| 作者 |
 標題  |
|
chingwei64
我是菜鳥
491 Posts |
 Posted - 10/15/2019 : 15:09:19
|
至於核能，台灣本來就有3顆核彈自保，講好互不攻擊；
軍事機關電路輸配線和變電站很多已地下化，並且連接到核電廠，包含極小部分民生供水(沒電就沒水/這是壓垮民心士氣最快的方式)，如果停水1個月想像百姓如何生活?
1995年台海危機，當天新聞一出，各大賣場的瓶裝水全被搶購一空。
戰時敵人必定攻擊火力發電廠、油庫、地上變電站、電塔，就算政府和軍事機關有柴油發電機，油用完了怎麼辦 ? 發電量夠嗎 ?
就算軍人不投降，百姓都很難支撐。
現在台灣自廢武功，把核能廢掉，沒電就沒水百姓就先投降了。
多年前就聽過 : 核電和地下輸配電與軍事民生關連的研究報告，現在政府不要核能，敵軍參謀應該樂透了。
~~小時候眷村真的很破舊，有石棉瓦當屋頂下雨不漏水就很幸福了；
每個月最期待的就是配給，尤其是乾麵條，直到現在小孩回來都煮麻醬麵給他們吃，家傳的麻醬麵~~
|
 |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 15:33:03
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by HOTARU
[quote]Originally posted by voidmagia
太過睜眼說瞎話我都不知道該不該認真回,假獨立真獨裁的特色就是這樣也見怪不怪了.
募兵制一直是你們自稱獨派的在說,我從沒提過,你打這個看來也是前後文根本看不懂的文盲.我沒興趣跟文盲與軍盲糾纏.
這真是搞笑了，募兵制難道是突然間在蔡英文任內完成的？馬英九任內沒有已經打下一部分基礎？明明就是近二十年軍方逐步完成的事，你只因為倡議最大聲的是某些偏獨色彩的人就說是獨派政策？這是你不求甚解的偏見吧？
90年代接近四成那是當年用電總量少，除非你去規劃核五六七八九，不然請問你要怎麼核電發電量成長？台灣哪裡可以蓋核五六七八九，你要不要說一下？根本就做不到的事，當年連國民黨都說核四是最後一個核電廠，你不要活在平行世界意淫覺得有可能好嗎？
拿核電廠來說可以維持供電就更好笑了。對啦，核電廠的燃料棒可以預儲，問題是核電廠外的變電所是可以打的。只考慮到封鎖卻沒考慮到其他可能，有意義嗎？
然後，說到溫室效應，通常支持核電的人也反對再生能源（像是黃士修之類的），我都好奇這種論點怎麼說得出口？
還在扯募兵制,自己扎的稻草人自己打,休想我會理文盲加軍盲,台共法西斯不造謠就無法論述,這本在我意料之中.
隨便查查都知道黃士修或核終從來不反再生能源.我再重複一次,台共法西斯就是得靠造謠,這我一點不會意外!!
現狀再生能源就是扶不起,完全靠超燒火力維持要死不活的基載,核終才會鼓吹以核養綠這個幫綠能解套的務實方法,而且在公投獲得全國民意支持.台共法西斯卻懼怕真實民意打臉而阻撓公投,誰在消滅台灣民主不言可喻.
說火力發電跟空污無關的,先解釋下這個去年的新聞:
https://www.youtube.com/watch?v=wAkLWyQxuV4
請先跟我唸以下文字三次，因為很重要：
不會有核五六七八九！
不會有核五六七八九！
不會有核五六七八九！
因為你一直無視這個現實，所以你就是搞不懂。就算核一二三四通通投入使用，80%的電力還是要依賴別的來源，所以你在怪罪為何要火力發電根本是耍流氓，因為你不用火力發電，請問你要依賴什麼？再生能源長期被阻礙發展，2020年能有20%已經很厲害了
黃士修哪有不反綠電？所謂「以核養綠」本來就是實質上扼殺綠電的騙術，其邏輯跟你說的如出一徹，就是綠電「不可靠」云云，然後還會搬出容量因子之類的掉書袋騙一些不懂的人。問題是，到了2025年，綠電的裝置容量會大到一個非常嚇人的程度，即使容量因子很低，年發電量仍然可以達到20%的年總發電量，夏季尖峰時刻達到五成都有可能，請問是哪裡「扶不起」
再說一次，事實就擺在眼前，自己可以去查，不要不想了解又想當鴕鳥，昧於自己的意識形態下判斷，那是很可恥的事
|
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5416 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 15:42:14
|
戰爭跟平時可以扯再一起喔
光輸配電裝置
電塔.高壓轉換中心
戰爭時期是一定會被攻擊的
就算你蓋滿核電廠.一般老百姓一樣沒電
水就比較簡單一點
只要你肯往地下挖就有地下水可以喝
如果
老共要攻擊台灣核電廠
那台灣也必定攻擊大陸沿岸的核電廠
綠電的優點在戰爭時期就會展現出來
屋頂太陽能板
也夠供給家庭.工廠
的一般照明用途
中東戰爭幾十年來
又有幾個水壩被徹底破壞過
|
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 16:11:01
|
quote:
Originally posted by voidmagia
再說一次，事實就擺在眼前，自己可以去查，不要不想了解又想當鴕鳥，昧於自己的意識形態下判斷，那是很可恥的事
台灣沒有核五就是因為飯盒,然後飯盒拿這個當理由否定核能讓主子大撈再生電價,真是好棒棒的自肥方案.
再說一次，事實擺在你眼前你也會自己扭曲根本不會去查，不想了解又想當鴕鳥，昧於自己的意識形態下判斷，你就是這麼可恥啊!
|
Edited by - HOTARU on 10/15/2019 16:23:40 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 16:16:50
|
quote:
Originally posted by cph0516
綠電的優點在戰爭時期就會展現出來
屋頂太陽能板
也夠供給家庭.工廠
的一般照明用途
看天吃飯無法穩定輸出的綠電連基載都負擔不了,說要戰時供應給工廠是天方夜譚,連平時都沒辦法了.
至於家庭太陽能板,先問問有幾成家庭裝得起?
至於戰時輸電節點被攻擊,就跟所謂戰時所有機場一定會被癱瘓一樣,都是假定敵人一口氣就能癱瘓所有節點,然而就算台灣完全不攔截不抵抗,真實情況也沒有這麼容易.
|
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 16:27:18
|
LT2000,
以載具本身的價格來說,MAN的TGS 8X8並沒比M977便宜多少,
後來陸軍是以"減量"採購的方式買了43套,原來是預計57套(也就是說北中南各一個營,現在是北一營中南各一連),
這決策肯定是有問題的,因為肯"減量",那直接買M977就好了,
當然實際上買M977會貴一些,因為載彈車IVECO AT8X8又是另一套...
全部都是M977平台當然會略貴一些,
但現在想增購也沒啥問題,不會卡在半空中...
至於中科院的地對地飛彈已經部署於飛指部就不需多說明了,
像明年空軍預算就明列 「地對地飛彈18年延壽驗證」委製案...
電廠發電出來,在廠內即有變電設備,然後再輸電出去...
一般高度都市化或等等地區,會採室內或地下變電再配電,但各一次二次變電所與開關站都是室外露天的,
也就是說,
以癱瘓為目的,打擊廠內露天變電所最快也最好與最易,這些東西都是訂製品,壞了要修護更換是以週計.
電塔是沒人會想去打的,因為它是點目標,不要人站底下看很大,實際上CEP要小於5m才有把握打掉,
有那個閒工夫還不如去打點實際的.
至於互打核電廠那肯定想太多了,
距離台灣最近的就福清與寧德兩核電廠,
以福清電廠來說最近,距新竹165KM,四部機組在役,二部更大修築中,
它正北邊15km就是龍田機場,斷它電不能說沒影響,但打它不如直接打龍田機場,更直接有效,
部隊分市電與自己柴油機等發電的軍電,
市電斷掉與軍電無干,作戰系統還是能動作,
但市電是供應部隊一般日常所需,也不能說完全沒影響,
台灣不打核電等民生設備是出於政治與國際上的考慮,
但原則上來說,我認為台灣應該以政府出面宣示絕對不會對中國大陸的民生設施出手,
不然那天三峽大壩因自己工程質量垮了,北京賴到台灣頭上就糟了...畢竟賴給外敵好過承認自己亂搞...
|
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 17:16:38
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by gera
平時就修建半永備工事有一定程度的困難,
其次即便修築後,需要專人專錢養護,不然如上則,搞不好平時也被當砲房...
而你現在去修築防禦工事也是同理，別的不用講預算一定下不來的。哪個執政者敢冒這種被罵到死的風險?
所以小弟回文也提了一樣是要備而不用
如果平時不能蓋，其實也不用規劃了.....
給你圖紙，24H內能造出的 也只有沙包堡 , 戰壕 or 高度<2m的水泥牆...
要打樁的 ,高度>2m的RC解構 ,要RC頂要綁鋼筋的的
給你圖紙，24H也造不出來...
水泥容易過期，
臨時半天內哪裡能找來百噸千噸材料？
臨時哪裡找百臺打樁機？ 臨時綁鋼筋要綁多久？
臨時24H內人工哪來？
臨戰前士兵不練槍 通通去扛水泥綁鋼筋？
徵召兵給3天連步槍都未必合格操作...
戰時 是要抓不適役的婦幼來蓋工事？還是 顧越勞菲傭來蓋工事？
規劃這個，
不如直接規劃部隊去哪個林，占哪棟樓 還比"臨戰蓋堡"實在... |
Edited by - oneeast00 on 10/15/2019 19:53:00 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 17:52:59
|
quote:
Originally posted by 小毛
話說為什麼要大搞灘岸防禦工事？ 做幾個人工浮島會比較划算嗎？
就好像為什麼很多作戰計畫必須先拿下澎湖，才能攻台。不就要讓部隊中轉，或是怕腹背受敵。
如果我們有幾個部署了營級海防部隊的人工浮島，平時就慢速機動地在海岸外十幾公里到幾十公里慢慢漂移，上面有防空飛彈，岸防火炮，反艦飛彈，雷達站，氣象站，通訊中繼站等等，移動不規則的話你就不怕彈道飛彈與多管火箭(和陸地上的基地相比)
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
乾舷高度是關鍵...
貪圖便宜，乾舷<10m的平臺，碰上5-7級浪，就算沒沉，上面只要沒專門設計抗浪的，一堆露天的東西甚至人會不見...
貪小便宜的下場，就是不用敵軍動手就先被海收拾...
https://m.ltn.com.tw/news/local/paper/919801
要找合格耐海的平臺 擺飛彈不難，
中字號，油貨輪（老美浮動基地） 都是改裝選擇
但價錢就貴了....
如果內裝損管搞到軍艦等級，價錢就會更貴...
另外，管你是浮島還是平臺，本質上還是船...
有能力打敗並打沉萬噸神盾艦的彈藥 自然能收拾等噸位以下的海上平臺...
”海上平台”只是方便在最短時間讓 成熟可用的陸基大型裝備 能在海上作業的 應急/臨時措施
頂多搞1~2條應急,但絕不是划算投資
要長期性的海上火力平臺，直接投資正規DDG, FFG 的CP值會比較好...
|
Edited by - oneeast00 on 10/15/2019 23:21:38 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 18:53:55
|
quote:
Originally posted by sun
看來跟後勤相關裝備會優先"調整"。
M1A2T戰車採購面臨減項減量 發價書恐拖年底才能簽
https://udn.com/news/story/10930/4104560
2019-10-15 08:58聯合報 記者洪哲政
立法院外交及國防委員會明日審議民國109年國防部預算案，針對M1A2T戰車，共編列新台幣405億2415萬元，全案從108年開始、執行至116年。但現在傳來，我方因預算限制，現在必須減量減項採購部分裝備，M1A2案的發價書 (LOA) 預計要到年底才能簽署。
RWS槍塔, 車載冷氣應該會先被砍... |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2805 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 20:43:05
|
電池等儲能裝置容量只能搭配綠電也是綠電的行銷術語，其實那東西也是可以搭配傳統火力核能發電使用
未來每棟建築物可能都會有電池當作市電、綠電的「一次配電所」再分配給各戶使用
以目前的綠能轉電能的效率，你還是會希望在市電離峰費率期間先把電池充飽，等市電尖峰費率來時再使用電池電力，然後輔以屋頂的綠電低效補充電池能量，減少市電充電的依賴（費用）
就跟你去荒郊野外露營雖然可以帶折疊式太陽能充電版，但你還是會希望出門前先用市電把電池充滿，戶外再用太陽能電池版渡過在野外的時光。
台灣要不要核能可以再討論，但還是希望目前可以產生大電壓快速充電的火力、天然氣等電廠（就是所謂的基幹電力）獲得重視並且能持續建設改善....（當然有核能是比較好一點，以單純使用電能的觀點來看的話）
就戰爭觀點來說，綠能等電池雖然可以減輕基幹電力或電網暫時切斷的影響，但也是有極限，畢竟綠能的轉換效率就是在那邊，基幹電網充電可能只充一天就飽了，綠能可能要充兩三天。
你還是要快速搶修基幹電力電網讓大家好充電。
當然戰爭人口越來越少，用電需求會越來越少，有很多綠電容量也是可以不理基幹電網被炸斷還是怎樣，但其碼前一個月還沒有投降想法時，讓基幹電網有一定的性能和持久力會對士氣比較有幫助一點。 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2805 Posts |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 21:54:06
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by voidmagia
再說一次，事實就擺在眼前，自己可以去查，不要不想了解又想當鴕鳥，昧於自己的意識形態下判斷，那是很可恥的事
台灣沒有核五就是因為飯盒,然後飯盒拿這個當理由否定核能讓主子大撈再生電價,真是好棒棒的自肥方案.
再說一次，事實擺在你眼前你也會自己扭曲根本不會去查，不想了解又想當鴕鳥，昧於自己的意識形態下判斷，你就是這麼可恥啊!
廢話，反核當然有人要反，核電一堆問題我們先都不管，請問今天就算回到2008年，國民黨大勝，核四就復工了嗎？核五就規劃了嗎？要蓋在哪？
現實明明就做不到的事一直鬼扯幹嘛？要用你這種邏輯處理事情，那你要不要說只要中國人民擁護民主體制，齊力反對中國共產黨，兩岸問題就解決了？先不管這真的發生了能不能解決問題，先要問的第一個問題是：這會發生嗎？如果現實上幾乎不可能，你都不會覺得你用你的超現實邏輯處理事情很詭異嗎？ |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 22:25:33
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by cph0516
綠電的優點在戰爭時期就會展現出來
屋頂太陽能板
也夠供給家庭.工廠
的一般照明用途
看天吃飯無法穩定輸出的綠電連基載都負擔不了,說要戰時供應給工廠是天方夜譚,連平時都沒辦法了.
至於家庭太陽能板,先問問有幾成家庭裝得起?
至於戰時輸電節點被攻擊,就跟所謂戰時所有機場一定會被癱瘓一樣,都是假定敵人一口氣就能癱瘓所有節點,然而就算台灣完全不攔截不抵抗,真實情況也沒有這麼容易.
所以你的腦袋就是不靈光啊！太陽光電和風電是由一連串太陽能板和風機提供的，平均的容量因數是穩定的，即使像是太陽能，就算白天的平均容量因素低到只有20%，在2025年的裝置容量有20000MW的情況下，也還是會足足有4000MW的發電功率，已經是接近核一到四的裝置容量總額了
戰時要切斷台灣的電力供應，打變電所才是最快的。封鎖麻煩得要命，碰到第三國的權宜輪還不能直接擊沉。打變電所簡單多了，有座標就做得到，台灣的反飛彈系統也沒有針對它們防衛。分散式的供電系統至少讓對方要打的目標變多，麻煩一點 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 22:27:48
|
核四復工是民進黨時期，2008年螞蝗執政延續既有工程，所以沒有復工問題；只有某黨配合綠色準判亂組織在惡搞試圖發動大腸花運動搞掛國民黨政府~~
-------------------------------------------------------------------
2001年2月14日，行政院正式宣布第四核能發電廠工程復工。
2011年3月11日，日本發生福島核災，許多國家開始檢視核能發電政策，台灣社會也開始關注核四問題。
同年6月13日，在國民黨團人數優勢之下，民進黨提案全數遭到否決，通過140億追加預算。
綠色公民行動聯盟發起一串反核行動，製作圖片版懶人包，多團體表示台灣沒有缺電危機，核四問題再次成為各方角力，民間反核聲浪越來越高漲。
2013年2月25日，行政院長江宜樺宣布，核四是否續建由公民投票決定，國民黨團書記長賴士葆表示，核四公投要和政治脫鉤，盼8月就能進行公投，但後續在政治角力下並沒有進行。
之後核四廠開始進行運轉前各項安檢工作。
2014年4月15日，民進黨前主席林義雄宣布將以無限期絕食的方式呼籲政府停止核四，自22日起，林義雄開始在臺北市的臺灣基督教會義光教會展開無限期絕食。
2014年4月24日，行政院長江宜樺為了化解民眾疑慮，宣布核四封存。
----------------------------------------------------------
不過貴黨已經用行動來證明成為[返核組織]了，就無須多言了
百萬連署推倒政府，以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
|
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 10/15/2019 : 23:08:44
|
| 傻孩子，核四在民進黨政府乃至國民黨政府任內從來沒蓋完，你以為是做不到？沒人敢做才是真的好嗎？國民黨從沒編足預算完成核四建造是要抗議什麼？ |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 10/16/2019 : 01:00:56
|
quote:
Originally posted by chingwei64
至於核能，台灣本來就有3顆核彈自保，講好互不攻擊；
軍事機關電路輸配線和變電站很多已地下化，並且連接到核電廠，包含極小部分民生供水(沒電就沒水/這是壓垮民心士氣最快的方式)，如果停水1個月想像百姓如何生活?
1995年台海危機，當天新聞一出，各大賣場的瓶裝水全被搶購一空。
戰時敵人必定攻擊火力發電廠、油庫、地上變電站、電塔，就算政府和軍事機關有柴油發電機，油用完了怎麼辦 ? 發電量夠嗎 ?
就算軍人不投降，百姓都很難支撐。
現在台灣自廢武功，把核能廢掉，沒電就沒水百姓就先投降了。
多年前就聽過 : 核電和地下輸配電與軍事民生關連的研究報告，現在政府不要核能，敵軍參謀應該樂透了。
若該想定成真,火力及變電所被攻擊(且造成電網分裂),某部分電網要單獨運轉恐極為困難,此時專線連接核電廠也無甚用途(該等事變後專線能供的也是柴油機或氣渦輪的電) |
Edited by - ki1 on 10/16/2019 01:05:00 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 10/16/2019 : 02:19:50
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by cph0516
綠電的優點在戰爭時期就會展現出來
屋頂太陽能板
也夠供給家庭.工廠
的一般照明用途
看天吃飯無法穩定輸出的綠電連基載都負擔不了,說要戰時供應給工廠是天方夜譚,連平時都沒辦法了.
至於家庭太陽能板,先問問有幾成家庭裝得起?
至於戰時輸電節點被攻擊,就跟所謂戰時所有機場一定會被癱瘓一樣,都是假定敵人一口氣就能癱瘓所有節點,然而就算台灣完全不攔截不抵抗,真實情況也沒有這麼容易.
在輸電系統看來大多數太陽光電的作用是直接削減負載(通常並接於配電系統或用戶內線,取代由輸電系統供給的功率-換句話說是直接供給該配電系統內的用戶),並藉此影響基載(一定時間內電網的最低需求-近年部分區域出現在日出後不久)
以調度看來則是比"基載"更下一層的電源(變動成本可視為0,除了系統安全或特殊理由外沒有調度的必要)
輸電系統和軍機場最大的不同是各節點間互相影響的程度
以過去事故一處故障即引發大規模停電的案例比比皆是 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/16/2019 : 06:12:20
|
quote:
Originally posted by 小毛
話說為什麼要大搞灘岸防禦工事？ 做幾個人工浮島會比較划算嗎？
就好像為什麼很多作戰計畫必須先拿下澎湖，才能攻台。不就要讓部隊中轉，或是怕腹背受敵。
如果我們有幾個部署了營級海防部隊的人工浮島，平時就慢速機動地在海岸外十幾公里到幾十公里慢慢漂移，上面有防空飛彈，岸防火炮，反艦飛彈，雷達站，氣象站，通訊中繼站等等，移動不規則的話你就不怕彈道飛彈與多管火箭(和陸地上的基地相比)
Kidd:有事找我?
這種東西就是大型水上作戰艦啊...... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/16/2019 : 06:25:20
|
voidmagia,HOTARU,本論壇閒聊區有討論電力的部分,再給小弟看到你們繼續在這吵,通通刪文!
其他人也是,討論戰時攻擊發電廠還變電所可以,討論台灣電力分配的小弟一起刪! |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/16/2019 : 06:34:51
|
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by waffe
機動防禦?以事後諸葛亮的英明神武是可以知道當時希特勒的戰略進攻矛頭就是庫斯克，真正要跟德國佬打機動戰1943年的老毛子還嫩了些。
不妨分享一下你对机动防御的定义，我们的军语中，机动防御与阵地防御相对应，核心内涵是纵深配置和机动反击：纵深配置是指阵地体系大纵深，兵力部署前轻后重，空间换时间，避开敌人的兵力与火力集中；机动反击是指寓攻于守，以机动与阵地相结合，抵抗与反击相结合，以歼灭敌方进攻兵力为目的。
具体到库尔斯克，苏军有超过150km纵深的防御阵地体系，把草原方面军这样的机动打击兵团部署到后方。战斗中，也让近卫坦5集500辆坦克履带行军300km进行反突击的战术动作。怎么看都是典型的机动防御。
至于战术上是否老练，并不影响我们的讨论。虎仔连野�R也打不过，仍然是老虎。
老實說,依照這種定義,1914年以後只有馬其諾防線的兩次作戰不是機動防禦,連芬蘭的曼納海姆以及1991年的伊拉克都是打算打機動防禦,只是沒撐到可以反擊的時機......
完整的防禦作戰,不管是陣地還是機動,都要在磨耗完攻方進攻意志後,以機動反擊摧毀敵軍作結,所以最終的機動反擊並不能當成是否機動防禦的證據.陣線防禦與機動防禦比較合適的劃分,至少從1915年開始,應該是守方有沒有辦法把敵軍限制在事先設定的交戰區內,還是要重新建設戰線與交戰區. |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 10/16/2019 : 09:00:33
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by sun
看來跟後勤相關裝備會優先"調整"。
M1A2T戰車採購面臨減項減量 發價書恐拖年底才能簽
https://udn.com/news/story/10930/4104560
2019-10-15 08:58聯合報 記者洪哲政
立法院外交及國防委員會明日審議民國109年國防部預算案，針對M1A2T戰車，共編列新台幣405億2415萬元，全案從108年開始、執行至116年。但現在傳來，我方因預算限制，現在必須減量減項採購部分裝備，M1A2案的發價書 (LOA) 預計要到年底才能簽署。
RWS槍塔, 車載冷氣應該會先被砍...
砍那兩樣又省不了什麼錢，尤其是冷氣，沒冷氣車子電子系統會壞吧？
我猜是維護的合約化整為零，備品少買，一些合約改成在台灣執行 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 10/16/2019 : 09:27:33
|
quote:
Originally posted by dasha
老實說,依照這種定義,1914年以後只有馬其諾防線的兩次作戰不是機動防禦,連芬蘭的曼納海姆以及1991年的伊拉克都是打算打機動防禦,只是沒撐到可以反擊的時機......
完整的防禦作戰,不管是陣地還是機動,都要在磨耗完攻方進攻意志後,以機動反擊摧毀敵軍作結,所以最終的機動反擊並不能當成是否機動防禦的證據.陣線防禦與機動防禦比較合適的劃分,至少從1915年開始,應該是守方有沒有辦法把敵軍限制在事先設定的交戰區內,還是要重新建設戰線與交戰區.
并没有那么极端，按照苏联的标准，莫斯科战役之前，苏军还不会机动防御。而德军要到斯大林格勒之后，才开始出现曼施坦因的机动防御与莫德尔弹性防御之争，之前连理论都没有。
“應該是守方有沒有辦法把敵軍限制在事先設定的交戰區內,還是要重新建設戰線與交戰區.”这是客观的结果。而防御战类型是防守方的主观选择，用结果反过来定义动机，逻辑上不通。
阵地防御和机动防御的主要区别，是主观上是否允许放弃前沿；对敌人兵力的杀伤，是依靠阵地守军，还是依靠纵深机动兵力；防守方的核心目标，是土地还是人员。阵地防御，要层层抵抗把敌人消灭在阵地上，没有充分杀伤敌人，就丢失阵地的部队，在战术上就没有意义了。典型如国军守上海，一旦防线被突破，几十万有生兵力，几乎没有作用，连首都都没有形成有效抵抗。
或者斯大林早期的270训令，失地者斩，你还怎么机动？
而机动防御的时代，因为坦克机械化集中突击的出现，防守方没法预判在突破地域集中足够的守军，即使集中了，也肯定撑不住火力突击。所以空间换时间，阵地守军不再有杀伤敌军的任务，只有迟滞和监视的任务，为纵深机动兵力寻找战机，存人失地，人地皆得。极端到格兰高地战役，守军不光不用杀敌，连迟滞的任务都被省略，只用监视叙军的，做坦克部队的眼睛耳朵就可以了。
所以，在闪击战和大纵深突击出现之前，不会有真正的机动防御。连龙都没出现，哪来的屠龙术呢？
|
Edited by - davidboy on 10/16/2019 09:31:18 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 10/16/2019 : 09:38:32
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 小毛
話說為什麼要大搞灘岸防禦工事？ 做幾個人工浮島會比較划算嗎？
就好像為什麼很多作戰計畫必須先拿下澎湖，才能攻台。不就要讓部隊中轉，或是怕腹背受敵。
如果我們有幾個部署了營級海防部隊的人工浮島，平時就慢速機動地在海岸外十幾公里到幾十公里慢慢漂移，上面有防空飛彈，岸防火炮，反艦飛彈，雷達站，氣象站，通訊中繼站等等，移動不規則的話你就不怕彈道飛彈與多管火箭(和陸地上的基地相比)
Kidd:有事找我?
這種東西就是大型水上作戰艦啊......
要比大型戰艦還要大很多的低速浮島，能夠把集防空反艦制海於一身的海防營約五六百人與營舍載具機具設備平面展開的大型人工浮島。這可不是一二十發反艦飛彈接命中就可以擊沉的目標，本身動力不足沒關係，多備幾條強力拖船也可以，反正就是沿台灣西部海岸水深超過30公尺的地方都能活動。平時就順著洋流漂也無妨，需要時再用拖船拉回巡邏點起點。大概要建個三個浮島巡迴守備才能在台灣西海岸維持一定的嚇阻力。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
標題 |
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2019-3
Topic Locked
