| 作者 |
 標題  |
|
oneeast00
路人甲乙丙
4326 Posts |
 Posted - 02/22/2020 : 02:31:00
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
https://www.youtube.com/watch?v=PhNEss2nXlc
War In Syria I POV View With Soldier
20分鐘長的敘利亞內戰步兵戰鬥一手影像。
個人觀察:
(1)戰時勢必大面積/全面停電..
大白天, 公寓樓梯/房間 也很可能是漆黑一片.(0:16 , 4:42 , 6:02 , 12:50)
槍燈(槍掛手電筒) 的重要性不亞於 ACOG...
應該在特戰之外的一般部隊 也多少配發專用槍燈(槍掛手電筒)..而不是頭燈了事.
沒多少錢的 槍燈(目前只有特戰有)起碼應做到 一個步兵班2具.
(2)時常會碰到 爆炸/煙霧彈產生的塵土/煙灰(16:38 , 17:05).
可能讓眼睛暫時 刺痛睜不開. 別說殺敵 , 雙眼刺痛下. 人甚至可能陷入慌亂 亂跑犯錯
或許需要給一般步兵配備 防塵護目鏡. 或是自備蛙鏡.
(3)影片(12:57)使用 一種"殺蟲劑"外形的點燃式炸藥罐 , 能用於爆破 防盜鐵門.效果還可以.
這種外形容易放置/攜帶. 使用簡單(點蚊香)的炸藥罐 , 必要時還能當手榴彈(16:25)用.
值得參考.
(4) 中東士兵雖然無法人手一支軍規GPS.
裡面士兵其實還是有用 智慧手機 的地圖功能(9:15).
其實出國的多半知道. 手機也可選裝離線 Map APP . 平時就能先下載好地圖.
可在無網路時 照樣依賴 民規GPS 於戶外/陽台 定位. 經度起碼逛街夠用...
如果國軍無法做到人手一支軍規GPS.
是否該研究在戰時允許 機敏度較低的 基層步兵班使用 智慧手機 來當地圖?
(5) 城鎮遭砲擊轟炸後 , 坍塌建築也可能產生 "半天然路障" (0:10).不一定適合輪甲車通行. 另外 一半街道 的寬度 也不適合 輪甲車原地迴轉
爆炸也可能破壞道路 (高雄氣爆)
儘管輪車在後勤/速度上有效益 ,
但履帶車 更有把握通過這種 破碎地形...
履帶車能原地迴轉 (開頭) , 撞牆開道也更可靠..
除 MBT外 . 軍方應該 保有/升級 少量 履帶APC / 履帶IFV 以應對城鎮內環境
例如 現役CM-21 應該也花錢加裝 RWS 甚至 20機砲
在10年後也需要準備小批量新生產50輛 CM-21 / M113繼任者
|
Edited by - oneeast00 on 02/22/2020 06:54:44 |
 |
|
|
慎．中野
我是老鳥
28990 Posts |
Posted - 03/16/2020 : 08:45:50
|
關於槍械配件部份，我個人認為像AK-12/15那樣對現有槍械作些外裝升級，大致就能很好改善。對預算有一定水準的國家軍隊來說，這也不會很花錢或工夫。
至於履帶甲車部份，雖然履帶的越野能力是最好的，但考慮到在軍用卡車不能進出的地形也很難有效長期作戰，跟四輪車輛不普及的20世紀中期以前時代相比，履帶甲車的必要性已經比以前低很多了。
事實上就算是美軍也很多不得不靠裝甲悍馬或MRAP等裝甲四輪作戰的狀況。
對中小國來說，多少的裝甲車性能差可以用操作成本低容易維修的較高妥善率跟整體數量來彌補。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28990 Posts |
Posted - 03/25/2020 : 22:19:15
|
https://thediplomat.com/2020/03/us-marine-corps-unveils-transformation-plan-focused-on-china/
US Marine Corps Unveils Transformation Plan Focused on China
The plan will cut tanks and other traditional weapons to make room for new anti-ship missions.
By Steven Stashwick
March 25, 2020
日本網站的整理圖。
為了對應中國威脅。
USMC計畫全面裁撤MBT部隊，大幅削減榴彈砲部隊，略為減少步兵跟直升機部隊，大幅度增設長射程火箭砲兵，倍增無人機部隊。
就本人解讀，這是要因應運輸困難的離島戰事，減少維持成本高卻要大幅消耗運輸能量，很難運用的重裝備，未來USMC將朝主要在火箭砲跟空中支援下行動的輕步兵邁進。
考慮到離島環境，本人認為這大致是正確方向，只是若因為天候等原因空中支援無法呼叫，長射程火箭砲又由於某種因素無法使用時，缺乏戰車跟榴彈砲對接近戰會造成若干不利－－但這點在現代已經很大程度可靠步兵IFV跟大口徑迫擊砲來彌補。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
terry543
新手上路
Taiwan
273 Posts |
Posted - 03/25/2020 : 22:44:23
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
關於槍械配件部份，我個人認為像AK-12/15那樣對現有槍械作些外裝升級，大致就能很好改善。對預算有一定水準的國家軍隊來說，這也不會很花錢或工夫。
我的話會希望有槍燈和3倍的瞄準鏡給T91用。
One Shot-One Kill
一擊必殺 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7695 Posts |
Posted - 03/25/2020 : 23:45:23
|
現在槍燈很便宜,反而T91為了搭配要換戰術護木的錢貴多了.
不過這種個問題是,
步兵照明與電力規劃,
槍燈,頭燈,手電筒三者的用途有所區別,
槍燈屬於戰鬥照明,用於戰場,特別是逐屋戰鬥下用得到,裝備有,訓練到,才能形成戰力,
對於性能(亮度)與可靠性(開關)會有所要求,但不太要求持續性.
頭燈主要在一般用途與環境情況下,主要是工作的便利性.
在戰場上會使用是因為它可以空出雙手來作用,但通常情況用於工作與救災,
頭盔上的主位置會優先給夜視鏡佔走,位置在頭側的燈都很輕量化.
手電筒則是泛用,並支持信號能力.
因此,
槍燈是要的,它最大輸出亮度要強,但不要求良好持續性,開關要能有效控制而有突然性,
為了必要時的運用而要可以切換成低電力輸出與小亮度,
要有防水性並牢靠,但重量又要輕便,電池要耐用,
預算允許下,應該具有紅外燈照明能力.
頭燈暫時仍配置在救災/工作用的膠盔上.
使用市售品與其等級即可.但電池與充電方式應與其他兩者統一.
手電筒應該具有L型手電的機能,但更加耐用牢固與輕便,亮度與持續力都要更好,
適合多種環境下照明或用於信號,
電池與充電機能應與其他兩者互通,並可以在APC/IFV與其他軍用車輛或一般環境中輕易的充電.
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28990 Posts |
Posted - 03/26/2020 : 00:24:28
|
>槍燈
這年頭，跟選好瞄準鏡不如選好瞄準鏡座一樣。
真正需要的不是特定槍燈，而是一個牢靠而且可夾緊任意小型手電筒的槍燈夾。
這樣子不管槍燈有什麼狀況或對槍燈有什麼不滿，又或者槍燈業界有什麼新產品，都可以任意更換。
各種槍燈夾。
不過真的沒錢其實這樣也能搞定。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 03/26/2020 00:35:00 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7695 Posts |
Posted - 03/26/2020 : 00:40:14
|
正規軍根本沒有必要搞那種民兵式的克難行為,
民兵在裝備稀缺的情況下,用各種變通的方式,達到或接近所欲的效能,是很好的,
但正規軍則不同,對裝備要有計劃與規劃,後勤與維保作為,使裝備與性能要求成為標準,
確保裝備達到標準,並有到所欲戰力之訓練的企圖.
講直接點,帶民兵或是臨戰而裝備稀缺的軍隊,可用克難法,
但一般有預算有制度的國家正規軍,承平時的規劃,就該按部就班來.
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 03/26/2020 : 09:27:32
|
| 打攻堅戰其實兵力與裝備都是後話，要能打成血流成河最大的要素是兩方都是"堅"，一個硬要打下來而另一個硬要守下來。世上攻堅戰其實比例不高(除了一戰)但卻大多很有名，因為死嗑的兩群人並不多見。近世戰史只有小日本很多這種戰例，像另一個以善戰出名的德國佬二戰中死守與強攻的戰例比例很不高，通常扣掉政治影響"評估打不過"他們就閃了 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12540 Posts |
|
|
慎．中野
我是老鳥
28990 Posts |
Posted - 03/26/2020 : 10:48:58
|
quote:
Originally posted by 小毛
話說逐屋巷戰最好用的裝備，會不會是火焰噴射槍，不管人道不人道的話....
火焰放射器看起來很威，其實燃料點燃再放射過程中浪費大量熱能，噴射裝置攜帶困難也危險，若是除草之類仍然好用，但不適合軍事需要的點目標攻擊。
像是用簡易火炎瓶裝同樣的燃料，變成燃料命中目標後才點火，運用更容易也更有效率。
所以現在的做法，都是改用火箭發射器裝燒夷彈頭。
美軍M202燒夷彈發射器
https://www.youtube.com/watch?v=mkFU7o3IAaM
M202A1 66mm FLASH (Flame Assault Shoulder Weapon) Rocket Launcher
俄國RPO燒夷彈發射器
https://youtu.be/a7pq8DVASTA
Две секунды. Огнемет
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12540 Posts |
Posted - 03/26/2020 : 11:23:33
|
主要是看到有人提槍燈，那是逐屋搜索時需要用，火焰噴射器也只能是逐屋搜索破門破窗才用。你上面所寫的那算是隔著街道或是小區破牆燒人用的。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7695 Posts |
Posted - 03/26/2020 : 15:37:57
|
火焰噴射器主要是"攻堅"時使用,逐屋戰鬥犬牙交錯,容易被流彈所傷打爆,也容易傷到自己人,
沒人想在這種環境下與一個打火機一同戰鬥,包括打火機自己.
如果打算在逐屋場景內不管三七二一,那直接丟手榴彈或使用槍榴彈不是更好,要知道噴火縱火產生燃燒,對進攻方也是困擾.
又由於噴火兵本身太脆弱,又太容易造成己方誤傷,機動性差,攜帶的燃料量也有限,射程又短,因此改裝成噴火戰車就是更好的辦法,
單兵火箭普及後,就改由同類型的火箭承擔任務,噴火戰車也沒了.
|
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 03/26/2020 : 16:39:50
|
| 現代的戰爭應該不需要用噴燈去打城鎮戰，有雲爆彈就很夿了，不然拿隻連發的散彈槍也不賴。但二戰中到是常看到有背個鐵桶在逐屋扒BQ的場面。 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16498 Posts |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4570 Posts |
Posted - 03/28/2020 : 08:52:39
|
大概在15~22年前槍跟電筒搭配是個顯學,現在這些私人班隊幾乎都沒有了,以Surefire為核心的這類說法(廣告?)幾乎消失,槍燈搭人怎麼去切派啊...事實上幾乎沒有用,有用現在就會繼續教因為C/P值超高,幹嘛去買夜視鏡?目標在裡面,他知道你要來,槍上有沒有燈都會很慘。這是有實證的。這些衝房過門過角的戰術,基本上是從警察勤務發展(SAS做的在其他國家就是警察做的)起來的,偏偏諷刺的是,軍隊用這些技巧的情況,在解救人質,在逮捕困守的重罪犯,依準則是不該硬攻進去的。小明買了一支超輕超堅固的傘去攀岩是不行的。
---------------------------
看到USMC的改革,我不禁想到,美國人一直不建議買M1A2,是不是真的為我們好?想像完全沒有主戰車,我們可以買多少的火箭/重迫砲/無人機。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
Posted - 03/28/2020 : 09:56:47
|
其實美國人建議第一優先的是大量重型ATGM
台灣基層第一線反甲能力太差，早在陳總統任內，基層就開始抱怨了 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7695 Posts |
Posted - 03/28/2020 : 21:23:07
|
M1不怎麼適合台灣,但在戰略上與斬術上的需求,它又是唯一解.
1980年代,台灣以M48+M41與其他為反甲主力,但到了1990年代中期以後,
卻是1000輛CM11+CM12與M60A3,整個大升級,從1960年代(初)一舉到了1980年代(末),再加上AH-1與OH-58引入而立體化,
本來,步兵是打算用TOW替換106的,但因此買了100輛TOW後,就拖了整整快20年.
問題並不是第一線反甲能力太差,而是重裝甲(與陸航)輕步兵(與砲兵),但這只是因素之一,
另一方面是敵軍能力,由於假想敵PLA也是在1990年代末到2000年代初快速發展,
單兵反甲火箭(PF89與PF98)與ATGM快速普及,所以台灣那千輛巴頓戰車的裝甲就變成了弱點,
而這點,在1970年代,就變成共識,所以才有了M1與後來的豹二A4(初期豹二的裝甲並不怎麼樣),
而前蘇聯為了抑制車重,大小,因此使用了自動裝彈機與反應裝甲.
台灣陸軍與軍迷們是知道這些事,但沒有急迫感,加上1990年代末的旋翼化與2000年代初美軍大規模使用Stryker八輪甲車,
所以我們也跟著加強陸航與自行做了CM32雲豹...
到了2010年代,我們突然發現PLA的三棲登陸能力是10幾年前的幾倍,不再是1980年代宣傳中的漁船輕步兵,
野牛登陸艇,它可以上輕甲車/戰車也能上重戰車,
我們不得不考慮,如果上來的是99而非96的情況該怎樣...雖然TOW與AH似乎是答案,但TOW買的不夠多,而AH又太寶貴,
因此增購TOW加強一線步兵就是解答(刺針亦是).
而CM11,M60A3等戰車裝甲不足,火力與機動力也勉強的情況下,引入M1也是理所當然,也沒有其他選擇.
簡單說,陸軍現在是不得不追隨假想敵的情況來建軍,並且慢了一步,只是前期陸軍熱衷陸航時,AH-1W與AH-64E加上OH-58D還是壓得住鎮腳.
|
Edited by - gera on 03/28/2020 21:24:47 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 03/28/2020 : 22:07:19
|
小弟還是認為把汰下來的勇虎與沒三小路用的cm-12拿來砍成步兵戰鬥車能有效加強上述的缺失部分，挖掉內臟與砲塔的上述兩車真的能提供很大的空間與遠不是輪裝或是履帶裝甲車可以提供的防護力，車上要裝托式、鏈砲、120迫砲還是一起全上都不是問題。最重要的當敵人多點登陸的時候這些鐵殼烏龜可以快速先到灘頭變成移動式城堡，不但能扛武器還能扛兵而且自身備彈量也相對充足，最少比八輪雲豹難打，可以多耗一些時間爭取不讓敵人按照時間表往內陸挺進。m-1一定是放在首都蹲點，而這些體殼龜適合放在花東一線。
而且價格不貴，換成跟雲豹同系列的卡勒比特c-18引擎內部空間還能更大，而且馬力同級。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28990 Posts |
Posted - 03/29/2020 : 09:30:49
|
quote:
Originally posted by waffe
小弟還是認為把汰下來的勇虎與沒三小路用的cm-12拿來砍成步兵戰鬥車能有效加強上述的缺失部分
其實基層抱怨最多而且裝甲兵想換新車的主因之一就是MBT底盤老舊且缺料件，越來越難修。
所以我個人不大看好M60底盤繼續撐這件事。
否則就戰術運用上來說只要有120mm砲火力夠，什麼底盤都沒有太大的實質差異。
熟悉WW2戰車史的各位想必也知道，防禦力跟火力比起來比較次要，只要主砲能貫穿敵車裝甲，就是先手必勝。
反過來說，就像本人一貫主張的，在反裝甲這問題上，只要有能打爆敵車的火力與足夠的有效射程，載具是什麼款式，沒有太大的問題。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 03/29/2020 09:35:34 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4570 Posts |
Posted - 03/29/2020 : 09:58:17
|
雖說要有主戰車是必然,但USMC的改革真的很有"迷幻藥"的效果,我腦子開始跑得不亦樂乎。
如果我們陸軍也沒有主戰車了,代之更大量的多管火箭與更現代化的自走砲(還是牽引炮也行?),從桃園的海邊到新北市,從台北港到台北市區,竹苗的山區,似乎有不少能遲滯敵坦克的瓶頸點--能走的路就是那些,只要能獲得即時資訊,指揮層級扁平,夠多的炮兵跟反戰車導彈不就把他們打爆了嗎?(笑)
啊,如果陸軍的無人機再掛反戰車導彈就更威了。
未來步兵主要角色就是提供即時資訊,引導砲兵與空中支援,用工事跟預置爆裂物+反戰車飛彈,製造瓶頸點。沒有主戰車的打法,是很有趣的思考,終於有大老級的人物背書了。 |
Edited by - Harvida on 03/29/2020 10:01:01 |
|
|
|
Henschel
路人甲乙丙
4017 Posts |
Posted - 03/29/2020 : 11:17:43
|
quote:
Originally posted by Harvida
雖說要有主戰車是必然,但USMC的改革真的很有"迷幻藥"的效果,我腦子開始跑得不亦樂乎。
如果我們陸軍也沒有主戰車了,代之更大量的多管火箭與更現代化的自走砲(還是牽引炮也行?),從桃園的海邊到新北市,從台北港到台北市區,竹苗的山區,似乎有不少能遲滯敵坦克的瓶頸點--能走的路就是那些,只要能獲得即時資訊,指揮層級扁平,夠多的炮兵跟反戰車導彈不就把他們打爆了嗎?(笑)
啊,如果陸軍的無人機再掛反戰車導彈就更威了。
未來步兵主要角色就是提供即時資訊,引導砲兵與空中支援,用工事跟預置爆裂物+反戰車飛彈,製造瓶頸點。沒有主戰車的打法,是很有趣的思考,終於有大老級的人物背書了。
USMC的改革可是連牽引炮也大幅削減
還有USMC說有需要時會和陸軍借用坦克 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8295 Posts |
Posted - 03/29/2020 : 11:20:25
|
台灣M60底盤(M60.CM11)的戰車都30年
是可以勉強用
M48(CM12)底盤40年更早該汰換了
M1A2該不該買很難說
但汰換或殺肉翻修M60跟M48底盤是必須的
台灣防禦縱深低
有長程(50~60km)等級的砲兵支援就顯得更重要
目前主力105(10km).155(10km)就顯得很無力
至於M109自走砲體積大.射程也不遠.維護不易.容易被發現
在戰爭時期
是主要被針對打擊的重要目標 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4570 Posts |
Posted - 03/29/2020 : 11:34:49
|
quote:
Originally posted by Henschel
quote:
Originally posted by Harvida
雖說要有主戰車是必然,但USMC的改革真的很有"迷幻藥"的效果,我腦子開始跑得不亦樂乎。
如果我們陸軍也沒有主戰車了,代之更大量的多管火箭與更現代化的自走砲(還是牽引炮也行?),從桃園的海邊到新北市,從台北港到台北市區,竹苗的山區,似乎有不少能遲滯敵坦克的瓶頸點--能走的路就是那些,只要能獲得即時資訊,指揮層級扁平,夠多的炮兵跟反戰車導彈不就把他們打爆了嗎?(笑)
啊,如果陸軍的無人機再掛反戰車導彈就更威了。
未來步兵主要角色就是提供即時資訊,引導砲兵與空中支援,用工事跟預置爆裂物+反戰車飛彈,製造瓶頸點。沒有主戰車的打法,是很有趣的思考,終於有大老級的人物背書了。
USMC的改革可是連牽引炮也大幅削減
還有USMC說有需要時會和陸軍借用坦克
或是就砍掉七成,以約200台M1A2T為前提來思考,如果有更多的多管火箭與反戰車導彈甚至無人機,怎麼打?
當炮(火箭含)多到一個程度,共軍的對地打擊要在幾天內清掉,使不致威脅機場港口,恐怕趨近不可能。 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 03/29/2020 : 12:19:29
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by waffe
小弟還是認為把汰下來的勇虎與沒三小路用的cm-12拿來砍成步兵戰鬥車能有效加強上述的缺失部分
其實基層抱怨最多而且裝甲兵想換新車的主因之一就是MBT底盤老舊且缺料件，越來越難修。
所以我個人不大看好M60底盤繼續撐這件事。
否則就戰術運用上來說只要有120mm砲火力夠，什麼底盤都沒有太大的實質差異。
熟悉WW2戰車史的各位想必也知道，防禦力跟火力比起來比較次要，只要主砲能貫穿敵車裝甲，就是先手必勝。
反過來說，就像本人一貫主張的，在反裝甲這問題上，只要有能打爆敵車的火力與足夠的有效射程，載具是什麼款式，沒有太大的問題。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
所以我發文就提到把動力包給換了，能縮小體積以外就是這發動機用了幾十年確實老了，毛病一定越來越多。
換掉動力包整個車體就剩下線束與一些機電系統以及底盤上的扭力桿、支壁、輪子，那都是屁，給我一台天車還是大一點的堆高機以及零件我一個人帶兩個生手都能搞定。60/48系列的扭力桿是大路貨，路輪除非你能開到破掉不然就是換軸承那也是大路貨，其他的線束機電等等都是定期翻修就會換的東西，小14。
而且最麻煩的砲塔去了，其實就沒啥東西了。
我會一直在意這東西的主要觀點就是我們的海岸線從軍管改成政管後其實完全就是無防備狀態，我一直哭腰的地雷、水雷我自己知道在承平時期要埋那鬼東西就像跑去總統府前打手銃一樣............
所以活動碉堡是我個人的問題解決手段，而且技術手段、資金要求也不高可以投資。
另外，這些老車能不能再利用問題在於那個底盤的外殼有沒有爛掉，結構受損或是變形等等那整個就報廢了，也不要再提重作的問題那沒有意義，根砍掉重練一樣。
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
現代步兵小部隊編裝與戰術15
Topic Locked
