| 作者 |
 標題  |
|
wowu5
我是菜鳥
Hong Kong
514 Posts |
 Posted - 06/28/2020 : 01:20:17
|
真的有需要的話再外掛裝甲套件就行了，反正都是新車的話怎樣改都不難，不用像改老車一般又要顧馬力又要顧懸吊受不了
重點是守方就應該善用守方優勢用重裝甲壓過去，就算是最輕裝的快反部隊也要比敵方更重甲更大火力 |
 |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 01:42:41
|
等等，基本事實要不要先釐清一下？
那些10噸以下的輕甲車只能欺負什麼都沒有的步兵，但是中國能夠登陸或空降下來的部隊很多不是什麼都沒有的步兵，而是開著山貓全地形車或四輪突擊車進來的。那些載具雖然很可笑，但是帶上14.5mm重機槍或更大型的火砲是做得到的。想單靠那些甲車的裝甲就橫著走是不可能的事。
另外，雲豹一正面加上附加裝甲還能防25mm機砲，側面加上附加裝甲能防50機槍，並沒有那麼正面只能防50機槍那麼不堪。反過來說，Mk44可以輕易打穿多數解放軍的登陸載具沒錯，但是15式的正面裝甲可能是打不穿的
至於要靠M1117補充數量？這是把現役的主戰車和CM2x當死人嗎？ |
Edited by - voidmagia on 06/28/2020 01:55:34 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13091 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 03:01:05
|
| 15式至少33噸，也是很吃運量就是 |
|
|
|
JonJon
路人甲乙丙
3586 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 06:40:03
|
有玩WOT的人都知道在城市中保持正面對著敵人是非常難的事情吧
機動中總是會不時露出側面，更別提伏擊狀況了
30機砲就算擊不穿正面裝甲，30機砲掃過一輪上面的觀瞄系統也被毀損的差不多了
當年在突尼西亞被俘虜的虎式戰車，就是摔小的被邱吉爾的"二磅砲" 砲彈卡住了砲塔而不得不棄車
33噸級的車重比豹一還輕，大概跟AMX-30同等級，除非中共開發出超合金Z，要不然15式輕坦的防禦力上限就在那裏
比較麻煩的是其主動式防禦系統，這可能是未來中共建軍的重要方向，這可以抵銷掉台灣以飛彈作為反戰車、反登陸的主要武器的狀況
好在目前主動式防禦系統可防不了機砲
延伸閱讀
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=11161&whichpage=1
對抗15式輕戰及其反應裝甲和未來主動防禦系統方案
|
Edited by - JonJon on 06/28/2020 07:06:46 |
|
|
|
dasha
版主
41865 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 07:39:03
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
是說我國汽車技術何時進步到能引領世界潮流率先採用電動馬達裝甲車了？
這是台灣半導體產業的下一個目標,因為傳統消費性電子市場已經很難成長,大概五年前大家就說要搞汽車電子,不然就是死.
但問題是,先不講Tesla這種領先的新創,大廠大概從2017年開始公開電動卡車,可是當時進度等於1983年的ATF計畫,我們都知道2005年F-22的部隊才完成編組......然後這些卡車鎖定的是一些利基型市場,續行力只有同規格汽柴油車20%,價格高50~100%,考慮政府以後會對汽柴油車搞罰款的成本加上去,才能勉強扯平的車種,而這種東西賣給誰?垃圾車與一些宅急便,因為只有他們這樣算下來成本還可以打平,其他傢伙都是虧.
要說這東西未來會改善,這沒錯,一堆研發計畫都在推,可是現在的進度,就是1990年伊拉克入侵科威特時,問F-22與B-2能不能立即上場作戰一樣,時間還久得很......
現在電動車的東西,往難聽的講,每年都會公開新問題待解決,廠商講一堆漂亮的願景,技術上到時其實都能達到,但那個到時是多久以後?現在胎兒才聽得到心音與動動手腳,你就在想這孩子長大結婚生子的願景,不是不行啦,但不要就當成這孩子已經20歲了在替他準備相親找新房的事,他還沒離開母胎,買尿布嬰兒床優先...... |
|
|
|
dasha
版主
41865 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 08:01:23
|
討論這麼久還沒人注意到相關理論在1930年代就已經完成了......
當時法軍騎兵的裝甲車輛分成三級:巡邏,偵察,作戰.
巡邏(AMD),當警車用,不知道有沒有敵人出現時定期到處亂開,輪型車為主,數量最多無線電最全而火力裝甲通通因此犧牲,歷史上這類任務常常是無裝甲車來幹.
偵察(AMR):大概知道哪邊有鬼,但不知道是大部隊還是小單位,就要去偷窺的,強調隱密性,火力要能偷襲對方戰車而且讓對方感覺得到痛,增加自己逃回單位通報偵察結果可能性,必要時可能還要用火力牽制敵軍,等待下一個車種來臨的倒楣鬼.
作戰(AMC):基本上就是戰車,戰力第一,數量就犧牲了.
歷史上的四輪裝甲車,通常是AMR偏AMD任務,輕型履帶裝甲車則是AMR偏AMC任務,六輪八輪這種大傢伙要不是步兵那邊的運輸任務,就是很偏AMC任務這塊,因為他們太惹眼,去AMR很容易被敵軍AMR.
台灣太小且民間車輛太多,AMD車種多數都忽視,所以問題在AMR與AMC的比重,以及性能要倒向哪一邊. |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3358 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 09:34:43
|
啊,這個最困難的問題就是解放軍會上來多少?上來甚麼?要以如何的前提來建軍備戰。海空軍的目標很清楚就是要幹掉50%的船。
基本上我都是相信台灣各行各業的專業人士,但是有時候專業會有盲點,討論討論應該還是於公於私是有利且有趣的。
我厚臉皮講,海空軍的建軍備戰在這樣的前提下,很可以理解,但陸軍...我有一點擔心他們如同某幾個圈子一樣,落入"盲區"。
或許依照公開資訊,還可以再提兩點:
1.數量的問題,依照公開資訊,從新豐到竹圍全妥善論只有約兩百台雲豹,兩百餘MBT,海岸超過50公里。國軍機械化步兵似乎並沒有依托城鎮與解放軍纏鬥的準備(觀諸編裝訓),目前這些MBT與雲豹會直接對解放軍形成的重點進行衝擊(by PTT notepad67網友之論)。
2.在短期兵源難以提昇的現實下,步兵的任務排序與編裝訓或可以再思考。
不管從車還是人來看,這樣的步兵戰力,或許往後收進來,依托建築物來保護指揮所/砲兵防空陣地/油彈補給點。
先不論缺員,如雲豹以8成妥善論,不過160輛...MBT以7成論...不到200。從竹圍到新豐。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13091 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 09:59:53
|
要知道桃園防線的正面寬度才30km，撐死40km
這個防線200主戰+200步甲，已經是世界一等的密度了
希望素質提高（M1)可以理解
數量再多就不合常理了 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 06/28/2020 10:03:22 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 10:42:21
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 慎．中野
是說我國汽車技術何時進步到能引領世界潮流率先採用電動馬達裝甲車了？
這是台灣半導體產業的下一個目標,因為傳統消費性電子市場已經很難成長,大概五年前大家就說要搞汽車電子,不然就是死.
但問題是,先不講Tesla這種領先的新創,大廠大概從2017年開始公開電動卡車,可是當時進度等於1983年的ATF計畫,我們都知道2005年F-22的部隊才完成編組......然後這些卡車鎖定的是一些利基型市場,續行力只有同規格汽柴油車20%,價格高50~100%,考慮政府以後會對汽柴油車搞罰款的成本加上去,才能勉強扯平的車種,而這種東西賣給誰?垃圾車與一些宅急便,因為只有他們這樣算下來成本還可以打平,其他傢伙都是虧.
要說這東西未來會改善,這沒錯,一堆研發計畫都在推,可是現在的進度,就是1990年伊拉克入侵科威特時,問F-22與B-2能不能立即上場作戰一樣,時間還久得很......
現在電動車的東西,往難聽的講,每年都會公開新問題待解決,廠商講一堆漂亮的願景,技術上到時其實都能達到,但那個到時是多久以後?現在胎兒才聽得到心音與動動手腳,你就在想這孩子長大結婚生子的願景,不是不行啦,但不要就當成這孩子已經20歲了在替他準備相親找新房的事,他還沒離開母胎,買尿布嬰兒床優先......
你要不要先搞清楚現況再來？
1. 近來各大廠公布的是「純電動卡車」（吃電池電的），在這之前各大廠已經都有量產販售油電動力的卡車，臺灣最常看到的Hino、Fuso都有油電動力的版本。簡單地說這是已經商業化的東西，用F22比喻完全是錯的
2. 不管是混合動力或純電卡車，制約發展的最大關鍵其實是成本，並不是技術。但是價格一直在降這件事各大車廠都知道，否則不會大家都在投入
3. 我前面講了，多數國家2030-2040年要禁用燃油車，市場規模縮小的結果，燃油車的成本上升和電動車出現死亡交叉只是早晚的問題 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 11:25:32
|
quote:
Originally posted by JonJon
有玩WOT的人都知道在城市中保持正面對著敵人是非常難的事情吧
機動中總是會不時露出側面，更別提伏擊狀況了
30機砲就算擊不穿正面裝甲，30機砲掃過一輪上面的觀瞄系統也被毀損的差不多了
當年在突尼西亞被俘虜的虎式戰車，就是摔小的被邱吉爾的"二磅砲" 砲彈卡住了砲塔而不得不棄車
33噸級的車重比豹一還輕，大概跟AMX-30同等級，除非中共開發出超合金Z，要不然15式輕坦的防禦力上限就在那裏
比較麻煩的是其主動式防禦系統，這可能是未來中共建軍的重要方向，這可以抵銷掉台灣以飛彈作為反戰車、反登陸的主要武器的狀況
好在目前主動式防禦系統可防不了機砲
延伸閱讀
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=11161&whichpage=1
對抗15式輕戰及其反應裝甲和未來主動防禦系統方案
那個是我寫的，15式最麻煩的一點是氣墊船有機會一次帶兩臺，正面裝甲用30mm機砲打不穿，而且配上反應裝甲後M60和CM11也打不穿。要對付它可以參考那篇文裡寫的方案，除了主戰車全面換裝120mm主砲外，最快的方法就是現有雲豹全面加裝地獄火，最好是現有CM32/33全面升級到CM34，然後每台CM34加裝2-4枚地獄火。好處是改裝容易，成本相對低，而且射程長，能對付包括99式在內的所有主戰車。由於中國一次能上岸的戰甲車數量有限，所以即使每車只有那麼少的飛彈也是夠的 |
Edited by - voidmagia on 06/28/2020 11:42:59 |
|
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 12:20:27
|
quote:
Originally posted by voidmagia
那個是我寫的，15式最麻煩的一點是氣墊船有機會一次帶兩臺，正面裝甲用30mm機砲打不穿，而且配上反應裝甲後M60和CM11也打不穿。要對付它可以參考那篇文裡寫的方案，除了主戰車全面換裝120mm主砲外，最快的方法就是現有雲豹全面加裝地獄火，最好是現有CM32/33全面升級到CM34，然後每台CM34加裝2-4枚地獄火。好處是改裝容易，成本相對低，而且射程長，能對付包括99式在內的所有主戰車。由於中國一次能上岸的戰甲車數量有限，所以即使每車只有那麼少的飛彈也是夠的
別再推銷你的地獄火IFV，現實是拿一發10幾公斤重的RF TOW用串列彈頭攻頂就能搞定沒有主動防禦系統、頂上有反應裝甲的30噸甲車，想要射後不裡還有標槍可以裝。
射程也夠壓制傳統戰車主砲，沒反舟艇需求或要像BMPT直接用ATGM跟步兵ATGM陣地對幹的射程與威力話，陸上載具旁邊有一堆現成105口徑直瞄炮與155榴炮下，沒有IFV得扛直升機拿來充當105榴彈又笨重的地獄火的道理。
有可靠主動防禦系統的話，管你地獄火還是TOW都是穿深=0。
然後M60與CM11打不動上反應裝甲的30噸甲車???
你要不要去看號稱能對抗動能彈的反應裝甲結構是怎樣玩的??那根本是把裝甲板切成好幾塊用炸藥推出去的動能硬殺，你確定真上了還會是30噸的輕坦克而不是50+噸的T-14???
輕車重防護有這樣好做老美就不會 FCS MGV、GCV一路玩到最近NGCV，二十年過去都還沒定型。 |
Edited by - RAH66 on 06/28/2020 12:46:24 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13091 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 13:22:49
|
全世界都沒有地獄火IFV
顯然，錯的是世界。 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 13:23:50
|
很簡單的道理：一套拖式飛彈要價至少上百萬鎂，你怎麼可能有錢在600多輛雲豹上裝拖式？地獄火飛彈空間效率很差，但是就是便宜很多
拖式飛彈射程也只有4公里，哪裡有可以「射程上壓制戰車」這種事？
反應裝甲能不能上15式？你要不要先去找一下FY-4/5或Kontakt-5之類的資料再來？事實是Kontakt-5之類的反應裝甲科技對動能彈有著相當於250mm RHA的防禦力，而15式本身的正面裝甲等效厚度很可能超過150mm RHAe（垂直），國軍現有的穿甲彈遠一點打很可能是打不穿的 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 13:28:57
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
全世界都沒有地獄火IFV
顯然，錯的是世界。
你如果對「世界」有了解的話，你會發現一堆俄式車載反裝甲飛彈大小都三四十公斤甚至更重，覺得裝那麼重的飛彈奇怪是少見多怪 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13091 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 13:41:09
|
如果你要輕描淡寫的忽視IFV，輕飄飄不動聲色的從IFV轉移定義到車載
我還可以推薦日本的96式多用途飛彈系統
這可比你含混不清的俄系車載，連個型號都沒
清楚明白多了
|
Edited by - BlueWhaleMoon on 06/28/2020 13:48:44 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3358 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 14:21:40
|
桃園海岸線50公里，且先假定必從天然海岸約30公里而來。編現比抓八成，妥善抓八成，大概有13個戰車連，搭配同數目雲豹，負責兩公里正面。
可怖的是：
完全不控有預備隊。
全縱深算到臺三線只二十公里。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13091 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 14:38:32
|
預備隊只能假定10個戰車/雲豹連接敵，3個戰車/雲豹連作為預備隊。原則上台北師(關指部)是不可能調動去救桃園的。
台中也許能調動一些雲豹過來救援，更南邊的太難了，也很容易阻止(飛彈空襲炸掉幾座橋就可以)。
(全台灣粗估大約會有40個雲豹連，桃園有13個已經很多了。)
這也是台灣防衛作戰的難點，跨區支援很困難。
20km縱深太淺，也是沒辦法，只能依託精銳步兵占據水泥建築/丘陵，來增加縱深。
但是我們的精銳步兵數量實在是一言難盡，精銳步兵也缺乏適當的ATGM配置。
也很多人打從心裡反對增加精銳步兵數量，錯誤的觀念覺得步兵沒用。
相對於您擔心戰甲車的損耗缺乏補充，其實有經驗的精銳步兵在住民地作戰中，損耗更快，補充問題其實更大。
一但沒有精銳步兵，反而變成我們的戰甲車會被對方精銳步兵包餃子。
戰甲車其實密度已經很高了，要求再高求心安是沒錯，但是要求更多的資源配置在戰甲車，真的是有困難，也不一定是最佳化。 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 06/28/2020 14:40:20 |
|
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 15:06:07
|
quote:
Originally posted by voidmagia
很簡單的道理：一套拖式飛彈要價至少上百萬鎂，你怎麼可能有錢在600多輛雲豹上裝拖式？地獄火飛彈空間效率很差，但是就是便宜很多
拖式飛彈射程也只有4公里，哪裡有可以「射程上壓制戰車」這種事？
反應裝甲能不能上15式？你要不要先去找一下FY-4/5或Kontakt-5之類的資料再來？事實是Kontakt-5之類的反應裝甲科技對動能彈有著相當於250mm RHA的防禦力，而15式本身的正面裝甲等效厚度很可能超過150mm RHAe（垂直），國軍現有的穿甲彈遠一點打很可能是打不穿的
所以你的地獄火不需要射控與觀瞄，用是用NT的心電感應去瞄準的????
在最近版本的TOW或標槍已經到4.5公里的射程的現代，戰車用無導引砲彈還停留在2~4公里有效射程，講難聽點，戰車上的武裝現在只有反戰車飛彈射程比美反戰車飛彈。
然後150+250=400<420mm(DM63的穿深)，土共目前自用的FY-4可能效果還要更差。
是有開發更高階的反應裝甲，但那多是重量翻倍加強結構厚度換來的。 |
Edited by - RAH66 on 06/28/2020 15:07:12 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28023 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 15:39:33
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
如果你要輕描淡寫的忽視IFV，輕飄飄不動聲色的從IFV轉移定義到車載
我還可以推薦日本的96式多用途飛彈系統
這可比你含混不清的俄系車載，連個型號都沒
96式不能單車獨自使用已經過時了。
現在的日本的車載新型ATGM叫「中距離多目的誘導彈」，簡稱中多。瞄準到發射都可以一車搞定，在車輛單挑方面可說是地上最強的Toyota皮卡車。
理論上碰上這玩意的伏擊，MBT也會在幾公里以外隔著山頭被幹掉。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 06/28/2020 15:40:46 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28023 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 15:47:02
|
quote:
Originally posted by dasha
討論這麼久還沒人注意到相關理論在1930年代就已經完成了......
當時法軍騎兵的裝甲車輛分成三級:巡邏,偵察,作戰.
巡邏(AMD),當警車用,不知道有沒有敵人出現時定期到處亂開,輪型車為主,數量最多無線電最全而火力裝甲通通因此犧牲,歷史上這類任務常常是無裝甲車來幹.
偵察(AMR):大概知道哪邊有鬼,但不知道是大部隊還是小單位,就要去偷窺的,強調隱密性,火力要能偷襲對方戰車而且讓對方感覺得到痛,增加自己逃回單位通報偵察結果可能性,必要時可能還要用火力牽制敵軍,等待下一個車種來臨的倒楣鬼.
作戰(AMC):基本上就是戰車,戰力第一,數量就犧牲了.
歷史上的四輪裝甲車,通常是AMR偏AMD任務,輕型履帶裝甲車則是AMR偏AMC任務,六輪八輪這種大傢伙要不是步兵那邊的運輸任務,就是很偏AMC任務這塊,因為他們太惹眼,去AMR很容易被敵軍AMR.
台灣太小且民間車輛太多,AMD車種多數都忽視,所以問題在AMR與AMC的比重,以及性能要倒向哪一邊.
我覺得一個問題是現在的作戰導向高性能甲車都是一些30t 40t的怪獸，像是ZZ鋼彈的時代一樣恐龍化，體型跟價格都飛天。
因為就算最有錢的軍隊也無力負擔太多這種怪獸的單位，於是大家都需要便宜的10t前後輕型甲車，來從事後方警備跟巡邏甚至是不能花太多錢的小規模海外派兵等任務。
然後現在的技術則4x4就能滿足這個要求，才會造成2000年代以後4x4甲車日益興盛。
國軍的甲車狀況是CM-32跟CM-21可以滿足常備部隊的作戰需求，但後方警備任務反而只有軟皮車可用，或是收到養不起又很難用的大車，這其實在這非對稱作戰的時代要應付各種小綠人或收鈔票辦事小紅人的奇襲時很不利。
另外4x4甲車因為便宜也經得起消耗，可以像當作像WW2時的Universal Carrier那樣的車輛來使用。
其實考慮到雖然沒有M113賣得多跟出名，但Commando裝甲車系列在冷戰時也是爆賣過的車種，在很多區域衝突也活躍過，顯示這種低階要求還是很龐大的。
台灣的海島優勢環境之一是，不用擔心敵軍突然間就幾百幾千輛戰甲車大軍壓境，但地狹人稠的環境也需要很多輕型甲車來出入市區。所以重型甲車跟輕型甲車的比率是可以調整的。
冷戰時代我國異常地重裝備，所以戰甲車買很多，但要錢要人養車，反而因此侵蝕了很多單位的預算。這也是一個問題。
過去我們的警衛裝甲車需求都被國軍自己買了也不太疼愛的苦命老驢V-150一肩扛下，但我實在不認為履帶車或是30t 8x8能接替V-150的位置。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 06/28/2020 15:57:29 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 15:56:19
|
quote:
Originally posted by dasha
討論這麼久還沒人注意到相關理論在1930年代就已經完成了......
小的提二戰就是因為相關問題法國還用到現在
只是提到輕甲車，碰到的回答是「他們有殖民地所以可以欺負無武裝的部隊」
媽啦，最好啦∼殖民地那堆伊斯蘭民兵有缺過RPG跟14.5mm達卡重機槍嗎？
知道納粹德國也該知道派普戰鬥群
這堆SS本身就是武裝偵搜營慢慢變成裝甲師
沒因為裝甲比較軟，態度就軟過
SS領到重戰車最快也是1941年底，1941年中還是開著輕裝甲車跟蘇聯打的
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
這個...雲豹正面只能防12.7mm，側面7.6mm
就這原因小的不太看好雲豹幹偵蒐
自己服役時就了解到自家坐騎那厚度，側面都擋不了點五零
(美規都一樣，近距離抵擋不了點五零掃射)
想要厚度又想要速度，偏偏AFV有強大火力打得穿的比比皆是
連所謂輕戰車的Ｍ８黃魚都被認為不夠用，那追求防護可能早就本末倒置
輕裝甲車的系譜不只從來沒缺過
服役數量中最被看輕的卻不是輕裝甲車，反而是有強大火力的AFV
全世界打仗也不全是都靠重裝甲車，雖然戰例中最常被看輕而不顯眼
反而是很容易壞的輕裝甲車不只沒銷聲匿跡，全世界都還想要更好的輕裝甲車
就偏偏我們從V-150到焊馬，卻什麼都嫌，到最後還是有跟沒有一樣
而我們這邊既沒有像全世界學習的打算
更沒有像以色列那種全重裝甲化的想法......
quote:
Originally posted by voidmagia
那些10噸以下的輕甲車只能欺負什麼都沒有的步兵，但是中國能夠登陸或空降下來的部隊很多不是什麼都沒有的步兵，而是開著山貓全地形車或四輪突擊車進來的。那些載具雖然很可笑，但是帶上14.5mm重機槍或更大型的火砲是做得到的。想單靠那些甲車的裝甲就橫著走是不可能的事。
絕大多數載具，有重武裝的比例很低
AFV也好，IFV也好，APC的比例佔絕多數
對我們守備方來說，集結十輛車去吃還沒有集結的三輛傘兵車，遠還比叫防護沒問題，但完全追不上的重戰車好多了
對傘兵來說，降落的第一件事是先集結
對我們來說，比對方少一個步驟，就能夠以正規編制的火力壓制傘兵的散兵，有優勢得多。 |
Edited by - LUMBER on 06/28/2020 15:56:58 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28023 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 16:00:02
|
quote:
就這原因小的不太看好雲豹幹偵蒐
自己服役時就了解到自家坐騎那厚度，側面都擋不了點五零
(美規都一樣，近距離抵擋不了點五零掃射)
跑題講8x8的話這年頭流行的手法是戰時掛增加裝甲。
增加裝甲這套在甲車史上行之有年被證明有效。
就算是被詬病防禦力不足的M4戰車，焊上增加裝甲也會變身成突擊戰車Jumbo。
只要車體的承重力能允許，掛上增加裝甲都是個簡單確實的好主意。
CM-32也是有設計要能掛增加裝甲的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 16:14:15
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
如果你要輕描淡寫的忽視IFV，輕飄飄不動聲色的從IFV轉移定義到車載
我還可以推薦日本的96式多用途飛彈系統
這可比你含混不清的俄系車載，連個型號都沒
清楚明白多了
9M120和9M133M難道不是俄國現役IFV用的反裝甲飛彈？這還只是現役的部分 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 16:14:17
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
跑題講8x8的話這年頭流行的手法是戰時掛增加裝甲。
增加裝甲這套在甲車史上行之有年被證明有效。
就算是被詬病防禦力不足的M4戰車，焊上增加裝甲也會變身成突擊戰車Jumbo。
只要車體的承重力能允許，掛上增加裝甲都是個簡單確實的好主意。
CM-32也是有設計要能掛增加裝甲的。
先不說那加掛裝甲本來就是來跟ＭＢＴ互博的
戰時真正有機會加掛裝甲，甚至包括反應裝甲的
俄軍歷年戰績就表示了好幾次，沒那麼好康到隨時都有，甚至沒那麼常見
就小的而言，重武裝APC成的AFV數量上佔比是絕對的稀少
更多更快的四輪裝甲車可能重要得多
就跟TOYOTA打贏戰車一樣，
更快的不見得贏，沒裝甲的不見得輸 |
|
|
|
JonJon
路人甲乙丙
3586 Posts |
Posted - 06/28/2020 : 16:53:21
|
quote:
Originally posted by LUMBER
quote:
Originally posted by 慎．中野
跑題講8x8的話這年頭流行的手法是戰時掛增加裝甲。
增加裝甲這套在甲車史上行之有年被證明有效。
就算是被詬病防禦力不足的M4戰車，焊上增加裝甲也會變身成突擊戰車Jumbo。
只要車體的承重力能允許，掛上增加裝甲都是個簡單確實的好主意。
CM-32也是有設計要能掛增加裝甲的。
先不說那加掛裝甲本來就是來跟ＭＢＴ互博的
戰時真正有機會加掛裝甲，甚至包括反應裝甲的
俄軍歷年戰績就表示了好幾次，沒那麼好康到隨時都有，甚至沒那麼常見
就小的而言，重武裝APC成的AFV數量上佔比是絕對的稀少
更多更快的四輪裝甲車可能重要得多
就跟TOYOTA打贏戰車一樣，
更快的不見得贏，沒裝甲的不見得輸
8X8輪甲車加掛裝甲是為和主戰坦克互博？
我以為史崔克的模塊化設計是為了應付空運條件的要求
就算是最高等級的防護也只有防禦正面60度射來的30機砲而已
雲豹本身的可以加裝外掛裝甲，讓全車防禦力達到能抵擋12.7mm的程度
APC出來最主要的目的本來就不是和敵方裝甲車對抗
而是載運步兵在敵人火力下移動，主要防禦的是直射步槍彈和砲彈破片，而不是一挺近距離靠近的12.7mm重機槍
現在國軍下的訂單
雲豹IFV數量會佔到總數量的接近一半（305/683輛） |
Edited by - JonJon on 06/28/2020 16:58:47 |
|
|
|
標題 |
|
保ㄧ總隊買的藍哥給機場守備與首都衛戌部隊用夠格嗎?
