| 作者 |
 標題  |
|
oneeast00
路人甲乙丙
3930 Posts |
 Posted - 04/28/2026 : 14:02:28
|
所以陸砲就是乖乖打陸地目標/陸戰 就好
要燒船, 屯雄風 / 快奇 炸藥量至少500磅 才是首要正道
紙糊身的127/155陸砲去和砲甲兼備的萬噸BB / CG 比砲不是自討苦吃？
 |
Edited by - oneeast00 on 04/28/2026 14:19:10 |
 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12105 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16363 Posts |
Posted - 04/28/2026 : 15:59:35
|
方陣表示開發之初常打
--------------------
從海洋捕撈的叫做海鮮，養殖的叫做水產。
海撈的魚養分遠比養殖魚高太多~~
|
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3930 Posts |
Posted - 04/28/2026 : 16:40:36
|
要破解戰艦CIWS ,
最好的玩法是 多發飛彈: 前後左右舷, 不同方向, 同時彈著
讓CIWS的砲管/發射架 來不及轉向 
如果是同方向直線攻擊 , 請服用 MLRS 每秒一發 連轟20+彈
6秒才一發的直線砲彈是嚇不了戰艦的 
|
Edited by - oneeast00 on 04/28/2026 16:54:01 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12105 Posts |
Posted - 04/28/2026 : 16:53:31
|
12門砲對同目標一起打三發，一分鐘內36發紅外線導引砲彈一起轟同一艦艇，CIWS可以攔幾發？
還是您認為要岸防砲卡車砲要跟軍艦一對一單挑才合理？
川普級還是紙上計畫，這年頭還有啥BB以外的船隻無懼五吋砲彈的？美軍五吋砲無法攔停民船？
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 04/28/2026 16:56:56 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3930 Posts |
Posted - 04/28/2026 : 17:05:19
|
36發 7kg炸藥的155砲彈想弄沉弄癱 4000+噸艦要打大問號
閣下更該擔心的是
敵艦只要10秒鐘就能 依砲彈彈道推算出發射點 開始用艦載炮反砲擊你的12門身價破億紙皮野砲
12門777可以買120發12kg炸藥柳葉刀 且半數保證能突防
或是 48發200kg炸藥雄二 至少8+發能突防
不但弄沉敵艦的可能性更大
更重要的是 無論是飛彈還是無人機 都可變軌設定多段轉彎 ,
敵艦要反制發射點的難度遠遠大於只會直線襲擊的火砲
還不說 柳葉刀的發射架更值不了幾個屁錢
 |
Edited by - oneeast00 on 04/28/2026 17:23:44 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12105 Posts |
Posted - 04/28/2026 : 17:47:59
|
M777從來就不是小毛提出的，你自己提一個最貴M777的，然號罵太貴........不知道在自導自演什麼？
小毛提的主要是半自動裝填127mm L64岸防卡車砲，以台灣生產M68 105mm L52戰車砲的設備，很可能砲管部分也可以自製。
另外又不是說從頭到尾只能使用岸防砲來反艦，買那麼多飛彈和無人機當然要一起用。
想要靠無人機或是炮彈擊沉主戰軍艦基本上難度很高，但是先使用無人機或是炮彈解決艦上的雷達光電系統，消耗寶貴的防空彈藥，為後面的反艦飛彈甚至無人船等等創造攻擊窗口補刀，你可以用較少的成本取得更好的戰果。
單純只用20發岸基反艦飛彈突防的機率和成本
和先使用12門砲，三發彈藥集射，再搭配兩發反艦飛彈補刀，最後的飛彈突防機會肯定高很多
飛彈是打完了就沒了，火炮只要不死就還能持續發揚火力......
為何想定要打三發就跑路，而不是打六發或打九發，要在半分鐘內打完三發就可以轉移了。另外一百公里射程的紅外線導引砲彈，想要反推精確位置也不是那麼簡單，以先進一點的炮兵可以單車分散作戰，透過網路通信集火，不會像年度火砲試射那樣在海邊排排站擺拍.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 04/28/2026 17:53:47 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3930 Posts |
Posted - 04/28/2026 : 18:43:52
|
拿777是物價參考 (裸砲, 不含車喔)
你的重卡難道不用錢？
能半自動裝填的國造火砲難道不要錢？
紅外線導引砲彈不用錢?
有本事給個完整”卡車砲”系統價目讓人評評理,
不要張嘴一句國造火砲就通通不要錢？
錢還不是最大的問題：
軍備局的確搞過卡車砲是事實
雄風/勁蜂好歹是公開，甚至已服役的產品
問題是…..
閣下”打移動船百發百中”的 “紅外導引榴砲砲彈”哪裡來？
連老美都沒有的玩意 , 張嘴就來？
要知道, 老美”銅斑蛇”(雷射)也早就停產絕版了…現在只剩GPS打座標聖劍砲彈了
台灣製造射程最遠的火砲也就仿製G5的22/29公里
還張嘴就來”超美趕陸”的一百公里射程火砲？ 新巴黎砲嗎？
本版什麼時候變成幻想區? |
Edited by - oneeast00 on 04/28/2026 19:31:11 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10422 Posts |
Posted - 04/28/2026 : 19:41:39
|
小毛兄看上去对于弹药的威力是妹有什么概念的呐
这是大鹅的A-222 130/L70自走海岸炮，到2025年已经装备了约36门
在射程35公里的情况下，适用目标也只是小型舰艇
像127/L64 那种靠打次口径弹药来增程的投机取巧的东东，用来做中近程防空拦截，或许还有可能值得考虑一下。
用来做反舰火力的话，那可能就完全没法看的了
按照台军的规划，四个海锋作战群全部成军以后，30个以上的海锋中队，应当能够齐射1000发以上的岸舰导弹，在几分钟时间内将2、300吨弹头倾泻到100公里开外的对方船团上。
就算如此，还嫌不够，还会有1300枚以上的�茪H艇/岸基鱼雷可以用来“补枪”
相比之下，小毛兄假想的那些海岸炮，可能就像是迎接敌舰来访的礼炮一样了罢 |
Edited by - yangly3 on 04/29/2026 14:58:58 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12105 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3930 Posts |
Posted - 04/28/2026 : 19:47:37
|
所以台灣能隨意從義大利買火山砲彈/火山砲彈產線?
為什麼不乾脆順來 公羊MBT , 半人馬座輪砲?
不愧是eBay家 張嘴就來 |
Edited by - oneeast00 on 04/28/2026 19:57:12 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12105 Posts |
Posted - 04/28/2026 : 20:05:10
|
射程一百公里的紅外線導引砲彈我舉出證據,現在就改質疑台灣買不到是吧...
以前剛傳出海軍的76砲要升級成Dart/Strales的消息時,大家都不信,義大利李奧納多怎麼可能會賣....
中科院宣稱要和義大利李奧納多合作搶國際上的M60戰車升級市場,大家也都不信....
塔江後續艦被法國搞,不出售砲控雷達,還是靠李奧納多來救場...
你不信的事情還很多
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 04/28/2026 20:09:05 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3930 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16363 Posts |
Posted - 04/29/2026 : 07:56:48
|
quote:
Originally posted by 小毛
射程一百公里的紅外線導引砲彈我舉出證據,現在就改質疑台灣買不到是吧...
五吋砲是逐漸要淘汰的東西!!
紀德艦4艘加諾克斯連10門現役都沒有~~只剩庫存彈藥在撐!!!
要是我連翻修砲彈的預算都不想編列~~外購米軍的還比較輕鬆!!
--------------------
從海洋捕撈的叫做海鮮，養殖的叫做水產。
海撈的魚養分遠比養殖魚高太多~~
|
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10422 Posts |
Posted - 04/29/2026 : 15:56:17
|
小毛兄，之所以说火山弹药是投机取巧，值得是它是以打次口径弹药/弹芯，外加滑翔技术，来增程，是以牺牲威力来换取射程的
但是哩，只要看看127炮弹的发射药重量，跟155炮的药包比一比大小，再跟雄风/鱼叉的推进剂能量比一比哩
所以，127的火山弹药，如果用来防空的话或许还能差强人意，毕竟可以“借”对方的速度与能量一用，但是用来打船，这种小口径弹芯可能就是蚂蚁啃大象的咯
再一点，就是弹药投射的爆发力
比方说，美伊开战初始，伊朗也有过单日投射上百枚反舰导弹的记录，但未有任何斩获
目前还妹有具体战况的报导，但是哩，这100多发究竟是分10个小时陆陆续续打来的，还是在10秒之内同时呼啸而至的，这个效果可就大不一样的了
前者对于数艘神盾舰来说，不会比打靶更难，但如果是后者的话，怕是林肯号也扛不住
而滨指部统一管辖各个海锋作战群的意义，就是要实现集中指管，力求能够在极短的时间内爆发出最大战力，能在转瞬间让数以千百计的反舰导弹从不同方向、角度同时抵达目标
所以，跟数百吨的带半穿甲弹头的高爆弹药同时TOT相比，127炮群想要实现同样的爆发力也是难以实现的 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12105 Posts |
Posted - 04/29/2026 : 18:14:44
|
順序很重要
先用較便宜的導引砲彈集火以及導引多管火箭去消耗敵人的防空能量，或是摧毀狄雷達光電偵蒐能力等，這是這些想定的主要運用方式。
目標是破壞大型防空艦艇的防空能力，有利於後面我方使用反艦飛彈或魚雷甚至無人自殺艇去補刀。
至於快艇或是鐵殼船這類較小的目標，你總不能老是要出動魚叉雄風來打，這種紅外線導引砲彈也可以打這類較低價值目標。
甚至已經快要靠岸的兩棲車輛，更不可能用雄風或是魚叉去打，有導引的砲彈可以說是一發一個準。
火炮的泛用性是有其意義的。
上面也說過，買了那麼多飛彈和無人機，自然也要拿出來用。能打組合拳的表現肯定會比一招用到老好得多。
當然以力破巧也是存在的，那可能是戰術核彈或是核彈頭魚雷啥的，管你什麼四面盾艦防空火力多強，開地圖砲以力破巧通通無視也是可能的，只是台灣沒有這樣的底氣去搞這個。
敵人對於導引反艦砲彈的對抗手段，通常也是用來對抗反艦飛彈的手段，我們用砲彈把敵人的對抗手段先用掉了，為後面的反艦飛彈創造攻擊突破窗口，這才是海島防禦特化型陸軍的精隨之一。
基本上特化海島防衛型陸軍會包括但不限於
1.長程岸防砲兵，使用導引砲彈...有潛力增加對空能力如可程式化引信搭配雷達使用。使用普通砲彈則可以對抗登陸中的敵軍
2.導引反艦型多管火箭，使用導引彈對付艦艇，使用鋼珠彈也可以打擊登陸中的敵軍
3.反艦無人機，透過良善規劃達成蜂群效果，消耗甚至摧毀敵防空能量
4.陸射型GLSDB II 或是類似設計，可以打擊移動目標
5.Prsm反艦型或類似設計
6.陸基反艦飛彈車
甚至這樣的特化型陸軍，砲兵兵科的比例還要比目前的聯兵旅要更增加。
像是旅下面有砲兵營，還要有混砲營提供火箭與無人機編裝，防砲營也要編有飛彈連，一個旅至少三個砲兵營
每個岸防步兵營下面也要有砲兵連和混砲連和防空排。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
dasha
版主
42579 Posts |
Posted - 05/02/2026 : 09:38:36
|
(相對)小口徑武器打船,就是要多發命中,這與1發8~12吋炮彈等級反艦飛彈打中以後,敵巡防艦至少4小時都要癱瘓忙著滅火不同,3~5吋除非運氣好(或你有那個瞄準能力)破壞戰情中心或引爆某些東西,否則就是要十幾發命中,才有相當於1發反艦飛彈的能力,接下來就是計算多少車與多快的連續發射速度問題.
所以現代大部分國家都是用陸軍那些不太適合打船的火炮去兼任岸炮,因為敵人即使只是特戰單位,你也很難說陸軍不需要火炮,就兼差吧!而且當對付的目標不是巡防艦以上大船,是兩棲車輛或登陸艇這種裝甲車到火車大小的傢伙,陸軍小開但容易連射的火炮飛彈,其實比海軍不適合連射的大傢伙更好用.
更進一步討論就是組織問題了,岸基飛彈與陸軍炮兵是不是在同一個組織下?
又,海岸防衛作戰通常是多層次作戰,以台灣的話,會讓2艘以上有強大防空能力的大型作戰艦接近到可岸轟距離,那要討論的可能是高層下令開戰是不是太晚,或者是反艦飛彈採購數量是不是太少,別要求陸基火炮去對付這些傢伙的效率了.
相對的,用反艦飛彈對付那些排水量不到500噸甚至不到30噸的傢伙,必須說很浪費,而且這類東西有很多是近岸30公里才會從大船肚子內放出來的,到這距離的這種東西用陸軍的炮彈或戰防飛彈比較划算,也不要提甚反艦飛彈好不好用了,會讓大船接近到這距離,你反艦飛彈早該用光了...... |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10422 Posts |
Posted - 05/02/2026 : 12:00:59
|
小毛兄可能要想到：
第一，对于台军而言，反舰作战的首要目标，是对方体型庞大，动辄数万吨级的各类运输船。而对于它们来说，海岸炮的杀伤力远不止于致命
实际上，小毛兄唯一错过的�茪H艇/岸基鱼雷，其实才是威胁最大的。而由于是水面船，操作指管也要比各类飞行器更适合陆军
第二，对于防空舰艇来说，威胁最大的还不是从特定方向特定高度飞来的高空目标 --- 从岸炮炮弹，到反舰弹道导弹，以现有的军事科技，都是易于侦测与追踪，进而加以反制的
而对而言，从各个方向以各种速度不同高度同时呼啸而至的反舰巡航导弹攻击波，才是最难应对的，因为这些目标各有各的特征，纷扰繁杂，会极大程度上饱和防空舰艇的防空通道
再次，应该就是从海面高速袭来的低可探测度的岸基鱼雷了罢，而且，它们打击的会是水下及以下部位，破坏效能会比反舰导弹要更大 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12105 Posts |
Posted - 05/02/2026 : 14:12:43
|
這篇出現之後,濱海作戰指揮部的新聞才開始浮上檯面,但是以目前公開說法來看,似乎是以陸戰隊以及陸基反艦飛彈以及塔江以下各種快艇佈雷艇為核心,陸軍還是被排除在外....(如果有錯請指正)
小毛的發這篇的用意是要討論現存聯兵旅和聯兵營的通用編裝,能不能做好海島防衛的任務.
無人機無人艇都是目前已經進行中,岸基魚雷小毛也曾有過幾個想定,但是目前沒聽說有什麼公開資訊,或是自殺水下無人載具算是一種岸基魚雷的話...
但是似乎還是和陸軍沒關係.....
所以回到標題,陸軍還需要維持目前的通用聯兵旅編裝嗎?如果要強化海島的防衛能力,陸軍要怎樣編?
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16363 Posts |
Posted - 05/03/2026 : 09:03:20
|
quote:
Originally posted by dasha
相對的,用反艦飛彈對付那些排水量不到500噸甚至不到30噸的傢伙,必須說很浪費,而且這類東西有很多是近岸30公里才會從大船肚子內放出來的,到這距離的這種東西用陸軍的炮彈或戰防飛彈比較划算,也不要提甚反艦飛彈好不好用了,會讓大船接近到這距離,你反艦飛彈早該用光了......
老實說那是雄一飛彈的目標，現在沙西德136的洋兒子天竺葵2的標配是100公斤的彈頭可飛1000KM~~
龍潭烏龍院在海軍認可+指示下搞出100公斤200KM的台版小摩托車用機海淹死071/072/074等登陸艦絕對比老美都不採購的魚叉好~~
--------------------
從海洋捕撈的叫做海鮮，養殖的叫做水產。
海撈的魚養分遠比養殖魚高太多~~
|
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7898 Posts |
Posted - 05/03/2026 : 12:35:52
|
100公斤200KM的台版小摩托車用機海
這種都是低速無人機
難逃各大小艦艇上.另外加裝的各種防空.機槍機砲
當年美國航母
加裝整排的20mm單管機砲.擊落大量的日本特攻速度(500km)戰機 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10422 Posts |
Posted - 05/03/2026 : 13:55:49
|
quote:
Originally posted by 小毛
小毛的發這篇的用意是要討論現存聯兵旅和聯兵營的通用編裝,能不能做好海島防衛的任務.
無人機無人艇都是目前已經進行中,岸基魚雷小毛也曾有過幾個想定,但是目前沒聽說有什麼公開資訊,或是自殺水下無人載具算是一種岸基魚雷的話...
但是似乎還是和陸軍沒關係.....
所以回到標題,陸軍還需要維持目前的通用聯兵旅編裝嗎?如果要強化海島的防衛能力,陸軍要怎樣編?
小毛兄，之前有提过：聯兵旅、聯兵營，核心要义，在于一个聯字
也就是说，这些有联战能力的部队，是能够跟海空军一起联合作战的。即可能是呼叫各种火力打击，也可能是依据海空军的引导，以自身战力去消灭敌军
所以，未来待包括1.25兆的特别预算通过，大批�茪H机、�茪H艇交付以后，陆军的联兵部队，像刚刚改制的海军陆战队一样，弃用老旧战车，改装备�茪H机、�茪H艇，是再顺理成章不过的事情了。特别是多达1300多艘的�茪H艇，海、空军都没有可能有这么多的人手与技工来维护与操作，最后的大头，乃至全部，都应该是落到陆军的头上
当然，这次1.25兆的特别预算中的C5SIR部分也是相当关键，直接决定了陆海军军的连接水准与响应速度
再就是，小毛兄不妨换种眼光来看待如下兵器：
雄二/鱼叉、雄三，分别是低空高速/超音速中等威力打击弹药
�茪H艇/岸基鱼雷，是水面高速大威力打击弹药
�茪H机/巡飞弹，是高空低速小威力打击弹药
它们各有所长，也各有特点，不过，跟炮弹、弹道导弹/水漂弹等超高速弹药相比，它们都有一个共同点，那就是可以迂回机动，协调指挥得当的话，能够起到全方位多角度饱和攻击的效用，能让对手左右支絀防不胜防，这个是以上各类弹道轨迹的弹药难以相比的
未来结合AI能力，效能还有可能进一步提升。例如：
让五架巡飞弹自动编组，去搜寻同一个目标。但凡有一架发现目标，马上就可以通知邻近的组员。然后自行拟定攻击方案，可能是一架跃升，吸引敌方火力，另外几架两两分组，自动从两舷包抄敌舰，等等
以上的效果，就当前的AI技术，实现起来基本上没有什么问题，未来几年间能够解决巡飞弹导引头的AI算力问题，很快就可以实用化。
而这些方面，台湾其实有着得天独厚的产业优势，如果能跟美军达成合作，以台湾的硬体技术结合美国的软体科技与海量的训练数据，前景应该会是非常光明的
|
|
|
|
標題 |
|
論海島防衛之陸軍特化海岸防衛能力(濱海作戰討論)
