| 作者 |
 標題  |
|
loststar
新手上路
61 Posts |
 Posted - 03/30/2021 : 18:40:58
|
quote:
Originally posted by oneeast00
但別忘了,臺灣造機不是和老美為敵
如果是從美國進口零件 在臺灣組裝, 受到的政治阻礙/限制其實 會遠遠小於 從美國買整架戰機
如果中國還是江澤民那套棉裡藏針，台灣提升戰力就會有困難
但是棋局就會朝向美國希望的天秤發展
但如今中國大張旗鼓的增加軍備力量
要與美國爭取世界的話語權
解放軍也是中共利益的一環
要中共縮減軍事規模的難度堪比放棄武統
quote:
Originally posted by oneeast00
例如 今天 臺灣 有錢想再多買20架 F16block70 可以嗎?? 可不一定
但是如果臺灣要再做60架IDF 1.0..
只要拿錢 幾乎不是問題
60架T5怎麼造 ,新版IDF就怎麼造
這段邏輯有一點換概念
那今天台灣如果是申購60架F-16 block25會有難度嗎？
會喬不攏的也只是價錢的問題吧？
而空軍現在面臨的是代差問題
若是現在戰備壓力可以靠增購IDF解決
老早就重開生產線了
數量上台灣已經難以再擴大機隊數量
無論是人口基數的飛官培育問題
甚至是經濟總量的再購置/維護問題
若是要在軍備數量上與中共競爭，
無疑是將台灣推向冷戰末期的蘇聯處境
quote:
Originally posted by oneeast00
2.從經濟現實來看, 臺灣更需要國造國機.
買66架F16block70花2500億NT, 一架全新F16要37億NT ,已經超過當初 F16block20單價的3倍.!!!
相對同時期
買60架T5只需700億,一架T5只需11億NT
怎不說當年IDF號稱三千萬美金就可以外銷呢？
國機國造可以降低成本根本就是一種概念置換
鷹揚、雲漢、天雷、天劍各項子計畫又燒去了多少錢？
IDF結束產線後，又燒了多少錢去讓這些人養老
國造/外購首先要站在戰力相等的基礎上才能評比
IDF的作業維持費硬生生就是比F-16高出一截是明擺的事實
當別人都在搞AESA的時候，翔昇就只能處理消失性商源問題
這樣還能夠放在同一個天平上對比嗎？
將研發費用攤提到各單位上，全壽期費用更是倍數等級的差異
IDF有其時代的背景，而且其成果也是令後人難望項背值得喝采
雖說30年來台灣科技水平提升不少
但如今若是要舊調重吹
就像是如今社會生活水平雖大大提升
但薪資要追上的現今的房價一樣困難
可能是月底了.....特別的有感覺
|
 |
|
|
loststar
新手上路
61 Posts |
Posted - 03/30/2021 : 18:44:36
|
quote:
Originally posted by waffe
我個人覺得像IDF這種標標準準的局地戰鬥機應該是沒什麼需要AESE雷達，它腿那麼短載彈量也不多依照地面的指示飛上去繞一圈就差不多下來了。
先不論E2K跟IDF之間的聯網能力到什麼程度
很有可能只有到語音通聯的等級
若是預警機飛不起來/有戰損
沒有AESA就代表人家看的到你，但你看不到別人這樣恐怖 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 03/30/2021 : 18:54:22
|
quote:
Originally posted by loststar
先不論E2K跟IDF之間的聯網能力到什麼程度
很有可能只有到語音通聯的等級
若是預警機飛不起來/有戰損
沒有AESA就代表人家看的到你，但你看不到別人這樣恐怖
战斗机的主动雷达和潜艇的主动声呐一样，如果不是要开火的那一瞬间，那么盲目开机就已经在战场上死了一大半。 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5411 Posts |
Posted - 03/30/2021 : 19:26:12
|
萬劍彈給IDF掛
不如改成地面發射車就好
彈體加裝二級加力器+優化彈體
射程也應該可以增加不少
還有人提回頭魔改IDF就真的傻了
|
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 03/30/2021 : 19:34:16
|
空中飛的跟地上射的條件完全不同
天弓二整合到海上去現在都沒有完全成功
我們沒有那種專用的地上發射單位
要整合進別人的系統會受到很多限制
|
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 03/30/2021 : 19:37:20
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by LUMBER
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by LUMBER
由義大利李奥納多公司製造的M-346高級教練機性能與價格，不僅已做為多款採購西方先進戰機的國家做為訓練用機外，無論在飛機的技術成熟度、整體後勤、配套的訓練模擬器等，都能如期如質滿足客戶們的需求。
在波蘭逾期被罰款的事消失了?
這種問題跟飛機本身沒有半點關係
"配套的訓練模擬器等",如果只是買飛機的話選M-346的理由就更少了
我們練技術有沒有練到別人家會的技術都未可知
配套的訓練跟整套的機制就只有別人有
而我們則是瞎子摸象 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 03/30/2021 : 19:54:44
|
quote:
Originally posted by cph0516
萬劍彈給IDF掛
不如改成地面發射車就好
彈體加裝二級加力器+優化彈體
射程也應該可以增加不少
還有人提回頭魔改IDF就真的傻了
可是空射萬劍彈已經成功了...
Jan 26, 2021 — 空軍今首次展示IDF 掛載萬劍彈的操演，由中科院研製的萬劍彈，射程可達200公里
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 03/30/2021 19:56:53 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 03/30/2021 : 22:21:06
|
quote:
Originally posted by HOTARU
T-38不是性能問題而是機體真的老到無法延壽了.不然T-38那超音速戰機的飛行性能更新一下電子硬體就又是一尾活龍.
quote:
Originally posted by HOTARU
這個眾所周知是錯的,台灣的E-2全數是新造機不是翻修的,用E-2B的編號只是掩人耳目而以,查一查就知道了.
quote:
Originally posted by afsoc831
都這年頭了，
還是有人在傳E-2T是由E-2B翻修延壽而來？
拜託，別鬧了！
E-2B到E-2T並非全數新造,仍有留用部分機件
如果T-38性能現在仍可接受,如此澈底翻修到0小時基準並稍加改良亦遠比開新案簡便,不必擔心無法延壽問題 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5411 Posts |
Posted - 03/30/2021 : 22:44:07
|
發動機是有壽命的
T38發動機早就停產 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 03/30/2021 : 23:26:27
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by afsoc831
都這年頭了，
還是有人在傳E-2T是由E-2B翻修延壽而來？
拜託，別鬧了！
E-2B到E-2T並非全數新造,仍有留用部分機件
如果T-38性能現在仍可接受,如此澈底翻修到0小時基準並稍加改良亦遠比開新案簡便,不必擔心無法延壽問題
拜託，隨便都查得到的資料就不要再自己亂猜了。所謂的流用部分機件就是一根捕捉鈎跟一片輪艙蓋而已，都是跟飛行無關的部件。你的假設從開頭就是錯的，過了壽命週期的機體不是靠翻修就可以撐的，連重造都很難保證安全性。 |
|
|
|
amazon373
路人甲乙丙
982 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 01:33:45
|
你只要是一桿兩舵跨進右搖桿的，銜訓就是一年起跳去適應那容域拿捏，T5 idf f16都是˙右搖桿，去問問當初從f5部訓到換idf f16的 手裡含個雞蛋墊高手碗是什麼情景，在那模擬器都沒的時代，還有這一年要燒掉多少油，這情景有兩個選擇，一個部訓一年換裝一年再進階一年 三年玩三式，一個是初教完，直上t5搭配模擬器再分idf f16約兩年，科科院分走那五六百億是不幹事的嗎？你們怎麼選！~ quote:
Originally posted by ki1
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=11435
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by cph0516
總統當年是靠商業談判出身
與空軍所要的想法不一是正常的
只會看T5可以輔合多少訓練要求
有一定水準當然可以選
對於空軍而言
能採購專門為戰機訓練而當然是最好
但沒有用上T5也是可以接受
總比萬年老舊AT-3好
不選AT-3魔改
而去選T5我就不知道了
AT3算不上老舊，次音速機的機體疲勞程度不像超音速機那麼快，這也是十年前就在談高教機案的空軍會選擇拖的原因，比起戰機並沒有那麼緊迫。
空軍的目標不是堪用就好，如果是那樣那麼華將軍建議的AT3延壽升級就足以應付了，高教機建案目標是同時取代部訓機，將三級三機種簡化成三級兩機種縮編機隊，同時引進先進的地面模擬系統提升教學能量，中科院聲稱能做，不過一來沒有成品與經驗，二來機體的滯空時間也遠不如，符不符合空軍原本規劃的訓練能量只有天知道了……
美空軍已認為T-38性能不能勝任高教需求,AT-3大概更嚴重
再考慮美空軍T-X規格一度(以及放寬後事實上還是)把所有現貨機淘汰,
比起已經確定不行的,開發新機至少還有可能達標
義大利空軍買了一大批M-345後,讓人對M-346是不是真能三級二機種感到疑問
SF.260EA->M-345->M-346怎麼看都非常尷尬
|
|
|
|
amazon373
路人甲乙丙
982 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 01:47:59
|
牛頭對馬嘴 這也能湊，是同一個人講的嗎？漢翔從來就是弱勢沒說話的份，反正346也能分引擎的錢，就閉嘴管收錢就好，剩下讓上面派系去刀盪，蔡蔡仔只問一點 時限。，時限到交不出來就下莊，這才給了漢翔機會，獵雷艦也是，時限到沒結果就下馬。
quote:
Originally posted by LUMBER
quote:
Originally posted by cwchang2100
https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1410232
漢翔前總經理徐延年：我國曾考慮向義大利購買高教機》 義方什麼都不給 等於買空殼
能夠跟原本的說法極端到完全相反
這根本就詭異至極....
...
至於義大利「M346」高教機，徐延年表示，就他了解，義方內部評估的作業時程，
可能超過二○二六年的高教機既定交機期
-
https://www.facebook.com/AsiaPacificDefense/posts/975563569220742/
1. 為何M-346是國軍最佳選擇？
M-346為國際市場現貨，可滿足2017年汰換AT-3教練機與F-5E/F部訓機期程。反之，選擇轉移現有IDF雙座機，重啟生產線，或全新設計研製「藍鵲」一途時，便須面對無法滿足2017年汰換屆齡高教機期程的規劃，甚至設計研製過程不順利、技術無法滿足、預算超過等風險。
2. M-346是什麼樣的高級教練機？
義大利李奥納多公司生產的M-346高教機，原被定位是一款無武裝的高級教練機，義大利、以色列、新加坡都將其視為「專用高級教練機」角色。因配備數位航空電子系統，能匹配滿足當今新一代戰機訓練，包括颱風戰機（Eurofighter）、獅鷲戰機(Gripen)、疾風戰機（Rafale）、戰隼戰機（F-16）、黃蜂式戰機（F-18），猛禽戰機（F-22）和能完全滿足多用途匿蹤攻擊戰鬥機（F-35）等新一代戰機訓練飛行員的高教機。
3. M-346已被哪些國家採用？
已獲義大利、以色列、新加坡、波蘭及阿聯酋採購。值得關注的是，2016年7月11日至17日英國法茵堡航空展期間更首次展示兩款最新型高教機：M-346FT和T-100。前者是兼具「教練」與「戰鬥」雙重功能的M-346戰鬥教練型，後者是與美國雷神公司合作，以M-346為基礎推出的新機型，其修改後的座艙能與美國空軍的F-35A戰機的座艙設計相似，期爭取美空軍T-X新世代教練機採購案。
4. 除須滿足後勤相關需求，能否提供訓練上需要？
由義大利李奥納多公司製造的M-346高級教練機性能與價格，不僅已做為多款採購西方先進戰機的國家做為訓練用機外，無論在飛機的技術成熟度、整體後勤、配套的訓練模擬器等，都能如期如質滿足客戶們的需求。
除教練機外，還將提供整套的飛行員地面培訓系統，其中也包括飛行模擬器。而飛行模擬器另一強點與特色，便是座艙訓練面板已高度「模組化」，可按不同機型訓練需要，將模擬機座艙面板調整與實戰戰機幾乎一樣，符合仿真實戰經驗的需要，從另一角度檢視，可降低訓練預算與滿足反覆訓練實需。
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 02:22:09
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by afsoc831
都這年頭了，
還是有人在傳E-2T是由E-2B翻修延壽而來？
拜託，別鬧了！
E-2B到E-2T並非全數新造,仍有留用部分機件
如果T-38性能現在仍可接受,如此澈底翻修到0小時基準並稍加改良亦遠比開新案簡便,不必擔心無法延壽問題
拜託，隨便都查得到的資料就不要再自己亂猜了。所謂的流用部分機件就是一根捕捉鈎跟一片輪艙蓋而已，都是跟飛行無關的部件。你的假設從開頭就是錯的，過了壽命週期的機體不是靠翻修就可以撐的，連重造都很難保證安全性。
這兩件東西都跟飛行有關,亦說明翻修的極限如何
若T-38性能可以符合需求,全機拆開後挑選良好零件,剩餘新造亦可達延壽目的
至少部分T-38 2000年代後換過機翼,若重造機身即可大致視為2000年以後造的飛機 |
Edited by - ki1 on 03/31/2021 02:23:16 |
|
|
|
amazon373
路人甲乙丙
982 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 02:36:26
|
| WJD下單前就丟了快40次，那都是科科院撿腸捏肚的褲底錢，早在初期完就可以從宜蘭後山8000呎，直接飛出台灣尾，只是以前被折騰的利害，每次打完OK後收工就沒有然後了，去年不是被電說出問題，那是拉高到15000呎，點火不順，還有一個不展翼，一下子科科院又🐔飛狗跳了，後來驗過了再放風聲要400那只是起碼而已，ecu重做就好了，這就跟kingteck K80一樣意思，同一個呎吋，8 10 12 14推力不同，廢話 轉速不一樣，拉高了推力，當然飛更遠了，只要葉片材質撐的過，油耗能齁住，就再分一級數，再多個幾百顆也好 |
|
|
|
amazon373
路人甲乙丙
982 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 02:54:42
|
| 滑翔彈改陸基別鬧了，WJD 900公斤，只要外型洗練，高度，初速建立，就算推力比只有0.1~0.2一樣能噴7~800公里 飛4~500公里，改陸基你加力要做多大，有那心思，直接做中程彈好了，而且這兩年科科院雷霆增程有點心得了，做中程彈還快些，只是載具比較傷腦筋 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 08:10:16
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by ki1
E-2B到E-2T並非全數新造,仍有留用部分機件
如果T-38性能現在仍可接受,如此澈底翻修到0小時基準並稍加改良亦遠比開新案簡便,不必擔心無法延壽問題
拜託，隨便都查得到的資料就不要再自己亂猜了。所謂的流用部分機件就是一根捕捉鈎跟一片輪艙蓋而已，都是跟飛行無關的部件。你的假設從開頭就是錯的，過了壽命週期的機體不是靠翻修就可以撐的，連重造都很難保證安全性。
這兩件東西都跟飛行有關,亦說明翻修的極限如何
若T-38性能可以符合需求,全機拆開後挑選良好零件,剩餘新造亦可達延壽目的
至少部分T-38 2000年代後換過機翼,若重造機身即可大致視為2000年以後造的飛機
超過半個世紀的T-38還要延命那主翼等氣動面一定先換,你還要加機身那這就是重造不是延壽了,除了不必重頭設計外跟新造機沒兩樣,還多了個挑出堪用零件的工序,這比開新標更麻煩啊,沒自虐狂都不會想這樣搞的. |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 08:43:30
|
quote:
Originally posted by 小毛
話說一修再修翻新再翻新的B-52算是偉大活骨董吧....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
B52是實際壽命與估算壽命差太多的結果,沒有其他飛機適用.
50年代還沒有巨無霸噴射機的設計經驗與資料,B52在計算結構強度時超標太多,原始設計希望可以用個二三十年,實際強度超過兩三倍,加上冷戰生產過多的機體都堆在沙漠封存,這才能有近百年的服役年限.
|
|
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 10:06:15
|
quote:
Originally posted by loststar
quote:
Originally posted by waffe
我個人覺得像IDF這種標標準準的局地戰鬥機應該是沒什麼需要AESE雷達，它腿那麼短載彈量也不多依照地面的指示飛上去繞一圈就差不多下來了。
先不論E2K跟IDF之間的聯網能力到什麼程度
很有可能只有到語音通聯的等級
若是預警機飛不起來/有戰損
沒有AESA就代表人家看的到你，但你看不到別人這樣恐怖
如果錢多那要裝什麼都不是問題，但如果要以能看到別人這點論我方目前最欠缺的應該是EOTS這種東西。因為敵方有匿蹤機而且開戰後保證會發生的海峽區域強電子干擾的情況下很需要這類東西，最少還能提供接近百公里的理論發現距離。
而且idf先天的設計就是快速的升空然後佔位，佔據一個能發揮自動彈最佳性能的位置，打一輪回家。光這個急爬升到佔位油就差不多了。你要靠idf的油料執行類似CAP的戰術動作(close air patrol)開著雷達找人開扁那是接近幻象/16那種體格飛機才幹的了得事。
這也是類似F-15這種大型戰機優勢的地方，油多體肥速度還快以外還能掛一大堆有的沒的，它一次上天能執行的戰術動作比小飛機多很多， |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 10:17:34
|
話說台灣怎麼對那種武器派龍一次可以掛兩發或三發空對空飛彈的不感興趣？不管是F-16還是IDF，攜彈量大增不香嗎？
另外我看萬箭彈掛載照片，似乎也可以用類似外型改成類似FA-18用的匿蹤飛彈莢艙，裡面放幾顆中程空對空飛彈與短程空對空飛彈也不錯....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
amazon373
路人甲乙丙
982 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 10:35:13
|
帳不是這麼算的，常年都在85%以上近九成的妥善率，分擔近七成的任務，就光燒油就燒掉多少，就算ab少點，但待命和趕路佔位，又雙引擎這已是最基本的消費了，講一個數字，就四，五年前看到的數據，當時累計鳥擊就267次了，光把它換成成功回場率，怕是16 和2000都不夠填的，現下台灣上空只剩螺旋槳在飛了，雷達別講了，除了在東岸和南邊演訓。，偶而開一下確認它沒壞，其他時間，敢開一下來就準備被電爆，雷達是什麼，全島聯網報你知，等全瞎了再說吧！，quote:
Originally posted by loststar
quote:
Originally posted by oneeast00
但別忘了,臺灣造機不是和老美為敵
如果是從美國進口零件 在臺灣組裝, 受到的政治阻礙/限制其實 會遠遠小於 從美國買整架戰機
如果中國還是江澤民那套棉裡藏針，台灣提升戰力就會有困難
但是棋局就會朝向美國希望的天秤發展
但如今中國大張旗鼓的增加軍備力量
要與美國爭取世界的話語權
解放軍也是中共利益的一環
要中共縮減軍事規模的難度堪比放棄武統
quote:
Originally posted by oneeast00
例如 今天 臺灣 有錢想再多買20架 F16block70 可以嗎?? 可不一定
但是如果臺灣要再做60架IDF 1.0..
只要拿錢 幾乎不是問題
60架T5怎麼造 ,新版IDF就怎麼造
這段邏輯有一點換概念
那今天台灣如果是申購60架F-16 block25會有難度嗎？
會喬不攏的也只是價錢的問題吧？
而空軍現在面臨的是代差問題
若是現在戰備壓力可以靠增購IDF解決
老早就重開生產線了
數量上台灣已經難以再擴大機隊數量
無論是人口基數的飛官培育問題
甚至是經濟總量的再購置/維護問題
若是要在軍備數量上與中共競爭，
無疑是將台灣推向冷戰末期的蘇聯處境
quote:
Originally posted by oneeast00
2.從經濟現實來看, 臺灣更需要國造國機.
買66架F16block70花2500億NT, 一架全新F16要37億NT ,已經超過當初 F16block20單價的3倍.!!!
相對同時期
買60架T5只需700億,一架T5只需11億NT
怎不說當年IDF號稱三千萬美金就可以外銷呢？
國機國造可以降低成本根本就是一種概念置換
鷹揚、雲漢、天雷、天劍各項子計畫又燒去了多少錢？
IDF結束產線後，又燒了多少錢去讓這些人養老
國造/外購首先要站在戰力相等的基礎上才能評比
IDF的作業維持費硬生生就是比F-16高出一截是明擺的事實
當別人都在搞AESA的時候，翔昇就只能處理消失性商源問題
這樣還能夠放在同一個天平上對比嗎？
將研發費用攤提到各單位上，全壽期費用更是倍數等級的差異
IDF有其時代的背景，而且其成果也是令後人難望項背值得喝采
雖說30年來台灣科技水平提升不少
但如今若是要舊調重吹
就像是如今社會生活水平雖大大提升
但薪資要追上的現今的房價一樣困難
可能是月底了.....特別的有感覺
|
|
|
|
迷路的小狗
路人甲乙丙
1319 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 10:35:37
|
基本上要玩多重掛架也要看你的機翼結構受不受的了
另外一個是多重掛架會有氣流飛控問題
不是組模型掛上去就好了 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5411 Posts |
Posted - 03/31/2021 : 10:53:15
|
李奧納多皮卡丘公司的AESE雷達
問題是
義大利跟中國關係
以色列跟中國關係
要避免飛彈雷達資料外洩
只能選美國貨
|
|
|
|
標題 |
|
ROCAF的最近發展與展望之其四
Topic Locked
