MDC第二論壇 - 裝甲車輛的歷史(同步發表於個人臉書)

MDC第二論壇

首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題

登入名稱:	密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

論壇首頁

軍事討論區

軍事相關問題發問專區

裝甲車輛的歷史(同步發表於個人臉書)

發表新標題

回覆本標題

友善列印

前頁 | 次頁

作者

標題

到第 頁，共 8頁

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 07/25/2021 : 12:39:01

裝甲車輛的歷史 148
輕戰車需求一直存在，就算重裝部隊不要，但隨主戰車越來越重且越來越貴，讓重裝部隊不肯分給輕裝部隊，步兵也就越來越偏向擁抱後勤輕便的輕戰車，但性能與成本的拉鋸也一直存在，有錢的美國跌跌撞撞，剩下要不是走英法帶起的輪型裝甲車路線，就是蘇聯BMP的步兵戰鬥車兼任體系。
不然，西德1970年代就開始研發的Wiesel車系這種現代Tankette也是一種解答，先推出的Wiesel 1規格接近Carden Loyd或Universal Carrier，加大的Wiesel 2則差不多是A4車系水準，使用武器也是那種步兵肩射飛彈的多連裝化、或無裝甲車輛就能裝的戰防武器亦或輕型雷達等監視系統，加大的運兵型只能載2+4人，都讓人回想到Universal Carrier與Gun Carrier。
雖然Carden Loyd在1930年代是主流，但在1990年帶給人太輕小裝甲與持續力都不足的印象，因此主要用戶就德國，少數外銷客戶不是美國買1輛改裝成無人車玩玩，就是嫌一般防空車輛太貴，才買Wiesel 2底盤裝4連裝FIM-92發射器的防空車款來用，雖然軍方嫌規格低，但財政部覺得價格低，就用了。
當然，便宜永遠可以創造需求，其他國家不用Wiesel，不是因為有錢買更貴的，而是因為不需要硬擠在CH-47/53D貨艙內同時裝1~2輛履帶車，要空運就用C-130等級的運輸機，或者基本款能裝在CH-53E貨艙內的輪型車LAV-25車系，加上冷戰一結束一票國家砍軍費，雖然二手的豹二與T-72/80很好賣，但更便宜的輕裝甲車更好賣，廠商也更願意授權他國生產，帶來裝甲車的新一波浪潮。
其中最接近輕戰車的輪型車，在法國AMX10RC之後、源自Piranha第3代的美軍M1126車系之前，只有南非的Rooikat與義大利的B1 Centauro成功拿到訂單。Rooikat剛開始用源自義大利76mm艦炮的火炮、後來換裝法製105mm炮，與B1源自英國的105mm炮近似而不同，防禦力要求Rooikat是能抵擋23mm、B1則是14.5~25mm，追加強化附加裝甲後正面甚至能抵擋30mm快炮。
而用輪型車的雙方則是在截然不同的環境下用輪型車當輕戰車：南非是接地壓高到雙足機器人都不成問題的堅硬地盾，只要能接受輪型車與懸吊開炮時的車身搖晃幅度就好；義大利卻是類似日本台灣與中印邊界這種地質破碎容易地震山崩的高速造山帶，因為古羅馬以來留下的道路可以用，而道路以外的山坡多半也不是履帶能爬得了，道路上履帶車輪型車的差異沒那麼大，雖然履帶車容易有防禦力優勢，但輪型車的速度優勢可執行AMR/AMC任務，晚期B1甚至可以把彈藥箱換成4個步兵座位，先帶人到預設陣地再補給，陣地本身還能代替裝甲。
至於履帶車的類似改裝，幾乎全軍覆沒，除了BMP-3以外，大概只有拿BMP-3炮塔製作的空降車BMD-4在21世紀拿到訂單，就連履帶車通用底盤領域評價相當高也很好賣的瑞典CV90，其105mm炮型CV90-105與120mm滑膛炮型CV90-120T也沒人要，使用先進炮塔型迫炮系統AMOS的CV90-120/AMOS還比較受歡迎。
這些用直射大口徑炮的輕裝車失敗多成功少，但使用較小口徑機炮或更大口徑曲射炮的車就是另一回事，首先是便宜的輪型車，捷克DANA在冷戰一結束就改裝西方的155mm炮改名ZUZANA，與AMX30 AuF1或Palmaria屬於相同概念的炮塔化系統；蘇聯則拿2S9空降自走迫炮車的炮塔裝上BTR-80的底盤，製成便宜的兩棲輪型迫炮車2S23，雖然也是炮塔化系統，不過蘇聯還忘不掉德軍突擊炮的優點，強調這門炮也能直射與擁有HEAT，與過去其他國家裝甲車改裝迫炮車差異較大。
比較先進的概念則出在法國，155mm榴炮的Caesar以及120mm迫炮的Dragon Fire，都是讓人想到Gun Carrier Mark 1這種只是把現有火炮裝上底盤的傢伙。
Caesar是要用助鋤且組員沒保護的自走炮架，便宜，而且輕巧到能用C-130空運或CH-53吊掛，至於遭到反炮擊或被敵軍逼近時的生存性問題，法國就用多年來自動裝填及模組化自走炮塔的經驗，讓助鋤放列與炮彈裝填等動作都自動化，一到定位1分鐘內就能完成射擊準備，15秒3發突射後可以馬上走人，如果不需浪費時間在測地確定目標等其他事情，敵人的反炮擊應該是根本打不到你，所以你可以不用裝甲保護。
Dragon Fire則是TDA 2R2M迫炮的車用模組版，整門炮含射控等都可5分鐘上車使用，或改成車拖直升機吊，以便隨直升機或其他高機動單位快速佈署，聽來這是一般迫炮也能做到的事，但Dragon Fire的先進射控與自動化系統，以及針對車上發射的震動等問題的支撐系統調整，上車後仍能維持無導向炮彈的彈著誤差小於0.3%與快速連射，一般快裝快拆的迫炮誤差想小於3%根本是神蹟，因此美國海陸拿來測試多年，算是相當有興趣。
可是曲射炮兵的反應速度不能看射擊準備與發射時間，因為1916年以後炮兵都是打自己看不到的位置，高層分配或前觀提供的目標資料要自行測地後換算相對方位距離，所以不管榴彈炮還是迫炮都要等使用方位盤的指揮單位完成測地，而且每門炮都還必須在方位盤附近幾十公尺以便直接用資料，這個流程耗時遠高於人工放列助鋤等作業，所以過去不搞沒效率的火炮作業流程自動化，而且需要密閉炮塔確保長時間等待情報時的安全性。
不過，解決問題的技術隨戰場資訊革命的開始而浮現，戰術無人機能代替前觀找目標與測量目標，透過資料鏈獲得Horizon等外來資料便可在停車前完成解算並隨時更新解算，導航地圖甚至GPS可以節省不少測地時間，這下自動化的意義就來了，而能快進快出，密閉炮塔防禦的需求也就降低了，Caesar也就在這個前提下成為合理選擇，而TDA 2R2M要上車以便快射快閃也就能理解。
只是，冷戰後法軍戰場資訊系統重新定義，外銷的話只有北約國家間可能連背後的系統都有，這狀況就曖昧了，最後Caesar拖到2008年才進入量產，美國海陸則因缺乏預算，採購沒有上車模組的TDA 2R2M，使得同期先進迫炮只剩芬蘭瑞典等國合作研發的炮塔化雙管120mm迫炮AMOS有裝在多底盤上量產服役，當然也是要到21世紀才拿到訂單。
相對於後座力問題比較不好處理的大口徑炮，只裝小口徑快炮甚至機槍的車就很多，輪型車較高階的如義大利有運4人4輪與運8人6輪雙構型的Puma、中共用機槍的92A式運裝甲運兵車與裝25/30mm快炮及反戰車飛彈的92B式步兵戰鬥車、俄羅斯BTR-90、用雙連裝23mm炮而某些意義上類似BMP-T的烏克蘭BTR-94、美國改良自V-150的M1117、日本九六式8輪運兵車，低階的則是HMMWV加裝甲的M1114/1116之類，不管本來是軍規還商規卡車，基本上就是裝甲汽車等級，一半甚至屬於警用車。
其中比較值得注意的就是非洲南部搞了幾十年的車種，2004年因美國海陸MRAP需求而成為主流車種之一的一系列反地雷專用裝甲汽車。
雖然地雷，不算宋代震天雷這類明雷或當時的裝甲馬車，至少從南北戰爭起就是裝甲車輛的嚴重威脅，因此戰車設計都會考慮應付地雷，一次大戰的時候以鋼板抵擋炸藥量幾百公克的人員殺傷雷，二次大戰舟型結構車身至少能應付2公斤甚至4公斤炸藥量的反戰車地雷，戰後戰車底盤幾乎都用扭力桿懸吊讓車底呈雙層結構，配上加厚的鋼板與舟型結構，能抵擋炸藥量5~9公斤的新款反戰車地雷與一定程度的HEAT或EFP，這種對抗直到擋不了的核地雷出現為止才告一段落。
但裝甲車就沒這麼強，裝甲汽車原本的民用車底盤更不可能去應對炸藥量5~9公斤或用EFP的反戰車地雷，歐美大國的話因為戰車多倒還能接受，獨立殖民地有些甚至連商用卡車數量都有限，偏偏蘇聯大量將二戰末期與戰後初期生產而將過期報銷的地雷送到這些地區，造成到處都是反戰車地雷，車輛無法通行。
所以羅德西亞從南非引進的Hippo與自行改造車輛，就刻意強化防地雷能力，即使商用車輪胎一定被炸壞，但強調不管是用5.5公斤以上炸藥、或是EFP彈頭的反戰車地雷，都不易炸死車上乘員；南非則是一系列改裝車Hippo、Buffel、Casspir、Rinkhals、Bulldog、Okapi、Mamba，1980年代起出現全新研發並給編號的RCV-9、RG-12/31/32等，從裝甲汽車變成獨立的裝甲車系，交戰的納米比亞則改造出Wer'wolf系列。
同樣在印度洋的南亞有注意到東非南非的情勢與裝備，1980年代斯里蘭卡與印度引進南非淘汰的改造品後，斯里蘭卡自行改造出Unicorm與Unibuffel，印度則是Aditya與Yuktirath；1990年代國際逐步解除對南非制裁，南非軍車工業又與原本老闆、英國Vickers合作，除讓該國裝甲車全部改掛Vickers招牌外，英國也製出防地雷車輛Bushmaster，並影響北約國家，德國推出ATF Dingo，土耳其也因需求改造出Cobra，反地雷車在南非以外也體系化。
美國M1117雖然也有對抗反戰車地雷的設計，但原始設計是1960年代產物，即使修改強化，理論上只能抵擋炸藥量5公斤以下地雷，實戰能否通過考驗還不知道；南非產品及衍生系列卻是幾十年來承受無數炸藥量至少5.7公斤的地雷實際考驗，且設計都是針對常碰到的地雷、而不僅是架空規格，所以美國後來亟需MRAP時，已少量服役的M1117競標失敗，沒採購過的RG-31大量引進。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:27:25

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 07/25/2021 : 12:39:50

裝甲車輛的歷史 149
這時代更精彩的是履帶車，主要是中共興起，中共大躍進不到3年失敗，但彌補卻花了至少30年，加上歐美取代蘇聯提供技術，1970年代冶金學總算建立基礎，能針對不同於歐美礦區原礦製造可比對規格的材料，材料差異處也知道該如何修改讓影響減到最小，接下來既有車種如戰車就是製造以現有車輛為基礎的改良車，而缺乏現有車種的其他車種，如自走炮、步兵戰鬥車、輪型車，就是製造一堆原型車然後陸續改良，只是這段時間好像學生繳定期報告一樣，幾乎每年都有新的原型車、幾年就有個新底盤出現，導致車種出處辨識混亂。
其中算是有大量生產服役的履帶車，步兵戰鬥車與裝甲運兵車是BMP-1仿製版ZBD-86、第二世代裝甲運兵車兼多用途底盤ZSD-89、外銷用比較像MT-LB的90式裝甲運輸車等；自走炮在推展PLZ-45同時，以77式底盤製成兩棲122mm自走炮PLZ-89服役，成為中共第二世代155/122mm自走炮體系；防空自走炮則有類似AMX30 DCA的PGZ-88，以及購入SIDAM 25後仿效其設計、然後加掛4發參考蘇聯9K38的前衛2步兵手提防空飛彈的PGZ-95等車。
雖然中共強調1960年代便已開始獨立研發裝甲車，但早期要不是外國顧問大力協助，就是產品概念抄襲及性能不符需求，總算有自己特色還是要到這批車都進入量產的1990年代前半，而這些車雖然有部分技術、比方155mm炮的射程，名列世界前矛，但整體而言還是戰後第2.5世代水準，第三世代裝甲車輛的原型車都要1990年代末期才出現，而且依然大量使用外國相容技術產品，如西方標準105mm炮與蘇聯標準125mm炮，不是獨立規格。
不過這時是中共轉向資本主義發展經濟的時代，裝備也不例外，大量採用外國相容技術一部分是技術不足以推出優異的自有規格，但另一部分則是當時經貿至上的國策，彈藥零件相容然後低價在國際上與原廠搶標，車上安裝的設備相容除讓外銷客戶有選擇他國優異射控等次系統安裝的餘裕外，還能藉機從外銷客戶手中獲得不許輸出給中共的若干技術裝備資訊，同時宣傳時還能憑藉自己熟知北約華約各種規格的優勢，選擇對自己有利的一種規格宣傳，當然這也是要精通雙方技術途徑與規格制訂才作得到。
中共算是進步飛快，但其他國家也沒閒著，瑞典的Bv 206S開始大賣，另一款步兵戰鬥車，或者說通用底盤CV90，在冷戰末進行試車，冷戰剛結束就進行生產，這輛車的概念與VCTP/TAM相同，基本款雖然只是相對輕武裝輕防禦的步兵戰鬥車，但高度傾斜且有引擎的正面防禦力至少堪比第一第二世代戰車，底盤懸吊以及動力輸出都允許大幅增加裝備，比方大厚度附加裝甲，雖然是追加外掛而不像Leclerc那樣先預留在結構中，是有點占空間與浪費重量，但用戶也沒多大抱怨。
底盤以外的部分，步兵戰鬥車款40mm快炮是1930年代早期便出現的防空炮家族最新成員，彈藥彈種及用途都多，使用APFSDS以後號稱第一第二世代戰車正面多數都能近距離打破，炮塔車身也是先預留拉高仰角的空間，加裝雷達不用換炮就是防空炮車，用戶還有選擇25/30/35mm等不同口徑火炮及加裝反戰車飛彈發射器的選項，維修車指揮車等更不用講，瑞典甚至推出自身相當於蘇聯PRP-3/4的前線偵察指揮車，這是瑞典沒錢搞J-STARS或Horizon這種系統的替代方案。
雖然瑞典自己有主戰車及自走炮研發計畫，後來又外購德國豹二A6為Strv 122，所以沒用CV90當主戰車及自走炮底盤，不過還是準備了CV90-105及CV90-120T當成戰車驅逐車，迫炮車CV90-120則是火力支援車。
對這車系更幸運之處，在於英國工業持續衰退，但金融貿易中心地位仍在，冷戰結束後英國瑞典進行大規模軍火產業合作，這幹掉了英國裝甲車工業的最後一線生機，讓瑞典一堆武器都成為BAE體系產品外銷，得以開拓更大的市場。
殺掉知更鳥的有麻雀蒼蠅魚蟲貓頭鷹烏鴉雲雀紅雀鴿子老鷹雞畫眉與牛，替英國裝甲車工業送葬的也不只英國與瑞典，法國在二戰前、美國在二戰中就是主要競爭者，瑞士義大利奧地利中南美則在戰後早期受德國幫助，德國日本的汽車成為裝甲汽車改造首選，新加坡南非印度自行展開裝甲車輛製造甚至設計，西班牙希臘則與奧地利合作研發，東歐與前蘇聯各國在冷戰後加入競爭，剩下若干小市場也各自推出自己的產品。
在履帶車方面，大家都想自己發展裝甲運兵車M113、或同等車輛的替代品，其中西班牙奧地利合作的ASCOD是另一個VCTP/TAM，不過在國際市場競標屢屢輸給CV90，105/120mm火炮版與155mm自走炮版都沒人買，直到2010年才有英國採購。
空降裝甲車BMD-2太小所以製造放大版的BMD-3，使用BMP-2的炮塔與零件提高不少性能，但蘇聯解體後的混亂加上BMP-3火力設計更優越，讓BMD-3成為少量生產的過渡車，另推出引進BMP-3火力的BMD-4。
日本八九式則是使用防空炮改輕改短的35mm快炮，射速雖低但射控讓其仍有一定程度對空能力，當然沒到代替專業防空車輛的地步；七九式戰防飛彈則是有HEAT與HE雙類彈頭，能選擇對付戰車或對付LCM/LCVP這類小艇，在步兵戰鬥車中火力與能應付目標種類都名列前茅。
義大利替M113改造版VCC-1升級成VCC-2後，研發自身相當於M2步兵戰鬥車的VCC-80，使用自行研發的25mm快炮，可選配BGM-71或以色列Spike LR反戰車飛彈，概念與其他西歐國家差不多，但保留比照美蘇步兵戰鬥車的空間；希臘則是研發使用30mm快炮的Kentaurus，想法與德英法一樣。
新興國家方面，新加坡自行設計首款步兵戰鬥車Bionix，懸吊使用本類型車罕見的液氣壓，火力初期是25mm快炮配7.62mm機槍，二代則有30mm快炮或40mm榴彈機槍可選，副武裝都升級為12.7mm機槍；印度稍晚於研發Arjun也研發自己的步兵戰鬥車Abhay，大概因為政治宣傳價值不高，印度政府沒有壓迫軍方採購，就是資料不多公開很晚的技術展示品。
這些車性能雖然不錯，但除了VCC-2以外，價格上都不可能生產到足以淘汰M113等級車輛，但很多意義上又不如BMP-T，就只是一般沒特色的步兵戰鬥車。。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:33:03

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 07/25/2021 : 12:40:58

裝甲車輛的歷史 150
如果說1990年代戰車是否進入第四世代有爭議，因為唯一新技術新車的Leclerc優勢有些曖昧，大幅度進化的履帶自走炮無疑是進入第四世代，理由是J-STARS與Horizon為首的戰場資訊系統升級。
1970年代發展第三世代自走炮時，北約對於取代師炮兵中獨立自走炮連的M107~110等級品達成共識，合作研發M270；至於自走炮營主力的155mm，美軍選擇整併成M109並升級射程備彈量等細節，203mm的M110則當M270服役前的墊檔；英法德義則各有新的155mm自走炮計畫，法國成功變成AMX30 Au F1，英德義合作計畫SP70開始得太晚，墊檔用M109升級案又在一定程度上滿足SP70需求，所以SP70計畫停止。
計畫雖結束，但研發成果還在，後來各國廠商各自發展，在義大利成為1980年代外銷用Palmaria，英國升級後成為1990年代用AS-90，西德則拖到2000年代才變成PzH2000，這三款的差異剛好反映炮兵的演化。
Palmaria是典型第三世代自走炮，以拉長射程及強化突射能力，因應AN/TPQ-36/37這類新型反炮兵雷達的威脅，因為底盤不是自走炮專用底盤導致空間較小，30發彈藥介於M109的28發與M109A2的36發之間，突射次數多的話不太夠用。
而且Palmaria射擊前測地與射擊後撤收與傳統自走炮一樣耗時，這段時間內多輛自走炮圍繞在測地方位盤附近幾十公尺內，反炮兵雷達等炮彈射出才能偵測還來得及逃，如果敵軍是靠直升機、無人機、PRP-3等系統偵察，可能突射前整個陣地就挨炮彈。
所以AS-90引進當時在軍機開始普及的系統，慣性導航為中心的自動導航系統與移動地圖顯示，不用停車測地就能知道現在的大致位置，也不用像過去的火炮一樣待在一起，AS-90只要在能收到通信處，就能開炮。
更重要的就是通信設備，無人機Phoenix、及背後ASTOR為中心的資料鏈體系，指揮中心用無人機即時影像目視確認目標，並透過無人機的目標定位系統確定目標位置，手動分配目標後，接著轄下各輛AS-90透過資料鏈接收目標資料，並自動標定在移動地圖顯示器上，進行射擊參數解算，把一堆本來要停車後用紙本地圖標定解算的作業，都在停車前完成，大幅縮短停車前的測地作業時間。
由於AS-90是1980年代提出的全新自走炮計畫，所以一開始就把資料鏈、無人機、導航系統、以及已經理所當然的突射用輔助裝填與加速彈藥補給等次系統，一起配套研發，相較於舊設計升級且射控還有問題的FV4034，因此英軍炮兵資料鏈發展得比裝甲車輛資料鏈還快，AS-90因而成為最早服役的第四世代自走炮，在英國不只取代了既有的自走炮，還取代部分拖曳炮。
不過AS-90還是太早了一點，所以炮管還是第三世代自走炮的39倍徑，且慣性導航系統誤差還是會隨時間累積而增大，走久了還是要重新進行精確測地；另外就是防禦力，雖然沒敞篷，而且用鋼殼而非鋁殼減低被擊破後起火的可能性，但仍只能抵擋步槍與輕機槍，50公尺以內爆發的155mm炮彈破片或重機槍就能穿透，雖然說快射快跑可以減低遭到反炮擊的機率，但跑得不夠快還是有危險。
相較之下，美軍與法軍稍晚展開的新自走炮採購案，M109A6與AMX30 Au F2，是既有款式的升級，雖然追加GPS的自動導航，提高防破片能力的防彈內襯，以及可以讓炮彈射程從30公里級提高到40公里級的52倍徑炮管或火箭助推彈藥，也計劃引進無人機與能配合J-STARS或Horizon的資料鏈與戰情顯示，也說得上是第四世代自走炮；而AS-90後來的升級計畫，也是比照這2款自走炮的規格修改。
但，正因為是舊有車系升級改良，無人機資料鏈等不是一起規劃的產物，不像法國陸軍的Leclerc研發時就計劃引進資料鏈等相關技術，因此美國陸軍與法國陸軍的無人機研發案就比較晚，炮兵資料鏈也就比裝甲車輛資料鏈晚一步。
所以，等到德國PzH2000生產服役後，AS-90、M109A6、AMX30 Au F2等車，全部變成半調子自走炮，PzH2000才是完美的第四世代自走炮，服役自走炮中最先進的冷戰型自走炮。
PzH2000有多先進？德國比較標準第三世代自走炮、M109A3本國改版，與PzH2000的差異，進入陣地到開始炮擊從150秒減為30秒，射出8發從120秒減為60秒，接下來跑路前準備時間從420秒縮為30秒，進入到走人整個任務流程從最短690秒縮為120秒。
雖然不是同類作戰，但1991年波灣戰爭美軍獵殺伊拉克彈道飛彈發射車的時候，監測單位傳話給攻擊單位平均耗時要11分鐘，比M109A3整個流程稍微快一點，雖然可能來得及躲，但躲不遠，還是有危險；PzH2000的話，就有很多餘裕，生存性大幅提高。
更不用說PzH2000與AS-90一樣是新車，資料鏈體系一起建構，一樣能在行進間從顯示器的地圖上看到多個目標資料，即時進行目標解算，單次就能對同時炮轟複數目標，過去要慢慢來或作弊才能做到，讓每輛自走炮能發揮過去多輛自走炮的效能。
但，即使流程能大幅加速，PzH2000還有針對頂攻武器的強化防禦，基礎裝甲能抵擋水平14.5mm機槍射擊、或30公尺處155mm榴彈破片，還可以加上附加裝甲，擺脫長期以來自走炮只能抵擋輕機槍或50公尺以外155mm榴彈破片的防禦水準，即使躲得慢一點也比較不怕反炮擊。
但，假如被敵軍戰車裝甲車欺近目視距離內呢？第二第三世代自走炮還只要擔心戰車，第四世代自走炮要擔心BMP/BMD這類車輛，甚至更多臨時加裝反戰車飛彈的改造車，還好這些車的防禦力遠不能與戰車比，自走炮的榴彈直射就能讓這類車輛喪失戰力。
只是直到第三世代的自走炮，近距離直接射擊的射控也還是二戰戰車的水準，反應太慢，因此PzH2000直接安裝第三世代主戰車水準的射控，彈藥與裝填系統也有改進，不只曲射時能快速連續發射，直射時也能與主戰車比賽直接射擊的反應速度與精度，這說明AN/TPQ-36/37、即時轉播無人機、及J-STARS出現後，自走炮面臨的生存壓力有多大。
任務流程加速數倍，防禦力與近戰能力大幅提升，這就夠了嗎？不，還有持續力，一發一發慢慢射慢慢修正的時代，28發炮彈撐兩餐間甚至撐整個白天應該都可以，一次3~8發突射就走人的時代是另一回事，而且這些系統定義時還是冷戰末期，大家的設想是抵擋幾萬輛戰車十幾萬輛裝甲車的鋼鐵洪流，目標多彈藥消耗一定快，因此M109A6將彈藥進一步追加到39發，AMX30 Au F系列炮塔內有42發，AS-90全車有48發，PzH2000更達60發。
追加彈藥量當然不是沒代價，M109還是當初能用C-124空運那個不到30噸的重量，AMX30 Au F2與AS-90就到45噸，PzH2000更逼近55噸；而且AMX30 Au F系列用現有戰車底盤，缺點是沉重的底盤裝彈效率不佳，因此AS-90與PzH2000都用全新的前置動輪底盤，改善效率，不過新底盤也帶來問題就是了。
AS-90與PzH2000設計時都看到VCTP/TAM，所以新底盤本來是打算多車種共用，但AS-90底盤源自沒客戶的Vickers主戰車Mk.3，PzH2000底盤則源自後來取消掉的計畫，全新通用底盤NGP競標案，所以都變成只有部分零件與他車通用的孤立底盤，成為後勤負擔，並因而墊高單價影響銷售。
美法自走炮雖然是舊產品升級，但冷戰末M109A6與AMX30 Au F2定位，與另一個更低階、第三世代自走炮水準的M109A5一樣，墊檔及充數量，美國真正的次世代自走炮XM2001，是各方面水準都超過PzH2000的自走炮，美國陸軍的無人機與炮兵資料鏈，基本上也考慮配合XM2001，才導致拖延。
只是冷戰一結束，砍預算，要買世界最先進自走炮並淘汰還有M113零件的M109，逐步把M113/548這個老底盤體系趕出美軍，還是把錢用在其他方面，維持便宜但性能逐漸過時的M109/113體系，成為美國陸軍一大煩惱。
這點法國也差不多，AMX30將逐步由Leclerc汰換，那AMX30 AuF的底盤該換成Leclerc底盤呢，還是乾脆買便宜的Caesar？雖然能用商用卡車底盤的Caesar無疑比較便宜，但沒有無人機與資料鏈體系的Caesar面對反炮擊太脆弱，可是引進無人機與資料鏈體系的開支，又比維持AMX30 AuF體系高得太多，導致無人機與Caesar都一路拖延。
而就俄羅斯來看，美國的煩惱還真是奢侈，因為蘇聯最後的152mm自走炮2S19，是把T-80底盤換上T-72柴油引擎的後置動輪車輛，自走炮本身與法國AMX30 AuF1同樣是在炮塔內，所以炮塔一樣很大，一般形容與M109A5屬同級車，但除了2S19能發射類似美軍M712的ZOF-39雷射導向炮彈外，這個車系其實更像可用他車底盤的AMX30 AuF1，一次取代2S1/3/5的第三世代水準自走炮，落後北約一個世代。
日本的九九式與南韓的K9雖然開始研發與AS-90大致同時，不過服役時間比較接近PzH2000，因此同樣是52倍徑炮與GPS等先進射控，比較輕的九九式還用生存性較差的鋁合金炮塔，但引進連藥包都自動而射速最高的全自動裝填系統，K9較重而用鋼板，可以抵擋14.5mm機槍射擊，進入陣地後30~60秒可以開始射擊，且有數發炮彈同時彈著能力，這些都是有獨自構想的一流自走炮，明顯優於蘇聯及中共20世紀末產品，但還沒有美英法的跨兵種資料鏈及戰場管理系統而弱一點。
北朝鮮的古山M1989主體炮除口徑170mm以外，可以說各方面都更差，至於台灣的T-69及土耳其將M44/52底盤都改裝成155mm自走炮，只能說是培養工業基礎。
日本南韓不只是經濟成長後推出優秀的自走榴彈炮，還有八七式及K30防空炮車，雖然因為電腦的進化讓這2種車的射控解算能力相當強，不過基本上用七四式戰車底盤的八七式可視為35mm快炮版M247，特性類似Gepard，以南韓版M113、K200為底盤的K30則是雙連裝30mm快炮版SIDAM 25；另外，日本還有九六式120mm迫炮車，底盤則是七三式的衍生，專門用在炮彈運輸、掃雷等各式雜務。
日本這種雜務車用獨有底盤算是例外，多數國家就是用現有其他裝甲車或卡車底盤改裝，在多管火箭領域更是明顯，畢竟沒有充足的戰場情報體系，又或類似登陸戰的特定環境條件，讓前哨與火力支援單位距離就是很遠，可以發揮長射程曲射武器效力的話，長射程多管火箭心理效力大於實質破壞，買不到M270的國家當然選擇相容於既有短射程火箭與便宜底盤的車輛，改良也偏向再裝填等支援系統。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:33:52

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 07/25/2021 : 12:41:59

裝甲車輛的歷史 151
野戰防空飛彈也有選便宜貨的趨勢，1980年代末期開始北約新開發服役的防空飛彈車，若不是Roland或Crotale這種高級系統的改良升級，就是比當年M163或MIM-72更低階的產品，像美國M1097與日本九三式這種HMMWV等級底盤安裝步兵肩射防空飛彈；英國Stormer、德國Wiesel 2、與美國源自M2步兵戰鬥車的M6防空步兵戰鬥車等，也是裝肩射飛彈，只是用履帶底盤。
除Wiesel是空運限制體積重量，其他國家則是因通膨才推這些低階品，1960年代初最低階輪型裝甲車LAV-100是1~2萬美元，1970年代末裝甲汽車AT-105大概20萬美元，1990年代末全系統想壓在100萬美元以下，只能從「新車」與「裝甲」中擇一捨棄，或改用南韓中國與俄羅斯製品。
冷戰時期貴一點的車北約華約國家還會買單，冷戰後高強度戰爭機率幾近於零，MIM-104等級區域防空系統增加讓中低強度戰爭的高速機難生存，低速如直升機或Mastiff/Scout這種低速無人機超過一定高度也會被MIM-104對付不說，甚至只要戰車乘員能透過外來通知或運氣發現到這些傢伙，還能用第四世代主戰車的自動追瞄系統對付。
當然，如何獲得外來通知是個問題，不過隨電子科技進展，AN/MPQ-49/54還要小卡車載，新推出搭配肩射防空飛彈的AN/PPQ-2，全系統只有一百多公斤，能拆成數組零件用人力攜帶，更輕巧而容易佈署，雖然可拆裝系統的通信、機動力、以及搜索能力等若干性能不如上個世代的車載系統，就像裝肩射防空飛彈車輛的性能，終究不如上個世代的專業防空車輛。
Stormer與Wiesel 2雖然取代若干較早生產的Rapier或Roland，實質定位更近似從數量上補充Rapier與Roland的便宜貨，AN/PPQ-2也只是裁軍時墊檔的便宜貨，真正替代AN/MPQ-49/54的系統，是當下發展中，2003年才服役的車輛拖曳雷達AN/MPQ-64。
AN/MPQ-64源於1980年代中期北約引進新區域防空系統時，歐陸國家多數以MIM-104的MPQ-53導控MIM-23，但挪威的地形只要短射程系統，選擇發展AIM-120陸射型NASAMS，並以其控制系統同時管理MIM-23，系統雷達為衍生自AN/TPQ-36的AN/TPQ-36A，雙方有九成零組件共通，主要是天線等部分簡化以利車輛拖一，軟體部分才是真正差得多的部分。
因AN/TPQ-36A輕小，系統體積從SCR-584以來到AN/MPQ-49/54要卡車車斗才能裝，縮小到HMMWV就能拖著跑，對空作戰能力除距離短以外不下於MIM-104用的AN/MPQ-53，還有特別注意低空地形雜訊問題，發展末期被美國陸軍看上，測試後做一些換裝資料鏈與GPS系統之類小修改，定名AN/MPQ-64。
這邊有個有趣之處是編號，TPQ/MPQ/PPQ這幾種雷達編號，T代表可搬運，M代表可機動，P代表人可背，PPQ與TPQ/MPQ的差距容易理解，但TPQ與MPQ呢？差距在佈署前後的準備，如AN/TPQ-32運輸佈署可拆裝，拆裝當然要耗點時間，基本上是同型雷達的AN/MPQ-49/54則是車停下就可測地。
AN/MPQ-64因為應用GPS測地及資料鏈傳輸資料，系統撤收加速為5~15分鐘，而且不只能提供預警，還能傳送目標資料，並直接控制發射架或飛彈指向目標方位，等於分享自己的搜索能力給步兵以外的防空武器，比起每輛車裝搜索與射控雷達，這種方式更便宜，所以不只是一開始北約內用的NASAMS與MIM-23，接著如RBS-70、FIM-92這類肩射飛彈也與這雷達配套，不過這是後話。
裝甲車以外的協助體系
在砍錢風潮下，最慘的就是直升機，越戰與兩伊戰爭中直升機讓當時的防空系統無可奈何，美國率先推出AH-1/64這類專業攻擊直升機，蘇聯使用類似UH-1炮艇的Mi-24後，開始發展Mi-28與Ka-50這種可視為向AH-64看齊的直升機，甚至義大利推出A129、德法合作EC665、南非以SA.330架構製成CSH-2，都反映各國認同美軍結論。
而北約Rapier、Crotale、Roland、Gepard，及蘇聯2K22與9K33等1970~1980年代先進野戰防空系統，也都是為了因應直升機為首的新世代空中威脅而誕生。
這讓直升機很快也會需要自己的電戰防禦系統，畢竟，區域防空系統MIM-23理論上對直升機等級目標效果，明顯不如同時發展的野戰防空系統MIM-46，但在兩伊戰爭中沒有地形掩蔽的地區，MIM-23照樣狂殺直升機，FIM-92在阿富汗也是打到蘇聯直升機一點信心都沒有，其他那些受MIM-46影響而採用同樣架構的野戰防空系統，只會比MIM-23或FIM-92更可怕，噴射機在越戰中吃過虧，直升機可不能重蹈覆轍。
美軍在攻擊直升機上領先，在直升機反制空系統的領域同樣也領先，還不用等美軍自己在波灣戰爭獵殺伊拉克直升機，就已研發因應系統，專門應付野戰防空系統的直升機相關系統，全新產品是RAH-66為首的匿蹤直升機，升級用產品則是ALQ-211/254這類整合電戰系統。
台灣是在F-16升級案引進ALQ-211才注意到這系統，拿來與其他空用電戰莢艙比較，但ALQ-211其實是個不同概念的家族，首款小到直升機、大到戰略運輸機都能應用的電戰系統，理由在這系統不是過去那些至少炸彈大小、接收處理發射系統裝在一起的電戰莢艙，ALQ-211核心只是台小電腦，能外接多種接收設備與干擾設備，看機上有多少空間及預算多少就接多少配備發揮多少效能。
比方H-1終極升級版AH-1Z的AVR-2A雷射預警、APR-39雷達預警、AAR-47飛彈預警等威脅示警系統，以及ALE-47熱焰彈干擾絲發射及其他主動干擾系統，都可以接上ALQ-211自動管理，甚至能與任務電腦及導航系統整合，藉由任務行前簡報輸入及臨時偵測到的敵軍防空系統方位，建議幾條盡可能飛在各防空陣地有效射程或有效偵測範圍以外的路徑，以及不得不進入防空陣地時的最佳動作。
這些能力在1980年代僅限戰略轟炸機、Tornado IDS、F-15E、F-117、F/A-18等高階對地打擊機所有，且受限於體積重量，一般飛機想加裝都不可能，但現在只要錢包夠深就不再不可能，因此推出後一堆強調低重量而裝不了整合電戰與干擾系統的直升機、AV-8、F-16等輕型戰鬥機升級案，或既有電戰系統功率太小配備不完整而不合用的運輸機等，通通都裝某版本的ALQ-211，以及換湯碗不換藥的ALQ-254，成為無法或不想出錢改成匿蹤外型直升機的生存性升級方案，也是其他電戰廠追隨的作法。
只是電戰系統不便宜，小型化毫米波雷達、輕量模組化電戰、自動目標捕捉系統、戰術資料鏈等一堆系統問世，1980年代沒這些系統的UH單價還能壓在1000萬美元以下，有自動目標捕捉系統的高階AH也不到2000萬美元，都比F-16便宜得多。
1990年代加這類系統的全新生產機，就直接跳到5000萬美元水準，與加裝同等系統的F-16一樣價格，因此AH-1Z的ALQ-211只是選配而非標配。
加上冷戰結束，如AH-1/64與A129這種早出廠而有一堆舊機身可以升級的還好說，全新直升機就很慘，EC665與Mi-28都只有少量生產，Ka-50則是改設計拖了好幾年以後，才以Ka-52編號生產。
本來每一種都希望是AH-1/64這種破千架的產量，但最後都是幾十架到幾百架，而且不要說戰力升級方案，甚至原先預定的配備功能都被砍，澳洲攻擊直升機競標時，看上EC665先進系統與升級潛能而放棄AH-64，結果AH-64後來一路升級而EC665只做到能飛而已，變成一大弊案。
UH及CH領域真正新直升機更少：英義合作從反潛直升機衍生出運輸型的EH101/AW101，運兵24~26名相當於CH-46；法德荷義合作同時有陸海雙機型的NH90，運兵14~20名，其實是UH-60等級的直升機，不過德國希望能運Wiesel，所以貨艙比較大；印度則自行研發高山地區用多用途直升機Dhruv，可運兵12人，21世紀比照UH-1發展歷程出現炮艇型Rudra與戰鬥直升機案LCH；俄羅斯有Ka-26拆掉貨艙純吊貨的雙旋翼直升機Ka-226、以及取代Mi-8卻只有UH-1等級性能省錢的Ka-60。OH等級則有日本研發的OH-1，波蘭以Mi-2動力傳動系統換新機身的SW-4。
英義直升機工業藉由EH101研發而統合在義大利之下，法德直升機工業藉由NH90合作而整合為一，讓一堆舊直升機換編號並衍生一堆新編號機，但基本上還都是當初A109、Bo-105、AS.332/532、AS.365等機改良型，換引擎換材料甚至換旋翼與控制系統設計，但核心的旋翼傳動系統不換，衍生直升機代表公司名稱的英文字頭與世代的前一兩位數字更換，但能從最尾一兩位數字看出是哪架的改良型，美俄等國也一樣有一堆同路線的衍生型。
最高階而問題最多的則是RAH-66、迄今真相不明的匿蹤直升機，以及V-22，完全的第四世代直升機。
RAH-66原本是鑑於UH-60與AH-64太貴，無法完全汰換H-1機系，以及OH-58這種前線偵察用直升機在新的野戰防空體系下生存性太低，而提出的一個綜合機種，公開說法是同時取代AH-1與UH-1的需求差異太大，所以RAH-66是取代OH-58與AH-1、比較接近OH-58規模的機種，取代UH-1的機種另外找。
但2011年暗殺賓拉登時，現場1架直升機故障而爆破，留下殘骸有很明顯的RAH-66匿蹤技術特徵，但使用尾旋翼這點比較類似UH-60，一般認為是匿蹤版的UH-60，有沒有可能是取消的UH/MH-66，迄今仍未公布。
至於公開的RAH-66，飛機編號的O比較接近裝甲車的AMD，R比較接近裝甲車的AMR，不過O機需要帶發煙彈照明彈之類裝備標定目標方位，所以比R機又多了A的攻擊成分，現在就是OH同時強化雙方面能力變成RAH，又加引進匿蹤設計、第四世代旋翼系統、以及一票電戰，太過先進導致測試緩慢，最後在估計平均單價超過5500萬美元後砍掉，帶來的後遺症就是缺乏OH。
作業時速約400公里的V-22是美國海陸計畫，與作戰速度近50公里的AAAV/EFV、運載速度約80公里的陸軍LACV-30及海軍LCAC，同屬最新世代兩棲作戰設備，其構想源自越戰時期。
核彈加反艦飛彈讓視線內集結大量艦隊的兩棲作戰模式不再安全，但直升機空降戰術實戰中發揮效果，讓美國海陸認為把登陸艦隊集中在灘頭視線內的時代，一如1914年冬季香檳會戰之前把雙方部隊主力集中在彼此視線範圍內的時代，結束了，現在是登陸艦隊都要在離岸超過40公里的視線外就放出登陸部隊的時代，最理想當然是在200公里外就用直升機把部隊都送到敵軍陸地上，這時所有載具都要有更高的速度，才能確保同樣時間內遠距離執行同樣的作業。
但裝甲車除了Wiesel這種Tankette以外，都無法靠直升機大量運輸，所以發展代替LVTP-7的AAAV，與代替LARC-LX的LACV-30及LCAC，在同樣時間同樣波次下，登陸艦隊離岸距離能拉到過去的2~3倍。
V-22編號V字頭而非H字頭，在其旋翼並非於飛行過程全程提供升力，只有起降時負責提供升力，巡航飛行靠主翼提供升力，減低旋翼端氣流超音速的震波阻力問題，但不同的設計帶來許多前所未有的操作問題，因此冷戰時原訂1990年代前半大量生產服役，而且海陸以後的陸海空三軍都打算大量引進取代某些現有直升機，但最後到2005年才正式服役，海陸之外僅限少量採購，通通都是CH/MH，攻擊反潛電戰衍生等計畫擱置。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:34:42

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 07/25/2021 : 12:44:16

裝甲車輛的歷史 152
海陸的4種新載具中LCAC相當順利、讓運量僅一半的LACV-30提前退役，V-22拖延甚久，AAAV則因1999~2003年的實戰經驗大幅提高要求導致失敗，與RAH-66取消一樣帶來不少麻煩；而讓RAH-66取消的另一個原因，戰術偵察無人機，與後來搞死AAAV的原因，戰防武器，在1990年代發生了有趣的演化，導致雙方之間界線在21世紀模糊化。
1980年代的戰術無人偵察機Scout與Mastiff最大起飛重，約為最大號陸軍反戰車飛彈AGM-114發射重量的三倍，但僅略超過空軍空對地飛彈中最輕量級水準飛彈AGM-65的一半，這說明當時陸軍戰術無人機與重型反戰車飛彈之間的差距。
差距的來源在續行時間與距離需求：當時陸射反戰車飛彈，除了剛出廠的Tamuz，大不了打8公里內、多數僅4公里內的視線內敵車，飛行時間半分鐘上下，Scout與Mastiff卻是400分鐘以上，在控制站視線範圍內飛行，偵察地平線以下的目標。
但都源自二戰前遙控飛機的無人機與反戰車飛彈，不會一直都這樣涇渭分明，Tamuz就是像無人機的反戰車飛彈，雖然沒考慮滯空幾十分鐘或幾小時，但攻擊的是地平線以下目標。
稍晚的AGM-136與FQM-151則是像飛彈的無人機，AGM-136重量近200公斤，是能在目標區滯空幾十分鐘搜索目標，讓該區域設定波段內的雷達或無線電開機就會被攻擊。
如果說AGM-136比較大要由飛機才能發射，FQM-151只有4公斤，攜帶性與步兵戰防武器同一等級，射出時由步兵手擲，滯空最大60分鐘，完全是連級以下單位就能自己帶的系統。
於是，無人機與戰防飛彈中某些走極端的系統，開始產生角色重疊。
結合無人機與飛彈特性的最佳代表，由於北約冷戰末期研發的相關系統，幾乎都因1986年的限武條約及蘇聯崩潰後的砍軍費而消失，所以是以色列的Delilah與Harpy。
Delilah是噴射遙控無人機改成百來公斤的空射誘餌，1990年代再加裝30公斤彈頭變成近200公斤的飛彈，可以打擊250公里外目標，也能在特定區域盤旋幾十分鐘，用光電系統找到目標後精確攻擊，一般強調其巡弋飛彈的一面，而不特別強調反戰車能力，不過對一般裝甲車還是有殺傷力。
Harpy則是強調盤旋時間的螺旋槳動力135公斤反輻射無人機，以15公斤彈頭對付雷達或無線電發射天線，雖然不針對戰車，但對有雷達的防空車輛是個威脅。
Delilah與Harpy重量上已經是Scout到AGM-65等級的武器，師炮兵沒問題，陸軍團級以下單位需要的戰防飛彈要更輕一點、更好帶一點，這方面以色列參考的對象，是1980年代北約國家提出的第三世代反戰車武器體系。
在技術層面，第二世代反戰車飛彈與步兵炮一樣採直接瞄準設計，命中率殺傷率大增，但弱點是命中目標前須盯緊攻擊的那一個目標不能分心，甚至不能進行迴避機動，要擔心目標或目標僚車反擊，所以第三世代反戰車飛彈就要讓容易被發現的發射平台能迴避，AGM-114的雷射標定可以AH-64自己做，也可以由OH-58D、或其他攜帶雷射標定系統的步兵與平台執行，他人標定時至少AH-64就能射後不理。
接下來紅外線、影像分析、毫米波雷達、聲訊等射後不理技術，也引進反戰車飛彈領域，這些技術甚至不需要他人幫忙標定，雖然誤射機率高於雷射標定，但射後不理的可能性也更高。
至於部隊應用層面，第二世代反戰車飛彈取代中大型無後座力炮、M72這種源自槍榴彈的輕型肩射火箭取代反戰車槍榴彈以後，陸軍第二世代戰防武器體系，大致分成有效射程不到0.3公里的輕型肩射火箭、有效射程超過3公里的重型反戰車飛彈、以及兩者之間的系統，而中間這些系統依各國想法與荷包深度差異，或是中輕型無後座力炮、或是中重型肩射火箭、又或是輕型反戰車飛彈。
取代這3階的第三世代反戰車武器，各國想法不一，概念最完整的是法德英三國合作TriGAT系列：短程的Eryx、中程的TriGAT MR、長程的TriGAT LR。
Eryx雖然被視為第三世代反戰車武器，但射控模式是典型第二世代反戰車飛彈的模式，包括線導，列為第三世代的理由在原始標案是肩射火箭替代案，取代法國第一世代肩射火箭的Super Bazooka、以及改良自Super Bazooka但還是89mm的第二世代肩射火箭LRAC F1，因為軍方希望第三世代肩射火箭對機動目標的有效射程從300公尺拉大到600公尺，且須明顯提高命中率，廠方給出的答案就是變成反戰車飛彈。
定位類似的是美軍FGM-172，這是發射前由射控系統追蹤並預估命中點後，對準命中點射出的半無導向武器，彈藥本體不能像一般飛彈那樣控制轉向，只能在接近目標時自行決定最佳起爆點，從車輛上方攻擊，說是飛彈其實更像有精靈引信的火箭。
理論上不但FGM-172彈藥便宜，可以攻擊戰車較脆弱的頂部，還能攻擊在障礙物後的目標，Eryx比不上，但因為多輛距離相近的車就無法確定會打到哪個，而且打車以外其他目標都不適用，冷戰一結束重點轉向非戰車目標後，這東西就變得很不好用，所以直到阿富汗戰爭才納編，並把一部分改裝成用HE的直射彈頭，射完就不再採購，要被FGM-172取代的M72及瑞典AT-4則反過來取代FGM-172，不像能導向的Eryx能長期銷售服役。
而TriGAT MR/LR就是分別取代Milan及HOT，TriGAT LR使用真正射後不理的紅外線影像導引，TriGAT MR則是2.5世代的雷射乘波，優點是沒了導線長度以及勾到東西被扯斷等問題，甚至有對付低速飛行目標如無人機與直升機的潛力，事後看來對於Shtora這種干擾系統的抵抗性很高，但不能射後不理，又嚴格要求能從Milan的發射器發射，冷戰一結束撥款減少導致測試進度放慢，最後使用單位乾脆不買TriGAT MR，只採購Milan的最新款Milan 3。
TriGAT LR則是在德國力挺之下，拖到2012年才交貨，只有德國EC665使用，其他本來可能使用的單位都改用其他飛彈，先行生產服役的EC665為了推銷，只好裝上本來不在武裝名單中的其他飛彈，比方AGM-114，甚至是以色列參考TriGAT家族後，將現有計畫整合推出的戰防飛彈族系，Spike家族，進一步減少TriGAT LR潛在用戶數。
雖然概念是參考TriGAT家族，但有5種飛彈的Spike家族更完整：相當於Eryx、射程0.8公里重量9公斤的Spike SR，相當於TriGAT MR、射程2.5公里重量13公斤的Spike MR，相當於HOT或BGM-71、射程4公里重量13公斤的Spike LR，相當於TriGAT LR、射程8公里重量34公斤的Spike ER，以及Tamuz次世代改名重量71公斤的Spike NLOS Mk.2~5。
當時北約體系的戰防武器，除了最低階的M72火箭與40mm槍榴彈相關領域，其他都有Spike族系與之競爭，而Spike家族除當時尚未公開的Spike NLOS以外，都用可以射後不理的紅外線導向，毫無疑問屬第三世代反戰車飛彈，同期美國只有相當於Spike MR的FGM-148與相當於Spike ER的AGM-114是第三世代反戰車飛彈，西歐只有Eryx是第三世代反戰車飛彈，純以商品而論，Spike家族市場競爭力很強。
但戰術層面則是另一回事，人工瞄準的飛彈不管有沒有被干擾，誤擊友軍的責任都在射手或協助標定者身上，射後不理飛彈卻可能要怪廠商，而且人工介入操作的系統可以打任何指定目標，甚至指定目標上的特定部位，1982年福島戰爭英軍就用Milan迅速拔除阿軍機槍陣地。
第三世代反戰車飛彈只有雷射標定才能確保飛彈對準自己想打的目標，而且射手與標定手常常不是同一個，紅外線導向甚至發射前要暖機先冷卻尋標頭，如果使用者不是伏擊慢慢等目標，而是目標突然出現在眼前對你開槍的話，尋標頭還沒冷卻你的屍體已經冷卻了，這讓許多國家仍保留反應快的非射後不理武器，不管是無後座力炮還是第一二世代的反戰車飛彈，用以快速反應或對付非戰車目標。
比方美國從1980年代末期就開始研擬BGM-71的射後不理改良計畫與無導線計畫，軍方在1990年代與2000年代接連退件，讓BGM-71始終都是落後FGM-148與AGM-114一個世代的第二世代反戰車飛彈，2010年代末才開始考慮是否接受改良案；使用毫米波導向可以完全射後不理還同時攻擊多目標的AGM-114L推出後，半主動雷射導向版本平行生產，以便精確攻擊其他單位用雷射標定的目標。
就連推Spike的以色列，另有能以現有西方105/120mm戰車炮或其他飛機直升機發射的反戰車飛彈LAHAT，也是半主動雷射導向，可以由發射車或其他雷射源標定；這時提出的MAPATS升級案，強調有HEAT與HE對付多種目標，但導向沿用雷射乘波，與RBS-17、瑞典岸防修改版AGM-114，或美國海軍反艇飛彈AGM-114M的改彈頭不改導向，有異曲同工之妙，確認飛彈能瞄準標定的機槍堡，或船艦的艦橋、炮塔、雷達天線等部位。
船隻不同於戰車飛機，其內部一堆艙間的空間與防禦力，以這年頭的說法，每個艙間的空間都不下於M113，除非有辦法瞄準容易引爆彈藥油料或戰情指揮等弱點，否則就是要一定大小以上的彈頭，確保破壞一定比例以上的艙間讓船喪失戰力。
冷戰時代反艦飛彈首要考慮對付大型遠洋軍艦，百來公斤彈頭都嫌太小，因此在可換彈頭的SS.11之後，戰防飛彈便與反艦飛彈分家，後來雙方差異越來越大，1990年代反戰車飛彈直徑雖在100~180mm之間，可是HEAT保留'讓噴流成形的空間，使得彈頭重量僅相當於100~125mm炮彈，不太夠用。
而且反戰車飛彈不要說沒用穿透後啟爆的延時引信，幾乎都是為了確保最佳HEAT起爆距離而會在接觸前提早引發ERA用的近發引信，沒碰到船殼就先炸開，能穿透好幾公分的裝甲，但兩三公尺外噴流解體後穿透力便迅速衰減，對船來說只能在外殼打幾個小洞透光，連對付幾十噸的船都不好用。
所以美國海軍與海陸想讓直升機掛反艦飛彈，取消的AH-64海軍版，因為是冷戰計畫，要攻擊排水量4000噸起跳的遠洋艦，想掛彈頭220公斤的AGM-84，即使掛得很勉強也沒考慮反戰車飛彈。
而英法義雖然都有掛比較輕型反艦飛彈的直升機，但不管是Sea Skua還是AS.12/15，單單彈頭重量就到30公斤，比多數反戰車飛彈還重，Sea Killer甚至有70公斤的彈頭；更重要的，這些直升機反艦飛彈針對的目標，主要是1000噸以下的小船、亞德里亞海或松德海峽活動的飛彈快艇，直升機反艦飛彈想對付大型艦，法軍也是用AS.332掛MM38空射版AM39，不期待小飛彈。
有大量艦載機的美國海軍本來不認為需要直升機攜帶小型反艦武器，直到1991年波灣戰爭才改變態度。
波灣戰爭剛開始伊拉克海軍採保存實力的避戰態度，美國海軍專注掃雷護航，偶爾SH-60發現1艘敵艦，呼叫艦載機來炸就好；但伊拉克在1月底嘗試反攻時，從沿海道路水陸並進，皇家海軍攜帶4發Sea Skua的Sea Lynx發現目標馬上就能開火阻止大量敵艇，美國海軍SH-60的機槍阻止不了即使是登陸艇的傢伙，只能靠陸軍或海陸的直升機用反戰車飛彈幫忙，才能即刻阻攔這些傢伙運兵到目標區。
由於冷戰中的任務劃分，近岸就是由北約及西太平洋的日本南韓等國負責，美國海軍只打大洋作戰，上次近岸作戰還是艦炮時代的事情，這次碰到這種近距離幾小時內岸對岸登陸作戰，才發現AGM/RGM-84在近岸區很難辨識並準確對付小艇，若艦載機另有任務或航艦距離太遠，美國海軍就只剩艦炮可用。
雖然北約分工在此理想發揮，皇家海軍接了任務，但美國海軍不樂見這種事情再發生，同時也注意到BGM-71或AGM-114打船不如Sea Skua，才測試用直升機發射能對付這些小艇的飛彈，第一批測試的直升機用反艦飛彈，SH-60用彈頭110公斤的挪威Penguin，AH-1/64則是AGM-65，測試與採購一批後就沒下文，因為他們看到了瑞典的動作。
沒加入兩次大戰的瑞典有很多武器都用到壽縣為止，在冷戰時成為一次大戰前到冷戰間各種武器的天然博物館，但壽限到了還是非退役不可，岸防炮是在1980年代末，需要替代系統。
雖然瑞典是西方最早佈署岸基反艦飛彈的國家，但舊的Rb-08是法國RT-20的兄弟，加助推火箭後重量超過1噸，新的RBS-15重量也超過0.5噸，對付幾千噸的登陸艦與護航艦夠用了，不過飛彈運輸用卡車體積並不小，能行駛的地區有限，對付幾百噸的登陸艇與幾十噸的兩棲裝甲車是殺雞用牛刀，威力太大就算了，數量少及容易碰到地形盲區才頭痛，過去是以岸防炮防禦這些盲區，要怎樣替代？
瑞典先用SS.11墊檔，可是彈頭太小，正選就挑彈頭大一點但全系統依然輕巧好運輸的飛彈，重量不到50公斤的AGM-114容易運輸，整個系統做到小卡車能拖能搬，半主動雷射不用擔心誤擊或人看得到射控找不到的問題，射程對於應付盲區的系統來說夠用。
問題在彈頭，8~9公斤彈頭確實小，所以RBS-17就引進RBS-56的頂攻概念，把彈頭從HEAT換成HE體系的預成破片，從目標上方灑破片下去，敞篷的登陸艇艙間馬上血肉模糊，1000噸以下艦橋與戰情中心在一起的小艇，艦橋也會重創，近岸區船隻為求不觸礁，在艦橋的人力會比外洋狀態還多，1000噸以上軍艦的戰力多半也靠裝在高處的雷達光電，頂攻能大量破壞電子系統與航海人力，接下來交給RBS-15或飛機處分就好。
看到RBS-17，美國海軍與廠商也有反應，提出對付碉堡或船隻的AGM-114M，由於頂攻對密閉式碉堡沒用，因此使用增大為12.6公斤的彈頭，內置100片直徑20mm的預成破片，等於模擬6~8吋炮彈，延時引信確保穿入後才爆炸，讓起爆點相鄰艙間也會被這100片破片重創，號稱一發讓600~800噸快艇喪失戰力，對裝甲車較薄的車頂與裝甲外的次系統也有不可忽視的殺傷力，後來日本等國也是買AGM-114M，挪威則選擇RBS-17。
RBS-17這種可以說是比較非正統的戰防武器，不過每個時代也都會有這種戰術需求或戰術概念不同而出現的特殊戰防武器，比方鑒於針對HEAT的裝甲科技甚至攔截系統增多，也出現短距離加速到1200m/s以上、靠動能穿甲的高速飛彈。
這類高速戰防飛彈並不多，肩射如防空為主但也能對付輕裝甲車的英國Starstreak，車載如美國MGM-166，都是火箭推進，另外以挪威為中心，則研發超小型衝壓推進飛彈技術，以求延伸射程，但這類高速戰防武只有Starstreak生產達7000發算量產服役，MGM-166只有12組發射機108發，限於實驗。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:35:50

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 07/25/2021 : 12:44:54

裝甲車輛的歷史 153
偏戰防武器路線的產品講完後，現在要講無人機的體系。Tamuz是最早投入戰場而偏向無人機的戰防武器，但並非最早研發的這類武器，同期巴西有FOG-MPM，美國有YMGM-157，三者很可能都源自美國更早的光纖飛彈案，所以採用幾乎完全相同的系統設計與很近似的陸海空多平台發射模式，只是射程要求不同造成尺寸不同。
1990年代Tamuz升級並與其他反戰車飛彈共用技術，成為還是沒公開的Spike NLOS，另外還來個新夥伴，日本的九六式多用途飛彈，都是以飛彈的光電頭搜尋目標，影像透過光纖與資料鏈傳到發射站，人眼識別後撞向目標。
這類飛彈的飛行時間雖然只有幾分鐘而不是幾小時，不過還有餘裕簡單搜索戰場，發射站甚至不用暴露在目標前，發射單位生存性比第三世代反戰車飛彈用戶更高，靠人眼搜索時還歸類在第二世代與第三世代之間，等21世紀Spike NLOS引進一定程度的自動目標搜索AI並對外公布後，便宣稱這是全球首款第四世代反戰車飛彈，不只射後不理還能射後鎖定。
不過，這些可以射到視線範圍以外的無人機型飛彈還是有個問題，每發只能撞擊1個目標，對炮兵來說，OH或無人機偵察即時提供資料分配目標，讓每門炮1分鐘內射出3~6發炮彈然後趕快走人，整個單位一次能解決的目標更多，M109A6或PzH2000甚至每輛每分鐘都能射擊數個目標，比飛彈效益高太多了。
只是當時美國陸軍的無人機，FQM-151考量是步兵容易攜帶而犧牲性能，東西都用車拖甚至裝在車上的炮兵就覺得太小；BQM-155能飛21小時、或在150~250公里外滯空12小時，則是大到與J-STARS的E-8、國防部的RQ-4、CIA的RQ-1、空軍的RQ-3角色衝突，所以從耗材的BQM-155改編號為非耗材的RQ-5以後，陸軍僅採購幾十架測試，空軍最後沒引進；倒是法軍因Horizon只有2組，比利時甚至根本沒有類似東西，等於沒東西與RQ-5衝突，用得還算高興。
美國陸軍拿RQ-5進行人員訓練與戰術實驗後，提出的新案則是小得多的RQ-2規格，最後採用以色列的RQ-7，海陸也引進，美軍的RQ-1/4等戰略無人機雖然都是自製品，但戰術無人機除手擲版以外全面以色列化。
其實不只美軍，當時一堆國家也都引進以色列的戰術無人機，或與以色列合作，理由不是以色列的技術先進或研發預算高，反倒是技術落後與預算低：1970~1990年代美歐國家的偵察無人機，通常是機身結構、動力、氣動力、航電、控制等都要用最新技術，而且是越多越好，而通常稍晚的以色列卻去用玩具機農藥機的機身動力等技術，只有航電會比較先進而又不貪多，只裝比較簡單的功能，確保交貨價格成本合理。
而且以色列的實戰經驗，讓他們在1980年代就排除了定位有問題或現在已經沒必要的產品，戰略無人機這種比極限性能的還是歐美有優勢，但一個蘿蔔一個坑的戰術無人機與戰防飛彈，北約國家才要開始定義時，以色列一堆就算沒現貨也是圖紙都有馬上能生產，北約只有繼續用底片的CL-89升級版CL-289算是一樣馬上能生產，戰術研究階段買個幾架到幾十架玩玩看，能先交貨者佔優勢，還沒飛完的美國製RQ-6就是這樣被推出多年的RQ-7搶走訂單。
講了戰車、輪型裝甲車與自走炮、履帶裝甲車與自走炮、直升機無人機與反戰車飛彈，講齊全了嗎？不，還有裝甲列車：南斯拉夫在強人逝世後走向解體，帶來嚴重內戰與種族清洗，由於這地方的紛爭造成第一次世界大戰，所以歐洲各國積極干預卻又遲遲不想動武，當地就自行改造武器用在戰爭，其中就有拿舊武器裝上火車的裝甲列車，克羅埃西亞的Krajina Express，把M18戰車驅逐車或其他裝甲車及裝甲板裝上火車的裝甲列車，而且裝甲是表層8mm與底層6mm鋼板之間夾30~50mm泥沙的19世紀型複合裝甲，這也成為美蘇在冷戰末期淘汰冷戰初期製造的裝甲列車後，最新的裝甲列車，即使外觀與武裝都很像二戰產品。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:36:41

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/01/2021 : 10:29:42

裝甲車輛的歷史 154
科索沃的衝擊
南斯拉夫解體的內戰，到1998年因民族清洗態勢日趨嚴重，難民潮遠超過前幾年發生大屠殺的盧安達，加上塞爾維亞傳出核分裂研究成功與核彈原料囤積到即將能生產核彈的地步，讓北約與俄羅斯達成初步協議，找藉口進佔塞爾維亞，這就是科索沃事件。
雖然北約正式動武從1999年3月24日開始，地面部隊進軍則遲到6月12日才展開，但戰爭準備從1998年底就開始，到塞爾維亞屈服為止，負責防禦的塞爾維亞防空部隊以外的各方地面部隊都沒有開火，因此號稱為史上首度憑空權就獲勝的戰爭。
這場戰爭雖然仍為美國的勝利，但對美國陸軍來說，科索沃事件是二戰後最嚴重的敗戰，這場勝利與地面部隊沒有關係，原本北約的地面部隊佈署，歐陸的法德佈署在西北威脅塞爾維亞，美國則在南方希臘等地集結準備北上，卻因北上山地十幾座橋只有1座能容許M1這種重量級車輛通過，太容易被炸斷，本來計劃先用直升機空降確保橋樑安全讓地面部隊北上，但拖到春季山區開始春雨春霧的時期，肉眼、紅外線、毫米波雷達都受影響，空軍還只是投彈能力大受影響，陸軍直升機就連飛行安全都成問題，在一次AH-64訓練中撞機意外後禁止出動，導致美軍地面部隊除了玩遙控飛機以外，無用武之地。
美國海陸地面部隊雖也沒參戰，還至少有AV-8參與轟炸，沒做事的陸軍只好進行大規模檢討，讓陸軍裝備發展完全改變方向，同時還有運輸後勤組織的檢討。
波灣戰爭後，蘇聯解體，戰略空軍的獨立空運單位終於也合併到MAC內，C-17也完成試飛開始生產，似乎該做的事都做了，接著就是採購C-17，取代舊的C-141、C-5中結構太脆弱的C-5A、以及部分對C-130負擔太大的任務。
但C-17計畫馬上就出現問題：你要幾架來替代285架C-141與81架C-5A？解決結構問題的C-5B只生產50架，意味其部分任務要由C-17負擔，即使C-17運輸能力是C-141的80%以上，但C-5與C-130的部分任務加入，C-17怎麼看都要超過200架，所以一開始就打算訂購220架。
更麻煩的是C-17設計在冷戰，是C-5與C-130中間等級的運輸機，目標是北美直達西歐前線，或太平洋軍內部重裝部隊快速調度，能滿足這需求後能省則省，以便大量生產，因此省掉的是航程上的餘裕；但C-17出廠試飛計畫已不能中止時，美國因波灣戰爭而代替大英帝國在中東的地位，而蘇聯崩潰讓增援西北歐需求消失，C-17設計上的航程問題就凸顯出來。
比較C-5B與C-17，接近最大運載的狀況，C-5B運2輛M1而C-17運1輛M1時，C-17航程居優勢，不過同樣能直飛歐洲；同樣運1輛M1時，C-5B航程比C-17多八九成，同樣航程的運載總重大概多六成，這時若重演波灣戰爭要空運到伊拉克四周國家，同樣運一輛M1，C-5B只要空中加油或轉場1次，而C-17最好是2次；同樣2次空中加油或轉場，C-5B運量則明顯居優，C-17只能輔助而不能取代C-5B。
雖然C-17設計要求能在前線起降，不用到大機場後再轉運，能讓空運部隊更接近戰場，但C-17主輪不夠多，接地壓比C-5還高，原本全球有超過6400個機場跑道長度允許C-17載M1降落，考慮跑道強度後減為911個，而且最大載重的降落跑道安全長度最好拉長到1.5公里，又少掉一些能用機場，野戰運輸能力沒有計畫中強，這讓C-130次世代版C-130J、與延長版C-130J-30，需擔負比原定更高的負擔。
C-17沒有預定的性能，但美國陸軍第四世代裝甲車輛研發卻是以C-17有預定性能為前提，一個個比大比重，包括輕戰車；而冷戰後新威脅不管是北朝鮮還是中東，陸軍空運距離卻是增加好幾成甚至兩倍；不管距離還是部隊總重量，冷戰後美國陸軍對空運的需求有增無減，但冷戰後軍費有減無增，空軍所有飛機計畫都遭殃，C-17只拿到180架的預算，生產也延後拖慢，不管當下還是未來都不夠用。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:45:32

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/01/2021 : 10:30:39

裝甲車輛的歷史 155
運輸機不夠用對科索沃事件調兵確實有負面影響，但這次問題比較大的地方，就是駐兵的希臘與義大利是冷戰歐洲側翼，有現成運輸計畫，不是沒計畫的波灣戰爭；C-17開始服役及戰略空軍的空中加油機也都統一管理，讓美軍空運能力不理想但已有提高；美國西海岸橫渡大西洋到巴爾幹半島轉場2次在24小時內便可完成，從地面部隊開始佈署到開始轟炸也超過1季，陸軍沒能進軍，要找理由還是有，但很難讓人原諒。
但，另一方面，冷戰結束帶來全球政治局勢轉變，以及政治局勢轉變造成的戰爭型態轉變，這些事在科索沃事件中凸顯，改變美軍對運輸及軍隊的思考。
冷戰時任何國家若與美國或美國盟國敵對的話，就能投靠蘇聯陣營獲得一定程度的庇護，反之亦然，因此即使與敵國的國力差距懸殊，這些國家照樣會盤算如何利用老大來戰勝，或是戰敗後如何翻盤，同時還要擔心戰敗引發人民不滿的政變等問題，而超強與強國就藉由替這些國家當靠山約束其行為及形塑國際秩序，讓戰爭適可而止。
但石油危機爆發讓世界各國看到對抗超強的可能性，接下來以中東油國爭霸為中心的兩伊戰爭，交戰國與支援國的石油收入讓他們無懼經濟政治制裁，伊朗甚至趁機拔除19世紀以來深入國內的歐洲代理人，歐美拘束他國的手段大幅減少。
接著波灣戰爭美軍展現壓倒的戰鬥力、以及蘇聯崩潰，反美國家知道沒有靠山能讓自己對美軍尋求傳統方式的勝利，有些國家與人民能合作尋找與美國和解的契機，有些國家與人民就要找另一套工具，讓自己能對抗美國。
而美國在越戰中戰術上不曾失敗，但最終結論卻是一敗塗地，連帶自家後院的中南美洲也是共產黨橫行，國內反政府風氣達到南北戰爭以來最高，相對於英國在馬來亞獲得勝利，美國在檢討研究後得到的結論：對付正規戰無法擊敗、或是會變成大規模核戰這種沒有贏家的對象，確實能獲勝的戰術，就是挑動該國內部的反政府族群/階級、或是支援某個與該國敵對又不想投降的弱小國家勢力，進行敵對活動。
重點是，這種敵對活動的強度必須顧及各界忍耐底線，以爭取最大支持為目標，或者是闖立法院喊喊警察走開、或者是不合作運動自動被逮捕塞爆拘留所、或者是安排同志澆汽油自殺或濫殺無辜讓警察要當街槍決拍下最佳照片大肆宣傳、或者是以正義的山賊海賊型態活動搞治安戰襲擾執法者與敵軍、或者當另一個政權的八路軍新四軍這種十幾批敵後游擊隊之一在敵軍第二線以後干擾部隊物資調動等等，只要不讓敵方有升高局勢直接在天安門前用機槍裝甲車驅離屠殺，或讓當地居民大舉轉向支持對方的理由，就能搞到對方騎虎難下，美國在越南與蘇聯在阿富汗都這樣失敗，而東歐的共產黨也通通因此完蛋。
但這套不是說用就能用，內部一定要某種強烈的意識形態，或者說天選之民意識，比方法西斯等級的種族主義、亞伯拉罕系宗教（猶太教、基督教各式新舊體系、伊斯蘭教各派系）基進派、共產主義與階級鬥爭、或其他同樣達精神疾病等級的菁英主義意識形態，所以發生過這些問題的地方，很容易跟著發生大規模清洗與屠殺，又或者是事前就為了純化組織與統一意見而進行清洗屠殺，帶來嚴重的人道危機與難民潮。
科索沃事件是明確的事前種族屠殺，陷入社會性瘋狂後國內不會有組織制止平民之間相互屠殺，殺人速度就是每日萬人計，但這種快速殺人不是一次大戰的壕溝鐵絲網或二次大戰的種族滅絕集中營這種用強大殺傷力系統的方法，而是少量警察與輕步兵開槍示威控制局勢後，由大量平民以家中球棒菜刀慢慢把人折磨至死的方法，折磨除發洩群眾性兇殘心理外，還有武器數量不足的現實因素。
對這種動亂，維和部隊只要能抵擋步槍或球棒等級防禦力與安裝機槍的車輛，就能鎮壓視線範圍內的局勢，但因屠殺可能隨處發生，所以車輛要多且能各處巡邏，換句話說就是1930年代法軍對AMD的要求。
而搶核反應物質靠AMD或Tankette等級輕裝甲車可能有點危險，但速度依然比等待重裝備更重要，否則讓對方完成核彈組裝，不管哪種裝甲車都無法抵擋。到這階段，美國總算體會到二戰結束後英國FV600車系，與法國AMX13、EBR車系以能空運為第一要件，其他方面性能不上不下的理由，殖民地獨立戰爭也是充滿種族屠殺與政治清洗的戰爭。
因此，美國提高快速佈署需求，全球任何紛爭地區72~144小時運輸戰略單位的能力，含足額裝備補給。
運人還算容易，花錢向民航業者包機還有辦法，但裝備與若干彈藥只有軍用運輸機可以運送，裝甲師這類重裝部隊的人與所有裝備、還要加上獨力作戰1週分的物資，運輸量近10萬噸，美國定翼運輸機的總運量也只有2~3萬噸之間，幾天內每架運輸機都飛幾架次的數千架次空中運輸，負荷很大。
所以美軍提出的具體要求是96小時送1個旅、120小時送1個師、30天送美國半數陸軍部隊水準的5個師，時限內需運抵的包括所有人員裝備，以及獨立作戰72小時份的補給。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:46:09

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/01/2021 : 10:41:28

裝甲車輛的歷史 156
把戰略單位從師調低為旅、獨立作戰所需補給日數從7天減為72小時，雖說是為了提高重裝單位空運的可能性，但也是戰場資訊革命的結果之一。
陸軍編制原則中，班與連的規模是人類能詳細指揮人數與能直接指揮人數的極限，也是冷兵器時代主要戰鬥戰術單位；排是沒膛線時代火器射速低、再裝填慢、彈道不精準，需要三個班輪流發射裝填維繫持續火力，因而從班衍生而比班高一階的單位，這些單位就是戰鬥與戰術的基本單位。
而要以手持複數兵器步兵，冷兵器時代是槍矛刀盾、火器就是刺刀步槍機槍甚至戰防武器，每班每排依序接敵作戰穩定戰線，冷兵器時代的編制是營，火器時代就是高一階的團，這些單位是步兵作戰的基本單位，騎兵炮兵等也以同樣原則建置編制，當然人數馬數不同就是。
18世紀歐洲陸軍進入全火器時代後，讓步兵、騎兵、炮兵、情報後勤與指揮等單位的團湊在一起，等於一隻縮小版陸軍的單位，合理是師，但若因特殊原因縮減部分編制，比方海軍陸戰隊的炮兵後勤指揮由船負責，步兵以外單位規模比較小，又或是附加國王等政府高層及其親衛隊等額外單位的團，這種人數上多於團的單位，就可能叫加強團、叫半師、又或叫做旅。
簡單回顧這四千多年的部隊編制史後，可以注意到，最低戰略單位是師的原因，在於15~18世紀火器性能限制，可快速再裝填且精準的後膛步槍在19世紀末普及後，就存在班代替排、營代替團、團旅代替師的可能性。
但同時進入徵兵制時代與工業時代，1815年會戰規模雙方各幾萬人，1914年增為雙方各幾十萬，會戰中使用炮彈量更從千發萬發增為十萬發百萬發，一次大戰主要交戰區每天可以折損1個軍，要達到遲滯敵人1天的戰略效果，至少要師，撐不到下一餐的團或旅沒資格當戰略單位，20世紀陸軍編制原則因而維持大革命戰爭時代的結論。
但轉變在二戰後開始發生，首先就是裝甲運兵車，裝2個班或1個排的M44裝甲運兵車失敗，M113以後蘇聯與美國海陸還有運兵車與直升機裝到2個班或1個排，其他國家都是裝1個班，Marder IFV與M2步兵戰鬥車甚至強制把上車班的編制從9人上下縮到6人，剛開始設計還是3車2班的方式，但戰防武器配合運輸載具設計，再影響步兵班火力人員配置，最後實質就是每車1班。
步兵班縮編，裝甲單位機械化單位因車輛不斷漲價買不起也只好自然縮編，但炮兵還要靠方位盤整批一起測地一起開炮，而且不能每發精確瞄準、必須一整票進行面壓制以提高摧毀目標機率，就像16~18世紀步槍兵那樣的話，還是沒辦法縮編。
1970年代開始研發的M712提供精確瞄準命中可能性，1980年代製造佈署的GPS與自動導航讓M109A6及PzH2000不用擠在一起測地，1990年代實用化的J-STARS與資料鏈提供目標分配，1982年以後陸續開始戰術測試與研發的無人機讓每輛自走炮可以找到目標甚至協助導向，加上同期在保密狀態但水面下研究的Spike NLOS之類射程與炮兵相提並論的飛彈，等到20世紀結束，炮兵也有縮編的可能，以旅代替師成為戰略單位的時機終於成熟。
相對於師級單位所有人員裝備加7天補給要超過10萬噸，這時美國1個重裝旅的裝備與72小時份補給是23000噸，輕裝旅更只有4000噸，運輸難度無疑大幅下降，即使戰力也下降，但美軍的技術優勢，除非碰上前北約華約等先進國家的師，否則美國陸軍的旅不見得比二三流國家的師要弱。
從運輸能量來看，美軍定翼運輸機總運量只有2~3萬噸，相當於1艘美國五大湖用Seawaymax規格貨輪而已，這級距頂端、美國海軍的20艘車輛運輸艦LMSR，每艘運量都超過運輸機總和，運車輛更是額定1艘1000輛、相當於200~300架次C-5/17運量；雖然海運主要是體積噸而不同於空運偏向重量噸，不適合數字直接比較，但1艘大貨輪運輸能力明顯超過美國軍用運輸機總運量，無可置疑。
而軍用運輸船在全球海運界還只是小巫，民間商船中能過巴拿馬運河的Panamax平均6.5萬噸，通過蘇伊士運河的Suezmax甚至是12~20萬噸，達1艘1個師水準，雖然要裝戰車這種重型車輛還要看甲板強度，不一定能直接載，但拆零以後就沒問題。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:47:21

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/01/2021 : 10:42:10

裝甲車輛的歷史 157
由於大型貨輪的運輸量驚人，所以美軍新的全球佈署要求中30天內送5個師相對簡單，因為美國大港到全球主要港口直航可以壓在3週以內，只考慮投射武力到沿海國家、且部隊沒被其他地區局勢綁死時，問題只在徵集商船、與縮短美國本土到目的地的調動轉運程序耗時，只要別再發生那種在港口等超過1週的事情，船隻是來得及趕到的。
可是96~120小時就比較麻煩，先不講預置裝備船隻靠港與上下裝備的耗時，南北美洲從美國本土對外海運時間上還可以，高速客輪時代過去後已經沒有常態航班能以30kts以上、也就是跨大西洋5500公里時間短於100小時的速度航行，美國到西太平洋或波斯灣航空距離更達10000公里水準，單純航行時間估算，美國到南韓需要50kts的船才能120小時抵達，到科威特更要超過70kts，這時代沒發展這種大型運輸艦。
運輸機的話，到西太平洋或中東，次音速運輸機最短距離飛行也要超過12小時，C-5載輕裝備或空機還能單趟直飛，載重裝備就與C-17一樣要空中加油或轉降機場，單趟超過24小時，理論上96小時勉強能來回兩趟，實務上通常是單趟，120小時比較有可能兩趟，這樣就能估出96小時1個旅、120小時至少2個旅的運輸機數量需求。
根據美軍估計，科索沃事件時期，空運1個步兵旅人員裝備要94架次C-17、裝甲旅則是477架次；空援西歐因為不見得需要轉場加距離只有一半，運輸機96小時來回兩趟不成問題，加上還有C-5B/130輔助，220架C-17進行96小時空運裝甲旅、120小時空運1個師到歐洲，勉強可以，180架沒辦法。
更糟糕的，C-17空運西太平洋與中東最好兩次轉場時，運輸機只能來回一趟，C-17只要一次轉場的東地中海稍微曖昧，但不管哪個都需要幾乎加倍的運輸機數量，為空運重裝旅採購四五百架C-17，同時要相應擴張空中加油機對，根本不可能，空運輕裝旅比較實在。
但像科索沃事件或類似的武裝暴動，重點是大量M113或LAV等級裝甲車，負責快速廣範圍巡邏，發現暴動便立即制止甚至逮捕大量低度武裝暴動人員，M1或M109這類重型車輛可以只來象徵性的幾輛，不需要到重裝旅的水準，可是輕裝旅又沒有足夠的裝甲車輛，這就需要成立一種擁有大量輕裝甲車的單位。
而地方軍也提出解套方案，在海外基地佈署旅級單位，C-17設計是美國本土到西歐、中西歐到地中海、或太平洋區內調度，不需轉場，96小時到現場的旅是地方軍旗下的旅，本土單位拚120小時飛抵即可。
成立地方軍快速佈署單位這點被五角大廈聽進去，但C-5B數量比C-5A少、以及C-17比退役中的C-141要少且數量不足，讓地方軍沒辦法順便討到C-17控制權，還是只有C-130，所以新旅級單位用的大量輕裝甲車與相應裝備，必須全部能塞入C-130。
Nifty Nugget演習後檢討改進的事項之一，就是讓大部分裝備都能裝在C-130能裝的標準貨櫃中空運，1~2個飛行中隊就能一次運約1個團級單位的人力裝備，包括HMMWV與M113這種等級的車輛，輕裝部隊的話這不成問題。
可是比M113還重的裝甲車的話，美軍的第四世代裝甲車系計畫從1980年代中期就開始研究，雖然不同用途車輛細節差異很大，但因為同時研發C-17解放車重限制，因此這些車都比被取代車輛更大更重，並進入越重就越貴、越貴就加裝越多東西把要求拉得越高的惡性循環。
現在裝甲車的新需求是C-130就要能運，C-17可以運3~4輛，因此舊案全數取消或重新定義，最優先發展目標轉向能運兵的輕裝甲車，Stryker，而使用Stryker的旅裝備及72小時補給總重約12000噸，重裝部隊的一半，只要270架次的C-17、或3~4倍架次的C-130，就能空運整個部隊加72小時補給，而且裝甲車數量遠多於輕裝部隊，因此美軍發明新的稱呼，中裝部隊，用以歸類這種新的快速佈署戰略單位。
不過海軍這時提出另一個解答，高速運輸艦：直到1950年代中期，高速客輪是最有效率的跨洋甚至環球客運系統，軍方高速海運花高價租高速客輪就好；但4引擎客機、特別是噴射客機取代高速客輪地位後，全球高速客輪在1960年代逐一結束營運與拆解。
1973年運補以色列經驗讓美軍投資研發高速船隻，出現多種新技術，不過能實用化的只有數十噸到數百噸的小船，只適合短距離航行，直到1990年澳洲研發的小水線面積穿浪雙體船首款貨運版74公尺級推出，才能進行超過1000公里的大量人員車輛運輸。
澳洲皇家海軍因1998年相鄰的印尼政府垮台導致地緣政治危機，臨時租借86公尺級的Incat 045，投入1999年東帝汶國際維和行動，2年107艘次達成常態性800公里距離24小時來回、平均速度45kts的成就，得到同樣運量時間下效率比C-130更高的結論。
因此美國陸軍海軍合作，租借3艘96/98公尺級跟著測試，海陸則找另一家廠租借類似規格的高速運輸船測試，基本上每艘次能運1個營的人員與500噸裝備以35~40kts速度巡航，由於正常燃油量裝這些軍事物資後大概只能供40kts航行24~36小時或35kts航行36~48小時，食物等生活設備可供1個連的人在船上生活14天、1個營則僅4天，正常狀態下直接航渡太平洋大西洋只能運1個連的人員裝備以20kts速度航行，無法從本土快速支援西太平洋與中東。
但運1個營從沖繩到日韓台菲可在1日之內，沖繩到關島也只要約大概36小時，巴林到阿拉伯半島附近可在1日之內，Diego Garcia到阿拉伯半島與東非則約2日，雖然關島到韓台或Diego Garcia到科威特仍須中轉或停下補給而不能直達，太平洋軍與中央軍的區內高速運補需求大致能滿足。
滿足速度與時間需求後，在運輸能力與運輸效率方面，由於租用這幾艘都是商船改裝，本來車輛甲板不考慮運輸超過10噸的車，6週改裝後強化到能運30噸級的車，即使這樣還不能運M1，不過各家廠商表示可以訂製同樣設計性能但能運100噸車輛的型號，每艘全新生產成本相當於1架C-5/17，每艘次運輸量相當於10~15架次的C-5/17，燃油消耗量只有3~5架次C-5/17水準，效率明顯優於C-5/17，而且多架次運輸機降落機場要排隊，船不會與飛機搶機場而能真正同時運補，這引發各軍種對非傳統船型的興趣，開始研擬後續艦種計畫。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:48:13

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/01/2021 : 10:43:00

裝甲車輛的歷史 158
Stryker與阿富汗及伊拉克的戰爭
科索沃的「慘敗」讓當年美軍倉促提出中裝部隊與高速運輸艦的概念，由於並非深思熟慮的產物，高速運輸艦對中裝部隊有利有害還不知道，有很多細節需要驗證，因此陸軍當時的構想不久後變成2個步驟，先弄實驗車系與實驗艦成立實驗部隊，再根據實驗部隊結論設計二戰後第五（美國陸軍來說算第四）世代裝甲車系，與新的運輸載具，車系中雖然會有數種能用C-130空運的車，但也會有40噸以上的車。
為了盡快成立實驗部隊，能快速改良快速成軍的現貨最好，只要一兩艘的船可以租，但好歹上百輛裝甲車就要另行籌獲。
1980年代美國陸軍與海陸採購LAV-25時的要求之一，就是能用C-130空運，雖然得標後陸軍沒下單，但1991年波灣戰爭時曾向海陸暫借12輛供傘降師使用，後勤體系與作業經驗都是現成的，法律程序上也省點事；剛簽約借來的高速運輸艦沒辦法運M1，運Piranha車系相當適合。
只是第2代Piranha車身的LAV-25有點老，美國陸軍還要加裝設備以符合測試需求，因此選擇Piranha第3代LAV-III為改裝基礎，這就是M1126~1135共10款車的M1126輪型裝甲車、Stryker車系。
雖然M1126研發及高速運輸艦租借改裝很快，2002年開始測試，但時局變化更快，2001年的911事件讓美國決定進攻內陸國阿富汗，高速運輸艦無法運輸物資到內陸國的弱點馬上暴露；阿富汗雖然仍在內戰，美軍空投特戰部隊與當地軍閥集團北方同盟接觸，由特戰部隊指揮美軍飛機炸開塔里班前線，北方同盟的地面部隊立即讓塔里班的軍事組織崩潰，又沒用到美國陸軍。
但北方同盟有自己的政治目標，巴基斯坦只是在美國中共高度施壓下讓美軍借道轟炸，包括政軍高層在內，很多人是上班幫美軍調動運輸車隊，下班幫塔里班擬定攔截美軍車隊計畫，不能完全信任。
北約以外國家團體對美國反恐戰爭採取一分協助、二分敷衍、七分壯大自己的態度，以致阿富汗的塔里班勢力雖大幅削弱，高層卻多數來得及躲到巴基斯坦，稱不上崩潰，戰爭沒結束而轉入治安戰階段，美國只好叫北約盟友一起派遣大量地面部隊到阿富汗掃蕩，美軍在阿富汗戰術勝利但戰略失敗，讓美國痛感同盟的不可靠，及自家地面部隊在政治上的價值。
而美軍進入阿富汗不是事件的終點，反而是新問題的起點。
在中東石油成為美國重要戰略物資前，美國與中東國家沒利害關係，會介入也是在調停英蘇糾紛之類打擊歐洲國家的狀況；等中東石油重要性提高讓美國擴大介入中東，聯合國和平行動以外也是以產油國為主，石油出口國會不擇手段不顧人權保障客戶兼保護自己的軍隊，恐怖份子攻擊美軍相對較難，現在美軍大舉進駐不親美的阿富汗，就是反美恐怖份子可乘之機。
第一個問題就出在美軍最短的補給線，經過巴基斯坦進入阿富汗的道路，兩國交界的山區就是塔里班勢力範圍，加上地形險峻，運補車輛損害率高，重型車輛難以進入，只靠這條路維持後勤有很多難處，在各國協助下，就開闢很多新的後勤路線，但也是很老的後勤路線。
蘇聯的阿富汗戰爭大家記憶猶新，加上俄羅斯也希望有人幫忙應付帶來威脅的恐怖份子，因此荷蘭德國等歐陸北約國家參加美國領導的聯軍時，就用當年蘇聯出兵阿富汗的老路線，從俄羅斯用火車將重裝備運到中亞；美軍不願意過度倚賴俄羅斯，就走土耳其與高加索山區通過裡海到中亞諸國的路線。
這幾條路並不是新路，實際上是歷史超過兩千年的絲路，俄羅斯境內是最北邊的草原絲路，草原絲路以南的中亞路線則是絲路北段，而英美從巴基斯坦進入阿富汗的道路，則是海上絲路與絲路南段的一部分。
至於絲路中最出名的一條線，從新疆經過阿富汗到伊朗伊拉克敘利亞的絲路中段，同樣也是補給線，只不過是塔里班的補給線，畢竟在2002年前後，這幾個國家都反美，縱使有與伊朗關係較好的國家會利用伊朗境內絲路進入阿富汗，但與塔里班關係較好的組織同樣會用。
更重要的，從伊朗與敘利亞的角度來看，這些古商道一條條重啟後，伊朗的東南北三面都有美軍整天來來去去，西面的伊拉克與伊朗關係不好，而伊朗雖曾多次資助伊拉克庫德族反伊拉克政府，不是沒交情，但伊拉克庫德族現在親美，導致雙方關係曖昧；敘利亞則是北面土耳其、西南面以色列、與東面伊拉克庫德族都算親美勢力，西邊大海的制海權都在北約國家手上。
換句話說，反美的伊朗與敘利亞等於被美國勢力完全包圍，彼此之間聯繫的伊拉克又卡著庫德族，危機感可想而知，為打破困境，開始不遺餘力資助四方反美勢力，特別是伊朗，建立以油元為基礎的反美事業體，成為中東大量待業青年的理想就業選擇。
19世紀沒落的歐亞古商路，幾乎全因阿富汗戰爭重啟，不過重啟的形式不盡相同：草原絲路是既有鐵路，但投資重新翻修升級，運量大增；北段絲路因為山海交隔，空運比重較大；南段絲路僅印度到西歐的羊毛路部分重啟，偏重卡車用道路；中段絲路不只是卡車，連馬與駱駝都有，能用以掩蔽意圖。
結果，19世紀德國與俄羅斯這些陸權國想建立代替海權國海上商路的陸上商路，最後由海權國美國建立。
北約運兵的龐大過路費及鐵路修建費滋潤俄羅斯經濟，但也讓俄羅斯擔心美國藉機插旗獨立國協在中亞、高加索、歐俄成員國，以及前華約東歐各國，侵奪勢力範圍；同時德國注意到俄羅斯境內基礎建設落後與眾多礦產等自然資源，這時投資將可獲得不受英美海運箝制的生存物資與空間；中國則是開發大西北但貨物往沿海運缺乏效益，看到北約重啟絲路覺得是西北地區工廠的機會，讓俄羅斯與德國中國互相靠近，成為2010年代中國「一帶一路」計畫的起點。
海上絲路沿岸的阿拉伯半島諸國、埃及、獨立國協各國、以及英法等，也各有自己的算盤，秉持「天下大亂，形勢大好」的想法，讓中東局勢變得更複雜。
不過，美國居然在阿富汗問題還沒結束時就進攻伊拉克，以為能一次解決中東問題，然後走人，讓伊朗從三面被包圍變四面被包圍的絕境，為求生而不顧一切反撲，除了加緊沿陸上絲路把武器金錢送到阿富汗伊拉克外，還從海上繞過阿拉伯半島與紅海，強化以色列四周恐怖份子的活動，與敘利亞重新取得聯繫，在伊朗不顧經濟穩定性瘋狂撒錢、以及大量優質石油帶來的龐大油元推動下，上一段的各方盤算加速成為實際行動，中東亂局熱化。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:48:40

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/01/2021 : 10:43:57

裝甲車輛的歷史 159
雖然政治面上伊拉克戰爭沒甚必要，但戰術技術面卻是另一回事。
兩次大戰時美國陸軍師正面責任區寬度大概10~20公里，要突破時可以進一步提高密度，但責任區寬度超過這水準又沒有難以通過的地形妨礙，前線就會出現能被穿透的空洞。
以直升機為首的偵察載具進化，讓部隊能更有效發揚機動力與長射程火力，加上第三世代戰車裝甲車的速度都提高至少五成，趕路能力比較強，1991年師正面責任區寬度拉大到50公里，縱深更增到70公里以上，高密度的伊拉克軍還是沒能從這樣寬鬆的美軍師前線突破，而這時用上的還是1960~1970年代發展的搜索偵察與火力投射技術，J-STARS、RQ-2、FQM-151、GPS在這時都還是臨時送上戰場試用，名氣雖大，可是OH-58D與CL-89才是主力。
等到2003年，J-STARS與GPS都已普及，加裝毫米波雷達的AH-64D能夠全天候提供20公里內地面目標偵測結果，FQM-151已經升級，BQM-155改編號RQ-5以後又改成攜帶武器的MQ-5，變成陸軍直轄察打一體無人機，取代RQ-5師級偵察任務的旅級偵察無人機RQ-7都已服役。
多兵種各自發展的資料鏈及配合戰術陸續佈署及訓練中，這些個都用在M1126車系上的新技術，又能為陸戰帶來那些改革，以及更重要的，對即將完成定義的FCS能提供多少教訓與改良建議，美軍就希望在伊拉克驗證。
要注意的是，新科技應用不一定都有好結果，希臘次世代戰車招標在2001年的測試中，有一段戰略機動力測試是複雜地形跨日長途行軍的耗時，參與競標的M1A2、FV4034、Leclerc樣品車都裝了戰場管理系統與資料鏈，同時推銷戰車與自家的戰場管理系統。
德國戰場管理系統發展延遲，豹二A6的選擇就是相容於他國規格，沒確定規格就變成沒有，因此豹二A6以外都可以在車內看GPS導航地圖直接前進，不用拿地圖探頭出來看自己位置在哪，技術上豹二A6最落後。
但最後耗時最少的是豹二A6，因為法國耍陰的，偷偷在某幾處安裝GPS干擾系統，讓M1A2與FV4034在幾個關鍵地點都走錯路，浪費半天以上再走回原路，落後於知道在這幾個地方不該相信GPS的Leclerc，只是Leclerc團隊不知道是避嫌刻意只比M1A2與FV4034快一點，還是導航地圖看多了，平常看紙本地圖找路訓練不夠扎實，輸給老實用百年舊方法的德國隊。
伊拉克在1991年戰後痛定思痛，持續研究美軍各種高科技並尋求破解之道，比方引進GPS干擾器，並以更仔細的地理環境調查研究，找出數位地圖導航最容易被選為導航點的地形，集中防空系統在這種很多傢伙會飛近的空中交通瓶頸區，並將相關情資提供給與美國作對的國家，讓塞爾維亞創下擊墜F-117、大幅壓低BGM-109命中率等紀錄，這些技術也都改良了用在2003年的防禦中。
不過美軍也警覺到伊拉克與巴爾幹地區的連繫、以及武器命中率降低的意義，開戰第一優先就是標定與摧毀這些地面干擾系統，美軍戰情系統只有剛開始幾天有被干擾的疑慮。
後勤方面，由於已在伊拉克附近駐軍十幾年，2003年美軍入侵伊拉克不像1990年是從零開始，扣掉已駐紮在當地的兵力，美軍2002年底開始追加佈署的部隊規模大概只有1990年的10%，美軍部隊總規模與聯軍總兵力也只有當年的30~50%，更加上這次參戰國家遠少於上次，後勤需求低於上次，運輸問題無法相比。
但上次的目標只有收復面積不到2萬平方公里、略大於北京市的科威特，這次則是要抓到海珊政府成員與控制面積超過40萬平方公里、大於甘肅省小於黑龍江省的伊拉克，雖然伊拉克軍裝備明顯劣於上次，編制軍隊人數應該也大幅降低，但有作戰經驗的人不會少，即使多數只有輕步兵的裝備，但戰場相對兵力密度而言，伊拉克這次明顯優於上次，大量輕步兵雖然不能與戰車裝甲車正面對抗，但從前線空隙鑽入，甚至聯軍因兵力太少而忽略掉獨立伊軍陣地的話，這些輕裝部隊還是能嚴重威脅後勤與指揮體系。美軍會不會像福克蘭戰爭的英軍，無法維持前線的連續性？
陣地戰，特別是一次大戰的壕溝鐵絲網，可以從視覺上看到連續性前線位置，相對的，二次大戰這種機動戰，除了若干戰線靜止區或山地海灘泥海這種天然地形之外，連續戰線就是種概念性的存在，看不到明顯地標，但部隊前進到某個程度，就會遇到敵軍前來阻截的部隊、突如其來的炮彈炸彈、甚至是突然中斷的補給與後方來的攻擊，讓前進部隊一如陷入壕溝中，而要做到這一點，需要及時發現目標，及時調動部隊，與及時發揚火力。
冷兵器時代的瓶頸是火力發揚，因為武器有效射程遠低於目視距離；一次大戰的瓶頸在及時調動部隊，要靠無線電及戰車克服。
1930年代起的瓶頸在發現目標，因為武器射程及無線電通訊距離都超過目視範圍，而且是射程、通訊、運輸升級快，搜索偵察能力增強慢，所以就是要一堆偵察兵、偵察車、甚至偵察機，負責到處找目標，目標如果集中在一個區域還好，但目標分散的狀況，巡邏偵察回報的目標位置不是同時位置，通常每個之間會差幾分鐘到幾十分鐘，在機動戰中這會影響炮兵發揮。
而1967年這種3小時突破戰線決定勝敗的狀況，偵察時間幾十分鐘的誤差會成為戰線連續性破壞的元凶，不只看得要遠、要快、現在還要考慮資料同時性，才能維持前線的連續性，否則就要在能拖延時間的要點使用數量上數倍於敵軍的兵力，而且不能像阿根廷軍面對英軍那樣純粹等待，要高頻率的以主動戰術攻勢製造遭遇戰進行戰略防禦，講難聽就是適當時機進行萬歲衝鋒與絞肉，就算只是必敗的騷擾也好，總之要打亂敵軍規劃與節奏。
兩次大戰都有對付萬歲衝鋒的戰術，炮彈甚至核彈耕田，但強調全球快速佈署時代不能接受運輸幾十萬噸炮彈的耗時，政治上美軍現在不亂用核彈，美軍的新方法就是用J-STARS當AMD，讓長寬約150~250公里範圍動態可以在10分鐘內確認，然後距離在車程1小時內的目標，派M7偵察車與FQM-151當AMR去偵察，及戰車炮兵堵截殲滅，超過這距離的派OH-58D、AH-64D、RQ-7等當AMR，用AH代替AMC、空軍攻擊機當炮兵，以及機降部隊堵截。
即使考慮到AMR要衝到現場確認，比E-8掃描地面花時間，所以反應速度不是幾分鐘而是1小時，但能把過去兩餐之間的動作縮短到1小時內完成，要重演1940年德軍及1967年以軍的勝利，理論上並不難。
難處在1991年這些動作是分配給軍團下裝甲師機械化師機降師執行，2003年變成師下的團營處理，每個團或旅的責任區與上次的師一樣是50~70公里，而師的實際作戰範圍，拉大到300公里，E-8的理論最大偵測距離。
責任區增大說來簡單但實際不容易，尤其2003年M1126車系還沒參戰，使用裝甲車直升機都還是1991年那批的升級版，除了拖曳炮有了理論上UH-60或UH-1N就能吊掛的155mm炮M777，解放CH-47以外，其他裝備機動力沒小降就不錯了，沒辦法像過去百年靠車輛加速讓部隊加速。
不靠裝備，還有招就是靠組織與戰術，一如德軍使用SdKfz 251的方法，當初德軍是讓其他部隊能緊跟裝甲部隊，現在美軍則是在裝甲部隊突破敵軍第一線時，直升機就在敵軍一二線之間、或第二線之後，J-STARS確認安全之地，建立補給陣地，並攜帶戰防武器與M777防禦陣地，順帶遲滯敵軍預備隊行動，待地面部隊趕到進行補給休整。
以前車輛補給休息不是要往回跑、就是大致待原地等補給單位趕上，現在則是往前跑，車速不升級也能讓部隊每日前進距離增加幾成，加上炮兵射程延伸、安裝雷達後全天候能力與偵測打擊範圍大幅擴大的AH-64D等，是美國陸軍擴大部隊作戰範圍的主因。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:49:31

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/01/2021 : 10:44:47

裝甲車輛的歷史 160
但，上述新組織新戰術執行的前提，是大部分AMD任務與一部分AMR任務，能由J-STARS取代，又有一部分AMR任務能由即時轉播的無人機代替，讓裝甲車輛盡可能集中在攻擊與運輸。
可是J-STARS偵測能力的核心，E-8，雖然能掃描大範圍的地面，但無法穿透地形或建築物，也容易被氣象造成的電磁波傳播問題干擾，雖然美軍不斷投資在抵抗敵人電戰單位的干擾，可是城市這種一堆建築物、電視與手機等無線通訊設備、以及大量民用車輛的地方，即使有可能看到目標，目標辨識難度非常高。
對J-STARS負責的戰略層級單位作戰情報來說，只要不是山地，城市通常只占視野中的一小塊，假設城市是敵軍設防區不在附近設補給陣地，讓作戰單位負責就好；但作戰單位要進城，特別是團級以下的話，2003年美軍只有1個師大舉數位化，其他的師還依靠傳統的AMR/OH與語音無線電負責團級以下單位作戰指揮，則步調會比高層還慢，反而成為加速作戰的瓶頸與混亂成因。
這就是2003年美伊戰爭開始不久，美軍AH-64D遭擊墜並成為宣傳題材的主因。
戰爭剛開始幾天由於強烈沙塵暴，直升機單位多數無法出動，導致進度落後，在著急下決定便宜行事，省略OH-58D或少量AH-64D事先偵察與制壓，發現敵軍直接用AH-64的火力開道就好，而1980年以來有豐富防空實戰經驗的伊拉克軍不會放過美軍這次錯誤，設下防空陷阱，這次美軍沒有炮兵等其他單位配合先行制壓，整隊直升機進入陷阱區後，伊拉克軍才從各方向一起開火，整隊受創。
這個場景在1939年的諾蒙汗事件與蘇芬戰爭都出現過，欲速則不達，想要少流汗就是多流血，但也讓美軍反省OH-58替代案RAH-66的取消，在未來OH-58退役後會有戰場偵搜問題：J-STARS的E-8無法提供城市等混亂區域的合理戰術層級情態，RQ-7當時原則上是炮兵用品，速度比直升機慢加上操作台設計不適合直升機用，幫不了機降部隊。
AH-64D這類全天候攻擊直升機的偵察能力也很強，理論上能鑽到E-8看不到的地方彌補其不足，但過高的單價加上大家搶用會導致數量不足，並誘發類似這次不偵察直接進攻的心理性問題，讓美軍體認到法國AMD為首那堆廉價偵察車不只是為了省錢，使用高階裝備的人與單位容易為搶功而忽略替友軍偵察敵軍全面動態，低階車輛直升機才會乖乖認份好好偵察與呼叫火力支援，因而重視本來處於放置狀態的計畫，相當於OH的RAH/ARH甚至是MH直升機研發計畫。
另一個出包的系統雖然也是城市內難依賴J-STARS的受害者，但這系統的定義還有二戰留下的問題，改名AAV-7的LVTP-7。
LVTP-7的應用概念源自二次大戰LVT，是裝甲運兵車的起源之一，也是1950年代以後少數還是一裝2個班兵力的裝甲運兵車體系，因體積大而能使用105mm榴彈在水中進行火力支援，一直是裝甲運兵車領域的最高檔產品。
隨步兵戰鬥車概念出現，海陸覺得LVT並不是M113這種躲在戰車後的車輛，實際上是搶在戰車之前上岸的車輛，比其他步兵戰鬥車更接近前線，不是履帶登陸載具運兵版，故改名為兩棲突擊載具。
戰術模式來說這樣沒錯，但AAV-7的問題與同時M2步兵戰鬥車一樣，防禦力與生存性，各國不稱為戰車的裝甲車輛，直到20世紀結束，防禦設計要求基本上仍停留在1930年代初期戰車水準，多數是Mk. E的100~200公尺抵擋步槍與輕機槍、甚至是Tankette只能抵擋手槍的程度，少數較強的也只有Char D這種能擋12.7~14.5mm重機槍、某些角度抵擋20~25mm炮的水準。
而因人員殺傷雷炸藥量不到1公斤，接下來的反戰車地雷直接跳到5公斤以上，AAV-7或許能擋二戰前那些炸藥量一兩公斤的反戰車地雷，但在這時代只能防禦人員殺傷雷；碰到HEAT武器就更慘，步兵都下車以後還可以說車內空蕩蕩不容易打中駕駛與車長，步兵還在車上時，M113只有1個班，AAV-7可是2個班，真的會死傷狼藉。
美國陸軍的M113在越戰中已有遭RPG-2/7攻擊的經驗，美國海陸則是在伊拉克Nasiriyah的攻城戰中嘗到慘重的教訓，被伊拉克軍堵在路上，然後用戰防武器圍攻，浮渡中大部分泡在海水內的AAV-7體積特別大，在陸上就變成特別容易瞄準的大靶，每輛都遭到多發戰防武器伺候下，損失慘重，這讓美國海陸從1980年代以來多次提出的AAV-7替代案中最新的一個計畫，AAAV、接著又改稱EFV，就因此碰到大幅提高防禦需求的困境。
海陸的車隊會被堵在路上當然不是因為上下班塞車，而是守城戰的慣例之一，凸顯E-8對大城市內陷阱無能為力的弱點，美國陸軍知道，就以當先鋒開路的名義迴避大部分攻城戰，海陸與英軍等其他單位負責收拾這些後方被孤立的城市時，就可能在巷戰中受到重創，讓外界知道美軍還是有辦法對付。
就美軍來看，一開始針對伊拉克高強度據點與指揮管制節點轟炸，摧毀指揮體系與組織後，伊拉克軍就會像1982年福島上的阿根廷軍一樣在各城市被切割孤立；Nasiriyah的伊拉克軍或許可以號稱像史達林格勒一樣重創敵軍，但伊拉克軍沒辦法像紅軍一樣維持戰線與主動出擊能力，而且美國海陸實際上是與前幾天被打下的AH-64D一樣，貪功輕敵自己跳陷阱，下次穩穩當當的進入，還是成功掃掉城內伊拉克軍，只能宣傳與拖時間。
但，有1991年經驗的伊拉克軍當然早就知道無法避免敗亡，所以想的不是打敗美軍，而是拖時間讓武器彈藥與軍人盡可能來得及化整為零，到最後關頭偽裝成平民一哄而散，E-8面對這種數十萬人數萬輛車幾小時內離開城市的逃亡潮，只能說看得到但不可能仔細分辨，增加重點人物逃生機率。
而拖時間同時也在有可能的情況下製造戰例，利用幾次成功的攻擊讓外界知道美軍先進武器也有解決的方法，鼓舞其他反美人士的決心與意志，讓伊拉克政府高層成為另一個耶穌、當代是罪犯但幾百年後是英雄或聖人，藉此吸引激進分子參與日後的反美游擊戰，這是政治判斷而非軍事判斷。
到最後，美國達成推翻海珊政權的目的，可是伊拉克也達成啟動游擊戰讓美國深陷泥淖的目的，變成一種尷尬的雙贏局面，同時讓人深思勝利的定義。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:50:04

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/01/2021 : 10:45:51

裝甲車輛的歷史 161
當然這些問題，不管政治面還是J-STARS的技術面，都不是在伊拉克戰爭中才被發現，而是伊拉克戰爭中再度凸顯，政治問題不關軍隊與裝甲車史，但J-STARS與資料鏈就有關。
美軍根據1991年經驗進行新的戰場資料鏈體系定義與研發佈署，2003年已經有1個實驗師完成佈署，美軍打算投入伊拉克，在原先計畫中美軍打算南北夾攻，數位化實驗師從多山的土耳其庫德族區進入同樣多山的伊拉克庫德族區，防止伊拉克政要逃到山區並沿絲路逃亡，而且山區地形比較多能遮蔽E-8的死角，對戰術級資料鏈的需求高於南方平原區。
但，就像1973年空運支援以色列時美國要求被德法等多數歐洲國家拒絕，土耳其也有自己的盤算，他們不希望庫德族成為美國在中東的新代理人，以及成為絲路上的新玩家，絲路貿易對歐美來說是考古價值高於經濟價值，但對當地國家剛好相反，土耳其這次始終不允許美軍大單位從陸上通過。
所以美軍只好改弦易轍，數位化實驗師在開戰後轉運到科威特，主力在包圍巴格達時才抵達前線，伊拉克北部則驗證戰略空運與C-17：先從義大利起飛、繞過土耳其闖過敘利亞領空，以26架C-17空運傘降部隊突襲機場，接著96小時內共62架次往返運輸1個空降旅與3000噸貨物，展現96小時旅級部隊跨戰區空運佈署能力，這支部隊雖然運了超過400輛裝甲車，但只有6輛是M109這種高規車輛，其他多為M1114/1116這種勉強能擋一般步槍彈的最低階裝甲車。
至於重裝車輛空運，則是4月中下旬13天由27架C-17從德國輪流運相當於1個營與78輛車的兵力物資，但一半是HMMWV，剩下多數是後勤指揮車輛，M1/2各5輛與12輛M113才是比較重型的作戰車輛。
這時美軍已拿到103架C-17，投入伊拉克總計67架，實質上等於當下能用的架數都已投入，成果是96小時從歐洲軍南部空運相當於1個輕裝旅部隊到中東軍西北部、最接近歐洲軍轄區的區域，唬弄媒體與法院的公文上可以宣稱這與美國本土空運1個重裝旅到科威特同等級，實際上這不過是實驗如關島直飛南韓台灣等級的戰區內空運程度距離，本土空運需求會更大。
很明顯的，180架C-17的空運能力，不要說美國本土空運海外，就算調動所有的C-17給地方軍應用，96小時運1個中裝旅或120小時運1個輕裝師都有點勉強，搭配地方軍的C-130後，應該有辦法滿足需求，只是可能的話，全新車輛組成的中裝旅，最好比M1126組成的中裝旅更輕，才更有餘裕。
而在展開重裝甲車輛空運前，巴格達攻城戰展開，美軍一方面吸收前幾天Nasiriyah的教訓，另一方面也是數位師有一部分部隊抵達現場，可以靠車間戰術資料鏈將看到的資料數秒內回傳，因此選擇了有趣的特殊戰術：以戰車裝甲車在確知沒堵塞的道路上高速飆車，偵察兼製造心理壓力，有餘裕才順便擊毀一些陣地，絕不減速戀戰，主要還是把被建築遮蔽區域的偵察資料透過戰術資料鏈送回去，由飛在多數肩射飛彈與機槍有效射高以上的攻擊機，投擲不須地面標定的GPS導向武器精準摧毀路障，次日再飆得更深入一點，在盡量縮小己方損失的情況下，對敵軍防禦陣地從現場偵察與火力雙方面剝洋蔥，看是守軍士氣先崩潰而瓦解，還是防線與陷阱被慢慢拆掉。
最後結果是數日內伊拉克人拿了裝備作鳥獸散，政要躲在鳥獸中逃走，雖然這有一部分在計畫之內，但伊拉克政府比他們自己想像得還要快瓦解。
這場戰爭讓美國陸軍對科索沃戰後檢討方案有了信心，因此在M1126車系與中裝師於2003年底實際投入伊拉克測試前，就根據同樣概念提出全新的戰車裝甲車體系方案，第五世代裝甲車體系FCS，影響深遠的美軍21世紀最大失敗。
使用FCS這縮寫的計畫從1980年代末開始，內容換過幾次，到1990年代中期基本屬於M1替代案或輕戰車案其中一種，多數是無炮塔減重車中強調防禦力的重型款，40~50噸水準，說來是各國第二世代戰車研發時期起就一直有人提出、但只有瑞典Strv 103採用的一種方案，全名是Future Combat System的單一車款。
但1990年代末期開始有人主張應該發展車系而非單一車款，像瑞典KRV變成Strv 103與Bandkanon 1、剛推出的CV-90車系、與阿根廷VCTP/TAM系列，甚至出現過履帶車輪型車混合車系概念，不再一定是單一車種，到2003年FCS的全名改成Future Combat System「s」，變成以有人裝甲車、無人車無人機、以及飛彈等多個系統構成的陸軍重裝作戰系統，這就是到取消前最後一個版本定義的FCS。
這個系統的概念源自M1126的早期測試及1980年代末期以來的新科技，而隨阿富汗與伊拉克治安戰階段的經驗不斷演化，以致取消，因此在介紹2003年起這個版本的FCS之前，要提M1126在阿富汗與伊拉克治安戰早期碰到哪些事情。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:50:31

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/01/2021 : 10:47:00

裝甲車輛的歷史 162
M1126車系的實戰表現
M1126雖沒能在正規戰中呈現其價值，不過接下來M1126車系在治安戰的表現，卻讓不少輪型車懷疑派讚不絕口，以至於M1126一度威脅M113的地位，美國陸軍為了沿用M113底盤還是中低階車輛全面更換M1126底盤，吵了一陣。
讓美國陸軍對M1126從懷疑到肯定的主因，在於表面資料看不出來的反應速度與彈性：輪型裝甲車本來就容易有速度快及續行力長的優點，進行1000公里快速奔襲也不用在專用戰車運輸車上上下下浪費時間，每輛M1126能運9個步兵比M2步兵戰鬥車多一半，在治安戰不論是逮捕人還是運送犯人都更容易。
更重要的是射控與戰鬥戰術階層的資料鏈應用，M1127偵察車標準偵察配備是多種光學系統與5名偵察兵，還以追加方式裝上人員搜索雷達，最大偵測距離15~20公里，雖因地形限制而不如直升機來得遠，但能透過RQ-5/7等無人機交換影像及GPS座標等資料，執行AMD/AMR任務，即時上傳給M1130指揮車與M1131火控車，由M1131把資料與射控參數即時傳給M1129迫炮車或鄰近的火炮單位攻擊，多次實戰證明整個流程加速約10倍，讓炮兵攻擊機動車輛不再需要靠運氣、導向炮彈、或目視範圍內直射，並以機動力延伸火力涵蓋範圍，讓旅級單位的作戰正面達師級單位水準，也能任意深入沒有地標的沙漠地區搜尋與奇襲游擊隊基地，因此美軍後來都把機降師的責任區轉給M1126車系負責。
而長期使用下來，雖然與法國1920年代在北非的結論一樣，橡膠輪胎的使用壽命在沙漠地區會遠低於理論值，但輪型車的維修人力與可靠性仍優於履帶車，因此不管接戰次數、車輛出勤率、累積行動距離與行動範圍，M1126車系都優於其他地面部隊，而且因為能隨時更新目標資料，以及在地圖上一眼看出我方各車位置，更容易協調，追擊敵人時被逃脫機率也大幅降低。
然後，因為這車系是從運兵車發展而來，10種車只有M1128因為105mm炮與自動裝填系統佔滿空間而不能多載人，其他車不只能載人，多的能比照M113載1個班，少的也能比照M2步兵戰鬥車或M3騎兵戰鬥車載3~6個人，所以中裝旅的總人數與步槍兵數量比重裝旅輕裝旅都多一大截，治安戰兼差當警察時沒有比步槍兵更好用的兵種，這也是彈性大之處。
另一個不容易從表面資料看出來的是生存性，雖然M1126防禦要求只是200~300公尺抵擋14.5mm機槍，與原始版M2步兵戰鬥車及升級裝甲後的M113不過相等，不堪戰防武器一擊，但與鋁質裝甲的M113及M2步兵戰鬥車不同，M1126使用雙層鋼板加Kevlar襯墊，被打破時，鋁板比鋼板容易產生碎塊，而碎塊大的會像子彈一樣傷人，小塊容易引發粉塵爆，這些碎塊才是穿甲後主要的殺傷效應，鋼板這些連帶殺傷效應比較弱，加上Kevlar襯墊可以擋住破片與防止車內粉塵爆，減低傷害的效果很顯著，本來命中點上的人會被打成蜂巢，車內其他人則會被火焰燒得非死即傷，M1126相對安全。
還有個問題在地雷與IED，這玩意威力大的可以直接摧毀車輛，小的也很容易剝奪車輛行動能力，履帶雖然一般比輪胎堅固，但碰到反戰車地雷的話，都撐不住，履帶通常要下車應急處理，但多輪傳動的輪型車有個優點，只要能在單側前後留下2顆路輪、另一側留下1顆路輪，就能持續行走，不用下車處理直接走人，傳統地雷要一次解決8輪的M1126單側輪胎幾乎不可能。
更糟的情況，地雷在車身正下方爆炸的話，M113這類沒考慮防地雷的裝甲車會被破壞，車內士兵的脊髓可能會受傷，但M1126引進較佳的防爆座椅設計，所以在實戰後，M113的士兵寧可在乘員艙底塞泥土而人坐到車頂放棄裝甲保護，M1126的士兵則敢坐在車內，凸顯差異。
當然要不要坐在車內還有另一個理由，遙控武器站RWS，單純從密閉乘員艙內控制艙外機槍的設計在兩次大戰間就有，但都困於看不到外面而無法對付視線死角逼近的傢伙，如果這些傢伙手中有能打破車的戰防武器，那可不得了，FT-17先提出炮塔頂的車長獨立觀測塔，後來的戰車甚至演化出獨立機槍塔與一堆潛望鏡，但因戰車觀測系統設計以發揚主炮火力為主，對機槍這種次要武器來說仍不足，所以有的車用敞篷或機槍盾、還有的裝甲運兵車讓車內步兵都有覘孔射孔、某些戰車車長或M113乘員乾脆開艙蓋甚至上車頂。
多台攝影機理論上能做到無死角，但早期的陰極射線管顯示器太佔空間，現在手機螢幕大小的顯示器差不多就要佔掉1人的空間，不能裝大也不能裝多，視野仍不理想，直到液晶與電漿等薄型顯示器商業化，車內遙控武器才獲得合理的視野。
以色列與蘇聯/俄羅斯在1980~1990年代先碰到與1910~1920年代多炮塔戰車類似的戰術處境，一堆人近距離自殺攻擊，研發能從車內遙控的無人炮塔，俄羅斯BMP-T的技術源自多年來的裝甲車體系，遙控炮塔有機炮機槍與飛彈等多種武器，車長射手也都有自己的觀測系統，因此整個炮塔與射控設備相當複雜與昂貴，而且要換設計就是個研發計畫，時間經費都不低。
以色列與挪威卻追求簡化，遙控槍塔炮塔下方就一台配搖桿鍵盤的PC當操控台，因此隨便哪種車只要車頂能開夠大的洞，車內有空間電力擺台電動玩具店大型機台大小的設備，還不會妨礙駕駛視野，就能裝這種遙控槍塔炮塔，因此這種模組化遙控槍塔炮塔就被稱為RWS，字面看來重點是遙控，但真正重點其實是系統模組化、甚至是電動玩具化，不管內外都可以輕易從市場上購入尺寸一樣的設備更換，不靠馬奎大叔也能辦到。
M1126車系就引進挪威剛研發出來的M151 RWS，相較於同時美軍其他裝甲車輛的機槍臨時改裝防盾仍要人離開乘員艙，M151 RWS大幅減少這方面的需求，也提升乘員生存性。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:51:21

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/01/2021 : 10:48:08

裝甲車輛的歷史 163
另一個生存性的問題，地雷與IED，這類玩意不只埋在地下，也有藏在路旁隱蔽處發射的系統，雖然讓這類系統打不破、或減少打破後的傷亡都很好，但一開始就打不中最好，阿富汗伊拉克治安戰時期的建議，在容易碰到游擊隊埋伏或隱蔽處啟動的IED時，車速至少要有96公里、最好120公里。
設定這速度的原因，在於對車輛導向武器通常不會預設對方速度太快，尋標器視角小，控制面精確度及轉向所需控制力與動能也弱，高速目標就比較容易被逃掉，人工瞄準也比較容易失誤或逃出射程，尤其十字路口這種適合埋伏但視野有限之處，很容易剛看到就錯過，FGM-172這種要射手對準目標幾秒計算目標速度的系統，就是直接被逃離十字路口範圍。
履帶車或半履帶車在克利斯汀以後沒人考慮實用時速超過90公里，有些車雖然能靠拆掉限速器達成，但後果會像A13/15車系，常常故障，而且是在需要高速時當場拋錨，這也是輪型車的優點，M1126車速能超過96公里，算是達到低標。
就像A41勝過同期T-54/55或M48的不是裝甲厚度而是生存性一樣，2000年代的M1126裝甲火力都不怎樣，但利用上述新技術新概念，成員生存性明顯勝過1980年代的M2步兵戰鬥車及1960年代的M113。
當然輪型車也有缺點，1914年直接挖壕溝就阻止裝甲汽車再次突破法國境內的戰線，但過了90年，現在每個師負責的正面寬度理論上增為5~10倍，面積增為數十倍到百來倍，先不說同樣時間內要挖的壕溝長度增加超過10倍，更重要的，1914年全球人口近90%做過農人，都是挖地專家，但2003年已經不到50%、有些國家甚至不到10%，挖壕溝能力差距太大，實際上這年頭連專業農人工人都會等機具，徒手挖洞鏟泥能力大不如前。
兩個時代挖壕溝能力的差距，從1970年代以來的埃及金字塔是外星人說便可知一班：這種理論就是20年蓋好金字塔需要等同當時全球人口的5000萬人、不是20萬人；但1850年代的實例，2.5萬人4年的工程量，只要薪水夠，是埃及人20年20萬人的金字塔4倍以上，說明民主與資本主義相對於封建奴隸制的優越性。要說2003年的人是挖壕溝力只有5的雜碎，1914年的人挖壕溝力就是53萬。
車輪與履帶碰到壕溝差異很大，碰到炮彈飛彈卻差不多，因此特定區域雖然還能靠工事拘束輪型車，但大平原已不太有人能靠壕溝限制輪型裝甲車的行動，隨陸軍資訊革命展開，每個師以火力控制的範圍擴大，輪型裝甲車的地位跟著上升。
本來M1126車系只是快速佈署單位用的實驗車系，但到這個程度，一般單位也開始有興趣，1980年代才開始生產的M2步兵戰鬥車車系比較新還不到汰換的時候，1960年代生產的M113車系已到要新車換舊車的時候，而M2步兵戰鬥車產量明顯不足以在2000年代全面淘汰M113車系，所以才有M113翻修、重新生產、與M1126代替何者較佳的議題。
2003年新定義FCS雖然是全新設計的系統，但關鍵要求也是比照M1126，比方螢幕顯示外界情資、RWS、C-130能空運等，本來等FCS車系或許更好，但當下在阿富汗伊拉克兩地開戰，既有底盤耗損嚴重，實戰經驗回饋FCS研發案就不可能當下量產，M113與M2如果要加裝M1126那些戰場資訊系統終端與RWS，大概又要砍掉1~2的人的空間，那要省錢翻修舊底盤但減少每車載運人數，還是多花點錢購買保證能1輛裝1個班的新底盤，就吵不完。
不過，等游擊隊習慣M1126之後，這個底盤的缺點開始凸顯。
首先當然是單價與輪子本身的問題，現在大一點的武器，最貴的都是電子系統，1960年代M60單價為M113的4~5倍、M113單價又是LAV-100的4~5倍時代，已經過去，M8輕戰車單價估計達M1A2水準而取消，除自動裝填系統，與M1相同的電子系統也是元凶，而M1126車系的電子系統應用比M1A2或M8更上一層樓，即使M1128以外能省掉戰車炮等級射控與穩定系統，更進步的戰場管理系統與RWS相關的光電，更貴。
不信邪真的摳這些電子系統的錢，就搞出M1126被抱怨最兇的毛病：電源不足影響冷卻，冷卻不足容易當機，RWS的單色顯示器與低倍率紅外線影響目標辨識，地圖資料更新太慢導致作戰計畫常失效，不同系統的顯示還沒有整合，M151 RWS還沒裝穩定系統而缺乏行進間瞄準能力，RWS搖桿人因工程太差進一步惡化行進間射擊能力，除了使用105mm炮的M1128以外，本車系沒有行進間射擊能力。
然後，M1126防禦力的優良，是與M113這類同樣運兵的輕裝甲車比，不是與戰車比，問題是現在的戰場與1982年以後以色列碰到的狀況一樣，反戰車武器氾濫不說，中東各國人用蘇聯系戰防武器與以色列的自產及西方裝甲車輛交戰超過20年，迫使雙方在戰防武器、外掛裝甲、與主動防禦系統等領域不斷進化，現在中東地區生產的戰防武器已經是世界最先進水準。
當歐美廠商還在研發採購第三世代戰防武器時，中東的第四世代第五世代都在研發佈署中，這是義大利戰爭與宗教戰爭讓西歐火器快速發展後500年來，西歐首度在戰防武器領域落後中東。
現在美軍雖然替M1126準備外掛裝甲，首先是源自越戰中替M113加裝鐵絲網裝甲的升級版，重2.3噸的柵欄裝甲，一般做住宅鐵窗的鐵工廠就能做出來，希望提早引爆戰防武器的HEAT，但先不說對HEAT的引爆率不是預計的高於七成，只有五成，蘇聯俄羅斯體系的RPG一直都還是戰防武器，沒有朝反戰車武器方向特化，所以還有純HE，這東西對柵欄裝甲的破壞力比較強。
而且1970年代的RPO體系在1990年代衍生出FAE彈頭後，也研發RPG用的FAE彈頭，雖然FAE不能穿甲也打不破掩體，但一發可以毀掉單側所有輪胎，加上大口徑機槍、與衍生自1920年代反戰車步槍的大口徑狙擊槍這類純AP武器，都不是柵欄裝甲能對付的。
理論上高車速能大幅減少這些武器的威脅，但美國自己設計來阻擋任何輪胎小於2公尺車輛的紐澤西護欄，就是輪型裝甲車機動力的剋星，一但停車或減速，就等著挨打；就算你真的行還是加速躲過了，恐怖分子還發明了最後一招，有一輛M1126號稱空中翻轉兩圈半才落地而人員沒重傷，劇烈翻轉的原因是有自殺炸彈客開汽車炸彈飆車追上M1126，在車旁才引爆，車速至少50公里，這種炸彈客如果不是女高中生的話，真該移民到法國去拍終極殺陣（Taxi）或去應徵藤原豆腐行夥計，炸掉太可惜了......
美國雖然隨後準備了外掛裝甲，有ERA與NERA，還打算引進主動防禦系統，但M1126本來就做不少改裝，接近LAV-III這個底盤的上限，加上柵欄裝甲後，駕駛反映駕駛感差異很大，越野能力與軟弱地形通過能力低落不少，車內調整胎壓系統本來能依據地形需求調整，加上柵欄裝甲後只能維持在高胎壓模式。
更糟的是柵欄裝甲常常兼任超大型置物籃擺一大堆東西進一步加重，雖然前線覺得省了卡車很方便，還有妨礙純AP彈的效果，現在胎壓必須高到車內胎壓控制系統無法加壓的程度，本來不需要手動打氣的輪胎變成每天照三餐人工打氣，輪胎壽命也因常態性長距離沙漠機動磨損、障礙物傷害、以及高胎壓，從幾十萬公里降低到萬公里上下，消耗量大增。M113的底盤加裝太多東西後接地壓雖然會太高，但還不會這麼嚴重。
運兵車M1126比較接近前線，附加裝甲不得不裝，其他車輛多數還好一點，但安裝105mm炮的M1128更慘，本車是看來像無炮塔輪型戰車的突擊炮，不管當戰車還是當突擊炮都比裝甲運兵車更接近火線，但火炮與自動裝填系統比柵欄裝甲還重，後勤一樣難搞。
而美軍M1128堅持裝火炮穩定系統與相應的射控，雖成為本車系唯一具有行進間射擊、而且是高精度行進間射擊能力的車款，但本來的冷卻問題變得更嚴重，需要強化冷卻，就要從別的地方砍重量，裝甲當然是根本不用想，對需要防禦的車種這問題很大。
還有點更要命，就是M1126車系本來是勉強能塞進C-130貨艙，裝上柵欄裝甲就進不去，這點加上105mm炮的M1128也一樣，但拆掉火炮與自動裝填系統比拆掉柵欄裝甲更麻煩，不拆掉又影響戰略機動性與空運能力。
不過，阿富汗戰爭開打，美國戰略發生大規模的轉向，讓美國陸軍對空運的需求也發生明顯改變。
台海飛彈危機與科索沃事件，讓美國考慮改變越戰後親中抑蘇俄的政策，帶來新的快速佈署需求，這是M1126車系定義的重點；但2001年911事件讓美國戰略又大幅轉向，投入中東，轉與願意合作的俄羅斯中共親善，重點在西太平洋、特別是朝鮮半島與台灣的快速海空運需求，重要性便降低。
雖然快速投入中東仍有需要，但阿富汗與伊拉克2003年中以後都已不需要趕著從本土增援，大部隊調動用海運或陸運比較便宜，雖然有實驗過C-130空運M1126及C-17空投M1126，但實驗以外，要來回本土時，只有裝備故障才用運輸機運M1126甚至更重的裝甲車輛。
運人運物資用運輸機倒是不少，尤其是阿富汗與伊拉克之間調動，沒海運且陸運也不方便，但阿富汗伊拉克背後的伊朗遠沒有北越背後的蘇聯中共那麼強大，彈藥消耗低很多，因此戰爭打過幾年後，美軍評估C-23這種通常運20人或3個小貨櫃的小運量運輸機在此最方便，故在2006年選擇最大能運HMMWV與標準貨櫃的C-27J，空運就運這種低階車輛即可，中裝旅的戰略空運就拿來爭取追加採購C-17，C-130這種C-17/27之間的運輸機反而可能成為增購C-17的防礙，2006年起暫時當空氣，M1126的柵欄裝甲與M1128的火炮問題也就不討論了。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:52:08

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/08/2021 : 10:11:47

裝甲車輛的歷史 164
FCS到Armata：第五世代的迷惘
戰場資訊革命的產物FCS
當然，作為實驗車及AMR等級車輛，M1126表現已經優於預期，但作為主戰系統的FCS，就是另一回事。
在2003年版的定義中，FCS已不再是單一車款或單一共通底盤車系，而是武器系統，而且23個系統中只有XM1201~1209這9種是有人車，加上無人車也只有13種是車，其他是無人機、彈藥、感測器、網路系統之類玩意，陸軍的裝備，除了個人裝備、輪型裝甲車、輪型運輸載具、與直升機以外，可以說通通包含在FCS計畫中，這是美國陸軍1917年以來範圍最廣泛的裝備研發生產計畫。
但也因為範圍太廣，這車系的定位就成為問題：因為剛開始是要能以C-130空運，即使預留外掛裝甲強化防禦的餘裕，但車系基本重量就是輕戰車水準，所以FCS可視為美國版FV100車系，包含主戰車以外的所有裝甲車任務；主戰車就像FV4201後繼案失敗，變成某意義上的改良車FV4030/4一樣，美軍用M1A2的再度升級版，M1A2 SEP。
但，M1A2 SEP案子始於FCS還屬於M1取代案那個要C-17才能運的時代，配發部隊在科索沃事件當年，一服役就是落伍不符需求的裝備，隨後的M1126車系與FCS都是在否定M1A2 SEP時代案子構想的前提下進行定義，M1126用的技術還與M1A2 SEP共通，FCS就是全新的第五世代技術，特別是資料鏈與戰場情報體系。
所以在另一批人眼中，FCS車系與M1車系的關係更近似1930年代的前例：大戰結束後裁軍，敵軍是破壞秩序的殖民地獨立分子，戰爭強度偏低但地點偏僻，菱形戰車、Char 2C、A1這類戰車不太用得到，A2也只有少量生產，普及的是裝甲汽車與Tankette；現在M1車系就等同於Char 2C，M1126與FCS就對應Vickers-xxxx車系裝甲汽車與Carden Loyd或A4車系，即使技術上取代不了菱形戰車或A1/2，甚至有些裝備要用舊車的技術，但日後的戰車都會出自FCS體系，M1A2 SEP就等著像Char 2C這種大白象一樣逐漸消失。
不過實際上，FCS比較像Carden Loyd Mk. I~V，因為一次引進太多新概念與新技術，每一個技術與概念都還沒到成熟期，更不用提整合，所以失敗，卻替後來的Carden Loyd Mk. VI及Mk. E車系奠定重要基礎。
只是，到2021年為止，雖然有不少個別車輛或次系統受FCS影響，但卻是改良升級車多，新車也是零星非體系產品，只有俄羅斯為了取代蘇聯留下的20種底盤55款車，並吸收FCS的概念後，提出3~6個底盤構成的戰後第五世代、冷戰後或21世紀第一世代的戰車裝甲車體系，才可以說是與FCS相當的產物。
這個過程不禁讓人想到1930年代初期，英國提出的Carden Loyd Mk. VI與Mk. E全球暢銷，還成為多個國家、尤其是蘇聯戰車裝甲車體系的起源，英國自己還是A2改良沿用，美國日本從A2體系衍生出自己的戰車，法國德國則以既有基礎及Carden Loyd概念定義出自身戰車裝甲車體系，最終幾乎都超越英國的往事。
歷史會否重演尚未可知，但不管從哪種意義來看，FCS概念都值得研究，所以下面要介紹失敗車系FCS引進的概念，以及阿富汗伊拉克治安戰實戰經驗帶來的影響。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:53:41

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/08/2021 : 10:13:03

裝甲車輛的歷史 165
2003年版的FCS概念，目標是設計一種能讓空車裝入C-130、也就是最輕裝時系統重量必須壓在18噸以下且車高低於2.7公尺的車，還是地形適應能力優良的履帶車，當然車高的部分可以參考蘇聯BMD的作法，以液氣壓或同類可機動調整車高的系統，以運輸模式處理，但因為要下車就能作戰，附加裝甲模組或機槍事後加裝能接受，但不能像二戰的M22或還在測試的M1128這樣拆炮塔，又或者是稍早一點德法英開始的輪型裝甲車合作案GTK/VBCI/MRAV，後來的Boxer，這些要有起重機才能加裝，歐洲能接受但美軍不能。
而且不只是車本身要輕，整個部隊也要輕，相較於重裝旅的23000噸與中裝旅的12000噸，FCS的旅要壓在10000噸以下，雖然還是輕裝旅4000噸的兩倍多，但運輸會變得更容易，只要約240架次C-17就能完成。
車要輕全單位要輕但防禦不能輕，第一步就是縮減人力，於是自動裝填裝置就上了；而且現在攝影機與大型多功能顯示器技術在M1128與火炮、自動裝填等系統搭配的問題都在能解決的範疇內，不須再把成員分裝在上方炮塔與下方車身，所以FCS進一步學Strv 103，把所有人都塞在車身內的前段，車身正面可採大傾斜角設計加引擎提高防禦，炮塔、彈藥艙、與自動裝填系統都隔絕在乘員裝甲艙上方與後方，彈藥炸開傷不到人的話，車身大部分結構只要支撐與防砂塵用的金屬板就好，須提供裝甲防禦的高度範圍從近2公尺縮為約1公尺，長度也有同樣幅度的縮減。
這年頭主戰車重量大概七成是裝甲相關，這樣節約裝甲空間，全車減重一半但乘員艙防禦力不減毫不為難，再模仿Leclerc的模組裝甲概念，ERA或NERA要幾層裝幾層，現在整個北約也都開始研發類似俄羅斯以色列的主動防禦系統，而且不只是反戰車飛彈，連APFSDS都要能干擾，底盤承載設計前先考慮加裝好幾噸甚至十幾噸東西與一堆耗電玩意上去後的餘裕，理論上就沒問題了。
把人員從4人減為2~3人的最大問題，在每日維修勤務，比方履帶清洗與張力調整，美國為此翻出當年Kegresse系統使用的全橡膠履帶技術，雖然軍車在二戰後便不再使用這種技術，但民間仍持續發展，與輪胎科技一起進化，不僅壽命以及日常清洗與張力調整等同輪胎而遠優於鋼製履帶，還特別發展用化學材料修補履帶的技術，換取類似多節式履帶被地雷炸斷時能應急修補的特點。
另一個麻煩的傳動也應用老技術，油電混合，由於網路相關系統，主動防禦系統用的雷達，甚至研發中的電磁裝甲、電熱化學炮、磁軌炮等技術，均需大量電力，傳統引擎動力有餘才發電的設計電力不足，引擎動力通通用來發電，有餘才供應電動馬達，能確保更充足的電力供應與調度，而且這樣車速調整能更平順，可以說是超信地迴旋之後戰車傳動的又一個革命。
而且電力供應的改變，還能改變複合裝甲的設計：首先是FCS載人車種共通底盤，引擎發的電不一定隨時都剛好，所以油電車需要遠比一般汽車更多的電池，用以調節電力，當時主流汽車電池是鉛酸電池，電極的鉛板本來就是對HEAT防禦效果較佳的高密度材料，而且是一片片安裝，有一定程度擴散噴流的效果，把電池組通通裝在車身側面代替裝甲，有空出車身空間與強化側面防禦力的效果。
而最接近前線、最容易挨打的車款，相當於戰車安裝120mm炮的XM1202及步兵戰鬥車的XM1206，就要加裝主動防禦系統，當時美國還沒有主動防禦系統現貨，無法確定如何投射彈藥，但這不影響雷達設計，所以美國就選擇把朝前方的2面相位陣列天線裝在正面裝甲上，裝甲盒內挪一部分裝電波發射與冷卻裝置，變成另一種意義的複合裝甲。
這樣把雷達當裝甲能節省雷達系統的空間與重量，而且在放大天線孔徑與增加輸出功率方面比較自由，不只能在數十到百來公尺內攔截逼近的穿甲彈，兼任前線防空系統用雷達也綽綽有餘，解決M1A2射控能追蹤直升機、炮彈能對付直升機，但無法搜索，所以不能當防空系統的問題。
而過去使用電動系統的問題，不容易檢查故障與不好修，這年頭的電腦能自動檢測，用電的設備反而比機械設備容易檢查預測，至於電動設備戰場維修比機械設備麻煩的問題，就靠資料鏈定時回報車身狀況，讓維修車XM1205帶零件過來就是了。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:54:09

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/08/2021 : 10:14:25

裝甲車輛的歷史 166
不過，再怎麼說，一輛基本重量18噸，最大重量24~30噸的車，想達到與這輛車2~3倍重最新款M1A2同等防禦力，即使最樂觀的人都不敢打包票，實際上要求只有相當於早期M1，就更不用說各國都在研發能更有效破壞戰車的戰防武器，戰車裝甲車的生存性必須進一步強化這件事。
還好，生存性與防禦力高度相關但卻不相等，先不說被擊穿後的防火等減低傷害的系統，以機動力及其他防禦系統避免被擊中，甚至先視先射讓敵人沒有射擊機會，都是方法。
只是1991年伊拉克軍好幾次因夜視系統有效距離不到美軍1/4而被單方面打靶的事情，因1990年代的技術進步與擴散，21世紀的戰車裝甲車觀測系統都能看到地平線盡頭，很難重現，只有超越地平線的偵測系統、傳輸資料的資料鏈、敵我定位的地理資訊系統、以及射程夠長的武器，才能維持美軍韓戰以來強調遠距離先開火的戰術準則。
這對自走炮XM1203與自走迫炮XM1204、或沒有武器的偵察指揮或醫療車款，沒問題，但XM1202這種相當於戰車的車就有新花樣，因現在反戰車飛彈射程已達8公里，為確保射程優勢，XM1202就把最大射程訂在8~16公里，第一第二世代152/155mm級自走炮最大射程範圍。
在一次大戰的西線，超過6公里因為幾乎都會在地形線下方，不可能直射，所以野戰炮或戰車炮之類直射為主的非重炮系統，也不太追求超過這水準的實用射程；全球其他地區雖有不同，但距離越遠則目標位於地形線下的可能性越高，直射炮彈會挖地瓜，要另闢蹊徑。
所以XM1202的主炮雖然仍是德製120mm炮的減輕版，卻在現有各式120mm炮彈外追加炮射飛彈，APFSDS或HE等既有彈種負責4公里以內目標，炮射飛彈則攻擊4~16公里外的目標；而炮射飛彈除了蘇聯以色列一樣的HEAT彈頭版本外，還多出源自MGM-166、最高速超過2200m/s的高速動能炮射飛彈CKEM，共通導向方式為毫米波雷達，CKEM副導向方式為較易受地形影響的半主動雷射，射程只有8~10公里，HEAT則是紅外線影像辨識，能打12~16公里。
過去陸軍火器射擊模式簡單分成直射與曲射，XM1202的炮射飛彈有效射程相當於第二世代自走炮M108/109，一般步兵身高與戰車車高，可見光觀測的話，不依靠特別地形看不到16公里目標，過去時代靠前觀得到的目標再快也是幾十秒前的位置，當射控級資料不及格，炮彈也必須飛越地形才能命中。
PRP-3引進雷達，因不同波段電磁波的大氣折射率不同，這輛車可以看15~20公里，帶來能直視不能直射的可能性，但又不是像炮兵那樣打不能直視也不能直射的目標，與傳統意義的曲射也有不同。
因此美軍提出新概念，瞄準線（Line of Sight、LOS），XM1202的傳統炮彈是瞄準線上系統，炮射飛彈稱為超瞄準線（BLOS）系統，XM1203這種射程25~50公里的曲射火炮、與XM1204這種對付遮蔽物後以高仰角彈道打7~15公里的迫炮，就是瞄準線外（NLOS）系統，而以色列Tamuz改良的飛彈，也是跟著這概念，才從Tamuz改名為Spike NLOS。
自己看不到目標的瞄準線外系統有目標搜索偵察問題，代替RAH-66的ARH-70已獨立成案，但這架直升機與AH-64D同樣屬於直升機單位而不同體系，執行任務順便看到的東西會透過戰術資料鏈傳給其他單位，但大概沒空特地飛過其他單位有興趣的區域，尤其是一堆電線且空間狹小的大城市，也是E-8死角而要由裝甲車負責的區域，2003年AH-64D中伏後，直升機還想要裝甲車幫他們偵察。
因此FCS體系有自己的情資系統：XM1201偵察車、XM1209指管車、無人機與無人車各4款、技術能回溯到MGM-157而用在XM501飛彈發射器的飛彈、以及智慧感測器與發射管制系統XM1100，單從有人車系首款不負責投射火力而負責偵察這點就看得出來，偵察與情資傳輸才是FCS計畫的重點，火力投射反而是其次，與過去偵察車指揮車是運兵車衍生型或獨立便宜車種，所以編號都擺在後面的情況截然不同。
這些情資系統中，XM1201是M7偵察車的後繼，安裝雷達、可見光、紅外線、雷射、電波接收、車長駕駛以外的4名偵察兵、以及2台垂直起降的偵察用無人機XM156/RQ-16等，除了沒編制軍犬軍鴿這類動物外，這時代所有能用在地面目標偵測與資料傳輸系統都已上車。
搜索戰場時先以高度5公尺桅桿上的感測器幾秒鐘掃描視線範圍、大概20~30公里內一遍，覺得不對的地方再用其他感測器與無人機進行精密偵察，放大在螢幕上確認，然後在雷達掃描建立的戰場地圖上追加或刪除目標，傳給其他所有單位。
比起只有2人而且常常要分心發射武器的AH-64D，XM1201有6人、安裝數量種類更多的感測器、輔以匿蹤性比AH-64D更高的新型無人機RQ-16偵察，不管是AMD還是AMR的任務，都能執行得比OH-58D或AH-64D更徹底，配合負責整合各層級與各種資料來源的XM1209指揮車作業，提供更詳細的戰場資訊。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:54:50

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/08/2021 : 10:15:21

裝甲車輛的歷史 167
雖然美國陸軍在1990年代已經引進戰術無人偵察機，FQM-151與RQ-5，FQM-151是適合步兵的手擲式，RQ-5可以用專用彈射器、或直接在長度數百公尺的平坦地面上起飛，但不管要不要彈射器，主翼機身要拆卸安裝，對步兵炮兵只是舉手之勞，但不適用於任何一種裝甲車的發射器，更不好回收，所以要另搞合用的無人機。
且陸軍無人機的缺口不只裝甲車發射款，師級無人機RQ-5服役不久就因與CIA研發的RQ-1重疊性太高而被迫停產，美國自己研發的替代案引進太多新科技又超時超支同樣砍掉，只好以大小相當於RQ-2而不會與RQ-1/4角色衝突的以色列低階貨RQ-7代替，FQM-151則是升級GPS等系統後留用，這些都是在科索沃事件前後定案、阿富汗戰爭開始後啟用的系統，在陸軍眼中，還是墊檔系統，所以就要利用FCS計畫，設計滿足自己構想的無人機體系。
當時掛在FCS計畫下的無人機，分類為Class I~IV，分別對應排、連、營、團/旅這4個階層，RQ-16是代替FQM-151的排級裝備，連級構想是RQ-16放大版，都是可以從車上垂直起降的設計；營級以上只要能跟隨部隊行動，不要大到與RQ-1甚至RQ-3/4這些可以說是Class V/VI的傢伙重疊就好。
但到後來因為每個階層都一種還是有很高的重疊性，加上預算問題，新研發的無人機就簡併成2種，與現行無人機沒重複的垂直起降型無人機：滿載不到10公斤、續行力不到40分鐘的RQ-16，以及重量超過1噸、續行力達6小時的MQ-8B。
同時，一次大戰以來航空單位與地面海面單位的飛行權鬥爭，20世紀一直是航空單位居優勢，強勢如皇家空軍讓航艦的艦載機不能讓航艦指揮官控管，弱勢如美國空軍收不了美國海軍航空隊的主權，但也讓陸軍只能玩直升機、還不能玩太大的直升機。
但現在空軍再也阻擋不了地面部隊大量引進無人機，只好用重新檢討無人機分類的方式，確保一定程度內的無人機所有權與空域使用權，省得陸軍越界。
到2010年代的新分類，從小到大是Group 1~5，空軍訂的標準當然是以飛行高度及載重來分，但若反應在實際用途上，排級可手擲或管射的屬Group 1，連到營級最好用簡單彈射器的屬Group 2，團/旅級是Group 3，師以上跨軍種層級的是Group 4，國家級的最高階為Group 5。
能從地面起降也能從XM1201起飛的RQ-16，使用省空間的環形翼面，在車上佔用空間大概等於2個兵，不用組裝立即發射，因而獲得青睞。
MQ-8最原始的前身是取代H-13/23的計畫Hughes 269/300，但因太輕小，在民用市場因便宜簡便而大受歡迎，軍用市場只以TH-55名義取代H-23的人員訓練任務，OH任務由同公司較大較重的OH-6負責，本來是被軍方放棄的裝備。
等到海軍在冷戰後要找替代RQ-2的系統時，不想再用彈射器與攔截網而要選擇直升機，先拿民用市場便宜淘汰下來的Hughes 300改裝成RQ-8A，海軍嫌這機身太輕小性能不足，廠商先提出升級版RQ-8B，但海軍反應還是不良，因此2003年轉而加入FCS計畫，接著改造成追加武器安裝能力的MQ-8B，晚了50年回到陸軍還是當OH用。
因為不載人，因此MQ-8B攜帶的感測器與武裝相當於OH-6，任務也差不多，不只替FCS車系提供諸如攻城戰之類環境的小時級偵察與目標標定，直升機部隊後來也有意引進，由AH-64D遙控先行偵察，捨棄ARH-70案，甚至因此又讓海軍對這架直升機發生興趣，用在近岸作戰直接火力支援艦種LCS上，負責對地火力支援的偵察。
以XM1201為中心、輔以2種無人機的偵察體系，幾乎可偵測到建築外部所有地面以上的人員與武器動態，附帶RQ-16不易攔截與MQ-8B被攔截不會死人的優點，但建築內部與埋在地下的地雷搜索就力有未逮，磁氣、熱影像、透地雷達這種看地下目標的科技，在這時有效距離頂多幾百公尺，沒辦法及早預防，解決方案是無人車。
本來FCS無人車的概念是小中大三種車，不到20公斤小型車可由步兵隨身攜帶，鑽水溝爬樓梯偷拍影片，甚至考慮綁手槍或步槍偷襲，代替特戰兵，不知道人員是不是要看閃電霹靂車當教材就是。
2.5噸中型則是通用底盤配作戰模組，可攜帶戰防武器當戰車驅逐車或步兵戰車替步兵當盾，可安裝地雷偵測模組在其他人車前方找尋地雷或類似IED，也可單純運輸用，相當於二戰德國的Springer，無人Tankette。
6~9噸的大型車就相當於T-26無人遙控改造款這種輕戰車，有30mm快炮與多種戰防武器，其主要任務是走在步兵戰鬥車XM1206前方進行護航，因此有相當於步兵戰鬥車的火力與防禦力，甚至能偷襲戰車。
不過大型無人車被取消了，因為就偷襲戰車而言，中型與大型效能差不多，但大型至少要CH-47/53才能運輸，中型可以用UH-60吊掛，而且基本上裝甲兵才要大型車，步兵炮兵等都沒興趣。
因此小型車與3種不同功能中型車，變成XM1216~1219，巷戰叢林戰中提供步兵保護與火力支援，每輛XM1202/1206前方安排2輛先行偵察，影像顯示在車內的大型顯示幕上，遭遇敵人可先行開火，或讓BLOS與NLOS系統發揮火力，理論上這就能確保敵車沒有對我方XM1202/1206開火的機會，我車也能因被攻擊機會少而不需要太重的裝甲，確保C-130空運能力。
至於FCS中無人車、無人機、甚至有人車使用的飛彈，首先是現成的第三世代戰防武器，如FGM-148與AGM-114，必要時FGM-148可以讓步兵拆下來用，但這2種LOS飛彈對FCS來說射程實在太短，更不用說不能從XM1202的120mm主炮中發射，所以就有新的計畫，AGM-114替代案與其他軍種合作的結果還是回歸AGM-114體系，炮射飛彈體系另行開發。
沒裝120mm炮的車則是用另一種車輛運輸式系統，15管裝XM501垂直發射系統，以及適用的3種垂直發射飛彈：射程至少40公里的反戰車飛彈、射程40~70公里兼具偵察用途的戰防飛彈、可以在40公里以外距離盤旋30分鐘的飛彈型偵察用無人機；但後來簡併為2種，射程40~60公里的火箭推進飛彈PAM，最大射程210公里、或70公里外滯空30分鐘的偵察攻擊雙用噴射引擎推進飛彈LAM。
使用上總重約1.5噸的XM501由卡車、直升機、船隻、或部分FCS車系攜帶，可以在車上船上直接發射，也可以擺到特定地點，內建通信系統與電池讓這個系統可以長期擺放定點當成遙控火力站，透過外界命令發射，若沒有外界偵察平台的話，就先發射彈頭較小而滯空時間較長的LAM偵察，PAM負責攻擊難啃的裝甲車戰車，通通透過射控級資料鏈傳輸影像資料與控制。
相較於以色列先推出的Harpy，LAM是概念更明確的遊蕩彈藥、或察打一體Group 2無人機，PAM就是Tamuz的後繼者，都是加上AI自動判斷目標的第四世代戰防武器。
對付敵軍前哨部隊，或者是遲滯敵軍矛頭時，XM501這種能精確打擊40公里內目標的無人遙控系統相當可怕，比AH更廉價，敵軍也因更難發現攻擊者而有更明確的遲滯效果；但其缺點在數量，每組只有15發，比AH-64的AGM-114最大載彈量少1發，敵人數量太大時能造成的實質殺傷有限。
所以FCS還有2種強調數量的系統，XM1100智慧彈藥與配套的衛星通信感測器，這是越戰白色冰屋空投感測器的地雷版，預設其容器裝在卡車上，卡車一路走就能一路投放，可以快速組成地雷區，但因這種地雷能連線，所以只會攻擊選定目標，還能順帶把附近動態傳送到後方，巷戰中也能到處亂擺干擾敵軍行動，戰爭結束則一個命令就能全數失效，減少戰後掃雷的麻煩。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:55:25

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/08/2021 : 10:16:29

裝甲車輛的歷史 168
至於要如何控制與管制這些有人車無人車無人機與武器，M1A2的第一代車間資料鏈IVIS只能車間交換資料，而且部分資料要人工輸入，只能在有人車之間應用；M1A2 SEP則是配合第二世代ABCS與7個下屬系統改良的新車，理論上可透過FBCB2共享情資，但實際上防空的TAIS與AMDWS、炮兵的AFATDS、與裝甲兵步兵FBCB2的資料，屬於同一平台能使用的不同格式資料；更糟的是，無人機無人車與各種感測器飛彈的資料格式，也不盡相同。
這些不同平台的資料整合，就像同時看官員演說文稿、簡報檔、數字資料、以及現場轉播影片，比對各種資料差異寫成簡短摘要一樣，這些資料在FBCB2上由人類打開沒問題，但機器如果把.mpg用Word打開，那個亂碼保證抓狂，ABCS時代這還沒辦法解決。
且ABCS時代的系統還有個缺點，多種軍規硬體及Ada語言等軟硬體架構，到21世紀已經過時，不僅速度慢且處理資料量太小，同時連線XM501或XM1100的數量理論也只有幾十組，無法滿足這兩種系統要以百組為單位佈置的需求，還將要面臨消失性商源問題，需要全面更新。
FCS要發展的，是第三代資料鏈體系，FCS Network，以多種新共通平台概念架構的陸戰、不，以陸戰需求為中心的戰爭情報系統。
重點是有哪些共通平台：商用硬體與商用程式語言開發工具，降低開發引進設備人才門檻；作業系統與程式操作方式共通，壓低學習門檻；共通網路通訊協定，減少跨軍種跨兵種傳話遊戲問題；結合FCP/CTP/COP/CIP各層次的戰場圖資，讓BLOS及NLOS反應能與LOS一樣快速精準；最重要的，以GPS為基礎的共通戰場時空平台，達成網路中心作戰（NCW）目標。
討論網路中心作戰的多半是海空軍與反彈道飛彈作戰，海軍是為了從其他平台獲得並共享地平線以下、也就是BLOS與NLOS戰場資訊，空軍是為了彌補長程偵測及共享資料（傳話遊戲）過程的時間空間誤差，反彈道飛彈作戰則是海空軍的需求都以10倍規模放大，以符合彈道飛彈的速度及射程。
FCS的NLOS作戰目標速度及距離規模，大部分只有海空軍作戰的10%水準，但問題一樣是跨地平線及傳話遊戲過程的時間空間誤差，而另外少部分是像MIM-104及後繼系統兼顧的防空及反彈道飛彈任務，或是呼叫空援與巡弋飛彈火力支援的任務，這就需要與其他軍種一樣的反應速度與視野，不再搞傳話遊戲。
而要採用GPS基礎座標體系的理由，一是轉換為直角坐標體系，二是預測目標未來動態。
小學以來地理數學都優先教導直角坐標，但生物自然反應其實是極座標，直角坐標還要耗時換算而不利即時反應，所以對付機動目標的射控都採極座標；但傳話遊戲會附帶誤差，極座標的角度與距離誤差會隨傳話次數無限放大，就像煙囪要倒了變成貓從鋼琴上滑下來，而且傳話次數多的狀況通常目標數量也多，一次大戰的歐洲西線與1944年的美國海陸都因此出過包。
所以，炮兵率先在大規模作戰中引進直角座標，如兩棲登陸的方格制，因為直角座標雖不能避免聽錯抄錯，但至少能把誤差限縮在方格內。
而在目標數與資料傳輸次數較少的環境下，仍有使用極座標的範例，如法國搭配AS.365使用反艦飛彈Otomat 2的時候，AS.365將機載水面搜索雷達的圖像傳給母艦，母艦以防空系統特殊鎖定模式鎖定AS.365，確定方位距離，就能自動換算AS.365提供的目標方位距離，讓Otomat 2能打擊水平線下的目標。
之所以要冒不小心發射防空而非反艦飛彈打下直升機風險，用防空系統鎖定模式，理由在即使是對空飛彈系統的搜索雷達，對100公里外目標的空間誤差大概在50~200公尺，雖然1~2秒能掃描1次，但要至少3次掃瞄確定目標，而飛機直升機的水面搜索雷達不會好到哪去，誤差相乘之下，這不要說遠不足射控級，甚至作戰級的資料需求都不夠，誤差公分級且每秒更新資料10次以上的鎖定才行。
所以美國陸軍1990年代測試最大可飛12~21小時的RQ-5時，最大有效作戰範圍僅限於對空雷達視野水平線的125公里，光電系統偵察範圍往外再延伸幾十公里，還能發揮MGM-140B達165公里的射程，但美國陸軍想用射程至少300公里的MGM-140E/168，RQ-5的偵察能力便不足。
即使RQ-5能以一架當基地台的方式讓另一架到250公里外即時轉播影像，可是RQ-5的雷達精度遠不足以定位更遠那架RQ-5，沒辦法提供打擊機動目標所需的精確資料，因此RQ-5開始改裝機槍或炸彈，改編號為多用途的MQ-5，看到直接炸就不用換算，只是這下馬上惹來定翼機與AH單位的「關注」。
還要替步兵炮兵偵察用的FQM-151及RQ-7在1990年代末就用另一個方法，安裝直角坐標體系的GPS，雖然GPS最大誤差、通常發生在山地或大城市內、超過60公尺，但不管轉傳幾次誤差都不會再增大，GPS局會預報何時何地誤差增大，還是能用。
而且GPS為基礎的方位時間資料，是以Byte計算的文字檔，不是早期的預警機與航艦、或AS.365與母艦那樣以MByte計算的不含時間資料動畫檔，這樣能把更多頻寬用在影像轉播、或同時把資料傳給更多用戶，不至於只能由負責遙控的單位看到資料，而是要資料的單位都能看到。
在上傳影片中附加拍攝GPS座標與時間，能提供多次轉傳後的射控級精度空間資料，雖然轉傳會讓資料落後個幾秒，不符射控需求，但能確知是幾秒前，就能用推測當下、甚至數秒到數分鐘後目標的可能位置，大幅提高BLOS/NLOS作戰的機動目標命中率。
這個能力先展現的在海軍截擊地平線以下目標，後來則是在空軍追蹤匿蹤目標及對北朝鮮彈道飛彈恐嚇進行反恐嚇，過十幾年後，美國陸軍直接表演用這種等級系統提供目標預測位置給M109自走炮，讓155mm炮彈打下空中目標，AN/MPQ-49/54推出時想做到但不怎麼成功的連線防空，總算實現。
但只是靠即時轉播無人機的話，1組影像大概就要1個人處理，限制同時對付目標量；同時對付大量目標的技術，則是把目標區影像轉為只有每個目標向量與時間資料的文字檔，然後用過去的目標資料畫出航跡，藉此自動估算未來的方位動態，這是海軍SPY-1把飛彈射程及同時多目標處理數量提高4~5倍的技術，也是F-111B/F-14能同時導引飛彈攻擊多目標的技術。
極座標時代因每個目標文字檔座標都是以發射系統為原點，透過資料鏈交換資料後的換算不易，統一用GPS座標與時間交換資料，雖然初步要多幾道換算，射控層級應付LOS目標沒特別好處，但BLOS/NLOS作戰的戰場圖資形成就會很簡單，且因能呈現不同時間實測、與推測同個未來某時間點的戰場所有目標資訊，範圍超過E-2/3/8偵測距離極限的300~800公里，全球各地只要有網內的偵測器與中繼站，任何敵我與第三方動態都能呈現在顯示器上，看要協調、下令、還是攻擊與忽視。
至於如何讓感測器出現在敵軍後方，衛星頻寬幾乎都被白宮、五角大廈、反彈道飛彈作戰單位、與記者吃掉，像2010年白宮直播狙殺賓拉登那樣，雖然有時這也有好處，比方好幾次在追殺伊拉克前總統海珊時，平常伊拉克情報到白宮批公文來回至少1週，現在靠資料鏈幾秒直達白宮，總統親簽公文每次都在1小時內回到伊拉克前線士兵手上，法律責任總統扛，但地面作戰單位情報需求也就只能退而求其次，J-STARS分享資訊外，靠自己的無人機、無人車、以及新出現的XM501/1100偵察。
XM501/1100是新東西，無人車在二戰中只是運炸藥，後來就回到實驗室與玩具工廠，追加偵察能力算是代替AMD/AMR，進步很明顯；不過RQ-8/16先不說有直系前輩RQ-2/7，更早可還有MQM-57及CL-89，無人機只能算是改良設備，不是新東西。
只是在GPS座標系中，無人機動向不再僅限於控制單位與高性能對空搜索雷達才知曉，導致一堆偵察漏洞或重複偵察，並且要透過傳話遊戲讓需要資料的單位獲得資訊，現在網上有權限的人就知道哪邊有包含無人機在內的偵察載具，那些地方可能是偵察空洞要注意，權限更高的可以從偵察載具獲得即時影像之類資料，以利作戰。
而且，過去無人機無人車有迷航問題，必須限制在能通信且不被干擾之處運作，現在可以設定一段時間收不到信號、或收到其他單位的避撞信號時，依自動控制系統設定，選擇飛回基地或特定座標點、飛高重新收訊、或原地打圈錄影一定時間再回去等不同方式，不僅能延伸偵察範圍，減少裝備損失，更重要的是無人機控制地點的選擇會比較自由，不限定在視線寬廣、沒東西遮擋敵軍視野與炮彈破片的地方，大幅減低控制站人員受擊風險，也比較容易在山區或城市內使用，這是最需要無人機的E-8死角，讓2003年凸顯的城市戰問題縮小。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:56:16

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/08/2021 : 10:17:22

裝甲車輛的歷史 169
FCS實行面的問題
整套FCS概念，確實是地面作戰的革命，有可能像馬拉戰車讓希克索人突破埃及沙漠屏障、馬鞍馬鐙擴大騎兵應用及突破中亞沙漠屏障、火藥兵器代替冷兵器成為戰爭主力、搭配民族主義的師團制讓歐洲軍隊19世紀橫掃全球、機槍鐵絲網壕溝創造20世紀戰爭體系一般，創造戰爭體系的新時代。
只是，理想很豐滿，現實很骨感，FCS有太多好像做得到但實際還沒做到的技術，這個計畫最後在2008年取消，分裂成數個子計畫個別推動，其中車輛部分的GCV在2014年結束，再縮小由5種車輛、應該是複數個底盤組成的NGCV計畫，到2021年還在研發。
雖說又多了十幾年經驗，還有2010年起與中共及俄羅斯關係漸趨險惡，並看到俄羅斯公開以Armata為首的第五世代車系，這次NGCV至少有1個底盤會是主戰車等級的重型底盤，另外就是1980年代想以M2底盤代替M113底盤而沒實現的計畫，只要別受環保團體壓力搞甚零碳排戰車裝甲車的話，也有可能藉由NGCV在2020~2030年代實現。
只是在時間與競爭壓力下，美軍如何避免重蹈M26~60時代趕鴨子上架，蘇聯T-64~90整批選錯技術途徑，甚至英國二戰爆發前後A9~22這系列、或法軍1935車系定義整個落後敵國的各種錯誤，會是個問題。
回到FCS失敗處的討論，XM1200車系最早爆出的問題在運輸，雖然M1成功把車高壓低到2.4公尺，但壓低車身高度的方式是讓駕駛半躺壓扁車身，現在所有人都坐在駕駛身旁，基於作戰空間感需求不能半躺，要對付反戰車地雷及水田又不能讓底盤離地太近，車身高度無法壓低。
那沒人的炮塔能壓高度嗎？無人車無人機與其他有人車還好，XM1202火炮要有一定程度的俯角對付那些躲在沙丘下的傢伙，XM1203則是要有足夠後座空間讓火炮仰角60度以上還不會撞破車底，而且炮塔本來裝人的空間要拿來裝一堆雷達、攝影機、天線、甚至主動防禦系統這些攸關戰力又不好拆裝的東西，搞到與裝人的時代一樣高。
而同期M1126車系的測試結果，重量到C-130運輸能力上限的這些車，在伊拉克阿富汗，到機場等航班不如自己跑過去比較快比較省油，關島或沖繩到隔海的日韓台菲，不管高速運輸艦、還是海軍研發中的近岸作戰艦LCS，速度上也能滿足需求，沒必要固執C-130，至於運海陸的EFV還是陸軍的FCS會吵，但五角大廈來說只要都是旅就好。
所以，沒多久運輸需求就換成C-17能一次運3輛，重量上限從沒附加裝甲的18噸升到掛滿附加裝甲的24噸是變嚴還變寬很難講，不過車高車寬需求確實是放鬆了。在這之後，美國陸軍仍不放棄C-130空運的目標，但標案基本上都改成C-17一定要能運，C-130也能運可加分但非必要，C-130魔咒鬆綁但仍在，到2020年代仍對美國陸軍的裝甲車案構成限制。
在此還必須提出另一個問題，美軍武器研發採購制度的轉變：1930年代起，美軍履帶車大概每5年就有一批新計畫，總有幾種會失敗而幾種會成功，每個軍官廿卅年服役生涯中都會碰到數批次新車研發案，累積M26/48/60的失敗後推出M1這種高生存性車輛，M44/75/59的過大後推出M113這種極簡設計，都很成功。
但隨武器研發成本與價格不斷成長，石油危機帶來軍火企業倒閉危機，美國政府注意到讓企業自己出資研發與固定報價的制度，對軍火企業的風險大到已經危及國安，修改制度提供更多技術研發的補助，競標失敗者也會轉介讓盟國繼續出資研發，同時如西德、以色列、巴西、南韓、台灣等都有類似的「國防自主」計畫，就是美國廠用他國預算養活自己的結果，帶來武器技術擴散。
1980年代美國為壓低廠商負荷的政策，一如1920年代末Vickers外銷Carden Loyd Mk. VI及Mk. C/E，讓法國以外全世界其他國家都學會如何製造戰車一樣，這些國家中有心的，在21世紀開始有能力反攻美國及北約市場，不僅最終消滅了英國裝甲車工業，也讓美國裝甲車工業開始蒙上陰影。
而且，改制度並沒消除武器研發過程的風險，只是由官方分擔原本企業單方面負擔的風險，怕失敗擔責的官方讓研發計畫時程拖長，並偏重不易失敗的既有產品改良，1980年代美國陸軍不是M1/2/3/109/113持續改良，就是把新東西先塞在某個湊數用平台上的技術驗證，所有人的經驗就是盡量在車上塞東西然後嫌車子太小。
現在有個可以自由發揮的新平台，這些新手團隊搞出的花樣，簡單講就是要FT-17大小安裝Char 2C的裝備，不可能的話妥協方針就是讓車放大，而不是M44到M113那樣砍小，這與FCS這種要輕小不要龐大的計畫基本原則背道而馳，西方複合裝甲技術偏向大體積的空間裝甲體系，在這時成為意料之外的缺點，重量可以減輕，體積縮不下來。
如果只是車子體積縮不下來就算了，現在要命的是M1126車系的實戰經驗，讓部隊規模無法縮小，本來美軍輕裝旅重裝旅都是一個旅三千來人，FCS想靠無人機無人車與先進步兵裝備（包括Mobile Suit，雖然當時計畫產品更像Patlabor）縮到2500人，節省運輸量、車輛總數、以及人事開支，募兵制時代省人力比省車錢更容易獲得通過。
但當阿富汗伊拉克經驗指出，有千名步槍兵的中裝旅比六百多名步槍兵的輕裝旅、不到兩百名步槍兵的重裝旅都好用，機器驢機器狗機器人甚至GUNDAM（日本自衛隊先進步兵計畫的縮寫）要代替步兵看來不是原始計畫的2012年能做到，逼得美軍改編裝把其他旅的人數都調高到接近中裝旅的近四千人時，FCS只能從善如流，人多車多總重增大，進入預算膨脹無法控制的惡性循環。
雖說為了控制預算，陸續簡化甚至砍掉了部份系統，無人機無人車甚至XM501使用的飛彈種類都變少，也把海軍拉進來一起發展登陸岸轟很好用的XM501與各種飛彈，不過FCS犯了新裝備研發的一個大忌，同時引進太多全新科技，還要一次到位，出現意料之外問題的可能性太大，非常容易導致延遲超支以致被取消，即使每個問題都不是不能解決，但一大堆下來就讓所有人都抓狂。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:56:50

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/08/2021 : 10:18:19

裝甲車輛的歷史 170
而這類問題中最麻煩的，偏偏就是FCS戰力的核心，FCS Network。
資料鏈的世代劃分方式，一種是硬體技術上的連線速度與同時上線人數，另一種則是軟體應用層面的不同兵種整合。
ABCS與FCS Network在軟體應用層面上分屬第二與第三世代，解決不同兵種不同來源的檔案格式問題，進一步擴展成跨軍種資料鏈，讓海空軍也能共享，這方面FCS Network是取代ABCS的概念。
但FCS Network硬體商規化與換掉Ada語言，說不上是次世代技術；至於海軍在推動Link 16/21/22這些第三世代資料鏈取代第二世代的Link 10/11與第一世代的Link 1/4/14的動作，與Link 16時代才引進資料鏈的裝甲車體系無關，ABCS與FCS Network的資料鏈協定規格算是同世代，概念上的差別才是重點。
當時提出的FCS Network概念很模糊，從事後諸葛的角度來看很簡單；每個步兵一台iPhone（2007年推出），每架飛機直升機每輛車上的每個人一台iPad（2010年推出），用4G（2010年確定規格）無線網路讓至少一個師的人同時連線，使用者打開Google Maps（2005年公布）就能看到最新的地圖，以及其他人或無人感測器標定的敵我位置，當然自己也能標定敵我位置分享給大家，想要更進一步的資料，就轉到YouTube（2005年註冊）或其他類似影音網站去看影像現場直播，以及用LINE（2011年公開）交換情報並確知成員是否還在線上、也就是死了沒。
當然，還要能遙控無人車無人機甚至XM501/1100，而且不是過去那種看著無人機位置的遙控，而是指定某個目標或某個區域後，就會有傢伙自動過去偵察甚至攻擊的便利性，這要2015年起逐步成熟的多無人機協調AI，甚至加上2019年商用化的5G，以及最重要的，敵人無從干擾無從滲透無從解讀的資安。
當時的問題是，FCS最新版計畫定義的2002~2003年，上面這堆東西大部分都還沒推出，雖然相關系統的前身或多或少已出現，但用過數位個人助理中當成FBCB2步兵實驗終端、iPaq 3970的人，就知道這東西與iPhone的使用者體驗差多少。
實際上後來iPad推出就有美國海陸士兵帶到阿富汗去用，幾個月內大家馬上跟風，放棄公家品用自購品，一年多後連航艦的F/A-18都在機上加個iPad支架代替戰術顯示器，引發其他軍種及巴基斯坦側目與仿效，放棄發展中的終端，開發Android系統的軍用平板，巴基斯坦甚至成為最早推出軍規平板電腦非傳統強國。
在沒有具體概念的情形下，FCS Network相關需求要不是開得很空泛，不然就是追不上趨勢，還在研發時就有人說哪台新的終端比較好用或電池持續力比較強，海陸iPad事件雖然發生在FCS取消後，但在觸控設備快速進步時這種事層出不窮，變成一堆計畫推倒重來，搭配服務的車內電子系統與無人機無人車就要跟著換，導致其他系統進度一起拖延。
偏偏這時美軍不是越戰後到阿富汗戰爭前那樣沒事，而是大舉長時間投入阿富汗伊拉克，前線不等FCS，看到有哪個現貨好用就拿來用。
比方無人機，引進GPS改善航管與操作員安全後的RQ-7大量生產，數量依然不夠，還向民間租研發中的無人機分擔RQ-7的任務，海陸租用品之一在2010年代改良放大成淘汰RQ-7的RQ-21；已停產10年的FQM-151也要用別的機體代替，海陸先提出RQ-14，陸軍較晚訂購RQ-11，FCS的RQ-8與RQ-16還在測試場，就喪失這筆急單。
RQ-8B本來就等於RQ-7後繼機，而且直升機起降場地與城市環境觀測能力都勝過定翼機，剛開始認為買RQ-7不影響次世代RQ-8，但同時出現另一個變數，偵察無人機武裝化。
1990年代CIA釋出無人機改良成RQ-1給空軍，陸軍自己採購RQ-5，然後雙方用一陣子後都加裝掛架投射武器，改稱MQ-1/5，科索沃到伊拉克投彈驗證後，都認為上百公里機動目標由無人機直接攻擊，比呼叫F-16或MGM-168更快更直接，在少量目標的情況下甚至不需申請空中支援或炮擊，值得發展。
不過實驗用的MQ-1/5小到攜帶武器量不夠，研擬後陸軍採購MQ-1小幅放大改良、有4個掛架還是Group 4無人機的MQ-1C，空軍採購MQ-1大幅放大改良、有6個掛架還升級到低階Group 5無人機地位的MQ-9，執行偵察兼打擊任務。
雖然繼承MQ-5師級單位無人機地位的MQ-1C比MQ-9小一截，但在師虛級化以後，MQ-1C成為陸軍司令部直轄裝備，那就與過去的列車炮或彈道飛彈一樣，採購應用不能由陸軍單位自己決定，而需跨軍種協調，MQ-1C基本上與MQ-9一樣從機場出發，加劇這問題的嚴重性。
在前線單位看來，MQ-1C就變成與A-10一樣的東西，火力支援要求還是常常已讀不回或來得很慢的傢伙，AH-64或M109還比較實在，所以MQ-1C獲得訂單後，陸軍發現自己還要團旅級Group 3無人機，RQ-8B就改成能攜帶武裝的MQ-8B，因而再引發海軍的興趣，在濱海作戰艦LCS引進MQ-8B與XM501，以FCS共通裝備作為登陸作戰對地火力支援系統。
但TH-55架構的MQ-8B載重量本來就低，掛武器還要追加標定設備之類，在高海拔的阿富汗不行，加上這東西要大量採購很花錢，陸軍最後放棄，配合海陸的動向，改將已經買一大堆的RQ-7升級為攜帶武裝的MQ-7，因應火力需求。
同樣是團旅級裝備，RQ-8B巡邏偵察與XM501偵察打擊任務不重疊，但MQ-8B追加打擊任務後，XM501麻煩就大了，加上以色列這時插一腳，與美商合作的廠商群對參與阿富汗伊拉克的北約各國，推銷有現貨的各種戰防武器與無人機，其中Harpy與LAM爭奪市場，Spike NLOS搶PAM的市場。
以性能而論，Harpy及Spike NLOS是LAM/PAM的下位裝備，無人機外形的Harpy系統太佔空間，但Spike NLOS、LAM/PAM、Swingfire一樣是飛彈，就算重量不同，收納空間與載具同級，而且車載與發射後轉向等特性一樣，戰術訓練相同，所以英軍馬上採購容易直接從Swingfire轉換的Spike NLOS。
美軍現用的反戰車飛彈FGM-172/148、BGM-71、AGM-114都是直射武器，沒有現成的載台與戰術，不管引進Spike NLOS還是XM501，很多配套裝備訓練都要做，研擬多時的結果，LAM/PAM這類遊蕩彈藥變成長期目標，XM501就與MQ-8B一樣，被陸軍放棄。
而海軍接手MQ-8B與XM501之後，MQ-8B應用結論還是與RQ-8A一樣，太輕，買一批後就換成OH-58族系機體改造的MQ-8C，升級成Group 4無人機，更不可能回到陸軍；而海軍使用XM501時，LAM/PAM射程等同於AGM-114的3~8公里，當成LOS而非NLOS系統，因此與MQ-8B一樣隨後放棄。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:57:28

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/08/2021 : 10:19:21

裝甲車輛的歷史 171
美國海軍不拿LAM/PAM當NLOS系統應用，一方面是飛彈未研發完成而飛不到原訂目標射程，但另一方面也與美軍對NLOS武器的看法有關。
Spike NLOS前身Tamuz源自當年美軍的FOG-M計畫，但當時如何搜尋目標這點不如M712及AGM-114，以色列敢用只是因為1973年空軍失效，加上作戰環境侷限在本國附近，分析地理後就能確認幾個隘口不需要大範圍搜索，無人機找到或被打下就是發射飛彈的時機。
全球征戰的美軍不一定能在這樣方便的區域作戰，航空部隊生存性高，加上美國的陸海空及海陸四軍彼此誤打事件沒少過，M247火力展示差點把北約各國高官打掉，知道這事的人這時都成為高官，當然怕問題重演。
人工瞄準甚至人工全程控制的武器誤擊已有現成軍法規範，自己找目標的難搞，因此第三世代反戰車飛彈FGM-148與AGM-114大舉服役後，BGM-71還是以第二世代反戰車飛彈方式保留，MGM-157或AGM-136之類有誤擊疑慮的系統，都撐不過冷戰結束門檻。
2000年代的LAM要能搜索目標，便引進AI目標判斷技術，至少降低打誘餌、大石頭、或長相與己方戰車差不多車輛的機率，浪費一點燃料讓飛彈能在目標區短時間搜索，成為第四世代反戰車飛彈的先驅，只是Spike NLOS Mk.5跟著引進AI，最早服役的第四世代反戰車飛彈就變成了Spike NLOS Mk.5。
AI目標辨識技術能力快速成長是2015年以後，FCS計畫時代誤差還不小，而且美國接著注意到目標辨識是AMR的任務，那蟑螂一樣到處出沒的AMD任務呢？E-8看不到障礙物後方，LAM與攜帶武器的MQ-8B競爭的話，MQ-8B直接開火一定比LAM/PAM飛過去快，LAM/PAM要取勝只能靠數量，不管是一次幾十發上百發PAM打大量目標，或是幾十發上百發LAM出去分配任務區搜索。
價格上LAM/PAM單價當然比MQ-8B便宜而適合大量生產，但航管上可沒那麼簡單，理論上FCS Network要解決這問題，但實驗才知道當時還差一截，所以只能當長期目標，2010年代海陸與陸軍就讓MQ-7掛武器代替LAM/PAM及Spike NLOS，海軍也只敢當LOS武器使用。
而LAM/PAM當LOS武器用又有個問題，為確保導向系統穩定，導向武器發射前要暖機，導向系統越複雜則暖機越耗時，這也是很多國家仍保留無導向戰防火箭、無後座力炮、第二世代反戰車飛彈的原因，碰到突然出現在眼前不到2公里的目標，Spike NLOS暖機耗時被前線認為太長，沒完成研發的LAM/PAM當然來不及考慮這個。
近年以色列提出第五世代戰防飛彈概念，重點除對付反應裝甲與主動防禦系統、充當遊蕩彈藥的航管問題之外，縮短暖機耗時到能取代第二世代反戰車飛彈的水準，也是個重點。
當然，當年等不及FCS成果的應急替代系統，很多方面不如FCS計畫內的產物，最明顯的就是RQ-11/14，操控台可以用一般市售NB代替，以手機信號遙控，理論上不買專用控制台而隨便找誰的NB代替，系統單價可以壓低到相當於50年前SS.11的2000~3000美元水準，在這個連肩射火箭報價都可以破萬的年代，買這種東西墊檔的吸引力沒人能抵擋。
但2009年美軍才確認一個問題，不管是手機信號還是NB，太容易被入侵與干擾，導致RQ-11/14失效，2014年送到烏克蘭就更慘，俄羅斯一介入戰爭，簡單的電戰系統就讓這些早期無人機通通失效，導致RQ-14退役、RQ-11數位化改裝、以及次世代RQ-12/20的研發。
這種抗干擾能力是FCS原本無人機系統設計時就列為高度優先的事項，只是功能單純的先買先享受，等敵人懂得反制了就推銷下一波再賺一筆，一開始想得周全的反而拿不到訂單，典型劣幣驅逐良幣......
無人機與XM501的飛彈差異已經很大了，但還有差異更大的產品，無人車與防地雷車輛。
掃雷用的無人車還沒出來，而地雷已經成為伊拉克敵軍的最有效武器，戰車或裝甲車本來就有一定程度的防地雷能力還好，但數量最多的HMMWV、貨運無裝甲卡車、民用卡車這些會是問題，而且計時計數引信在故意開放彈藥庫讓士兵拿走好打游擊的伊拉克非常普及，地雷常會在哪輛重型車壓過去後一段時間或幾輛車壓過去後才爆，裝甲車先行保護無裝甲車的方式沒用，對北約國家車隊傷害很大。
雖然美國自己從LAV-100以來也有一系列防地雷輪型裝甲車，但這些車最低階也是裝甲運兵車，而且防地雷能力僅限於炸藥量5公斤以下，二戰後反戰車地雷基本上6公斤起跳，實質上不合用，雖然美軍有採購LAV-100直系後裔M1117，但這更偏向送給阿富汗伊拉克的便宜貨，美國人自己要防禦力更強且更簡單的運輸車。
因此先是美國海陸提出MRAP購案、緊接著是美國陸軍的MMPV購案，先交貨的是南非7噸級、能運6名步兵的4輪防地雷裝甲車RG-31車系，然後是20噸級的放大版4輪RG-33、以及30噸級的6輪RG-33L，運貨兼運兵，運兵數視裝備狀況而異，在4~8人之間。
所謂裝備狀況，一方面是車內貨艙空間，RG-31專注運兵而RG-33主要運貨運掃獵雷裝備，另一方面則是裝甲這類防禦系統。
先前講北約標準靶時只有中重型的靶，因為1950~60年代除了戰車以外，其他裝甲車行進間都是躲在戰車後，防禦要求原則上就是簡單的100~200公尺外輕機槍或重機槍防禦能力，與Carden Loyd時代幾乎一個樣。
但Marder IFV與BMP的出現、甚至可以說更早一點的SPz 12-3提出，結束這個時代，美國M2步兵戰鬥車防禦力不足的問題被拍成電影而舉世知名，但這其實是所有1970年代以來裝甲車計劃案提案單位面臨的困境，到底防禦力要多強？規範就是北約輕裝甲車防禦標準，STANAG 4569。
一如北約標準靶制定穿甲力不是以初速動能、而是以能擊破怎樣條件下的標靶為標準，STANAG 4569也不是以厚度為標準，而是以哪個距離能擋住怎樣的武器彈藥攻擊為基準，至於你要用鋼板/鋁板/紙板/步兵肉體、ERA/NERA/主動攔截系統哪種擋住，都可以，另外還有附加的防地雷要求。
雖然測試標準是針對21世紀初主流武器，但在抵擋直接射擊的彈藥以及防禦要求範圍方面，其實可視為早期戰車防禦要求發展史的重現：等級1相當菱形戰車Mark I，等級2是菱形戰車Mark IV，等級3是Char d'Assaut St. Chamond與FT-17的等級，等級4達Char D的要求，至此是全車360度範圍防禦；等級5~6進入只要正面左右各30度的步兵戰車A11~12、甚至VI號戰車水準。
另外在等級1~4有附加地雷防禦水準，等級1只要能抵擋手榴彈與人員殺傷雷這些炸藥量幾百公克的爆裂物，算是一次大戰以來裝甲車基本需求，等級2~4的炸藥量6~10公斤地雷防禦要求，2a/3a/4a是車身側面的路輪或履帶壓到能抵擋，2b/3b/4b則要求在車底引爆能抵擋，考慮到M48當年也不過等級2b而已，這要求相對嚴苛。
當然，市面上的規範不止這種，在這規範之前，美、德、俄羅斯基於遭遇過的游擊戰經驗，都有嚴謹程度相當但重點不太一樣的類似規範，比方重機槍是12.7mm還是14.5mm之類，沒那麼嚴謹的規範更多，STANAG 4569的意義在於是國際標準規範，如同公尺公斤等國際度量衡單位，簡化跨國裝甲車輛研發競標流程，減低規格卡關。
對軍車而言，在各種軍車標案中大舉引進STANAG 4569規範，可說是新的一頁：1925年以前，只有最頂級的戰車與裝甲汽車才上裝甲防禦；Tankette與Vickers的印度款裝甲汽車開啟次級車輛也上裝甲的時代，發展到二戰，就是戰車、AMD/AMR/AMC、裝甲運兵車這些主要作戰車有裝甲，數量上過半的低階SdKfz或Jeep這類雜用車，除了戰場臨時改裝或前述主要作戰車種改裝以外，還是不加裝甲，因此有沒有裝甲可以視為是否主要作戰車種的定義。
而南非引進RCV-9並給軍用編號，則可視為連正式貨運車雜用車都要上裝甲的開端，STANAG 4569的大舉引進則是完成，因此美軍數量最大的HMMWV的末期改裝版，M1114/1116，開始加裝甲，原本要取代HMMWV的JLTV計畫在一開始就有追加裝甲模組的防禦規範，一次大戰後各國陸軍就想要的部隊人員都上戰車裝甲車規劃，至此等於再度提出。
雖然美國陸軍後來因預算問題，取消JLTV全面取代HMMWV的規劃，無法讓可運兵軍用車通通都有STANAG 4569等級1以上防禦力，但裝甲車歷史又進入一個新的循環，新的最低階裝甲車再度出現。
Char 2C推出後的1920年代，雖然有A1及Char B/D這種STANAG 4569等級3~4的戰車研發案，但市場主流是二手FT17、以及Citroen Kegresse與Vickers系列STANAG 4569等級1民用車改裝的裝甲汽車，而這個市場最後演化出正規軍車體系的Carden Loyd與SdKfz 251車系，裝甲汽車縱使有些火力防禦力不遜於Carden Loyd或SdKfz 251，整體來說還是退居輔助體系。
二戰後軍用裝甲車的防禦力至少是STANAG 4569等級2，等級1~2車輛都是商用卡車或警用車裝甲汽車化的改裝車系，STANAG 4569規範建立後，就同時建立最低階的軍用裝甲車體系，看起來像轎車皮卡加裝RWS的4/6/8輪驅動STANAG 4569等級4以下的輕裝甲車，若嫌輪子越野能力不如，德國甚至提出將4輪換成4個履帶以取代Wiesel的車款。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:58:30

dasha
版主

41804 Posts

Posted - 08/08/2021 : 10:20:16

裝甲車輛的歷史 172
新裝甲車體系創造，同時就影響到FCS，首先是計畫定義方面，本來FCS加M1126就滿足美國陸軍所有裝甲車的需求，可是現在變成缺了MRAP這類車種，M1126車系馬上提出雙層V型車底的改良車系、可算第二世代Stryker車系的M1251車系案，算是解決問題，FCS的底盤部分就要重新檢視甚至改設計，讓問題更加複雜。
而既有車款方面，掛滿裝甲與主動防禦系統的XM1202防禦要求遠超過等級6、甚至相當於首代查伯罕裝甲時期M1，完全不掛的全車系空車也至少要有等級4的防禦力，AAV-7與M2步兵戰鬥車的水準，不能像沒規範前裝只要有STANAG 4569等級2~3、裝直立20mm鋼板或傾斜8mm鋼板算數。
然後車上又多出Kevlar襯墊、外掛裝甲模組掛架、內建主動防禦系統與RWS的炮塔這類呆重，不能像M1128只裝獨立的戰車炮結案，還要C-130能裝的18噸，讓美軍在FCS選擇輕薄但高價的鈦合金複合裝甲，墊高車價，成為後來計畫被取消的原因之一。
同樣的命運晚幾年發生在EFV上，本車繼承LVT體系一裝2個班的兵，但水上車速要求從AAV-7時代的10公里以上提高到35公里以上，因此引擎馬力從略高於M4的400~525馬力增為比M1高80%的2700馬力，水上推進改用水噴射，懸吊從簡單的扭力桿換成可伸縮的液氣壓，還要用玩具等級的複雜可變系統讓EFV水上航行時底部平整，追加的複雜變速傳動系統與變形系統都要錢與重量。
EFV剛開始裝甲用輕巧的鋁，抵銷新裝備帶來的重量，但防禦力只有STANAG 4569等級3~4水準，2003年Nasiriyah攻城戰之後，海陸痛感不足，從AAAV改名EFV時把要求拉高到裝外掛裝甲後至少要有等級6，與XM1206一樣，美國認為這年頭新研發IFV最低防禦要求該有這水準。
但傳動可靠性問題還沒解決，要大幅加重，惡化傳動問題，STANAG 4569系列規範的機槍炮與快炮都能用每秒好幾發的方式輕易飽和主動防禦系統，迫使EFV也必須用鈦合金裝甲兼顧重量與防禦，問題一個個連鎖出現，每解決一個成本就墊高一層，開支終於上升到超越國防部忍耐上限，砍。
FCS與EFV的終結，錢都是因素之一，但更重要的共通點，其實是在趨勢。
裝甲運兵車從1950年代末期以後，除少數如LVT體系或BTR-60這些體積特大的之外，每輛只裝1個班以下的人，以便縮小體型省錢兼提高生存性，LVT體系因海陸人數少且上岸前大部分車身都泡在水中看不到，成為例外。
但在高強度戰爭中，即使二戰日軍最常見戰防武器37mm炮的500公尺穿甲力不到40mm，LVT-4還是要把裝甲強化到38mm，確保生存性，影響浮航能力；後來美國海陸沒再用LVT族系打高強度戰爭，防禦設定從接近STANAG 4569等級5掉回等級3~4，所以直到2003年才警覺LVT族系在肩射火箭穿甲力達400mm的這時代，地面作戰生存性當運兵車還可以，當步兵戰鬥車的話，執行BMP任務都有點勉強，不能當BMP-T用，面對應不惜血本把EFV生存性強化到XM1202水準，還是像英國一樣重新檢討戰術模式的問題，沒錢，就只能檢討。
美國海陸LVT履帶車體系在EFV取消後斷絕，取而代之的就是DUKW/LARC/LAV這個不連續體系的輪型車，本來被EFV搶走光采的次要計畫，EFV一取消馬上變成主要計畫而定名ACV，並與Stryker到FCS一樣分階段升級戰力，ACV 1.1先挑選個現有平台盡快服役輔助年事已高的AAV-7，ACV 1.2再求有合格步兵戰鬥車的戰力與伴隨戰車能力，ACV 2.0才到EFV要求的高速長距離海上行動能力；至於本來的LAV取代案，就另外提出ARV。
ACV 1.1選定義大利B1遠親的SuperAV，對於用慣LVT系專業海上航行大車的美國海陸來說，這車有不少小毛病，本來ACV 1.1就是用來檢討這些問題，當成研發ACV 1.2與ACV 2.0的基礎，但這時美國海陸面臨的作戰環境，又發生根本性的變化，最終讓讓美國海陸決定放棄主戰車，沒了當突擊炮的火力支援用重戰車，美國海陸的戰術與ACV在內的裝甲車輛計畫，又要重新定義。
根本性的變化，在於進度比較快的反飛彈與海軍的網路中心作戰，帶來作戰空間的改變，再加上美國重返東亞政策的結果。
在西太平洋，2006年攜帶反彈道飛彈SM-3的軍艦開始在菲律賓海區域戰備巡邏，象徵美軍24小時多層次反彈道飛彈作戰網的開始，也是海軍網路中心作戰的新里程碑，因為這是整個西太平洋區陸海陣地共享作戰層級圖資COP甚至戰術層級圖資CTP的開始。
接下來北朝鮮多次發射彈道飛彈示威或訓練，就反而被美國示威：當彈道飛彈飛過日本上空，軍方就讓NHK記者進入指揮中心，在飛彈到哪個點附近立刻用簡訊發新聞，4分鐘以內保證有新動向，後來往台灣方向飛也如此，北朝鮮學乖只敢讓飛彈落到日本海以西或飛彈發射場沿岸不到100公里範圍，沒想到美國的盟友還是能提供準確即時資料，說明美國的反飛彈網不只能偵測到高層大氣層與太空，甚至能偵測到接近敵國近地面區域，且精度上足以指揮攔截系統應用，只差政治上有沒有需要，以及有沒有高價的SM-3甚至GBI等大氣層外攔截系統可用。
彈道飛彈預警衛星適合預警不適合精密彈道追蹤，地面雷達站與軍艦縱使有超地平模式，也沒辦法看到北朝鮮沿岸地區，所以偵測接近北朝鮮近地面區動態，要加入南韓監視站、日本海巡弋的反彈道飛彈艦、定期飛過的有人巡邏機電戰機、以及輔助但逐漸取代有人機的無人機傳資料，負責偵察的無人機主要是Group 4高階到Group 5低階的MQ-9，及Group 5的RQ/MQ-4。
RQ-4/9雖然主要用在戰略與海面偵察，協助美國海軍把對空與反水面作戰飛彈射程從200公里級延伸為300~500公里級，以及事先確定BGM-109與艦炮等陸攻武器或艦載機打擊目標，但技術上這幾架學Horizon的AS.532一樣把地面機動資料即時傳給地面指揮中心，讓後方與前線共享戰術級甚至射控級即時資料，不成問題。
所以等到RQ-4/9的戰略偵察與海面巡邏任務常態化，網路資源還有剩的時候，美國陸軍與海陸就有同樣的想法，讓現有體系加入這個體系，讓野戰炮兵（包含飛彈）有效機動目標精確打擊距離，從J-STARS與RQ-7時代的200~300公里，升級為1000~2000公里，提出1600公里炮兵研究案；而空軍馬上發現這是擺脫E-8維護預算，由地面部隊自己花錢的機會，也跟著拋出E-8退役由多種新研發無人機取代的想法。
炮兵射程延伸在中東與歐洲影響是政治面非關海陸戰術，但重返亞洲政策重點的西太平洋戰術影響就很大，因為菲律賓海附近各群島距離，關島與沖繩這種對角線之間會有2000~4000公里，但日本、琉球、台灣、菲律賓之間各島，短的只有幾十公里，長的多半也只有幾百公里，而且這些島都屬美國的盟國；南中國海東側與南側也類似，只不過南側各國是大英國協成員。
因此，英美合作，把炮兵駐紮若干在島上，並採購有效射程超過1000公里的火炮或對地導向飛彈，就能讓菲律賓海與南中國海、含附近區域，變成1943年庫斯克的反戰車炮前線內部，被炮兵封鎖，而且不只是海面與空中，就連沒有地形遮蔽的灘頭也如此，以這種火網代替運輸上很麻煩的主戰車、以及離岸近相對易毀的大型岸轟艦，替登陸部隊進行火力支援，看來是個低成本的好方法。
雖然這堆都是未來式，尤其1600公里炮兵，但ACV 1.2/2.0即使時間近一點，也是未來式，沒了主戰車靠鄰島火力支援的灘頭，需要的裝甲車像PT-76、BMD、還是Wiesel？而主力登陸載具要回到二戰那種千噸到萬噸的登陸艦，要短場起降運輸機或水上飛機，還是與炮兵一樣直接鄰島V-22或放大版空運過來，還是搞到最後又回到大型兩棲艦艇運輸主戰車？現在才開始研究，唯一能確定的是LVT體系雖然還在用，末裔EFV永不回頭。

Edited by - dasha on 01/16/2022 09:59:09

到第 頁，共 8頁

標題

前頁 | 次頁

發表新標題

回覆本標題

友善列印

直接前往:

MDC第二論壇