| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41804 Posts |
 Posted - 07/18/2021 : 09:33:24
|
"水上飛機的歷史"小弟其實是夾在"航空母艦的歷史"裡面寫了,即使沒提民航......
水上飛機第一黃金期是在1920~1930年代,當時飛機太不可靠,冒險無所謂,要搞越洋航線,可以降落水上修理然後重新起飛的水上飛機比較可靠,雖然水上飛機阻力呆重都較大,但這時代這種長程機的純陸基機時用速度大概250~350km/hr,水上機則是200~300km/hr,相差無幾,所以當時最大最長程的飛機,都是水上飛機.
空中加油雖然已經在發展,但海上加油比較實際,所以即使是輕型機,有必要飛遠一點的飛機,水上機也有其優勢,還有些廠商則是用可換裝起落架方式搞陸上水上雙用機,只有很少數拚極限高度之類需求,才是純陸基機.
但1930年代後半開始對水上機不利,因為機械零件可靠性逐漸提高,多引擎機速度不管水上機還是陸基機都逐步增快,以前差50km/hr而且民航還好,現在軍用訂單增加,差距開始增到100km/hr以上,而且速度是為了減少被防空炮攔截的機率,更重要的是主要市場航程需求縮短,從橫跨大西洋甚至英國到澳紐運人運貨的萬公里長程,縮短為倫敦到柏林運炸彈的短程,這些都對水上飛機不利,雖然水上飛機生產還是爆量,但陸基機更爆量......如果戰爭能再延長到1946年,長程水上轟炸機在太平洋的戲份或許會增加,但來不及.
戰爭結束投資潮一度冷卻,冷戰爆發帶來新的投資潮,這次是美國到蘇聯的長程轟炸,B-36慢而B-47腿短,更不用說沒有類似護航B-17的P-38/51這種長程戰鬥機,空中加油發展到被判定成功大量採用前,水上飛機適合長程飛行與水上加油的優點,帶來新的水上飛機投資,代表的就是美國三大案:相當於B-47的P6M,護航的F2Y,以及飛行戰車登陸艦R3Y.
這三案失敗的主因,就是陸基機與空中加油克服瓶頸,超級航艦甚至核動力航艦都下水時,他們都還有些技術問題沒搞完,而F2Y與R3Y研發經費都足以買1艘小鷹級,P6M甚至可以買企業號,軍方決定把錢用在確定成功的系統,不再花錢克服這些飛機的技術障礙.
技術障礙中以F2Y最致命,因為這飛機設計與F-102大致同期,不知道面積率與金屬疲勞兩大問題的時期,變成水上起降問題還沒解決,大家就知道後面還有這兩個問題要處理,而且面積率是要改造型重新飛測......就算在那之後還有人想設計類似概念的噴射戰鬥機,英國Harrier這種大型直升機甲板就能起降的傢伙也會來搶生意,這傢伙的超音速衍生型也是一直有人推.
R3Y則是最簡單,當時剩下的是接岸時控制不穩定的問題,這會讓你很難放人放車下來,不是不能處理,只是直升機兩棲登陸已經在埃及把埃及人打得一蹋糊塗,啟封舊航艦比較快,而且新的戰車如M103那個重量......
P6M就是死在B-52/58,空中加油技術,與超級航艦量產.
三大案的失敗,同時也是水上飛機黑暗期的開始.
現在F-35B還在生產,水上戰鬥機要復活很難;B-21沒聽說要搞水上版,美國也還在研發新的空中加油機,不用讓轟炸機水上化,水上轟炸機或水上巡邏機市場有限.
但水上運輸機則出現曙光,美國海陸一車裝2班/1小排步兵的EFV取消,換上一裝1班步兵的ACV動作緩慢,現在決定取消裝甲師並把M1這種超重的傢伙退役,現在剩下的車或裝備,重量上屬於R3Y或C-130裝得下的水準.
所以下一個問題,海陸要不要延續二戰以來靠航艦與各種越來越大越來越貴登陸艦的兩棲作戰,還是說造成這些傢伙越來越大越來越貴主因的M1之類重裝備退役後,重拾二戰中因為運輸機能量太低而放棄的飛行登陸艦概念? |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 07/18/2021 : 11:39:31
|
如果都要把東西送到敵人家裡,何不直接送到平地上而非海邊呢?
把ROTODYNE放大到C-130等級(並可考慮取消嚴格意義上的垂直起降功能,只保留極短距起降)
或許成本和實用性上都優於水上飛機甚多
(水上飛機還受波浪和海岸線限制) |
 |
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 07/18/2021 : 13:43:43
|
這必須要考慮負擔能力到哪，不然確實大不了搞個能垂直起降的C-130去突擊(EABO目前典型模式是登陸後馬上開設野戰機場讓C-130送東西)
以EABO的核心LAW來算，美國海軍開出來的規格是載運面積為4000~8000平方呎，大約是LPD的20%到40%，這都還是C-130的最少七八倍以上
如果真要搞飛行登陸艦，那至少要能到LAW的三分之一到四分之一應該才算有效率，只是這樣一架飛機要多少錢還真不敢去算... |
Edited by - ian125 on 07/18/2021 13:44:04 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4743 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2997 Posts |
Posted - 07/19/2021 : 12:29:46
|
US不可能走PBY的回頭路...
嫌運兵太慢：V22
想要快速運車: LCAC
想要神速運車:C17更省事.....
我投資V22:可以把兵放在樓頂,可以在巨浪中從船上載人...
你買PBY:在陸地只能丟人,在海上碰上大浪也沒法停船上
另外,
不管是 LCAC/V22 ,經過多年磨合早就能直接塞在 一票LHD/LPD上出征...
如果你要搞PBY,哪條船能帶???
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
quote:
以下一個問題,海陸要不要延續二戰以來靠航艦與各種越來越大越來越貴登陸艦的兩棲作戰,還是說造成這些傢伙越來越大越來越貴主因的M1之類重裝備退役後,重拾二戰中因為運輸機能量太低而放棄的飛行登陸艦概念?
海陸砍戰車可以說是地面戰轉形
但要說海陸不要船？完全是夢話...
海陸又不是空軍?丟炸彈半天就能收工...
海陸一票人上岸,就算沒要混半年,起碼也該能靠海陸自行堅持1個月吧,
就算是步兵,總得要補給吃的喝的吧..
不靠船?難道都要用千里空運??
高興也好,不高興也罷
海陸要兩棲行動,離岸百里內總得要有船支援,才玩的下去...
換個角度講：
靠船不就是海陸最大存在意義?
沒船的海陸還不如直接用101取代....
戰車砍了,但 LAW 照樣下單....
https://news.usni.org/2020/06/08/marines-look-to-two-new-ship-classes-to-define-future-of-amphibious-operations
 |
Edited by - oneeast00 on 07/19/2021 13:35:35 |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
689 Posts |
Posted - 07/19/2021 : 19:32:46
|
這種東西以其尺碼來看大概就是裏海怪物吧
但可能必須從裏海怪物的飛行優先設計
改為航海優先構型
因為地效機已經被實證在抗海況與續航力之間無法兩全
所以小弟第一個直覺就是地效船 只有突入階段飛行
其他時間就是船
(怎麼覺得自己是在講巨型氣墊船⋯⋯野牛式什麼的) |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 07/21/2021 : 17:34:00
|
水上飞机的核心指标就是抗浪性。
现役在抗浪最好的水上飞机，日本的US-2也只能抗3米浪，只能在小部分五级海况，问题四五级海况在大洋中简直是家常便饭，十几尺的小船也能正常行驶。
发生船难需要航空救援的时候，往往是风高浪急的时候，所以水上飞机的救援能力很有限。
PBY给人的印象是满太平洋到处飞，其实在二战期间它主要部署在风平浪静的环礁泄湖里。现代很多环礁顺便修个机场，再加上航程和空中加油技术，用普通飞机反潜完全足够。
现代水上飞机绝大多数使用场景，还是在平静的内湖，消防、通航，包括里海怪物也只能在里海飞，里海本质上还是个内湖。
关于两栖登陆，从来就没人用水上飞机搞过两栖登陆吧？ |
Edited by - davidboy on 07/21/2021 17:35:49 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 07/25/2021 : 02:17:38
|
quote:
Originally posted by dasha
現在F-35B還在生產,水上戰鬥機要復活很難;B-21沒聽說要搞水上版,美國也還在研發新的空中加油機,不用讓轟炸機水上化,水上轟炸機或水上巡邏機市場有限.
但水上運輸機則出現曙光,美國海陸一車裝2班/1小排步兵的EFV取消,換上一裝1班步兵的ACV動作緩慢,現在決定取消裝甲師並把M1這種超重的傢伙退役,現在剩下的車或裝備,重量上屬於R3Y或C-130裝得下的水準.
所以下一個問題,海陸要不要延續二戰以來靠航艦與各種越來越大越來越貴登陸艦的兩棲作戰,還是說造成這些傢伙越來越大越來越貴主因的M1之類重裝備退役後,重拾二戰中因為運輸機能量太低而放棄的飛行登陸艦概念?
小弟最近好幾個月幾乎沒有上來看。正好看到這個，我想補充一下我目前讀到的資訊。
首先，美國政府目前的確有開始研議恢復水陸兩用運輸飛機，不過不是海軍陸戰隊，而是特種作戰司令部(USSOCOM)。
https://www.navalnews.com/naval-news/2021/05/ussocom-comments-on-potential-amphibious-mc-130j-plane/
https://www.flightglobal.com/fixed-wing/us-special-operations-command-explores-amphibious-mc-130-transport-concept/143848.article
我大概摘要一下這個新聞。
在今年2021年，美國特種作戰司令部的 Ken Kuebler上校。向外界公開一個新任務觀念。
推出 MC-130J 水陸兩棲特種部隊運輸機，簡稱MAC。
“Commando II” special forces transport turboprop aircraft (called “MAC”)"
又稱為 C-130J特戰作戰型 (C-130J-SOF variant)
這一種概念機將會有水面起降的能力。
但是目前美軍特種作戰司令部還停留在概念探討階段。還沒有確定一定會量產此一型飛機。
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 07/25/2021 02:19:19 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/25/2021 : 12:22:04
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
但是目前美軍特種作戰司令部還停留在概念探討階段。還沒有確定一定會量產此一型飛機。
"概念探討"其實就是小弟在關注的點,因為這是2030~2050年代執行的內容,至於現在執行中的,那個有太多政治成分,小弟沒興趣.
C-17的問題在數量不足,2003年美國利用伊拉克戰爭2次實驗空降1個旅,包含自力維持72小時份的補給,動用當時美軍可用的所有C-17(數字上是60%左右),120小時歐洲到伊拉克只有輕裝旅才能做到,雖然後來爭取到更多的C-17,但也只有戰區內空運SBCT需求量的三分之二水準,更不用說全球佈署.
那海運要多久?海運的優點是不要說1個旅,美國本土到全球大部分港口(不含河港湖港冬季冰封港)3~4週1艘船1個以上重裝師與每個師1週份補給,早就已經能做到,問題就在時間,這個時間老美能接受,那根本不會買C-5/17,大量用C-141就好.
同樣問題出在海陸與V-22,靠船就是有時間問題,以前的解決法是預置艦隊,找幾個地方擺船隊,進一步就是搞海上基地,這種做法的最大弱點,就是沒錢買船與沒錢養海外基地的時候......
最近美國海陸開始轉型,取消重裝部隊,改買大量小型艦,與1960年代的英國海陸一樣,輕裝化.但英國隨後是發表放棄帝國,美國哪有這個傾向?
所以,下一個問題,美國要如何滿足全球快速佈署需求?而且是旅以上的戰略單位快速佈署?繼續靠海外基地靠船其實最簡單,但特戰開始考慮其他選項,老實說是個警訊,他們已經開始考慮船隻與戰略運輸機與海外基地都不夠時的問題. |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 07/25/2021 : 21:09:21
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
但是目前美軍特種作戰司令部還停留在概念探討階段。還沒有確定一定會量產此一型飛機。
"概念探討"其實就是小弟在關注的點,因為這是2030~2050年代執行的內容,至於現在執行中的,那個有太多政治成分,小弟沒興趣.
C-17的問題在數量不足,2003年美國利用伊拉克戰爭2次實驗空降1個旅,包含自力維持72小時份的補給,動用當時美軍可用的所有C-17(數字上是60%左右),120小時歐洲到伊拉克只有輕裝旅才能做到,雖然後來爭取到更多的C-17,但也只有戰區內空運SBCT需求量的三分之二水準,更不用說全球佈署.
那海運要多久?海運的優點是不要說1個旅,美國本土到全球大部分港口(不含河港湖港冬季冰封港)3~4週1艘船1個以上重裝師與每個師1週份補給,早就已經能做到,問題就在時間,這個時間老美能接受,那根本不會買C-5/17,大量用C-141就好.
同樣問題出在海陸與V-22,靠船就是有時間問題,以前的解決法是預置艦隊,找幾個地方擺船隊,進一步就是搞海上基地,這種做法的最大弱點,就是沒錢買船與沒錢養海外基地的時候......
最近美國海陸開始轉型,取消重裝部隊,改買大量小型艦,與1960年代的英國海陸一樣,輕裝化.但英國隨後是發表放棄帝國,美國哪有這個傾向?
所以,下一個問題,美國要如何滿足全球快速佈署需求?而且是旅以上的戰略單位快速佈署?繼續靠海外基地靠船其實最簡單,但特戰開始考慮其他選項,老實說是個警訊,他們已經開始考慮船隻與戰略運輸機與海外基地都不夠時的問題.
小弟我很久很久沒有上來看，也沒有時間把過去的討論串看一遍，所以我發表的看法如果op之前某些人的看法請多多見諒。
我覺得這個問題要分成兩部分看:
1. 美國特種作戰司令部想要有水面起降的C-130運輸機。
2. 美國海軍陸戰隊走向輕裝化。
為什麼我覺得要分成兩部分看，因為美國軍隊也是有山頭主義的。海陸和特戰的建軍未必有一致姓。
並且我講個無俚頭的想法，搞不好特戰司令部想要搞水面起降C-130是因為看了這一部電影~~XD
席維斯史特龍的浴血任務，看完之後很high所以覺得也要有水面起降飛機來載特種部隊
https://www.youtube.com/watch?v=8KtYRALe-xo
另外，特種作戰司令部本來就是輕裝小部隊，其實沒有海軍陸戰隊的重裝備問題。
所以如果要突襲島嶼或是內河(我認為很多人都忽略一點，水上飛機未必適合降落海面。但是內河/湖泊呢?
我舉一個案例，假設美國海軍要緊急運補台灣，水上飛機可否直接在淡水河或是高雄港港區降落?)
發展水面起降C-130也不是不可思議的事情吧。
尤其是支援傘兵突擊後續補給以及回收傷員後送。
而海軍陸戰隊又是另外一個問題。因為海軍陸戰隊比特種部隊重裝的多很多。
而美國海軍陸戰隊轉型也才剛剛開始，現在說未來會如何還太早。
只是我想談以下幾個問題:
1. 美國海軍陸戰隊沒有適合運輸C-130水上飛機的船舶嗎?
其實我認為有，因為美國海軍可以使用現役的半潛船(機動登陸平台艦)來做為水上飛機母艦。
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/usanavy/mlp1.htm
2. 美國海軍陸戰隊應該還沒有大量買小型艦走英國模式。因為美國海軍到目前為止還在發展許多大型兩棲登陸艦
例如美利堅級兩棲突擊艦，排水量4.5萬噸。已經比戴高樂級航空母艦還要大。
例如聖安東尼奧級船塢登陸艦，排水量2.3萬噸。
例如機動登陸平台艦，排水量83000噸。
3. 對於美國海軍陸戰隊來說，打重裝戰爭未必需要自己出重裝部隊。
因為戰時可能透過陸軍提供重裝裝甲部隊支援。美國陸軍也有自己的登陸艦艇，例如LSV。
並且大家可能都忘了，美國在亞太還有中華民國海軍陸戰隊和大韓民國海軍陸戰隊這兩個盟軍。
這兩個盟軍的海陸都有重裝部隊。其實未來是有可能變成美國海陸配合盟軍的戰鬥模式。
兩棲裝甲部隊由前進部屬的盟軍提供，美國海陸當快速預備隊。
4. 其實美國海軍陸戰隊除了水面和地面部隊外，和其他國家最不一樣的是有自己的空軍。
我其實強烈懷疑，縮小地面部隊和裝備真正的目的是省錢，來壯大海軍陸戰隊空軍。
為什麼呢? 因為其實大家觀察美國和中共海軍戰力的消長會發現，
中共在水面艦艇的數量和品質上快速的趕上美國。但是美國有兩個領域比較沒有受到中共的趕上:
1) 核子動力潛水艦
2) 海軍航空戰力，包含航空母艦的傳統航空部隊
以及兩棲艦艇的垂直起降航空部隊。
大家假設自己是美國海軍的決策者，面對這個狀況，你會想要跟中共玩水面艦下餃子。
還是想要針對美國的強項下去發展? 例如擴大水下武力或是航空武力。
至少如果是我，我不會想要跟中共比賽水面艦戰力。這叫日本/韓國/中華民國海軍去助陣就好了。
如果我是美國決策者，我現在一定把資金集中在F-35B/C的量產，以及其他航空兵力的水面載台。
例如航空母艦，兩棲突擊艦，以及機動登陸平台。
真的開打，美國海軍和海軍陸戰隊，遠遠的用航空武力，
例如F-35B搭配空射反艦飛彈，遠遠的就把中共的海軍艦隊幹掉。
PS 我個人是覺得至少在亞太地區，美國還沒有太多沒地方預置兵力的問題。
因為現實在於，美國目前在韓國以及日本有大量預置兵力。
而且在未來，很有可能會回到菲律賓在菲律賓預置兵力。
甚至如果開始在金馬台澎預置兵力(人比較敏感，但是裝備呢?)也不是完全不可想像。
甚至在出現一次塗上青天白日徽的美軍飛機也不是不可能吧。類似當年美國志願援華空軍模式。 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 07/25/2021 21:36:37 |
|
|
|
Henschel
路人甲乙丙
3315 Posts |
Posted - 07/25/2021 : 21:57:03
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
4. 其實美國海軍陸戰隊除了水面和地面部隊外，和其他國家最不一樣的是有自己的空軍。
我其實強烈懷疑，縮小地面部隊和裝備真正的目的是省錢，來壯大海軍陸戰隊空軍。
美國海軍陸戰隊最新的轉型不是連F-35B\C的採購量也削減嗎?
quote:
在航空的作戰力量上，雖然保留18個戰鬥攻擊中隊（VMFA）的規模，新型的F-35B型戰機也陸續成軍取代了AV-8B型戰機，但會將每一個飛行中隊內的戰機編制數減為10架
https://forum.ettoday.net/news/1728899#ixzz71dbCXn21 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/01/2021 : 09:47:11
|
| 其實美國三大洋預置兵力問題最嚴重的就是亞太,1999年就已經認定必須從關島出發,日韓台剛開戰就會是第一線,"裝甲車輛的歷史"講壕溝戰三線體系的第一線,當時關島還能當第三線而把菲律賓海當一二線之間的交戰區,2010年警示反艦彈道飛彈問題,預置兵力艦會比航艦戰鬥群更易毀,關島正式從第三線變成第二線...... |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 08/06/2021 : 19:19:55
|
關於水上飛機發展，還真的有新觀點新亮點，比老美那個炒冷飯司令部有誠意多了，消息是一則2015年CNN的報導
https://edition.cnn.com/travel/article/seaplanes-the-future-of-flight/index.html
文章大概意思，加上我查到的補充如下
兩位倫敦帝國理工學院航空系教授，做了一項水上飛機作為未來大型客機的研究。這學校是全球前十，全英前三，英國佬稱：文科牛津，理科劍橋，工程帝國理工。
他們是帝國理工曾任與現任的博士，一是Errikos Levis，專長是飛機設計、飛行力學和優化，專注於新概念和分析所需的方法，與未來客運水上飛機的設計方法。
第二位 Varnavas Serghides比較屌，航空航天領域超過三十五年。博士和博士後研究是關於先進鴨式三角翼作戰飛機的設計和優化，有英國國防部資助。
多年來，還為多家航空航天公司提供諮詢服務。 在新型未來飛機設計方面的工作而聞名，迄今超過 65 項創新的設計研究，其中35 項是高度原創的飛機設計概念。
他們的研究認為，水上飛機至少可以解決現代航空的兩大負擔：機場擁擠和噪音污染。但水上飛機無法取代陸上飛機，較小尺寸的水上飛機燃油效率，仍然無法匹敵。
至少要做800 名乘客以上的尺寸，才有機會超越，甚至更好。
因此，這又進一步發現第三個優點，陸基飛機會受到跑道長寬的限制。但水上飛機不會，一架載客 2000 人的水上飛機理論上沒問題，
且在更大的尺寸上，水上飛機可用更環保的氫燃料，這是傳統飛機的罩門，因為氫的體積是其體積的四倍。水上飛機水線下方的浮力空間，剛好可放氫氣槽。
這項研究案設計出載客從 200 至 2,000 的幾個方案。透過飛翼式的混合翼體設計，解決了水上飛機比陸基飛機阻力高20%的問題，整個案子落實需要十年。
但他們認為最大的問題是，可能沒有人與市場有意願。
|
Edited by - Dr Evil on 08/06/2021 19:30:01 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 08/06/2021 : 20:11:31
|
可是...整個研究案好像都沒提到davidboy大提到的海象問題
另外如果可以搭載2000人，這個人數與鐵達尼差不多了啊
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 08/06/2021 20:20:05 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 08/06/2021 : 20:14:45
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
他們的研究認為，水上飛機至少可以解決現代航空的兩大負擔：機場擁擠和噪音污染。但水上飛機無法取代陸上飛機，較小尺寸的水上飛機燃油效率，仍然無法匹敵。
至少要做800 名乘客以上的尺寸，才有機會超越，甚至更好。
因此，這又進一步發現第三個優點，陸基飛機會受到跑道長寬的限制。但水上飛機不會，一架載客 2000 人的水上飛機理論上沒問題，
且在更大的尺寸上，水上飛機可用更環保的氫燃料，這是傳統飛機的罩門，因為氫的體積是其體積的四倍。水上飛機水線下方的浮力空間，剛好可放氫氣槽。
近年看來,500+人的客機就已極難運用,更大的客機若難以裝滿則效率遠不如小型機
(望向A380)
水上飛機會受到港口的限制,文內的東西寬120m,進出港和靠船席就極有挑戰性
(特別是水上飛機受風面積相對於排水量極大,冬天東引的風就足夠讓一般船隻在棧橋上動彈不得了)
若要在岸上上下客,上岸引道也會是限制因素 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 08/06/2021 : 20:25:04
|
你們的質疑，我也想過，所以我會才查
兩位研究者的出身與經歷，不是野雞大學，不是初出茅廬中二狂
以他們的專業，還是箇中精英，會犯我們能想到的低級錯誤嗎？我也不知道...
不過，載客兩千，速度點拐馬赫的飛行遊輪
選在風平浪靜的加勒比海，地中海海降落，就比A380誘人吧
超大型客機不受青睞，那可能是出於陸基機場的觀點
目前大型水上飛機耐波性就是兩三公尺浪高，上述巨無霸等級抗浪性能又會提升不少
|
Edited by - Dr Evil on 08/06/2021 20:46:42 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 08/06/2021 : 20:49:02
|
這個問題不是很了解所以問個蠢問題
為什麼2015年的研究到現在還沒辦法實現？文內的全翼胴融合客機也研究那麼多年了還沒看到有廠商造出可以載人的
而且不是都說要零碳排放飛機嗎，氫能源水上飛機這太政治正確了可是怎麼沒公司宣布要來實現 |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
689 Posts |
Posted - 08/06/2021 : 22:20:17
|
2010年代好像是油價最頂點的時期?
那個時候的空運業搞不好還沒攤完911時期的虧損
猜可能是想省營運成本想瘋了 才會讓上游的設計製造業跑去提一些非典型氣動構型
老實說 這半個世紀以來空運幾經起落 卻都沒有放棄經典的後掠下單翼構型
民航界來來去去都無法脫離這個範疇
他們這行天天看財報在決策的 50年如一日 要有勇氣冒險犯難恐怕很難? |
|
|
|
Henschel
路人甲乙丙
3315 Posts |
Posted - 08/06/2021 : 22:40:26
|
| 現在世界上絕大部分的機場是為傳統構型飛機設計，要改用新構型飛機的話，我想只有打第三次世界大戰，讓全世界的主要機場可以一次過清拆重建。 |
Edited by - Henschel on 08/06/2021 22:53:44 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 08/06/2021 : 22:45:09
|
其實光論BWB還好，空巴推出去年公開的三種ZEROe零碳排放氫動力飛機系列「概念」中就有一款BWB客機，KLM也說在搞一款奇形怪狀的V型飛機(也算BWB)
但是這些都沒有實機而停留在遙控模型階段，都是瞄準2030年代以後的事情，就是不知道到時會不會(能不能)真的造出來以及之後有沒有人要買單... |
Edited by - ian125 on 08/06/2021 22:47:29 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4743 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 08/06/2021 : 23:23:17
|
近年航空旅行漸無儀式感後,旅客還有受夠大飛機及大機場的跡象
(光是上下機就要甚長時間,出入機場及辦理出入境手續也是)
若暫不考慮聯外交通,經濟艙而言清泉崗/小港/松山+E-190的組合遠比桃園+廣體客機舒服 |
Edited by - ki1 on 08/06/2021 23:24:10 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4743 Posts |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 08/07/2021 : 07:58:44
|
不過去日本的話，松機真的比桃園方便太多了。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 08/07/2021 : 11:06:28
|
水上飛機目前主要就是在無法建機場跟直升機也不方便的小島跟河川森林交雜地帶被使用。
其實在多小島的南太平洋應該是有用的，只是需求相對少，購置操作成本過高，現地國家反而買不起。
目前只有日本跟加拿大有成功開發量產新型飛行艇，其他大多數只是一般飛機加裝浮筒的簡易型。
加拿大的是偏內陸型，遠洋型只有日本的US-2，但日本航空工業人謀不臧，飛機能造卻不懂怎麼取得國際型式證明好商業販賣，所以MRJ失敗，C-2跟US-2也沒辦法投入國際市場。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4743 Posts |
|
|
標題 |
|
|
|
水上飛機會否出現第二黃金期?
