| 作者 |
 標題  |
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
 Posted - 05/07/2022 : 16:35:56
|
quote:
Originally posted by davidboy
这个问题以前我讲过，其实吊篮装弹机内的弹药已经算安全的了。
大多数殉爆的都是散布在车体内部，和成员零距离的散装弹。
第二次车臣战中，俄军就有只在装弹机内装22发，不带散装弹的土办法。不过前提要后勤跟得上。
MBT70以及它的徒子徒孙的尾舱装弹虽好，但是只能装20发上下，猜猜剩下的弹药装在哪里？
真正把全部弹药都跟乘员隔离的，只有Strv103和M1-105，120炮的M1只能算半个，他车体里有个6发小弹药架，被六发送上天和被22发送上天不知道有什么区别。
不要睜眼說瞎話呀! 自己貼的圖很明顯.紅區就是危險區.
M1的危險區明顯要小非常多.
是6發容易被打到,還是22發容易被打到???
照你的邏輯,裝彈手上也有一發,那不是也很危險???
被一發送上天和被22發送上天,有差別嗎??? 當然不是這樣的推理啦!!
照你的邏輯,反正彈藥都會殉爆,那麼放哪裡不是都沒差?!
也因此俄羅斯系的武器,連巡洋艦都能殉爆,也算是另類的奇葩了! 
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
 |
|
|
waffe
我是老鳥
7185 Posts |
Posted - 05/07/2022 : 17:08:41
|
quote:
Originally posted by Henschel
[quote]Originally posted by damau
如果T-64/T-72/T-80/T-90採用這個扭力桿佈局，不就可以在車底泄壓嗎?
當然到時會產生地雷/IED防護問題
沒用，卸壓裝置最重要的是那個地方屬於容易突破的口，壓力上來時那裏會先破。但毛系自動裝彈機裝彈臂與彈倉是直通的，看任何影片都可以很清楚的看到底下一整圈在轉的砲彈，所以一但彈藥被點著會直衝那個裝彈臂的位置，就算只有一顆發射藥被點了車內隨便也是火光沖天、煙霧瀰漫。
在仔細看就會發現其實毛系戰車最大的卸壓閥就是那顆砲塔，底下的火藥給點了然後往裝彈臂那個空間衝入砲塔，接著只要壓力夠大砲塔起飛後就卸壓了..............
這個影片非常清楚的顯示彈艙與戰鬥室是完全沒有隔離的一個大缺口。上面只有兩片活動的金屬蓋板，有誰那有信心那兩塊白白的鐵片足以隔離火藥燃燒時的壓力?
https://www.youtube.com/watch?v=XIgwLNaO_r4&t=163s
m1被肛到從卸壓口發爐的實況
https://www.youtube.com/watch?v=taOZIXzbVuI
砲管完全沒半點煙冒出來，應該沒有燒到戰鬥室裡面 |
Edited by - waffe on 05/07/2022 17:10:21 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 05/07/2022 : 18:24:40
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
不要睜眼說瞎話呀! 自己貼的圖很明顯.紅區就是危險區.
M1的危險區明顯要小非常多.
是6發容易被打到,還是22發容易被打到???
照你的邏輯,裝彈手上也有一發,那不是也很危險???
被一發送上天和被22發送上天,有差別嗎??? 當然不是這樣的推理啦!!
照你的邏輯,反正彈藥都會殉爆,那麼放哪裡不是都沒差?!
也因此俄羅斯系的武器,連巡洋艦都能殉爆,也算是另類的奇葩了!
你应该问，立起来的6发和躺平在车底的22发，中弹几率谁高？
其实传统坦克战经验丰富的国家，一般的认识都是座圈以上避免布置炮弹，最好把炮弹全部躺在车底。所以，T72的22发转盘算是正常思路。
比如最重视生存性的梅卡瓦，吸取美援早期型M60乱塞弹药，生存性不如百夫长的经验。设计时就强调炮塔不放炮弹，除了车尾弹药架。剩下的待发弹（6发或10发）布置的位置和苏式的转盘装弹机区别不大。
德国人搓豹2的时候也是类似的思路，他们肯定知道M1的设计细节，而且豹2完全可以在尾舱放下大多数炮弹，但是德国人选择只在尾舱放15发，剩下27发放在车体内。
美国自己的谢尔曼和M26，吸取了初期打火机的经验，在二战后期全部采用车底弹药架并且加水套，和苏德的思路一样。但是二战后的巴顿家族又到处塞炮弹了。我认为这是美国战后遭遇坦克战的压力小，对付步兵而言发挥火力和防地雷更重要。M1的隔离泄压算是他们自己在安全和火力上另辟蹊径，很有想法，但是并没有人跟随。我倒想看看MFP轻坦用了尾舱装弹机后，另一半弹药他们怎么放。
 |
Edited by - davidboy on 05/07/2022 18:28:09 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/07/2022 : 18:27:46
|
誠如網友所說,IED和地雷的問題遠比翻車無法逃脫的問題嚴重.
如果讓美軍戰車組成員二選一的話,估計多數希望反IED和地雷的能力要強一點比較好.
而且避免翻車,可以從駕駛技術的訓練做起.良好的駕駛並不會沒事就翻車的.
美軍服役人員在網上也說了,72噸重的M1和較低的重心要翻車,不是那麼容易.
如果真翻車了,強大的質量慣性,會讓車內成員撞得不輕,個人覺得不死也重傷.
現實上,M1碰上IED或地雷的案例,應該要比翻車的案例多不少.
因此,在沒有找到更好增加IED和地雷防護的方法之前,不在底部開逃生孔,可能是比較合理的做法.
M1服役這麼久了,按照服役歷史來看,鮮少出現翻車後,乘員難以逃生的情況.
在M1車底沒有設逃生孔上吹毛求疵,PLA恐怕還是多想想如何怎樣在M1的碾壓下逃生,恐怕還比較實際.
PLA抱炸藥滾車底的神話老招,可不一定有用呀! 
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/07/2022 : 19:00:34
|
quote:
Originally posted by davidboy
你应该问，立起来的6发和躺平在车底的22发，中弹几率谁高？
當然是22發要高很多囉!
俄式戰車設計師,在二戰之後,恐怕是被虎式和88砲打怕了!
明顯地認為越低矮越不容易挨打,這種想法也不能怪俄國佬,畢竟被嚇到了.
從物理上分析,其實22發這樣圓形散佈,只會增加中彈機率.
遠不如並排集中放置要降低中彈表面積.
事實上,恐怕垂直並排都要比圓型散佈要好.
quote:
Originally posted by davidboy
其实传统坦克战经验丰富的国家，一般的认识都是座圈以上避免布置炮弹，最好把炮弹全部躺在车底。所以，T72的22发转盘算是正常思路。
這反而是一種愚蠢的迷思,降低存放位置是OK,但是別散放,還是要併排放.
T72的轉盤放置,基本就是找死的思路.
quote:
Originally posted by davidboy
比如最重视生存性的梅卡瓦，吸取美援早期型M60乱塞弹药，生存性不如百夫长的经验。设计时就强调炮塔不放炮弹，除了车尾弹药架。剩下的待发弹（6发或10发）布置的位置和苏式的转盘装弹机区别不大。
區別可大了!! 以色列人並沒有病態到散開來放.還是並排存放.
歐美戰車全部都是並排存放,散放這種奇葩思路,算是非常少見.
quote:
Originally posted by davidboy
德国人搓豹2的时候也是类似的思路，他们肯定知道M1的设计细节，而且豹2完全可以在尾舱放下大多数炮弹，但是德国人选择只在尾舱放15发，剩下27发放在车体内。
德國人還是並排存放在車前,首先彈頭向前,減少正面中彈面積.
二來依靠正面的厚甲來抵抗中彈,這種思維是合理的.畢竟這樣的成本較低.
在成本和生存性上折衷,也是可以理解.
quote:
Originally posted by davidboy
美国自己的谢尔曼和M26，吸取了初期打火机的经验，在二战后期全部采用车底弹药架并且加水套，和苏德的思路一样。但是二战后的巴顿家族又到处塞炮弹了。我认为这是美国战后遭遇坦克战的压力小，对付步兵而言发挥火力和防地雷更重要。M1的隔离泄压算是他们自己在安全和火力上另辟蹊径，很有想法，但是并没有人跟随。我倒想看看MFP轻坦用了尾舱装弹机后，另一半弹药他们怎么放。
美國還是比較重視人命的,也都是並排存放彈藥,並沒有像俄國人那樣,水平散放.
俄國人只追求低矮等帳面數據,不考慮現實情況,犧牲人員舒適度.
最後造出來容易發爐的怪物,沒事就噴砲塔,後世的戰車設計師如果還沒吸取教訓.
那麼這麼多俄國戰車兵等於是白死的200號貨物了! 
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/07/2022 19:05:49 |
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 05/07/2022 : 21:37:37
|
quote:
Originally posted by davidboy
你应该问，立起来的6发和躺平在车底的22发，中弹几率谁高？
那先請問有多少M1車底那六發被打到燒起來的?
看紀錄好像一輛都沒有過, 22發那個應該不用問了吧? |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7185 Posts |
Posted - 05/07/2022 : 22:21:21
|
毛系戰車容易發爐而且還發的特別大除了彈葯佈置方式以外還有個先天的缺點那就是同樣的發數下發射藥的體量更大，毛系125砲的藥室容積比西方常見的120砲大了約三成，除了發射藥更多以外毛系的成型彈同樣也比西方的更大一坨。所以講人話就是同樣帶四十發砲彈毛系的戰車隨車易燃物的攜行量就最少多了三成。而且由於車體更小的緣故一但遭到擊穿命中要害的機率更大，這在之前的討論中個人曾以350cc的飲料盒與500cc的飲料盒裡面放一隻老鼠然後用空氣槍盲射哪個容易中來做比喻。所以歐美系的車中彈機率大於毛系，但打中要害的機率較低，而毛系的則是反過來。
另外土共當年研發戰車的時候主要是瞄準西方的規格，當初本想依照豹式的規格來搞並且安裝後膛式自動裝彈機，但事實上發現整體上無法達成西方的規格，從動力、火控、火砲到製造精度與工業規格都隔著一座大山。後來就是大家知道的弄來一輛t-72之後發現還是毛子的戰車親切容易仿造，科技線就一路過來了。 |
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3518 Posts |
Posted - 05/08/2022 : 01:10:03
|
俄軍在烏東的攻勢差不多了﹗再打大概也推進不了
看了澤連斯基最新的講話，和談最低條件放到俄軍退回開戰前一天的狀況
克里米亞不提了
目前來看，最多也就停火，和談大概談不成居多
俄軍除了撒軍，沒有別的能出手的條件
而烏克蘭則大概什麼條件都給不出來
就算普京認輸放手，但歐美也不會停止制裁
烏克蘭也需要軍援和經援
結果俄國侵略不成，外交困境反而加大
更不可能沒有代價下退出
如果最後連停火也談不成
也就現時控制線上僵持
|
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5411 Posts |
Posted - 05/08/2022 : 01:23:38
|
美國已經打算讓這場戰爭打上數年
不然開簽租借法案做啥
國會四月初通過法案.重點是拜登要5.10才簽
烏克蘭就是當年的北越 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 05/08/2022 : 07:15:14
|
如果最後連停火也談不成
也就現時控制線上僵持
=
沒有僵持，現在烏軍已經開始逐步逆推戰線
而且美械還沒大規模上線
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7185 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/08/2022 : 08:34:19
|
左輪式裝彈不管在槍枝還是在火炮,都是可靠性最高技術門檻最低的系統,AMX13就是這系統,對於因可靠性理由而不敢裝全自動裝彈的軍隊,當然要選也是選這種最高可靠性的系統.
俄系自動裝彈建議可以去看看艦炮的設計,就會發現這系統就是把那些貫穿一層甚至兩層甲板艦炮的自動上彈系統,壓縮到只有一層高度內的設計,但艦炮要分成兩三層安裝,並不是因為不能裝在甲板上的炮塔內,而是要安全,戰車沒那高度......
T-64~90這一系列的彈藥安放位置還有個問題,把油箱的位置與彈藥箱的位置疊起來就知道,彈頭推進藥與油會一起燒,戰車史上這樣設計的傢伙太過罕見.
巴頓車系的彈藥車內亂塞,是在二戰時就留下的問題,二戰上戰場的M26其實只是幾種原型車的一種,其中一種吸收M4教訓把彈藥都塞在車底,但改用扭力桿之後,扭力桿上疊彈藥庫再裝炮塔,特別是120mm彈藥庫之後,太高,只好選擇90mm炮並取消車底彈藥庫,改成車身內亂塞.之後巴頓車系每次重設計都還是遠超過目標重量,所以都不可能再挪出空間給彈藥庫安全的位置,這個亂塞問題就一直持續到車系結束.
在M1之前,中東戰爭對美系戰車評價不好不是沒有原因的,雖然當時美系戰車的動力傳動與懸吊系統可靠度很高,裝甲加工技術也很優良,但起火的機率太高.
至於俄烏戰場,老實說現在根本是一次大戰狀態,每次攻勢前進幾百公尺......
會搞這麼慢,就是因為俄軍有武器優勢,卻沒有通訊優勢,雖然有板友提到進口老共無人機的問題,但無人機控制系統,以及把無人機資訊直接傳給步炮裝各單位的軍事網路體系,中俄相容嗎?不相容的體系,等於支援設備都要重買,並且重新安裝在既有的車輛火炮上,而且這等於宣布伴隨2015年車系發展的軍用網路及無人車無人機遙控系統都要報廢改外購,先不說拉不拉得下這個臉與傷害自家軍火工業問題,這也不是幾個月能搞定的吧? |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
2208 Posts |
Posted - 05/08/2022 : 09:00:27
|
quote:
Originally posted by cph0516
美國已經打算讓這場戰爭打上數年
不然開簽租借法案做啥
國會四月初通過法案.重點是拜登要5.10才簽
烏克蘭就是當年的北越
對歐美來說俄烏對決拖久是比俄羅斯還不利的
時間拉長民眾會開始無法接受戰爭導致的後遺症
而歐美是需要選舉選票和天然氣的……
租借法案是為了掃平反軍援的雜音以及回收部分成本
不然現在拜登送出去的東西一毛錢都回不來
凱如老美也不想把俄烏對決變成另一個阿富汗錢坑
拜登支持度以經很低迷了 這會成為很嚴重的問題
另外就是警告布丁民主軍火庫要正式上線了
5/9想幹啥傻事最好多想想
----------------
萬眾矚目的頓巴斯大戰打成這樣
布丁現在除了靠種香菇以外真的只剩認栽停戰了
硬要死撐恐怕連克里米亞和頓巴斯都得吐出來 |
Edited by - fanity on 05/08/2022 09:09:45 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/08/2022 : 10:06:10
|
| 天然氣的問題很難講,核能派被披著綠能的煤炭石油天然氣派打了幾十年,這次就趁機搞事...... |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
2208 Posts |
Posted - 05/08/2022 : 11:00:44
|
quote:
Originally posted by dasha
天然氣的問題很難講,核能派被披著綠能的煤炭石油天然氣派打了幾十年,這次就趁機搞事......
能源的供給面事情好處理好解決
畢竟就是合約與政策的事情
但是能源要實行到消耗面使用方那可就是5年10年的問題了
想想看現在一個核電廠從無到商轉要蓋多久
以德國為例
要讓德國民間供暖來源去天然氣化沒個5年有可能嗎？
而民眾只要今年冬天被冷到就準備變暴民了
而想要學維尼強搞氣改電怕不是蕭茲等著被幹成肖A |
Edited by - fanity on 05/08/2022 11:01:24 |
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3518 Posts |
Posted - 05/08/2022 : 13:14:38
|
烏克蘭的報導從媒體和社交軟件上下降了不少
今後只會進一步下降，歐美民眾該吃的吃，該玩的玩
逐步回到過去八年的狀況
提供給烏克蘭的武器，主要仍是以各國淘汰的舊貨為主
加上有限的先進產品，不影響本國防務是大前提
至於俄國，也有冷戰庫存去消耗
等進入防守狀態，損失就會減少
歐美可以用烏克蘭作肉盾，俄國也可以利用他們佔下來的四個州
歐美能源轉型等高通漲持續，俄國經濟發展倒退幾年，但餓不死人也不缺燃料
將來會怎樣，等普京下台或病死吧
十年或十五年
對於烏克蘭速勝論，還是普京急病死亡的可能更大一些
俄國仍然有的是冷戰庫存軍備和數千枚核武
迫急了普京一定會用核武，不用有任何懷疑
這個可能性大概和明天歐洲人突然言行一致
立即停用所有俄國能源，不在乎自己買能源的錢
成為俄國攻打烏克蘭的子彈一樣高
要是歐洲人有這種覺悟，相信烏克蘭肯定能在幾個月速勝
聖誕節回家 |
Edited by - 曹公孟德 on 05/08/2022 13:19:13 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/08/2022 : 13:35:40
|
其實2017年起,德國就有能源問題了......當下比較嚴重的其實是俄羅斯北極圈一堆新礦都有德國資本,這些資本現在都成問題,連帶會帶來就業問題.
本來這種人為能源問題,在最近10年,都是能源轉型逼政府出更多錢,以及對某些眼前火力發電限制睜一隻眼閉一隻眼的作為,才有那個瑞典女孩在講政客的綠能轉型步調太慢.今年冬天搞不好會是這10年來第一次沒有後備措施的方式,到時看核能派的反擊才精彩.
至於西歐的軍援,其實西歐好幾個國家都有裝備該更新的問題,趁這次乾脆加預算後讓本來因為缺錢不能簽的合約都簽下去,手邊最新裝備剛好送到烏克蘭去...... |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 05/09/2022 : 10:49:50
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
誠如網友所說,IED和地雷的問題遠比翻車無法逃脫的問題嚴重.
如果讓美軍戰車組成員二選一的話,估計多數希望反IED和地雷的能力要強一點比較好.
而且避免翻車,可以從駕駛技術的訓練做起.良好的駕駛並不會沒事就翻車的.
美軍服役人員在網上也說了,72噸重的M1和較低的重心要翻車,不是那麼容易.
如果真翻車了,強大的質量慣性,會讓車內成員撞得不輕,個人覺得不死也重傷.
現實上,M1碰上IED或地雷的案例,應該要比翻車的案例多不少.
因此,在沒有找到更好增加IED和地雷防護的方法之前,不在底部開逃生孔,可能是比較合理的做法.
至少最高防护等级的豹2A7，证明防地雷套件和逃生门并不矛盾。
quote:
M1服役這麼久了,按照服役歷史來看,鮮少出現翻車後,乘員難以逃生的情況.
说明你对M1的了解太少，伊拉克战争全灭的第一辆M1，就是2003年3月31日，USMC的M1从桥上坠入幼发拉底河，在并不深的河床中倒扣，结果因为缺乏底部逃生门,在装甲抢救车抵达之前�茠k组织抢救，全车组不幸被淹死。坦克容不容易掉河里，你们台军应该很有经验。
https://www.nytimes.com/2003/04/01/world/nation-war-field-first-marine-division-cause-tank-plunge-under-investigation.html
而且不是翻车的时候才需要底部逃生门，M1的驾驶舱因为在炮管正下方，当坦克遇袭，如果车长炮长�茠k把炮塔回正12点方向并抬高炮口，驾驶员是非常难以逃生的。
|
Edited by - davidboy on 05/09/2022 10:54:47 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 05/09/2022 : 10:58:24
|
quote:
Originally posted by davidboy
这个问题以前我讲过，其实吊篮装弹机内的弹药已经算安全的了。
大多数殉爆的都是散布在车体内部，和成员零距离的散装弹。
第二次车臣战中，俄军就有只在装弹机内装22发，不带散装弹的土办法。不过前提要后勤跟得上。
MBT70以及它的徒子徒孙的尾舱装弹虽好，但是只能装20发上下，猜猜剩下的弹药装在哪里？
T72底部的備彈安全性應該是不壞的，M1的設計有優點但是缺點就是砲塔又大又容易被打中XD
現在看起來主要的問題是車體內備彈的設計
M1的優點是備彈少，只有六發，可能第一波接戰完就打沒了變成車體內沒備彈。
豹2的缺點是備彈多，可是優點是離砲塔內的備彈較遠。
T72的問題是車體備彈又多與砲塔備彈距離非常的近。
(油箱因為大家都是用比較不易燃的柴油，所以應該影響不大)
所以車臣戰爭蘇軍基層的經驗是有道理的，只要不帶車體備彈，T72的安全性就會大幅度提升。
烏克蘭戰場也不是每台T系列都是砲塔飛掉，有許多砲塔沒有飛掉的照片。
只能說面對攻頂飛彈，似乎備彈安全性影響似乎不是很大XD
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 05/09/2022 10:59:40 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 05/09/2022 : 10:59:29
|
quote:
Originally posted by Lugiahua
那先請問有多少M1車底那六發被打到燒起來的?
看紀錄好像一輛都沒有過, 22發那個應該不用問了吧?
确实比较少，因为伊战后，美军自己认为那六发相当不安全，要求不在里面装弹。
至于为什么认为不安全，肯定是实战损失了。
至于毛坦飞炮塔，我一直说因为吊篮装弹机的22发较少，因为乱塞的19发殉爆很多。
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 05/09/2022 : 11:00:43
|
quote:
Originally posted by davidboy
确实比较少，因为伊战后，美军自己认为那六发相当不安全，要求不在里面装弹。
至于为什么认为不安全，肯定是实战损失了。
所以美國基層一路走來，始終如一的討厭車內散裝備彈XD
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 05/09/2022 11:02:29 |
|
|
|
Henschel
路人甲乙丙
3315 Posts |
Posted - 05/09/2022 : 11:37:38
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
所以車臣戰爭蘇軍基層的經驗是有道理的，只要不帶車體備彈，T72的安全性就會大幅度提升。
烏克蘭戰場也不是每台T系列都是砲塔飛掉，有許多砲塔沒有飛掉的照片。
只能說面對攻頂飛彈，似乎備彈安全性影響似乎不是很大XD
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
車臣戰爭俄軍基層的經驗是最危險的任務就要上T-62
|
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 05/09/2022 : 11:47:45
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
T72底部的備彈安全性應該是不壞的，M1的設計有優點但是缺點就是砲塔又大又容易被打中XD
現在看起來主要的問題是車體內備彈的設計
M1的優點是備彈少，只有六發，可能第一波接戰完就打沒了變成車體內沒備彈。
豹2的缺點是備彈多，可是優點是離砲塔內的備彈較遠。
T72的問題是車體備彈又多與砲塔備彈距離非常的近。
(油箱因為大家都是用比較不易燃的柴油，所以應該影響不大)
所以車臣戰爭蘇軍基層的經驗是有道理的，只要不帶車體備彈，T72的安全性就會大幅度提升。
烏克蘭戰場也不是每台T系列都是砲塔飛掉，有許多砲塔沒有飛掉的照片。
只能說面對攻頂飛彈，似乎備彈安全性影響似乎不是很大XD
其实在AT弹药的高温高压下，柴油的低闪点也不在可靠。苏联自己统计柴油机的T34初期被击穿后的起火概率也有75%，而外号朗森打火机的谢尔曼初期型起火率也不过82%。
当然两国统计口径可能有区别。所以战后苏系还有英系坦克的思路是拼命减少车内燃油。把油都放到车外的翼子板和后油桶内。
M1的这个独特的全炮塔尾舱储弹方案独此一份，弹药架容易中弹没得跑，能不能隔离泄压有赌的成分。赌输了的战例也很多。现在看来其他国家没有跟随者。美国自己是否继续坚持，我就看MPF的Griffin战车，什么时候公开弹药架方案了。
https://www.dailymail.co.uk/video/news/video-1351483/Shocking-video-shows-ISIS-destroying-American-M1-Abrams-tank.html
毛子的吊篮装弹机思路很中庸，把弹药藏在炮塔下面尽量低的位置，这是玩炮塔经验最丰富的海军的共识，坦克本就是海军的产物，借鉴海军很正常。毛子罪在一个吊篮转盘用了60年，一直没法做到真正的底盘储弹。所以装弹量，弹药隔离全被炮塔座圈尺寸给限制死了。而Pzh2000，十字军，NLOS都实现了舰炮式的车底弹药舱，可以兼顾弹药低置，隔仓化和待发弹高备弹量。60年代的毛子机电自动化水平做不出，但是60年后这一套并不难。毛子现在的T14不也是在把所有弹药全部布置在车体隔离弹仓嘛。
当然舰炮和Pzh2000的摆动式取弹臂，要求底盘弹仓的旋转取弹器的转轴正好在火炮耳轴的正下方。坦克火炮安装靠前，耳轴一般超出炮塔座圈投影，是�茠k照搬的。不过把摆动式取弹臂改成二维运动的图纸和原理样机也很多了，这个改动工作并不难。
https://www.bilibili.com/video/BV1Vz4y117QL/ |
|
|
|
標題 |
|
|
|
烏克蘭危機11
Topic Locked
