| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1445 Posts |
 Posted - 11/27/2023 : 13:18:23
|
| 另外， 星座上的SPY-6是“等同”現有SPY-1的， 所以想要打標6對付高超音速水漂彈， 只是想不想要軟體升級的問題， 照美國海軍習慣， 這種升級是遲早會做的。 |
 |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16036 Posts |
Posted - 11/27/2023 : 14:09:05
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
沱江/塔江級的好處,就是沿著岸在一堆雜波和雷達死角下跑,吃水淺還可停一堆港,在開戰時還能勉強在台海近岸地區生存下來.所以那怕之前反潛不行,但改改還是適合台海作戰.
靠沿著雜波可以提升生存率， 但如果被壓縮在只能在近岸生存，那又回到近岸飛彈快艇一樣的問題， 如果都出不去， 那裝備更多岸基飛彈不就好了？
戰時台灣3000噸以上的船應該都會跑東部， 現在是有區域防空能力， 但未來會需要反高超音速飛彈的能力， 否則都會是靶子。
雜波還有用嗎??
老共海軍新式X波段368主動陣列雙面雷達，一分鐘30轉可偵測36km外0.1平方m的目標，取代無力對抗雄三超音速飛彈的HLJQ364雷達
--------------------
從海洋捕撈的叫做海鮮，養殖的叫做水產。
https://blog.xuite.net/tomschen/blog |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1027 Posts |
|
|
coolhand
我是菜鳥
374 Posts |
Posted - 11/27/2023 : 15:11:51
|
| 潛艦要把海軍航空兵推去哪裡 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5152 Posts |
Posted - 11/27/2023 : 18:28:28
|
新一代艦艇因為自動化程度高
操艦人員會少很多
約是1/2-2/3左右而已
看日本FFM約90人(台灣輕巡約120人)
對比派里.諾克斯.都要200人以上
6諾克斯， 6拉法葉， 10成功， 4基隆
加一下約是6000人
如果換新一代高度自動化艦艇
大約只要4000人(學日本的話會更少)
另外台灣只是純艦隊防空
執行封鎖巴士海峽的話
是不大需要萬噸驅逐艦
執行反彈道飛彈.遠程火力打擊
交給飛彈基地就好
利用陸地基地與高山雷達.在射程掩護範圍內.執行反飛彈任務
海軍只須要當好.近海與海岸沿線防禦.及低空滲透防禦 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1445 Posts |
Posted - 11/28/2023 : 01:22:31
|
但如果艦隊要去東部執行戰時運補，會離開陸基反飛彈圈。
要知道大氣層內的反飛彈範圍是短於防空範圍的，愛三在執行防空任務時，有超過100公里射程，但同樣飛彈執行反飛彈任務時，防禦範圍只剩30公里。 天弓三數字也不會差太多（如果防空有200，反飛彈頂多50-60）, 這是因為打飛機在200公里動力飛末尾時還能打中，但反飛彈需要爬到最高空，同時還要在動力充沛的情況下攔截，所以防禦範圍是差很多的。
反飛彈範圍要大，只能走標三大氣層外模式，但一來台灣沒這能力，二來水漂彈是在大氣層內，無法用標三攔截，美國也是計畫用射程200多的標6改型來應對。
東部運補是要控制東部約200公里範圍，我覺得陸基飛彈根本開不了這麼大的反飛彈圈，艦隊躲在弓三約50公里的反飛彈射程內，等於沒出海，控制不了東部海域。 反飛彈系統應該由軍艦帶著走。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12908 Posts |
Posted - 11/28/2023 : 15:08:35
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
硬要每條船都是Burke等級DDG根本沒意義
不需要每條船
例如12艘3000噸二級艦， 12艘星座， 4艘萬噸大驅。
其實與現在的8諾克斯， 6拉法葉， 10成功， 4基德需要的人員規模也差不多， 基本就是萬噸大驅取代基德， 星座取代成功， 3000噸二級艦取代諾克斯/拉法葉
12艘7000可能港口不夠。對ROCN來說，比派里級大的都是麻煩，所以陳永康將軍才會有4530的規劃。
既然要麻煩，不如直接造更大但更少的大驅。
12艘3000噸二級艦+6拉法葉升級延壽+6艘主戰艦(取代Kidd)。
這是比較可能的規劃。也就是說下一步應該是規劃四面盾的主戰艦。
另外如果拿的到星座級，那台灣可能不會造自己的萬噸大驅，因為ROCN會拚死全力也要把萬噸大驅的錢，拿去買星座級。
尤其是如果走成功級模式，台灣造船業也是有生意的，反對的聲浪會比較小。(中科...)
ROCN: 我就是進口控，不服來戰。
quote:
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/rocnavy/futureplan.htm
而「新一代主戰艦」就是先前規劃用來紀德級的防空驅逐艦，設計概念延續1995年取消的ACS先進戰鬥系統（小神盾），排水量可能介於 6000~8000噸，數量可能建造4至6艘，預估在2018~2019年左右開始執行。
新一代主戰艦
依照2017年3月年度敦睦艦隊開放參觀時公布的資料，新一代主戰艦艇模擬數據為尺寸180 x 25 x 8m，排水量8000噸，航速32節，續航力6500海里。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 11/28/2023 15:16:52 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5731 Posts |
Posted - 11/28/2023 : 19:48:32
|
quote:
這個難說，我不太看好， 美國方面現在都是在研究用固定盾對付高超音速飛彈。 旋轉雷達的最大問題， 就是會定期失去對目標的跟蹤能力， 對付高超音速飛彈很需要目標跟蹤能力。
而且旋轉雷達的轉速與偵測距離常是反比(同樣波段， 轉速越高， 通常偵測距離會越短)。 但對付高超音速飛彈， 你會同時需要高目標跟蹤能力(旋轉雷達就需要提升轉速)， 和需要很長的偵測距離。(高超音速飛彈的罩門， 就是理論上你可以很早發現他， 要利用這個罩門來完善防禦)
高超音速飛彈數量相對少/方向相對可預測,
那麼各艦裝備一面單面旋轉相列雷達,
A艦負責0度到120度,B艦負責120度到270度...等等,再用3D雷達維持對四周的搜索,或許是更有效益的方式?
例如現在的星座是3面固定9RMA,但幾艘星座在一起的話,各裝一面旋轉20+RMA分別對著不同方向,大概更容易找到高超音速/低RCS目標?
(由一艘確實發現>由幾艘疑似發現) |
Edited by - ki1 on 11/28/2023 19:49:45 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2699 Posts |
Posted - 11/28/2023 : 20:03:05
|
美國人希望中華民國海軍轉形成瑞典海軍，典型的陸上支援海上的近岸海軍
但中華民國海軍卻希望自己能成為德國海軍，有配合NATO艦隊任務的大型作戰船隻，和足以應付自家海域作戰的小型作戰艦及潛艦，更重要的是升官的缺都有的佔，陸上的沿岸防務甚至可以丟包給NATO部隊和陸軍負責（冷戰時期的西德海軍岸基反艦飛彈甚至是以豪華的海軍定翼機航空隊射飛彈展現，現在當然是裁光了）。
|
Edited by - metalfinally on 11/28/2023 20:04:54 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10507 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5731 Posts |
Posted - 11/28/2023 : 20:31:38
|
quote:
Originally posted by metalfinally
美國人希望中華民國海軍轉形成瑞典海軍，典型的陸上支援海上的近岸海軍
但中華民國海軍卻希望自己能成為德國海軍，有配合NATO艦隊任務的大型作戰船隻，和足以應付自家海域作戰的小型潛艦及潛艦，更重要的是升官的缺都有的佔，陸上的沿岸防務甚至可以丟包給NATO部隊和陸軍負責（冷戰時期的西德海軍岸基反艦飛彈甚至是以豪華的海軍定翼機航空隊射飛彈展現，現在當然是裁光了）。
過去戰爭中,瑞典可以同時對英德妥協換取交通線勉強通航
中華民國要是有對雙方同時妥協的可能性,就根本沒有這些複雜問題了
瑞典和挪威/丹麥間有陸上交通線或類陸上交通線,
有德國和丹麥(以及後來波蘭等國)當塞子時,地理上蘇聯/俄羅斯幾乎不可能海上威脅瑞典西部港口,
台灣也顯然沒有這些優勢 |
Edited by - ki1 on 11/28/2023 20:38:29 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1445 Posts |
Posted - 11/29/2023 : 01:25:51
|
quote:
高超音速飛彈數量相對少/方向相對可預測,
那麼各艦裝備一面單面旋轉相列雷達,
A艦負責0度到120度,B艦負責120度到270度...等等,再用3D雷達維持對四周的搜索,或許是更有效益的方式?
如果你的意見是， 6000噸艦與其採用3-4面 +0dB的AESA， 不如採用一個+20dB， 外加一個廉價預警用輕型3D雷達(如997)。
但後者未必省下多少重量， 因為3-4面 +0dB的AESA其實是“共用”很多後端設備(例如信號生成， 波束控制， DPS等機櫃， 本質上這3-4面都是“同一種”雷達)。 後者則是兩種獨立雷達的設計。 而且還要考慮那個輕型3D雷達為了視野， 可能還必須用桅杆架高， 這都是額外增加重量。
而且你ABC艦負責各角度的真正罩門是， 你沒CEC... 只用link16/22， 你只能傳遞空情/戰情等級的資料， 你只有SI(數據更新率需求約0.1 - 1 Hz)， 但沒火控(數據更新率需求約1 - 20 Hz)。 但你要的其實是ABC艦形成一個火控扇面， 這沒CEC等級的傳輸， 辦不到。
quote:
在澎湖各島之間躲藏能提高艦艇生存性嗎？
雙面刃， 各島及其上面的建物， 固然可能干擾反艦飛彈找到你， 但同樣會干擾你的防空雷達找到這個反艦飛彈啊。
所以澎湖適合飛彈快艇之類， 本身無防空能力的船隻躲藏， 這種島群對敵我雙方雷達都是debuff， 負責防空的船隻就不該靠近這種近岸雜波環境
quote:
12艘7000可能港口不夠。對ROCN來說，比派里級大的都是麻煩，所以陳永康將軍才會有4530的規劃。
既然要麻煩，不如直接造更大但更少的大驅。
12艘3000噸二級艦+6拉法葉升級延壽+6艘主戰艦(取代Kidd)。
主力防空艦單艦執行任務是大忌， 基本都是雙艦(不會一艘故障， 你整個編隊防空就開天窗了)
---> 12艘3000噸二級艦+6拉法葉升級延壽+6艘主戰艦 ---> 這意味這你只能組成3個能執行任務的支隊， 而且載彈量不太夠受。
12星座+4主戰， 是至少能組成4個能執行任務的支隊(每艘主戰帶至少2個星座)， ，其它由2艘星座組成的核心也可以是威脅較低方向的支隊， 畢竟星座等同SPY1 +0dB， 和帶標6/海弓三的能力， 是有對抗彈道飛彈/高超音速彈的能力的。 況且附近還有4主戰上面， +20dB等級的雷達在做廣域搜索。
另外， 我覺得台灣不要7000噸當主力， 不是什麼泊位問題， 看具體設計， 7000噸的船不會比4500噸的船吃水深多少。
美國從4000噸派里， 換3000噸LCS， 現在又打算換7000多噸的星座， 這些計劃改變都是牽動30幾艘以上的船， 從沒聽過美國有啥泊地問題。 就算有， 也是小問題， 5億台幣一個泊地就可以解決(航道和泊位挖深)， 12艘的泊位不過60億.... 台灣造個3000噸小爛船， 預算都是130億啊， 新巡預算原本是250億啊， 解決泊地問題比起來根本小錢。
|
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5152 Posts |
Posted - 11/29/2023 : 02:29:31
|
海軍要的是戰時運補航道安全
而不是出遠海
去執行各種防空.反潛任務
台灣應該走近海海軍(1000km以內)
大量的二級艦
彌補台灣防禦縱深不足
與可用大型港口.不夠多的問題
船隻防空飛彈數量的不足
可以學美軍.在直升機甲板上
安裝標準40呎貨櫃
來發射SM-2.6飛彈(海弓.海劍) |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1445 Posts |
Posted - 11/29/2023 : 11:59:05
|
quote:
海軍要的是戰時運補航道安全
而不是出遠海
去執行各種防空.反潛任務
不執行各種防空, 反潛任務， 如何確保戰時運補航道安全？ 又不是在打海盜....
quote:
台灣應該走近海海軍(1000km以內)
大量的二級艦
是否用一級艦還是二級艦， 取決關鍵應是敵方威脅而不是距離。 低強度的殖民地巡邏路線， 就算跑3000km也可用二級艦。
台灣是出了50公里陸基飛彈防衛圈， 就要被東風反艦彈道飛彈， 水漂彈打， 出了200公里陸基防空飛彈圈， 還要被各種艦， 空，潛射鷹擊飛彈打， 還有另外的反艦/反潛需求。
別說1000km， 台灣就算是跑100km， 沒神盾艦壓陣都不樂觀， 我們好像對威脅的估算差距很大。
我現在因為工作關係， 每個禮拜都參加一個關島防禦有關的會議(因為關島SPY-7還在最終研議階段)， 其中一個重點就是威脅估算(例如中國能投射多少東風到關島附近)。
具體機密不能說， 但我能說低標.... 台灣附近任何艦隊/支隊， 如果沒有同時擊落30+東風水漂彈的能力， 根本通通不必混， 所以我才提台灣各支隊核心應該起碼是1萬噸+2星座這樣的等級。 如果要在台灣東北到巴士海峽佈署4支這樣的艦隊， 那需求就是從4萬噸+8星座起跳。
所有軍隊建設都是從威脅估算開始， 估算錯誤就會建軍錯誤。 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3123 Posts |
Posted - 11/29/2023 : 13:20:07
|
| 如果星座級尚不確定，照四個艦隊來算，先不論港口，先規劃12艘萬噸，12艘「二級」、6艘康定改，或是次佳選擇？ |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1445 Posts |
Posted - 11/29/2023 : 14:21:14
|
quote:
先規劃12艘萬噸，12艘「二級」、6艘康定改，或是次佳選擇？
說不定還更好， 因為萬噸理論上都能帶+20dB等級的雷達， 而且VLS數量比起星座應該都是加倍(96發， 或前後共128發)。
我覺得台灣其實不應該在VLS數量上小氣， 因為海弓三價格應該不到標6的1/3， 可以拚數量優勢(前提是船夠大， VLS裝夠多)。
海弓三反彈道增程型， 如果真如新聞”號稱“能打70+km的高度， 那剛好可以在末端攔截水漂彈。 現在世界上能做這種70+km高度攔截彈的， 台灣算少數幾個， 如果又有1/3價格優勢， 那多多益善。 那些歐洲國家因為飛彈太貴， 8000噸大船只裝32 VLS， 因為他們根本花不起錢把更多VLS裝滿。 台灣如果能自行生產反彈道飛彈用的海弓三， 又有價格優勢， 而且照最近中科院升級產線的新聞來看， 每年量產還能破100， 那根本就不要學那些歐洲國家大船輕武裝的作法， 儘量堆飛彈。
中央山脈/東部的地形， 基本限制防空單位要朝東， 不能朝西(會被山脈擋住)， 搞不好還需要海軍在近海替一些東部單位開反飛彈保護圈， 因為中國也會用彈道飛彈/水漂彈去打東部的一些基地。 所以12艘萬驅， 會比4艘萬驅+8星座來的強(可以專門留一些萬驅在東部開反飛彈保護圈)。 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4561 Posts |
Posted - 11/29/2023 : 15:36:11
|
我方應該不會遇到東風反艦快遞~這種最惠國待遇是留給老美~
老共海航一次出動10架轟六~同時丟40枚鷹擊12∼日子就很充實了~
40枚不到八千萬鎂，一條神盾記得最少都超過十億鎂
鷹擊12比標二便宜一些，而攔擊超音速目標，多數情況還要打兩枚，
還有~應付一次飽和攻擊後，等於就要脫離戰場，讓出防守海域
MK41海上再裝填統每小時十枚，但實際效果很差，都是回港靠岸裝填
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1445 Posts |
Posted - 11/29/2023 : 15:57:57
|
quote:
我方應該不會遇到東風反艦快遞~這種最惠國待遇是留給老美~
老共海航一次出動10架轟六~同時丟40枚鷹擊12∼日子就很充實了~
可是位於東部的台灣艦隊， 並沒有離開F-16的作戰半徑啊， 東部海域的防守本來就是海空聯合防守。
老共可能就用水漂彈打第一擊。(打基地/船艦) |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4561 Posts |
Posted - 11/29/2023 : 16:35:29
|
ㄝ~看問題是相對的，聯合作戰不是我加才有，大家的戰術處置，都是各種疊加狀態
的確是沒離開F16的作戰半徑，但...也沒離開J11／20，長劍十號等等等的作戰半徑，
而且有多少F16能離開跑道？如果東風快遞足以確定能打船，我覺得先把台灣一手可數
的主要雷達站打掉，連跑道都不用打了，全島就一兩個小時防空的空窗期，這時神盾
就能幫大忙
有人也許會說~有備用雷達陣地和預警機~不好意思~我戰管退伍~
其實會當備用，就是雷達涵蓋上各有明顯死角缺陷，至於預警機，管制能量太低，
(但有資料鏈可以改善)數量不夠，也要面對跑道問題~持續高強度作戰不容樂觀
還有∼老共有長程空射超音速反幅射飛彈也很討厭 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2911 Posts |
Posted - 11/29/2023 : 16:41:20
|
老話一句
戰爭是專業分工
彈道飛彈能打船,自然更容易炸機場
如果國軍不要求 F16,P3,阿帕契 能攔截東風/水瓢彈
根本就沒有道理去要求海軍每條戰艦都要能打東風...
.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
PS
以臺灣科技能量+造大艦船廠必然的利益糾葛
比起發展 反飛彈DDG/CG,
讓中科直接做臺版THAAD中段攔截，
直接在本島上空"截胡"飛往東部海域的東風飛彈/水瓢彈
似乎遠遠比作臺造DDG/CG大夢可行...
1.如果只是採購中科防空系統.
完全不會出現 造船廠和執政黨利益糾葛,
完全不會發生遇到選舉 台船鎮海 變 中信輕巡的鳥事
2.完全不必為了 雷達能不能塞上船, 艦用VLS夠不夠大, 在扯皮煩惱...
.
.
.
|
Edited by - oneeast00 on 11/29/2023 17:09:13 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3123 Posts |
Posted - 11/29/2023 : 17:05:29
|
生存性。
我近來才接觸這個議題，發現有一派太習慣於海軍大型（3000以上就算）水面艦的低生存性。不管生存性，這有指揮道德的問題。
就是一個前瞻計畫、就是兩次的超收，海軍就能有12艘盾艦。趁空軍F35還沒買到來做盾艦吧。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1445 Posts |
Posted - 11/30/2023 : 01:35:21
|
quote:
看問題是相對的，聯合作戰不是我加才有，大家的戰術處置，都是各種疊加狀態
的確是沒離開F16的作戰半徑，但...也沒離開J11／20，長劍十號等等等的作戰半徑，
而且有多少F16能離開跑道？如果東風快遞足以確定能打船，我覺得先把台灣一手可數
的主要雷達站打掉，連跑道都不用打了，全島就一兩個小時防空的空窗期，這時神盾
就能幫大忙
對啊， 我認同， 本來就是海空軍應該互相幫忙的。 東部除了地形原因可能讓防空部隊難以朝西射擊(中央山脈的遮蔽地平線， 就可能導致東部防空部隊延遲發現水漂彈)， 陸基防空部隊本來就只有90-120的射擊扇面， 除非使用3面盾設計， 否則很難既朝西射擊， 又朝東射擊， 主要威脅方向還是來自東部。
神盾艦就可以退到外海30公里左右， 維持360度射擊能力， 開反飛彈/防空傘保護陸上F16基地， 然後這個陸上F16基地就可以開一個600公里戰機保護圈， 與海軍神盾協同作戰， 是互相幫忙的關係。
quote:
如果國軍不要求 F16,P3,阿帕契 能攔截東風/水瓢彈
根本就沒有道理去要求海軍每條戰艦都要能打東風
誰說得？ 台灣陸上佈署那麼多愛三， 發展弓三+， 就是為了保護F16,P3,阿帕契這些東西的基地， 要維持運作啊。
應該說為什麼不要求海軍打東風？ 而且我也沒說“每條船”都要能打東風， 但你每個支隊的防空核心都應該要能打東風(至於是4萬噸大驅+8-12星座的組合， 還是12萬噸大驅， 都沒差， 這也只是約50%的船而已， 就是現在基隆+成功的防空艦數量)
quote:
有人也許會說~有備用雷達陣地和預警機~不好意思~我戰管退伍~
其實會當備用，就是雷達涵蓋上各有明顯死角缺陷，至於預警機，管制能量太低
美國神巡CG， 日本金剛， 都是其艦隊的防空戰管中心， 所以萬噸大驅應是夠格的。
quote:
比起發展 反飛彈DDG/CG,
讓中科直接做臺版THAAD中段攔截，
直接在本島上空"截胡"飛往東部海域的東風飛彈/水瓢彈
我之前說了， 反飛彈的攔截範圍比反飛機的攔截範圍小很多， 飛行軌跡完全不一樣.......... 一個打飛機時防禦範圍有100公里的防空飛彈， 在執行反飛彈任務時可能只剩30公里的防禦範圍。
另外， 水漂彈/彈道飛彈， 在抵達目標區之前， 飛行高度很可能是超過陸基反飛彈系統的(除非你是標三大氣層外的攔截系統)， 不是你在來襲飛彈飛行軌跡下方擺個大氣層內攔截系統， 就能攔截掉的。
quote:
我近來才接觸這個議題，發現有一派太習慣於海軍大型（3000以上就算）水面艦的低生存性。不管生存性，這有指揮道德的問題。
在我看來， 台灣海軍的最重要價值就是運補護航。
軍艦生存性與運補護航能力是正相關的， 軍艦防空， 反潛能力越強， 生存力就越高， 運補護航能力也越高(因為防空和反潛能力不只保護了自己， 也保護了船團中央的其它船隻)。
台灣海軍不堆疊生存能力， 堆疊反艦能力， 只說明了一點， 那就是不打算護航， 一開戰就會派艦隊執行自殺式反艦攻擊， 拚己方命艦， 換取對方2-3艦。(所以堆疊16枚反艦彈)。
至於敵方是不是會蠢到派艦隊與你硬碰硬， 不直接用東風， 或用空中力量團滅你(反正你防空力量弱)， 我是不太樂觀的， 但看起來台灣的海軍發展， 是在走日本二戰末期， 那些“菊”字計劃的自殺攻擊模式。
因為高生存式武力， 太貴， 自殺式武力， 便宜啊........ |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1213 Posts |
Posted - 11/30/2023 : 01:42:43
|
那為何台灣不在綠島蘭嶼等地建立飛彈基地,把防空防海圈進一步東擴,
讓東岸,起碼艦隊能在台東方面外海延伸處有防空力量罩著??難不成是地震關係? |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1445 Posts |
Posted - 11/30/2023 : 01:49:12
|
quote:
那為何台灣不在綠島蘭嶼等地建立飛彈基地,把防空防海圈進一步東擴,
讓東岸,起碼艦隊能在台東方面外海延伸處有防空力量罩著??
台灣好像試過把鷹式放在這些島嶼上過？ 忘了，好像聽過
小島防空單位最大的問題是生存了， 小島就那麼大， 能預留幾個機動陣地？
單比生存力， 一個萬噸神盾， 應該超過在一個小島上放的弓三/愛國者。
況且反封鎖/運補主戰區可能在日本與那國島海域， 到台灣東北角和蘇澳一帶，綠島蘭嶼上的防空/反飛彈單位對這個區域完全沒幫著。 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5152 Posts |
Posted - 11/30/2023 : 05:11:28
|
綠島.蘭嶼上的防空/反飛彈單位
新購入的F-16V的重要前沿基地
戰爭時前
封鎖巴士海峽的重要性
可是不低的
尤其是水下的共軍潛艦出入
沒有空優.反潛機.軍艦如何自由行動 |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區32
Topic Locked
