MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
 密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 軍事相關問題發問專區
 研發單位、部隊編制問題		  發表新標題  回覆本標題
 友善列印
作者 前一個標題 標題 下一個標題  

小卒看倌
路人甲乙丙

Taiwan
696 Posts
Posted - 09/03/2024 :  22:52:53  會員資料 Send 小卒看倌 a Private Message  引言回覆
陸/海/空教準部、艦隊司令部、關指部設立意義?

研發能量除了中科院、軍備局之外，分別有空軍航空科技研究發展中心、陸軍兵整中心、船舶設計中心、漢翔、中鋼、台船，軍種還有一個頭頭「科技企劃處」(資源規劃司)，但看來長期都是各玩各的，大頭們根本不懂科研或技術居多數，是否有整合的必要?

慎．中野
我是老鳥

27934 Posts
Posted - 09/05/2024 :  12:07:22  會員資料 Send 慎．中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by 小卒看倌

陸/海/空教準部、艦隊司令部、關指部設立意義?

研發能量除了中科院、軍備局之外，分別有空軍航空科技研究發展中心、陸軍兵整中心、船舶設計中心、漢翔、中鋼、台船，軍種還有一個頭頭「科技企劃處」(資源規劃司)，但看來長期都是各玩各的，大頭們根本不懂科研或技術居多數，是否有整合的必要?


術業有專攻跟各司其職。

其他還有就是管轄權的問題。自己手底下所屬的單位，運用起來比較自由。

類似單位整合起來通常能減少一些疊床架屋狀況，但世間的組織也不是所有東西都整合在一起就一定行得通。


舉例來說關於研發，漢翔跟中鋼中船等是企業而非軍方單位，而陸海空有三軍，搞車的搞船的搞飛機的研發設計本來就各有專業。

以美國來說，二戰後就真的放棄了完全軍方內部自主研發，而改成開案交給民間企業研發，軍方主做要求跟測試。認為這樣子在預算運用上比較有效率。
但這有個毛病是企業要賺錢，提出的設計往往有一部份為了賺錢的成分在，導致長期的購置與運用成本壓不下來。

蘇聯則是另一種方式，軍方開標後，各設計局提出設計，軍方認為可以的設計會先小批量生產後交給部隊測試，然後再做各種改進跟反饋，，所以一個武器到最終定案前會有好幾種量產型。而且因為是軍方主導，往往能夠讓一些極限追求成本效益的設計被採用。

而俗話說雞蛋不要放在同一個籃子裡，事情一旦發生壟斷往往會有弊病。

舉例來說，二戰前日本的軍用槍械研發，就有被少數設計團隊壟斷後，導致已經全世界都很流行外部設計無法被採用的閉門造車現象。甚至有民間設計師的設計已經被確認比軍方設計更優良後但被排斥的案例。


總之很多個研發團隊確實沒啥效率，但多樣性還是很重要的。




－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

dasha
版主

41810 Posts
Posted - 09/08/2024 :  05:56:55  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
用比較簡單的比喻:
十幾年前的例子,技術人員設計的Windows Phone vs. 天才設計的iPhone.
百來年前的例子,客戶需要的不吃草好馬 vs. 亨利福特提出的汽車.
多單位的好處就是比較有可能出現突破性設計,單一單位的好處則是邏輯上能滿足某條路線人士的想法.
Go to Top of Page
  前一個標題 標題 下一個標題  
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04