| 作者 |
 標題  |
|
|
gera
我是老鳥
7152 Posts |
 Posted - 02/12/2026 : 16:26:12
|
| 換攔,請各位移至這地討論. |
Edited by - gera on 02/12/2026 16:59:07 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11950 Posts |
|
|
gera
我是老鳥
7152 Posts |
Posted - 02/12/2026 : 17:37:22
|
美軍的多領域作戰,並不是華人口中的複合戰/混合戰. |
 |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3769 Posts |
Posted - 02/12/2026 : 18:23:13
|
中運機的案子也是施大記者整天哭北哭母的一環..
至於何時能實現嘛…. 反正哭北20年了沒差… 繼續等吧
一來
ROCAF版 在下已經說過了 , 目前符合MAGA的運輸機,比C-130還小的只剩畢奇和V-22..
台灣未必能和某些eBay買家一樣張嘴就能買到義大利, 波蘭的運輸機 
二來 ROCAF 一個六聯隊一座基地已經 同時塞了 運輸,反潛,預警…已經夠亂了 
要買中運機, 勢必又得為了功能一模一樣的飛機，多設一套後勤, 培訓體系
遊戲玩家難道非把六聯隊搞成小印度? 別人家孩子死不完嗎??
三是 C-130的戰略價值根本不是中運機能取代的 -
特別是HIMARS到貨後 還看不懂也沒救了…
台灣現在也是優先確保C-130換代
再說一次 運輸機是寶貴戰略資源 ,
運輸機的真正價值不在台海 在於關島
只有老美這個超級凱子才認真拿運輸機搞砲艇機…..
也都怪老美砲艇機 ，把一堆遊戲玩家都教壞到忘記運輸機是幹什麼用的….
命好的烏克蘭坐卡車就能進出歐洲大陸
飛機是台灣這孤島當天往返友邦的唯一資源
現實政府會怎麼做？
台灣-關島 的戰時運輸 :
武器/裝備/貴重彈藥回台 , 
黃金 +政府 跑路去關島 ….
上面種種對現實政府而言
都遠遠比你遊戲玩家整天吵著 拿運輸機掛XX上戰場重要多了
猜猜 國軍拿到MC-145B 戰時會怎麼做:
XX委員要來登機了…還裝你X的機槍火箭？？
他X的 , 給你10分鐘
把武器 通通給我拆下來…
再把這十箱救國黃金搬上機..…
別忘了給XX委員留個靠窗位子
敢給我少一箱？等著馬上軍法辦你…
還有
如果遊戲玩家一天不DIY飛彈火箭到運輸載具上, 會皮癢難受,心律不穩？？
給毛兄們一條明路吧
戰時保證沒人會和你搶以下載具, 還不用怕沒航空煤油,更不用怕沒跑道….
|
Edited by - oneeast00 on 02/12/2026 19:41:19 |
|
|
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
2539 Posts |
Posted - 02/12/2026 : 21:08:02
|
低一個量級的運輸機、義大利C-27J斯巴達人沒爭取到，可惜
遙想60年前
美國空軍曾在清泉崗(CCK)機場駐紮4支C-130中隊，每中隊16架運輸機，中隊所需人力532
(CCK高峰曾有8千名美軍)
偶爾還有KC-135、F-4中隊等，作為越南戰場的後方基地
我們也在那時爭取到5架C-123，最初申請用途是滲透敵後 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6637 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 01:26:21
|
quote:
Originally posted by waffe
你要北韓發展水面艦隊與南韓pk是你腦子有毛病還是北韓的腦子有毛病?而在不對襯的戰略前提下你搞遠洋型的大船跟土共目前幹的事有啥不一樣?
都沒毛病(或許該租個廣告車,在大直正門口放這張圖?):
金正恩:現代戰爭是砲戰(2013),預測非常準確,比歐美各國高到不知哪裡去了
這方面跟鑫將軍的單,問題應該不大
這也是遠洋行的大船,但從頭開始的話可以造得好看一點
quote:
因為一艘沱江級的船體造價直逼一艘玉山艦，1:12看了確實像圖利。但如果中船拿了潛艇的大單不算下去是不是有點拉篇架?
塔江的船體18億,玉山46億,雙體船雖然貴但沒這麼誇張
(兩者戰系大致同級,但彈藥差很多) |
Edited by - ki1 on 02/13/2026 01:37:29 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6637 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 03:36:13
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
我其實同意台灣海軍給大家的“態度”.. 就是他其實根本信不過中科戰系+全國產飛彈這種組合。 小船就算了，主力大船，你也敢用那種組合？
所以SPY7 + 美國戰系 + 整合台灣飛彈，你說的問題，都不是最大的問題... 因為這個組合，因為台灣飛彈本來就是B計畫，整合有挫敗，可用錢解決（買更多美國飛彈）。
全國產飛彈，風險更大，不能用，你還是得用....
國防部最重要的職責是勸說對方,讓仗打不起來
SPY-7+美國戰系+美國飛彈,最大問題是數量多不到哪,共軍也大概(自認為)非常了解
->共軍很容易估算需要準備什麼,也就降低勸說效果(不確定性)
中科戰系+全國產飛彈->N倍數量,直接塞爆大多數兵推模型,讓不確定性最大化
quote:
Originally posted by MistOfWar
何況，我從來就不主張，台灣的船只放台灣飛彈啊，我一直在說，台灣的船要能放美國飛彈，除了戰術優點，還是長程護航時的戰略價值。 我在上面討論時，甚至直說，如果台灣未來的工作馬巡防艦只有32VLS，那基本完全不必考慮使用國產飛彈.... 國產飛彈是假設你有48或更多VLS, 讓你"省錢"去放更多飛彈的，真正可靠的當然還是作為戰力核心的美國飛彈
"省錢"的話,或許不必侷限於VLS
已知:雙體船上最多可裝16枚雄三的八字槽,長度約12公尺
->在船上安排~50公尺長度,就可以裝64發雄三/弓三,每發含各種周邊,毛重取3噸的話
->大約200噸,略小於8座裝滿的四連裝61cm魚雷管(216噸)
已知:160m長,勉強也算6000噸級的船,裝了10座(270噸)發射管,
用傾斜架裝了64枚雄三/弓三後,還有大約70噸餘裕裝雷達等等
(不足的話,前面4座手搖14cm砲共80噸,現代也不太需要船體裝甲)
長程護航的話,一堆發射架可以快速同時吊掛,
而且一次可以吊一組,或許也是優於VLS處
(MK41發射箱也有斜射版本了,相容美式飛彈應該不是大問題)
 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1980 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 07:30:03
|
quote:
唯有強大海軍才能維持海上運輸暢通?
不然還有什麼方法？
quote:
中科戰系+全國產飛彈->N倍數量,直接塞爆大多數兵推模型,讓不確定性最大化
那船要夠大啊，否則搞5000噸32VLS的工作馬，弓三能擺幾枚？ 你走旁門左道，6000噸傾斜發射弓三，也頂多60多枚， 還不如期待愛國者CRI海軍版上艦。 這能直接解決美式VLS的中型船, 彈藥不足的問題。 （CRI不修改就能二合一，修改的話可能到四合一） 美國人不愛使用中型船，但台灣人愛使用啊，所以值得與洛馬合作 |
Edited by - MistOfWar on 02/13/2026 07:38:24 |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
10658 Posts |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4249 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 10:53:06
|
反正，也來不及，2027開戰，不是嗎？
沒打算花這樣多錢，8成先進制程在此，美國幫不幫都可以。
要讓我們高興呀…… |
|
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1225 Posts |
|
|
yangly3
我是老鳥
10031 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 12:45:26
|
k大和MOW大，之前小毛兄也有提到，可能要把ROCN的作战需求与对应的装备类型先厘清，免得张飞打岳飞，各说各话
未来ROCN的作战需求应该分为两大类：
第一类是近海防卫，由即将成立的海军滨海指挥部负责。主要任务是确保台海周边的制海权，组织敌方登陆舰队渡海。
对应的装备应包括各类岸舰导弹，�茪H艇/岸基鱼雷，沱江级以及轻巡
第二类是远海作战，是目前的舰队指挥部负责，主要任务就是护航、国土防空/反导、外离岛支援等
前者除开岸上作战部队以外，应有若干光六，12艘的沱江/塔江，12艘的轻巡
后者则有6艘康定，8-10艘潜舰，10艘左右的防空舰（可能是6中+4大），外加若干支援舰艇
其中，6+6的轻巡，平时是舰队指挥部麾下的工作马，战时则划归滨指部作为岸防舰
=========================================================================================================
前者应该就是k大所言的“中科戰系+全國產飛彈”+塞爆雄二/雄三的当代岛风级
后者就是“SPY-7+美國戰系+美國飛彈” |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7414 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 15:55:58
|
美國不幫台灣
大量台積電員會不會立刻.逃難.移民赴美
反正美國還要再蓋四座
一定接受逃難的台灣高科技人材
台灣陷入戰爭
美積電再蓋工廠不困難
反正整個產業鏈都分散轉移
不差花點錢.多蓋幾座先進製程的工廠
歷史中想屁吃
天天想要左右逢源的下場
通常是最淒慘的
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
6637 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 20:18:32
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
中科戰系+全國產飛彈->N倍數量,直接塞爆大多數兵推模型,讓不確定性最大化
那船要夠大啊，否則搞5000噸32VLS的工作馬，弓三能擺幾枚？ 你走旁門左道，6000噸傾斜發射弓三，也頂多60多枚， 還不如期待愛國者CRI海軍版上艦。 這能直接解決美式VLS的中型船, 彈藥不足的問題。 （CRI不修改就能二合一，修改的話可能到四合一） 美國人不愛使用中型船，但台灣人愛使用啊，所以值得與洛馬合作
造夠大的船仿效武三精神,比塞VLS划算:
最上級16格MK41,70億日元,每坑大約1億新台幣,
台灣單體鋼製軍艦/公務船,船體每噸大約45萬(玉山/海巡)~130萬(輕巡防艦)新台幣
用每噸130萬算,保守估計額外2000噸排水量26億新台幣,仍低於32坑MK41
每噸45萬的話,就低更多了(而且灰色衝突時體重有用,VLS沒什麼用)
愛國者CRI海軍版上艦和VLS/斜架是兩個維度的問題:
PAC-3CRI放在6000噸級斜架上,以大約和雄三1:4的重量關係,也許最多能放256枚
(此時要考慮能不能在還浮著時用掉這麼多飛彈,或少裝一點換成更多船體等等)
只是PAC-3 CRI防空70km的話,連把對方請出SDB的射程都沒辦法,必須搭配更遠的飛彈
https://www.facebook.com/military.flak/posts/586405288214876
->射程焦慮症就會明顯偏向射程更大的東西,除非像烏克蘭那樣實在沒有
或是像英國/丹麥/蘇聯/印度...那樣分成兩種完全不相容的發射器,讓人沒得選
除了船體和彈藥外,戰系和雷達系統價格也差很大:弓三(~60億/套)價格是愛三的1/6
弓四以現在的預算看來,應該也有倍數級的差距,在湊數方面影響不小
https://www.chinatimes.com/newspapers/20200711000407-260509?chdtv
===
都叫"工作馬"了,更要記取當年國軍挽馬比日軍小一圈,讓砲兵吃大虧的教訓
當年德軍神聖騾馬帝國的工作馬,可以參考和人類的比例:
 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2003 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 21:04:38
|
#"單靠"軍事力量排除其他作為如區域經濟與安全合作等維持對外海空交通線,頗有對岸"挑戰霸權有理,軍事擴張無罪"之感
#多域作戰包含:cyperspace, 個人解讀任何連結到 cyperspace 的裝置都可能被攻擊目標,
如各項基礎建設的主節點如資通訊網路主機,交通系統與水電氣等基礎建設控制中心,
#以下傳言,讓在下頗感困惑,或許可在本壇獲得解答
傳言:我軍萬劍彈得在地面掛彈前進行目標設定,無法於飛行中由飛官操作戰機射控系統設定,如果是開案規格使然,著毋庸議
假若上列傳言屬實,一旦目標變更不就得返場落地重設再出擊,這...空射武器不就近似於地對地飛彈?
困惑的是這麼多年下來我方對國造戰機航電與射控系統到底掌握到何種程度?
又我方地面指管系統真的不能饋送目標資料至國造戰機射控系統進行目標變更?以烏俄戰爭為例,
烏軍俄系戰機不也透過各類改裝得以接收外部情報發射美系歐系飛彈,國造戰機搭配國造武器是"不能"還是"不需要"?
又研製中空射反艦飛彈坊間估計射程200km+,國造戰機能否自行目獲(目標獲得)辨識射控解算並取得射擊授權?
如果受限於戰機航電如機載雷達而不能自行目獲,得靠地面指管饋送目標資料,能依靠何種資料鏈路?星鏈?OneWeb?
承上如果受限於戰機航電而不能攻擊200km+外目標,不就等於減損武器效能? |
Edited by - kmleu on 02/13/2026 21:56:12 |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2026-1
