| 作者 |
 標題  |
|
oneeast00
路人甲乙丙
4326 Posts |
 Posted - 09/18/2026 : 16:42:32
|
該問的問題是 老美如果擺明未來只賣台灣F-16G,
台灣還有什麼選擇 可以取代幻象機?
註定連F-16 block70都不如的 IDF 2.0?
被貓黨砍死的ADF ?
老空軍死活非打壓 , AIDC不敢碰的台造CCA?
活在夢中的Amazon 一鍵下單能買的歐洲戰機? |
Edited by - oneeast00 on 09/18/2026 16:46:38 |
 |
|
|
ki1
我是老鳥
7047 Posts |
Posted - 09/18/2026 : 17:57:31
|
quote:
Originally posted by oneeast00
該問的問題是 老美如果擺明未來只賣台灣F-16G,
台灣還有什麼選擇 可以取代幻象機?
註定連F-16 block70都不如的 IDF 2.0?
被貓黨砍死的ADF ?
老空軍死活非打壓 , AIDC不敢碰的台造CCA?
活在夢中的Amazon 一鍵下單能買的歐洲戰機?
飛機一定要飛得起來,F-16系列在這方面(縮短跑道長度+適應不乾淨的跑道)不怎麼樣
還想要空軍的話,F-35B以外,唯一解法是ADF納入盡可能縮短跑道和不要求鋪面的要素 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4326 Posts |
Posted - 09/18/2026 : 18:06:47
|
老美給什麼機是老美說了算.
要不要國造ADF , CCA 自己去對顧律師講… |
Edited by - oneeast00 on 09/18/2026 18:08:04 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7696 Posts |
Posted - 09/18/2026 : 23:56:39
|
一,美國有要出口CCA嘛?
有,美國有要規劃出口型CCA.
二,美國會出售美軍原版CCA給台灣嘛?
不會,美國不會出售原汁原味的CCA給台灣. 一樣是老問題,美國的自用機密組件不會賣給台灣.
三,美國會賣出口型CCA給台灣嘛?
美國很可能出售出口型CCA給台灣.
四,出口型CCA是什麼樣子?
最可能的方向就是目前美國與台灣正在合作的方向. 美方提供基本硬體. 但剩下的軟體與組件由台灣自行研發.
譬如說台灣之盾的台版IBCS,或是MQM-178勁蜂四型,都是相同的模式.
這樣的優點是,台灣不需要從無到有,台灣在氣動,動力與機體控制可以不用走彎路(勁蜂四型).
而真正重要的戰鬥系統,資料鍊,網狀作戰,武器系統,則以台灣自身研發的系統為主,繞過美軍機密性的問題(台版IBCS).
|
Edited by - gera on 09/18/2026 23:56:58 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7696 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 00:11:58
|
但最大的好處是,繞過2010年代的命題,去做一架2010年代規劃,2020年代技術的有人戰機,就像F-22或F-35的縮小版,但在2030年代才服役.
但真正的""ADF"",如GCAP,一定是要求聯網作戰,與CCA之類的無人僚機搭配.
當然,韓國的KF-21可以在後面追加性能,但它的發電,散熱與重量就很尷尬.
也就是說,現在去做一架準五代的ADF除了滿足虛榮心以外,本身意義並不大. 它能用,能打,但不是下一代空戰的選擇.
當然,繞過"ADF"去做CCA,本身也是尷尬的問題. 因為沒有可以搭配的"ADF"或F-35.
但也是美國要刻意限制台灣的,因為CCA取代IDF,就只執行台島防衛,那麼需要搭配有人機的問題就降低很多.
|
|
|
|
wowu5
路人甲乙丙
Hong Kong
672 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 02:55:25
|
2026年的無人CCA就像是1916年時的戰車，全世界都是在摸索的階段，還沒有一個確認是效能最佳的主流設計出現
1916年時剛出來時的英國MK1戰車，跟以後成為黃金標準的獨立主炮塔式戰車構型完全不同
現在各國在實驗的CCA樣版並不代表那就是最佳解，甚至美軍的FQ-42/44等本來就像實驗機多於是真正有作戰能力的戰機 (可能之後CCA Inc 2或3才是較接近有作戰能力)
究竟是XQ-58那種輕量機，FQ-42/44等中量機，還是像LM的Vectis那種高檔設計才是CP值最高，還有待各國摸著石頭過河，在實戰中驗證
台灣本身就資源有限，可以先不用急著上車，免得走錯路當冤大頭
|
|
|
|
gera
我是老鳥
7696 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 03:24:01
|
quote:
Originally posted by wowu5
2026年的無人CCA就像是1916年時的戰車，全世界都是在摸索的階段，還沒有一個確認是效能最佳的主流設計出現
1916年時剛出來時的英國MK1戰車，跟以後成為黃金標準的獨立主炮塔式戰車構型完全不同
現在各國在實驗的CCA樣版並不代表那就是最佳解，甚至美軍的FQ-42/44等本來就像實驗機多於是真正有作戰能力的戰機 (可能之後CCA Inc 2或3才是較接近有作戰能力)
究竟是XQ-58那種輕量機，FQ-42/44等中量機，還是像LM的Vectis那種高檔設計才是CP值最高，還有待各國摸著石頭過河，在實戰中驗證
台灣本身就資源有限，可以先不用急著上車，免得走錯路當冤大頭
你以為你面對的是 選擇題 ,但你其實一直面對的是 是非題 .
|
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11067 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 11:44:20
|
quote:
Originally posted by 小毛
但是F35一直不賣台灣，該不會台灣還要繼續買F-16G來取代幻象兩千????
quote:
Originally posted by oneeast00
該問的問題是 老美如果擺明未來只賣台灣F-16G,
台灣還有什麼選擇 可以取代幻象機?
对于台军来说，IDF在升级后，能够作为近程空中武器平台，来投射万剑、雄三等远程打击弹药；F-16，尤其是新购入的BLK70/72，能够抵近对方沿海地带投射HARM、SLAM、JSOW等
那么，在购置下一代战机前，就可能要先想清楚：新战机的任务是什么？如何让美方确信你的期望契合你所需要的战机，以及，如何能睡服美方优先安排你的交付
如果说明，自己申购F-35A，是为了能够进一步地深入敌方境内，以更好地打击敌军隐藏在内地的中程弹道导弹发射车，以及敌方用来投射中远程战术导弹的轰炸机，等等。
很显然，这二者之间是完全匹配的，而且以台湾所面临的军事压力，也有足够高的优先性
反过来，如果申购的是F-35B，目的是在对方的战术导弹炸断本方跑道以后，还能够起飞迎战来袭敌机 --- 那这笔钱为何不拿去买点好吃的 ，让自己过得舒服点儿哩
因为，假想的敌方只炸跑道不炸机库，这个应该只是自己的一厢情愿。与其到时候F-35B停在地面上就让人来个一锅端，大家你看看我，我看看你，何不做点儿更实惠的事情呢
先前就有很好的例子：像台湾的国造潜舰，能够利用自己体型小、静音性能好的优势，去做一些比维吉尼亚级更适合的近海任务。那美方自然就大力支持，提供了与维吉尼亚级自身水准相当的水声与战情系统。英国方面也支持，协助进行水动力设计，将原先的十字舵改进成了更适合浅海的X型舵 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7696 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 19:21:31
|
F-16G只是把幾個不相干的問題湊一起而已.
美空軍是不是有,有人戰機的數量要求? 是.
美國空軍有人戰機的數量不足額? 是.
美國空軍與洛馬,有沒有接觸談F-16G的事? 有.
但以上三者有沒有關係?
有,但不是很強烈.
1,美空軍有人戰機的編裝,是一份淨考慮有人戰機需要的列裝表. 但它最大的問題就是,它沒有考慮CCA之類的無人戰機對整個空軍架構的影響.
也就是說,照這份編裝走,沒有問題. 但它是不是未來的實際需求? 肯定不是.
2,美國空軍有人戰機數量的確不足額. 但美國空軍可以增購F-35,增購F-15FX,甚至於增購T-7輕戰版,沒有道理一定或全部買F-16G補足數量.
F-16G的位置看似卡了一個可以用的生態位,但也就是可以用而已.
它的生存性比不上F-35.
它的載彈量比不上F-15FX.
它的價格與飛行成本比不上T-7輕戰版.
F-16G什麼都能做一點,但它在美國空軍的地位其實很尷尬.
3,美國空軍與洛馬談了F-16G的事,那與會買F-16G,買多少完全是兩回事.
事實上就算美國空軍要買,交機最快也要2031年左右.
而增購F-15FX,把產能拉到36~48架/年,則更簡單,更快,也更符合美空軍的遠征需求.
當然,反過來說,也不能當做美國空軍不買F-16G. 如果只是單純補足有人戰機,那買一批72架F-16G也是很合理的.
|
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8295 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 20:43:42
|
產量才是問題
F-15產量.目前就是低到不行
F-16有必要.拉高倒每年近百架並不困難
還有不少國家能夠重開產線
繼續生產與F-16相關.跟發動機零組件
F-15卻是難許多
美國要快速汰換補充飛機情況下.哪種比較容易達到
沒裝雷達的F-35
不是也超過百架還沒交機.停放在工廠機場 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7696 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 21:48:09
|
quote:
Originally posted by cph0516
產量才是問題
F-15產量.目前就是低到不行
F-16有必要.拉高倒每年近百架並不困難
還有不少國家能夠重開產線
繼續生產與F-16相關.跟發動機零組件
F-15卻是難許多
美國要快速汰換補充飛機情況下.哪種比較容易達到
沒裝雷達的F-35
不是也超過百架還沒交機.停放在工廠機場
那你知道美空軍根本不認為缺雷達是嚴重問題,F-35照樣產能滿載以真正的一百五十架/年的方式持續生產嘛?
而且這些缺雷達的F-35,美軍全部接收了,根本沒有停放在工廠機場.
而2024年那批停在工廠機場的TR-3版本,問題已經解決了,美軍也全部接收了,你知道嘛?
|
|
|
|
damau
路人甲乙丙
2085 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 21:55:12
|
quote:
Originally posted by gera
F-16G只是把幾個不相干的問題湊一起而已.
美空軍是不是有,有人戰機的數量要求? 是.
美國空軍有人戰機的數量不足額? 是.
美國空軍與洛馬,有沒有接觸談F-16G的事? 有.
但以上三者有沒有關係?
有,但不是很強烈.
1,美空軍有人戰機的編裝,是一份淨考慮有人戰機需要的列裝表. 但它最大的問題就是,它沒有考慮CCA之類的無人戰機對整個空軍架構的影響.
也就是說,照這份編裝走,沒有問題. 但它是不是未來的實際需求? 肯定不是.
2,美國空軍有人戰機數量的確不足額. 但美國空軍可以增購F-35,增購F-15FX,甚至於增購T-7輕戰版,沒有道理一定或全部買F-16G補足數量.
F-16G的位置看似卡了一個可以用的生態位,但也就是可以用而已.
它的生存性比不上F-35.
它的載彈量比不上F-15FX.
它的價格與飛行成本比不上T-7輕戰版.
F-16G什麼都能做一點,但它在美國空軍的地位其實很尷尬.
3,美國空軍與洛馬談了F-16G的事,那與會買F-16G,買多少完全是兩回事.
事實上就算美國空軍要買,交機最快也要2031年左右.
而增購F-15FX,把產能拉到36~48架/年,則更簡單,更快,也更符合美空軍的遠征需求.
當然,反過來說,也不能當做美國空軍不買F-16G. 如果只是單純補足有人戰機,那買一批72架F-16G也是很合理的.
和F15一樣，不只購機成本和零件，整個後勤支援，訓練體系等絕大部份都可沿用，
這些是其他方案比不上的. |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7047 Posts |
Posted - 09/20/2026 : 13:03:54
|
quote:
Originally posted by yangly3
反过来，如果申购的是F-35B，目的是在对方的战术导弹炸断本方跑道以后，还能够起飞迎战来袭敌机 --- 那这笔钱为何不拿去买点好吃的，让自己过得舒服点儿哩
因为，假想的敌方只炸跑道不炸机库，这个应该只是自己的一厢情愿。与其到时候F-35B停在地面上就让人来个一锅端，大家你看看我，我看看你，何不做点儿更实惠的事情呢
機庫要在跑道附近
2000m的跑道就那幾個,400m的跑道可以有一大堆
300m的跑道則可以40km/h跑來跑去 |
Edited by - ki1 on 09/20/2026 13:04:49 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11067 Posts |
Posted - 09/20/2026 : 14:00:40
|
quote:
Originally posted by ki1
機庫要在跑道附近
2000m的跑道就那幾個,400m的跑道可以有一大堆
300m的跑道則可以40km/h跑來跑去
可是...机堡是不会跑的鸭
跑道还可以修，机堡被炸了，一时半会儿怕是修不好的 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4326 Posts |
|
|
pcgamer
我是老鳥
11306 Posts |
Posted - 09/24/2026 : 20:21:48
|
覺得好像怪怪的：
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5584480
雲母飛彈打一枚少一枚！幻象精準射擊展現獨特「靜默獵殺」優勢
>>雖然沒辦法買新彈，但雲母飛彈在台海空防中依然保有它的獨特優勢。空軍退役將領今天指出，它最厲害的特點就是「一彈雙型」，可以更換主動雷達與紅外線兩種尋標頭。尤其是紅外線版本，在發射與追擊時完全不會觸發敵機的雷達警報器，能夠在神不知鬼不覺中進行「靜默獵殺」。
我不記得看過空軍展示過配備紅外線尋標頭的雲母飛彈，也沒聽說過空軍對雲母飛彈進行延壽案，有特地向法國原廠買過給雲母飛彈使用的紅外線尋標頭。 |
|
|
|
dasha
版主
42836 Posts |
Posted - 09/28/2026 : 11:13:41
|
其實美國在談買下日本停工的工廠來生產CCA,日產汽車全球17間大工廠要縮到剩10間,日本至少關3間,這就是"本國自產CCA"的可能性,美國不是沒有考慮外銷產品在外國生產的,與本國生產線錯開,而這消息當然是綁定日本的GCAP配套在推......
VTOL或STOVL機的提案.都是因為老蔣時期就已經在全國留下不少備用跑道的道路,這些道路除了高速公路以外,很多都變成後來的飆車聖地,以至於有些地方還搞破壞讓你不能飆車,老實說會影響戰機起降......
其中一條大度路,也是戰時老共往台北跑的時候幾乎是必經之路,而且因為路旁有一段是舊台北湖遺跡,不是水陸兩用車不能通過,很多意義上能賭老共不會去炸,而台灣也準備在那邊至少安排廿萬人當卡住車輪與履帶的沙包用,但在那之前應該是能讓AV-8或F-35B起降的道路.
說老共炸跑道,那很大意義上是彈道飛彈CEP帶來的討論,精準炸機堡油庫難度遠比致炸跑道高,甚至1973年以色列就有挨打的實證,最麻煩的還是跑道被炸,機堡油彈庫?才幾百發沒這麼倒楣出事啦!後來1982年英國炸福島也是,火神能成功摧毀的還是跑道,不是哪個庫.也因此還有不用單一大彈頭,用集束炸彈甚至夾地雷的討論.
這種時候,F-35B是有效果,但北約早就用XV-6驗證過了效果如何,所以你看只有皇家空軍保留一隊陸基AV-8...... |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7047 Posts |
Posted - 09/28/2026 : 12:04:17
|
quote:
Originally posted by dasha
這種時候,F-35B是有效果,但北約早就用XV-6驗證過了效果如何,所以你看只有皇家空軍保留一隊陸基AV-8......
XV-6的話,更像是當時還沒想通0公尺起飛和200~300公尺起飛實際上差距不大?
(飛機要用的各種配套排起來的最小範圍,想通之後性能就好很多了)
現代的話,處境類似的新加坡也買了一批F-35B
義大利空軍看起來實質上也有一部分F-35B,似乎代表效果比以前好不少 |
|
|
|
dasha
版主
42836 Posts |
Posted - 09/28/2026 : 12:41:37
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
這種時候,F-35B是有效果,但北約早就用XV-6驗證過了效果如何,所以你看只有皇家空軍保留一隊陸基AV-8......
XV-6的話,更像是當時還沒想通0公尺起飛和200~300公尺起飛實際上差距不大?
(飛機要用的各種配套排起來的最小範圍,想通之後性能就好很多了)
現代的話,處境類似的新加坡也買了一批F-35B
義大利空軍看起來實質上也有一部分F-35B,似乎代表效果比以前好不少
其實不是這問題.
XV-6發現到的真正問題,在於飛機疏散則各種服務要跟著疏散,比方加油掛彈換零件,比方起降編隊指示,即使你說在某個機場附近50公里以內可以由和平時停在該機場內的團隊機動轉赴這範圍內各集結區協助,但範圍更大呢?本來60架由3隊人支援,分散每地4架變成要15隊人支援......而且這些人與設備占用的土地,會比AV-8跑道占用的土地更大得多.
所以實戰佈署STOVL機,海軍與海陸都靠船沒問題,地面的話只有若干地理條件適合的區域可用,地理條件不適合的區域,大家還是用傳統的STOL機. |
|
|
|
gera
我是老鳥
7696 Posts |
Posted - 09/28/2026 : 17:43:56
|
這就是為什麼高速公路戰備道離軍機場都很近的原因,嘻嘻.
至於Anduril要在日本生產CCA是擴大解釋.
Anduril在美國的俄亥俄州 Arsenal-1,年產量預計是150架級,還沒有特別必要跑去日本生產CCA.
Anduril是有意拿下追濱工廠在日本生產軍用無人機沒錯,但那其實是整個供應鍊的一部份...
|
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2424 Posts |
Posted - 09/28/2026 : 20:56:41
|
Anduril 不是向來號稱用大部分的生產可以各類手持工具完成,與傳統油車生產製程不是很接近嗎?
加上日本國內各大車廠培養多年的在地汽車零組件協力廠包含金屬與塑膠等材料加工與製造,大型UAS剛好用上! |
|
|
|
標題 |
|
|
|
ROCAF的最近發展與展望之其九
