| 作者 |
 標題  |
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
 Posted - 01/17/2007 : 14:13:34
|
Edward A. Kolodziej, Security and International Relations, Cambridge Univ., 2005
第一章
隨便到一間大一點的圖書館，都看得到有很多書講security，但大多數的書都，跟不上正在快速變動的時代。
冷戰的時候，形勢比較容易理解。當時，世界分成美蘇兩大陣營。蘇聯在1991年突然解體後，世界各地隨即出現了很多新的威脅。例如全球恐怖主義、大規模毀滅武器的擴散。
對於未來，大家應該相信哪種說法，實在很不清楚。相比之下，冷戰時代就比較穩定。美蘇為防止意外和誤會引起核戰，都用盡辦法控制其盟國。這也可以算是兩強合力維持世界秩序的合作局面。
事實上，就有學者認為，人們很快會懷念冷戰。
冷戰後出現了很多新的權力中心(power-center)，它們包括有國家行為者及非國家行為者。另一方面，權力已經分散至不同的行為者手上。即使是一些個人(individual)、恐怖份子，都有能力以武力攻擊超級大國。
過往的大西洋同盟(Atlantic Alliance)也漸漸瓦解。從1990年代的巴爾幹問題及2003年的伊拉克戰爭中可以看到，美國與歐洲的分歧正日漸加深。此外，歐洲內部出現了分歧。於是，又出現了以德國和法國為首的「舊歐洲」(old Europe)，及前蘇聯在東歐的加盟共和國，亦即「新歐洲」(new Europe)。在這些學者眼中，世界是紛亂的。
另一些學者認為，世界各地文化的不同，將加劇舊有的衝突。人們對宗教、價值觀、歷史記憶、風俗習慣都有不同觀點，這將會使原有的國際衝突、種族紛爭等加劇。
全球化亦會使文化衝突加劇。來自不同文化圈的人的更頻繁接觸，將製造更多仇恨，而非諒解。於是，為對付強勢的西方文化圈，儒家文化圈和回教文化圈有可能聯手起來。
對這種形勢，有人認為，應該根除文化的凝聚力(cohesion)，及挑戰民族國家(nation-state)的權威。
不過，也有人持樂觀態度。他們認為，世人將會更密切地合作，各種文化也會走向融合。全球市場的興起，為此帶來機會。過去幾百年來，很多民族國家都運用了這個機會，大幅地加深交流。長遠來說，人們將更加意識到，大家同是人類。然後，便會跨越國界，融為一體。
在全球化時代，人們求存的方式將由互相爭奪轉變為合作。戰爭不再是有效的求存方式，並將會被淘汰。
說得具體一點，人們將以西方的自由主義(liberalism)方式來促成文化融合。過去統治者與被統治者之間的衝突，將會被自由主義的文化取代。新秩序之下，世界各地的人們將不分性別、社會地位等而互相尊重。於是人們將平等地運用權利，以西式政制來確立「全球治理」(global governance)。
此派論者同意，人們可能會抗拒這種改變。但是在全球資本主義市場的帶動之下，這種改變是無人能夠阻擋的。
對於未來，還有一種觀點，就是把人們分類成富人與窮人，而非按照統治與被統治、民族、文化等來劃分。這派學者認為，富人與窮人的差別，來自資本主義。所有跨越國際的衝突與合作，都源於資本主義的運作。
在資本主義導致貧富差距的前提下，全球化將使這種情況更加擴大和嚴重。各地的多國籍公司(multinational corporation)，將聯同西方國家的政府，尤其美國，聯手剝削窮人。它們運用一些國際組織來實行剝削，例如國際貨幣基金(International Monetary Fund)、世界銀行(World Bank)、世界貿易組織(World Trade Organization)等等。
富人亦會運用傳媒來塑造民意，以各種理由將這種剝削合理化。窮人的工資由富人決定，整個社會的制度亦變得對富人有利、對窮人不利。
不少多國籍公司已經富可敵國。一間公司所能控制的資源，常常比一個國家還要多。政府的力量，很可能會被架空。
對於上述的所有問題，有人認為，政府應在此時保護人權、保護弱勢種族免遭迫害和屠殺，及以政策性的措施來制約多國籍公司的權力。
|
|
|
cchs
路人甲乙丙
Taiwan
2212 Posts |
Posted - 01/17/2007 : 17:51:38
|
RE︰全球化亦會使文化衝突加劇。……在全球化時代，人們求存的方式將由互相爭奪轉變為合作。戰爭不再是有效的求存方式，並將會被淘汰。……對於未來，還有一種觀點，就是把人們分類成富人與窮人，而非按照統治與被統治、民族、文化等來劃分。……不少多國籍公司已經富可敵國。一間公司所能控制的資源，常常比一個國家還要多。政府的力量，很可能會被架空。
我比較相信，對於未來，在資本主義自由貿易體系下，只有一種主流觀點，就是把人們分類成富人與窮人，而且，配合按照統治與被統治、民族、文化等來劃分。香港、澳門及台灣都存在有這種富可敵國的跨國企業，而且，在市場供需操作上，當局幾近於束手就擒。
TC420/TW/2F
戰爭與和平 人性的烒煉
THE WORLD IS FLAT & TERMINATE EXILE |
 |
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
Posted - 01/17/2007 : 19:16:52
|
先不要那麼快下定論......這只是第一章的開頭而已.
比起上次那本21世紀戰爭and權力,這本似乎好很多.簡單、直接、到點、不講廢話. |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 01/18/2007 : 12:56:00
|
quote:
Originally posted by cchs
RE︰全球化亦會使文化衝突加劇。……在全球化時代，人們求存的方式將由互相爭奪轉變為合作。戰爭不再是有效的求存方式，並將會被淘汰。……對於未來，還有一種觀點，就是把人們分類成富人與窮人，而非按照統治與被統治、民族、文化等來劃分。……不少多國籍公司已經富可敵國。一間公司所能控制的資源，常常比一個國家還要多。政府的力量，很可能會被架空。
我比較相信，對於未來，在資本主義自由貿易體系下，只有一種主流觀點，就是把人們分類成富人與窮人，而且，配合按照統治與被統治、民族、文化等來劃分。香港、澳門及台灣都存在有這種富可敵國的跨國企業，而且，在市場供需操作上，當局幾近於束手就擒。
TC420/TW/2F
戰爭與和平 人性的烒煉
THE WORLD IS FLAT & TERMINATE EXILE
從集團與集團的對抗變成人與人之間的撕咬
領兵一隊衛南疆
步兵工兵屯田兵 |
|
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
Posted - 01/26/2007 : 11:41:56
|
SOCOM : 老實說 , 這裡我沒看得很懂.
作者似乎是把各家理論集合起來 , 然後整理成一個個分析層面 .
anyway , 請各位先看了再說吧.
走出僵局
上述每一種論調之間，都存在有分歧，也有事實根據。
各家的推測之所以不同，是因為他們基於不同的假定(assumption)來立論。這些假定，是關於哪些行為者(actor)和哪些因素，推動著形勢的發展。例如，國家、多國籍公司、恐怖份子，就是行為者；國家認同、種族、宗教、文化、意識形態、資本主義體系，這些就是因素。
界定什麼是「安全」(security)和「國際安全」(international security)
廣義地說，政治(politics)是研究人與人之間的衝突(conflict)，包括利益(interest)上、目標(aim)上和價值(value)上的衝突。如果沒有利益衝突，那就不算政治問題。應把多少類型的利益衝突算在政治的範圍內，還沒有普遍公認的說法。總之，政治是研究利益衝突沒錯，但不是所有衝突都算政治問題。
安全是政治學域中的一部份。安全問題一定是政治問題，但不是所有政治問題都算安全問題。安全所研究的，就是各個行為者(actor)，在選擇是否使用武力的時候的傾向(disposition)。也就是說，一個行為者，在什麼時候，將使用武力與威脅使用武力；及在什麼時候，不選擇上述手段，而採用其他方法。
行為者有很多種。首先探討的是，「國家」這種行為者。在研究國家的時候，這裡會把範圍擴大，將國家的福利(welfare)功能，及運用武力來達到目標的合法性(legitimacy)和權威(authority)包括在內。
在國家之後，這裡將探討其他行為者。包括：多國籍公司、人權組織等。跟著，就是一些人為的體系和趨勢，例如：全球市場、知識普及等等。
安全的各個層面：國與國關係
各國都聲稱，具有最高權力。各國會以自身力量和同盟，來增強在國與國關係中的影響力。當所有非壓迫性(non-coercive)的手段都不能達到目的時，就可能會訴諸武力。各國會以增強軍力來嚇阻外國，以阻止後者侵害其「重大利益」(vital interest)。
安全的各個層面：國際體系
國際體系對各國的想法、決策和行動都有很大影響。各國都會把自己和外國比較，看自身的國力，在整個體系中到底有多強或多弱。有些學者認為，基於上述「相對國力」(relative power)的考量，各國在貿易的時候，會先從「相對獲益」(relative gains)的角度出發，「絕對獲益」(absolute gains)只是其次。
(SOCOM：相對獲益是指，進行貿易時，與對方比較起來，我方的獲益比對方多。絕對獲益是指，單看我方得多少利益。關於此，有一篇文章叫False Promise of International Institutions，可以看。
一國的國力，通常由它所能能員的物質力量去衝量。國際體系可以有三種形式：多極(multipolar)、兩極(bipolar)、單極(unipolar)。各國國力的強弱分佈，叫做「權力平衡」(balance of power)。
(SOCOM：用distribution of power來表達權力平衡似乎比較好。另外，這裡指的物質力量，我想是指所有可以量化的資源。)
權力平衡的變化，將影響到各國在同盟、嚇阻、侵略等方面的行為。
安全的各個層面：國家與跨國公民社會(transnational civil society)
來自不同地區、社會、文化背景的人們，漸漸認識到，市場的全球化將帶來經濟成長和技術革新。同時迎合這一趨勢才是創造富裕生活的最好辦法。由於戰爭將破壞自由貿易體系，故人們會漸漸減少使用武力。人們將推動各地開放自由貿易及科學發展。國家政府的作用將逐漸縮小、對社會的干預也會不斷減少。從這一層面看，安全問題是在限制政府使用武力的問題上面。
安全的各個層面：國家與國內秩序(domestic order)
國家政府持有強大力量，對國內的個人及團體構成很大的影響。對於國內秩序，可以從四個層面觀察：
一、政權(political regime)與公民社會(civil society)的關係。
個人及團體向政府交換更多自由的能力。這裡包括國內外的個人及團體。例如，一間國外公司與國內某公司簽下商業合約後，後者所屬的國家的政府是否願意去確保合約的履行？公民是否能透過自由選舉來執政及掌握武力？
二、國家能否透過仲裁糾紛，來確保社會上的各個團體及個人，不會互相侵害到對方的權利？
三、一些國家，很可能需要聯合起來，一起鎮壓、對抗反政府的行動。例如法國大革命的時候，整個歐洲都聯合起來鎮壓，以防革命運動擴展至其他國家。又或者，現在的大規模毀滅武器、國家資助的恐怖活動(state-supported terrorism)，都有這方面的作用。
四、最後一點就是民主和平論(democratic peace)。民主國家之間，還沒發生過戰爭。若全世界都是民主國家，那就有可能出現全面的和平。
|
|
|
|
cchs
路人甲乙丙
Taiwan
2212 Posts |
Posted - 01/26/2007 : 13:54:23
|
RE: 國家政府持有強大力量，對國內的個人及團體構成很大的影響。對於國內秩序，可以從四個層面觀察：
這四個層面可以是從G8看世界, 特別是以美國為首的自由貿易體系運作 
目前這派學說沒有多少實証來支持, 只是政經理論的建構與相關的學術性論証 
而且一個人很難有效地整理這麼龐雜的議題耶
TC420/TW/2F
戰爭與和平 人性的烒煉
THE WORLD IS FLAT & TERMINATE EXILE |
|
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
Posted - 01/26/2007 : 14:33:06
|
這是我第一次正式貼圖 , 要是看不到請告訴我 . |
|
|
|
cchs
路人甲乙丙
Taiwan
2212 Posts |
Posted - 01/26/2007 : 17:13:33
|
看不見耶
這是存在你的磁碟的圖檔
請先上傳到影像圖檔網站, for example:
http://photobucket.com/
再將網頁轉換成圖片
戰爭與和平 人性的烒煉
THE WORLD IS FLAT & TERMINATE EXILE |
|
|
|
Aternis
新手上路
Taiwan
183 Posts |
Posted - 01/27/2007 : 05:54:40
|
頗有意義性的，感覺上，某M型論調的作品，應該是參考過這類的書籍．
坦白說，單看一點，那就是"中產階級越來越不好過了"，這無法否認啊．．Orz
-----------------------------------
Greetings！
Let's learn For the sake of future！
------------------------------------ |
|
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
Posted - 02/07/2007 : 10:37:47
|
理論與falsification (falsification直譯是：「証實是假的、false的」)
怎麼樣的理論，才是最適合去描述(describe)、解釋(explain)和預測(predict)各個行為者(actor)的想法(thinking)和行動(action)呢？
在先前上傳不了的表中，列出了各個分析層面(levels of analysis)。
第一個層面叫interstate。若從interstate層面去看，研究者所關注的行為者包括有國家(states，注意是眾數)和政府間組織(IGOs，也是有s)。觀察的範圍包括有國家間的雙邊(bilateral)、多邊(multilateral)關係、國家的福利(welfare)功能和安全(security)功能、聯合國與北約等IGOs。各actors是被迫進行互動的(actor exchanges are coercive)。
第二個層面是systemic，所關注的行為者只有國家。使用武力、威脅、強迫手段來處理國家間的分歧，是在預料中的。各actors是被迫進行互動的。
第三個層面的名稱很長：「跨國行為者(transnational actors)與它們在國際公民社會(international civil society)中的角色：經濟與社政面向(economic and socio-political dimensions)」。
這以兩個面向來觀察各個行為者。第一是從經濟面向，去觀察國家、經濟行為者(如多國籍公司)、IGOs、NGOs。第二是從社政與文化面向，觀察國家IGOs、NGO、個人、團體。
它的研究範圍包括：一，正在全球化中的市場、技術的革新和擴散。Actors間的互動是自發性的(voluntary)；二，人道(humanitarian)計劃、教育與文化交流、恐怖活動。
第四個層面是國內(domestic)。行為者包括國家、個人、groups、associations、公司、跨國行為者。範圍包括：一，國家是對公民的自由與人權造成威脅的；二，國家是保護者、三，政權(regimes)對其他國家的安全利益(security interest)的影響；四，政權與國際安全。行為者之間的互動，有時候是被強迫而發生，有時候則不是(actor exchanges are a mix of coercion and non-coercion)。
對於安全這個議題，人們往往用上述的其中一個層面來進行研究。這包括界定安全是什麼、關注哪些行為者、關注行為者的哪些行為等等。
那麼，為什麼要從某一層面去觀察，而不是每個層面都看？
就我對文意的理解是，選擇一個層面，或是自己發明一個層面，其實都是在進行界定工作。
只選擇一個層面，的確有帶來缺點。例如，如果從interstate或systemic層面去研究，就會忽略了911事件。在interstate或systemic層面，恐怖活動並不在研究範圍中。論者可以專注於自己界定的範圍，並在該範圍內言之成理。不過，無論多有道理，咀巴說自己是安全研究者，但是又說911事件不關我事，似乎就真的牽強了一點。
但是，難道又因為這樣，而把研究範圍不斷擴大？要是這樣做，範圍真的可以無限大。那麼，要多大才能叫做客觀？多小才算不客觀？沒有人知道。
所以重點是，自己去界定一個研究範圍，或選擇一個層面，再作成理論(theory)。
理論作成後，就拿去做falsification。過去，這項工作是拿理論和實例對照。一旦看到反例，就知道此理論有問題，必須修改。
現在，這本書的作者主張，應採用Imre Lakatos提出的方法來進行falsification。
Lakatos認為用事例對照理論的方法是不夠的。他認為，還要拿理論互相比較。如果B理論具有以下三種特點，那麼，A理論就被falsified：
1 B 的經驗性內容比A多(B excess empirical content over A)，也就是說，B預測比A更多的事物、B預測了A理論論者認為improbable(not probable; unlikely to be true or to happen)的事例。
2 B 解釋了 A 過去的成就(success)，也就是說，包含了A的所有未被駁倒的內容。
3 一些 A 具有的內容，B 也 confirm了。
我知道大家都有看沒懂。不過，後面還會繼續講的。 |
|
|
|
cchs
路人甲乙丙
Taiwan
2212 Posts |
Posted - 11/11/2007 : 07:59:15
|
台灣把自己的戰略價值玩完了？
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!0RhCSD.LHwIcZmpXnmtWD_6tdQ--/article?mid=209
2007/11/10 17:28 鄭大誠
隨著中國軍事現代化的進展，美國對於解放軍的「反進入」(Anti-access)戰略越來越重視，美方也一再在不同場合指出解放軍在中、短期的建軍目標就是要在台海遂行「反進入」戰。 
很明顯地，美國在台海要抑制中國的「反進入」、掌握空權，不能不考慮可供戰機起降的空軍機場的問題。
在一份名為《美國空軍的全球進入戰略》(A Global Access Strategy for the U.S. Air Force)的報告當中，蘭德公司認為未來有可能爆發「大規模」戰事，但美國空軍卻沒有足夠「進入」能力的地區包括中東（西南亞）、台灣海峽、南中國海，以及南亞。 
美國認為，後冷戰時期的盟友關係較諸冷戰時期更不可靠。.....因此，一些分析家主張，只有「有難之友」(friends in need)才是真正的朋友(friend indeed)，也才靠得住。
誠然，要讓美軍在台灣駐防或設立軍事基地，以現在的國際政治環境來說，必然困難重重。
不過這一切，都需要台美雙邊關係在一個極和諧的情況下才能逐漸達成。駐日美軍司令萊特(Bruce Wright)中將曾說美日聯盟在實質上就是「空軍聯盟」(an air force alliance)，台灣本來很有機會也和日本一樣朝著這個方向發展與美國的軍事關係，同時發揮出本身在亞太地區的重要地緣戰略價值。........如果再這樣搞下去，台灣很快就會把自己的戰略價值玩完了。
本文刊於東森電子報
My opnion:
除了對政治決策的評論較為主觀與預設立場之外, 其餘見解不失為真知灼見
柯承亨也許聽得懂,
阿扁忙著悍衛DPP執政權與台灣未來和平地實質獨立, 大概也沒有能力擺平各方政治異議勢力
TC420/TW
不明白如何到達人生的盡頭 |
Edited by - cchs on 11/11/2007 08:01:23 |
|
|
| |
標題 |
|
安全與國際關係
