| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41804 Posts |
 Posted - 10/06/2007 : 16:31:20
|
| 相對於搞化學分離偷偷摸摸來的印度,巴基斯坦是少數搞大工廠氣體分離核原料生產的國家,哪一個生產速度較快,看冷戰美蘇都以氣體分離為優先選擇這一點,就該知道了...... |
 |
|
|
CPWN
路人甲乙丙
842 Posts |
Posted - 10/06/2007 : 17:40:18
|
quote:
Originally posted by toga
依照先前指教過在下的前輩之說法，空軍是有向老美提出過在鳳隼機上引進主動陣列雷達的意願，而美方的答覆也一如往常：＂在中國方面尚未正式配備此類行頭前，我方不予考慮售台。＂
Toga, 宅武合一的三十處男
先說一切皆為本人妄想
個人覺得佬美這種想法其實很怪，要說中國沒有我們就不能有，問題是中共有的很多我們也沒有，人家可是有二砲、彈道飛彈、柴潛核潛加核彈...
如果不是純粹擔心機密從我們這裡外洩，我認為佬美應該要用更廣泛的估計方式來決定我們能得到什麼才對。譬如我們缺潛艦，那我們有好一點的空優總不為過吧? 再加上中共有數量優勢，我們的行頭要是跟他們一樣，真要打起來那個消耗恐怕不是普通的快，況且佬美將來能給我們的東西選擇越來越少，扣掉不可能的F22、10幾年內都難以吃到的F35、不太適合的F/A-18E/F...真不知道未來30年內我們除了F16以外還能用什麼。
這樣想了想，如果我們還是沒辦法於最近拿頂級F-16，不如就推遲採購靠現有裝備忍耐撐一下僅私底下搞一些前置作業，等老共有了該有的行頭，馬上一口氣買他個300架或是有更優的選擇換掉所有的F-16A/B、IDF跟M2000做世代交替比較合算。要是現在拿F-16C/D Block52，以後佬美又只願意給我們某型F-16XX BlockXX當下一代那就嘔了 |
Edited by - CPWN on 10/06/2007 17:42:06 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/06/2007 : 18:05:19
|
基本上,有全球戰略佈局的大國賣東西都賣得很鳥,不只是美國而已,過去看到一次大戰前南美三強的爭霸買戰艦,當時這三個國家可都有錢得很,要買甚其他人也很難拒絕,但面對阿根廷想買超無畏艦的需求,德皇還親自出馬說明其實你們用不著超無畏艦,無畏就夠了,雖然這可能只是因為德國的戰鬥艦口徑比較小,想硬塞才說這種話,但最後阿根廷買的確實只是無畏,也不是買德國貨,德皇枉為小人,但這很可以說明這些大國的心態,差不多百年如一日,有改變的如法國那只是因為人家沒有了全球義務,一切向錢看.
其實,要法佬賣武器而不賣給敵對國家相同武器或資料並不難,比防堵美國這樣做容易,那就是錢,錢塞多了法國人自然會乖乖遵守約定,錢不夠多或是給過之後想反悔搞司法案件討回,那就是另一回事,可能要等著這些法國人從你的敵人手中收回那些賄款損失...... |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 01:48:12
|
曾經指導在下的前輩有言：想知道朝野政客聯手演出的一系列＂境外決戰之轟炸三峽大壩嘴砲傳奇＂，＂三大軍購歹戲六年拖＂，＂公投入聯案＂等精采好戲所帶來的具體傷害與影響是什麼嗎？？看看近年來空軍在向美爭取各項軍售（鷹式機，HARM，JDAM，完整配套的導航標定系統，主動陣列火控雷達，乃至目前遭到凍結的鳳隼案等等......）時所遭到的種種峻拒回絕與挫折打擊便可知曉。＂
不管喜歡不喜歡，一個擺在眼前的事實就是：台灣越是在重大政治外交與國防議題上與老美的意願唱反調，老美對台軍售的態度就越是嚴苛與打壓。
＂境外決戰之轟炸三峽大壩嘴砲傳奇＂：成為老美拒絕解除在鳳凰機境外打擊能力上所設下的種種限制以及拒售JDAM與HARM的理由。
＂三大軍購歹戲六年拖＂：據說成為老美對鷹式機售台可行性態度轉變的因素之ㄧ。
＂公投入聯＂等種種綠色選舉行動：成為老美拒絕給予鳳隼機主動陣列雷達的藉口之ㄧ，以及在之後造成鳳隼案的暫時凍結。
Toga, 宅武合一的三十處男 |
Edited by - toga on 10/07/2007 02:02:53 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 02:30:51
|
德川家康有一句名言：＂對老百姓要不死不活地進行壓榨＂。
個人相信老美對台灣的國防軍售之態度，大概與此名言頗有異曲同工之妙∼（至少現階段）固然不能讓台灣的國防軍力弱化到讓中國方面認為可以在美方可能的介入前便輕鬆擺平，但同樣也不能讓台灣的武力強化到自認可以別出心裁，於重要政治外交議題上能與美方立場相左唱反調的地步..........
而不論怎麼解讀，台灣朝野目前顯然在某些國防與政治議題上就是要和老美唱反調，因此美方認為有必要拿對台軍售來開刀，對於可以出售的範圍項目採取更加嚴苛與保守的立場也就不足為奇了。
Toga, 宅武合一的三十處男 |
Edited by - toga on 10/07/2007 02:34:14 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 02:40:55
|
quote:
Originally posted by 星艦戰將
看來若欲讓巴國扳回一成的抉擇上,唯一的選擇就是要等計劃中的殲-XX隱形機種出現並供予巴國囉﹖
Welcome to MDC force!
這是永字還沒一點的遙遠空想，反倒是印度與俄羅斯聯手開發第五代戰機的計畫已經有些眉目與進展，而美方也已表示樂意提供F-35作為印度空軍五代戰姬主力。
Toga, 宅武合一的三十處男 |
|
|
|
CPWN
路人甲乙丙
842 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 08:27:49
|
| 唉...只能說政軍之間是一體兩面了...再次看到嘴炮誤國的範例 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6101 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 13:24:24
|
quote:
Originally posted by toga
曾經指導在下的前輩有言：想知道朝野政客聯手演出的一系列＂境外決戰之轟炸三峽大壩嘴砲傳奇＂，＂三大軍購歹戲六年拖＂，＂公投入聯案＂等精采好戲所帶來的具體傷害與影響是什麼嗎？？看看近年來空軍在向美爭取各項軍售（鷹式機，HARM，JDAM，完整配套的導航標定系統，主動陣列火控雷達，乃至目前遭到凍結的鳳隼案等等......）時所遭到的種種峻拒回絕與挫折打擊便可知曉。＂
這講的不太公道,如站在美國人的立場,除了F-16以外,其他什麼的都不會
考慮賣給台灣,
就算沒嘴砲三大軍購一下過關,沒有公投,台灣一樣拿不到上述武器的前4項的
我的看法是,限制台灣只能擁有防衛性裝備對各方包括台灣自己都有利,
台灣空軍將其心力專注在台海上空的防衛,而非想著去桶蜂窩是比較有利的
選擇,台灣空軍如能延長抵抗時間,就等於創造出國外勢力介入的空間
...以空軍所企圖保有機隊規模來看,似乎想玩一隊進攻一隊防守,
這種企圖,將在15年內快速的消失,考慮到PLA快速的成長,
以及新一代戰機驚人的價格,空軍在15年後能保有200架先進戰機還是個問題
所以,不論空軍怎麼選擇,只要假設國防開支保持在3%,
這就代表空軍的未來是縮編,
持續持有低效率的資產如F-5是沒有意義的,它只代表空軍必須
額外花費的維持成本,這些人力在10年內都會變成終身俸,
持續持有過多的IDF也是損失,
空軍面對飛行員減少,機隊成本提高,預見機隊必須縮編的情況下,
盡快調整組織面對衝擊,持有過多的IDF,代表空軍仍必須維持高昂的
並且不足的人力資源,
持續持有成本過高的M-2000也是損失,
M-2000極度吃資源,為了維持後勤,空軍付出很多,
不論空軍願不願意,就算F-16C/D順利返台,空軍一定得汰除F-5與部份的IDF,
這是預算,機隊壽命,人力資源所給空軍的限制,
純粹反映出台灣的國力結構與人口數量,這是現實
|
|
|
|
hawkeye
我是老鳥
6207 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 13:25:11
|
被裁撤的員額是不可能回復了ˋ像空軍後勤司令部要是再回鍋ˋ海陸軍一定也吵著要增額人員ˋ這神也擺不平!!
國防預算人事經費一直最被詬病ˋ精實是一條錯誤但已經無法挽回的不歸路!!
再說回來ˋ要接替F-16C/D型最經濟辦法就是逐步汰換幻象2000ˋ改成F-16C高空攔截ˋF-16A中空攻擊ˋIDF中低空和持續改良後繼型並替代F-5E/Fˋ空軍戰機由四種變兩種(或兩種半?)ˋ後勤維修作業負擔會減輕許多!!
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 17:32:15
|
抓點小Bug.
1.當台灣這邊空軍還能維持相對數量與質量優勢時,不提供台灣對地打擊武器可以維持均勢;但當這兩者都沒辦法維持時,面對數量優勢的敵軍,有短程但精準的打擊武力去限制中共沿海機場的使用,才是最有效維持兩岸均勢的方式,這點美國人也知道.因此台灣要買F-15,能得到的勢必是某種縮減版,縮減到F-15相對於F-16只剩空戰纏鬥能量優勢,而沒有航程優勢,這點無可避免,可是JDAM與HARM就是另一回事,尤其引進這兩個同時需要的是一套教育體系,國軍過去完全沒有的電戰教育體系,教導飛行員電戰怎麼打,美方事實上可以很輕鬆的倚賴教育訓練讓國軍無法發揮其最大射程,限制這兩種武器的射程.這種短程投射武器比較是屬於能夠賣的東西.
2.F-5留下來當戰機事實上效率是不高,但當高等教練機又是另一回事,這可以從美國寧可把T-38修整到可用至2040年為止看出. |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 20:08:29
|
>陸、海、空軍後勤司令部被裁撤其實是一大錯誤
全世界好像只有我們這樣搞?
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 20:26:11
|
quote:
Originally posted by dasha
2.F-5留下來當戰機事實上效率是不高,但當高等教練機又是另一回事,這可以從美國寧可把T-38修整到可用至2040年為止看出.
說到F-5....聽說墨西哥打算從台灣補一批F-5E/F，台灣這邊有沒有甚麼消息??
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6101 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 20:42:38
|
quote:
Originally posted by dasha
抓點小Bug.
1.當台灣這邊空軍還能維持相對數量與質量優勢時,不提供台灣對地打擊武器可以維持均勢;但當這兩者都沒辦法維持時,面對數量優勢的敵軍,有短程但精準的打擊武力去限制中共沿海機場的使用,才是最有效維持兩岸均勢的方式,這點美國人也知道.因此台灣要買F-15,能得到的勢必是某種縮減版,縮減到F-15相對於F-16只剩空戰纏鬥能量優勢,而沒有航程優勢,這點無可避免,可是JDAM與HARM就是另一回事,尤其引進這兩個同時需要的是一套教育體系,國軍過去完全沒有的電戰教育體系,教導飛行員電戰怎麼打,美方事實上可以很輕鬆的倚賴教育訓練讓國軍無法發揮其最大射程,限制這兩種武器的射程.這種短程投射武器比較是屬於能夠賣的東西.
這個問題既簡單又複雜,
a.我們對沿海機場這名詞過於濫用,事實上,這種打擊作為在計劃上
完全不值得期待,只要瞭解ROCAF與PLAAF/PLANAF的基地相對位置與數量
,就知道這種作戰的可行性與效果
b.對於ROCAF來說,這種刺入作戰風險十分大,
所有在此種作戰的損失都是淨損失,戰損的飛機回不來,
跳傘的飛行員最好的下場是俘虜,
這種情況下,有效戰力是損失一個少一個,沒有補充的可能性,
除非開放基地88
c.因此ROCAF需要射程至少有450km以上的彈藥,不過沒有
對於機隊壽命,我的假設原則是以年來計算,基本上由上次損失的F-5
來計算年操作時數,大概也差不多
F-5的壽命已經處於日落西山,
IDF的壽命已經過了中期,
F-16與M-2000都在中期,
ROCAF的規劃非常容易預測,因為它沒有太多的選擇,
我們可以馬上知道,F-5會在2015年之前壽終正寢,
而IDF如果不做延壽,頂多就是撐到2020年左右
而F-16A/B與M-2000在2020年都會進入末期,所以我們大概
也可以猜在2017~2020年左右,空軍會忙著找下一代戰機,
前文也提過空軍的未來是縮編的,
我們可以認為F-16C/D最後還是會加入ROCAF
所以反推回來,空軍持續保有F-5的可能性非常低,
原因是,空軍會多出一堆IDF,空軍差不多一定會選擇維持更多的IDF,
而非F-5
|
|
|
|
gera
我是老鳥
6101 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 20:52:34
|
錯誤的決策,完美的戰機=M-2000
M-2000是好戰機,但不適合台灣,
ROCAF為了養M-2000,花了很多錢去建立後勤能量,
我估計M-2000每年至少要花5000萬歐元在後續的維持上,
對於ROCAF不利的是,歐元升值,
釘著美元匯率,實際上跟著貶值的新台幣,對歐元這幾年內,
一路由30元升到46元,
也就是說,什麼都不做的情況下,對M-2000的後勤費用漲了50%
|
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 21:04:10
|
quote:
Originally posted by rockitten
quote:
Originally posted by dasha
2.F-5留下來當戰機事實上效率是不高,但當高等教練機又是另一回事,這可以從美國寧可把T-38修整到可用至2040年為止看出.
說到F-5....聽說墨西哥打算從台灣補一批F-5E/F，台灣這邊有沒有甚麼消息??
沒聽過
不過我們可以看到波斯人打算把F-5系列加個尾翼換個引擎後說是自立開發戰機，還說能打贏超級卡車蟲(不知道有沒有波斯鳳凰？)
台灣...算了，自high對身體不好
只要能有個氣動構型跟F-14的飛機我就很滿足了
預定要買鋼普拉：(MG)NT-1、(MG)Ez-8、(MG)Z-plus C1、(MG)GP03S、(MG)黑好球、(MG)鋼彈5號機、(MG)獨角獸鋼彈
誰來給我10萬元啊~~~而且為什麼我連還沒出的都想要啊~~~ |
Edited by - ian125 on 10/07/2007 22:28:28 |
|
|
|
盟軍TM
新手上路
Taiwan
192 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 21:50:30
|
好吧......看了那麼多版主的及前輩給的意見......
美國(F-14 15 16後期型 18 22 35)不給賣....法國(飆風 幻象-2000-5後期型 -9)不給買......
歐盟(颱風)不可能.......
我們又因政治因素....不買蘇俄貨(MIG-29 SU-27系列)
瑞典呢(JAS-39)根本不可能.......
AV-8系列也不符合後勤要求.............
IDF阿.....似乎ROCAF對它的期望也不高.........
不知我們還能買什麼...........
P-47或BF-109嗎..還是噴火.....(逃)
ALLIED IS BEST!!!
ROCAF IS BEST!!!
ROCNAVY IS BEST!!!
ROCARMY IS BEST!!! |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 10/08/2007 : 01:28:33
|
烏拉圭還是巴拉圭吧
說要台灣送一批F-5E/F和響尾蛇飛彈
不過老美反對作罷 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 10/08/2007 : 01:37:15
|
quote:
Originally posted by hawkeye
再說回來ˋ要接替F-16C/D型最經濟辦法就是逐步汰換幻象2000ˋ改成F-16C高空攔截ˋF-16A中空攻擊ˋIDF中低空和持續改良後繼型並替代F-5E/Fˋ空軍戰機由四種變兩種(或兩種半?)ˋ後勤維修作業負擔會減輕許多!!
F-16C/D不太適合高空攔截 機體重量太重了
或許空軍可以考慮將一個聯隊的F-16A/B換用F-100-PW-229發動機
機體重量較輕的F-16A/B表現會比較好一點
不過我也挺支持把幻象戰機脫手 全部統一用F-16和IDF就好
但是幻象戰機那部RDY雷達和近千枚優異的MICA飛彈又讓人很兩難....
>>台灣...算了，自high對身體不好
>>只要能有個氣動構型跟F-14的飛機我就很滿足了
RCS太大 未來的戰場環境這不是個好主意 |
Edited by - Steve Su on 10/08/2007 01:39:47 |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 10/08/2007 : 02:03:21
|
quote:
Originally posted by gera
quote:
Originally posted by dasha
抓點小Bug.
1.當台灣這邊空軍還能維持相對數量與質量優勢時,不提供台灣對地打擊武器可以維持均勢;但當這兩者都沒辦法維持時,面對數量優勢的敵軍,有短程但精準的打擊武力去限制中共沿海機場的使用,才是最有效維持兩岸均勢的方式,這點美國人也知道.因此台灣要買F-15,能得到的勢必是某種縮減版,縮減到F-15相對於F-16只剩空戰纏鬥能量優勢,而沒有航程優勢,這點無可避免,可是JDAM與HARM就是另一回事,尤其引進這兩個同時需要的是一套教育體系,國軍過去完全沒有的電戰教育體系,教導飛行員電戰怎麼打,美方事實上可以很輕鬆的倚賴教育訓練讓國軍無法發揮其最大射程,限制這兩種武器的射程.這種短程投射武器比較是屬於能夠賣的東西.
這個問題既簡單又複雜,
a.我們對沿海機場這名詞過於濫用,事實上,這種打擊作為在計劃上
完全不值得期待,只要瞭解ROCAF與PLAAF/PLANAF的基地相對位置與數量
,就知道這種作戰的可行性與效果
b.對於ROCAF來說,這種刺入作戰風險十分大,
所有在此種作戰的損失都是淨損失,戰損的飛機回不來,
跳傘的飛行員最好的下場是俘虜,
這種情況下,有效戰力是損失一個少一個,沒有補充的可能性,
除非開放基地88
c.因此ROCAF需要射程至少有450km以上的彈藥,不過沒有
對於機隊壽命,我的假設原則是以年來計算,基本上由上次損失的F-5
來計算年操作時數,大概也差不多
F-5的壽命已經處於日落西山,
IDF的壽命已經過了中期,
F-16與M-2000都在中期,
ROCAF的規劃非常容易預測,因為它沒有太多的選擇,
我們可以馬上知道,F-5會在2015年之前壽終正寢,
而IDF如果不做延壽,頂多就是撐到2020年左右
而F-16A/B與M-2000在2020年都會進入末期,所以我們大概
也可以猜在2017~2020年左右,空軍會忙著找下一代戰機,
前文也提過空軍的未來是縮編的,
我們可以認為F-16C/D最後還是會加入ROCAF
所以反推回來,空軍持續保有F-5的可能性非常低,
原因是,空軍會多出一堆IDF,空軍差不多一定會選擇維持更多的IDF,
而非F-5
F-5E/F？不是說其機體壽限才剛到四分之一嗎？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/08/2007 : 08:14:27
|
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
>陸、海、空軍後勤司令部被裁撤其實是一大錯誤
全世界好像只有我們這樣搞?
不,美國有統合後勤軍,而且三軍有很多東西確實是可以整合在一起,我們這邊的問題是聯勤的如意算盤是只負責三軍吃喝拉撒睡(這個三軍應該沒有太大差別,如果哪個軍種的弟兄要吃石頭喝汽油的小弟就收回)而不管武器裝備,三軍的如意算盤則是通通讓聯勤去包...... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/08/2007 : 08:25:58
|
quote:
Originally posted by gera
a.我們對沿海機場這名詞過於濫用,事實上,這種打擊作為在計劃上
完全不值得期待,只要瞭解ROCAF與PLAAF/PLANAF的基地相對位置與數量
,就知道這種作戰的可行性與效果
這問題小弟還做過研析報告,結果在總部就此一舉成名......雖然J-8II以後的中共戰機腿都長到可以從江西江蘇直撲台灣,但屆時他們的持續滯空時間會一如不列巔之役的Me109,只能以較佳飛行路線(也就是適合防空飛彈攔截的飛行路線)過來,而且還不好開後燃器,不然就是回不了家單程打擊這個選擇,所以這種作戰的效果其實還不錯,當然這比不上直接炸掉人家機場上的飛機就是.
quote:
所以反推回來,空軍持續保有F-5的可能性非常低,
原因是,空軍會多出一堆IDF,空軍差不多一定會選擇維持更多的IDF,
而非F-5
IDF訓練耗油量估計是F-5的兩倍......美國維持T-38不是因為沒有足以取代的飛機,而是這些新飛機的推力太大耗油也太大,平時耗資大到讓人搖頭之故,更何況近年國際油價還持續飆漲...... |
|
|
|
星艦戰將
路人甲乙丙
Taiwan
1886 Posts |
Posted - 10/08/2007 : 08:47:16
|
Zeek提出的這點曾在F-5E/F安全性問題那兒有談到.當時有些大大們對於空軍部份現有虎式的壽限產生質疑.....
當時聽秋瑩拭水大大曾質疑國防部對現有虎式家族的使用時限數據有“放寬”之嫌.....(怎麼可能會存有3萬小時的耐久能力)
而昨天雪狼大大的想法也跟我當初的想法有點相似,將虎式進行其他延壽計劃,部訓暨後備空防二合一.但要有財力支援.
幻象2000其實真的還不適合我們的空防環境,而且個人一直覺得應是老法強迫我們購入的,好讓經國號減產.
當初個人認為這些幻象戰機買了,我們真的養的起嗎﹖就像gera大大說的.
Welcome to MDC force!
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/08/2007 : 09:57:56
|
要不是價格問題,其實Mirage2000比F-16或IDF適合我們的空防,因為反應速度與爬升都是最快的,而且就是在高空與低空性能好,性能最爛的是中高度.而當年美國還不賣AIM-120時,MICA其實也是好貨.而如果以空軍的評估,價格效能比一算,Mirage2000對抗Su-27搞不好是最高的,因為F-16與IDF在使用同類型AAM的前提下,與Su-27的交換比難看到翻,Mirage2000反而還好不少.當然要打J-6/7/8這類爛貨就是另一回事.
F-5這種外銷飛機的結構壽限某些部分其實也蠻長的,不要三天兩頭找美國要新的,不過那的使用上限制很大,我們空軍應該不會照辦,就傷結構了......
至於伊朗那個宣稱,看看就好,可能是輕裝構型打裝炸彈的超重蟲,這就算是打擊鷹也是會輸...... |
|
|
|
gera
我是老鳥
6101 Posts |
Posted - 10/08/2007 : 10:15:33
|
quote:
Originally posted by zeek
F-5E/F？不是說其機體壽限才剛到四分之一嗎？
1.我認為一種武器裝備能用20年就很好了,21-25年是換裝的緩衝期
2.從上次摔下來那架F-5,可以反推其年操作時數大約250-300小時(很操),
壽限3萬小時? 這太詭異了,這代表F-5能用上100年耶!
如果ROC在2080年還存在,還得飛F-5嘛?
很明顯這個數據有搪塞之嫌,原諒我自動視而不見
3.實情是,F-5有龐大的拆零機群可拆,才得以維持高時數的年操作時間,
以及不錯的妥善率標準,
後來我想了一下,因為太多人都認為F-5該留,這太奇怪了,
包括空軍,
我現在認為是,我敢打賭連空軍也不清楚F-5實際的後勤水準
理論上空軍有自己一套後勤軟體,現在情況如何我不知道,
但它包括了後勤維修的歷史與物流...
至少我們可以用這軟體預估一項裝備的後勤能量
問題是F-5不準確,因為機工長們為了應付維修壓力,常常自主的去
拆洞庫內的F-5,而且已經是非常長久的時間了
所以我從一開始就完全不相信兩件事,
F-5的情況很好,可以繼續用,
F-5可以給國外,除非是從目前在飛的F-5中挑,不然庫存機就是拆零機,
能飛嘛?
F-5等到拆無可拆,整個妥善率會比藤原豆腐店下坡速度還快的方式爛掉
|
|
|
|
星艦戰將
路人甲乙丙
Taiwan
1886 Posts |
Posted - 10/08/2007 : 15:27:14
|
這類似伊朗的情形,不過他們弄的比我們猛許多.
而我曾說到當時空軍不把T-38留下來繼續作部訓機的決定,真的有點很“蠢”﹗
(因為當時美方有意就地出售這些由戴維斯山封存的T-38)
看看土耳其的T-38在自家的航電改良下,其實力可以訓練的出未來自家的F-35種子飛行員.
要是今天這批T-38繼續在東指部服役(無論被漢翔改良與否),照樣可以在志航佳山訓練出一大堆未來的經國號或鳳隼等其他機種人員(或聯絡機功能).虎式也就可以輕鬆進行西部空防任務.但空軍當時在租約期滿後竟拒絕接收它們的作法,真的很蠢.
若今天要再向美方再買T-38,我看難上加難了.
Welcome to MDC force!
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
ROCAF的最近發展與展望
Topic Locked
