| 作者 |
 標題  |
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
 Posted - 03/28/2008 : 17:44:46
|
我知道看书是很痛苦的事情,所以索性把东西转过来:
重要处用红字标明
不在中国使用武力进行干涉的决定，还来源于对中共意图的估计错误与感到国民党要失败以外的其他一些考虑。有以下事实足资佐证，即像一些批评马歇尔政策的共和党人，如参议员威廉·F·诺兰，欧文·布鲁斯特，众议员沃尔特·H·贾特，这些人都是中共的死对头和国民党政府的坚定的好朋友，他们在决定不使用美军地面部队在华作战这一点上，其观点也是完全一致的；
1945 至1949 年间，在武装干涉中国大陆问题上，“国际派”与“孤立派”之间并无任何明显的分歧。在一个根本性的问题上不存在意见分歧的现象，促使我们更深刻地探寻美国之所以采取不进行武装干涉决策的理由，因为正是这个决策构成了马歇尔政策中其他各个因素的基础。
在1946 至1949 年间，制约美国政策与行动的一个重要考虑是：决不在中国大陆上使用美国地面部队执行战斗任务。马歇尔将军在麦克阿瑟的意见听取会上作证时，谈到他在1946 年的想法时说：“对在地面战场上卷人中国问题的可能性，我不仅抱怀疑态度，而且还感到惊讶。”
相同的假设决定着他在1947 年至1948 年的政策。他在另一次作证时说：“问题的实质是：除非使我国政府在．亚．洲．大．陆．上．承．担．巨．大．的．责．任．，．否．则．就．应．付．不．了．那．种．局．势．。”
他特别指示美国驻华军事顾问团，不得分配它的官兵到国民党的作战部队去。魏德迈将军在1947 年夏在华实地调查后的有名的报告中建议大大扩展美国对华的军事经济援助。可是连他也反对“美国人员积极参与作战行动”，并认为“那是违反现行的美国政策的”。魏德迈所设想的美国对国民党军队的监督，是准备在“作战区域以外”进行的。
马歇尔不愿在亚洲大陆使用地面部队执行战斗任务一事，反映了美国几乎是举国一致的看法。在制定1948 年援华法令的审慎考虑中，参议院对外关系委员会主席，参议员阿瑟·H·范登堡在向参议院作报告时说：对该议案的广义理解，“不应被解释成为包括在华使用美国武力以执行战斗任务。”即使那些最直率地批评马歇尔——社鲁门政策的人，也从未公然提倡在华使用美国地面部队执行战斗任务。在制定1948 年援华法令的辩论会上，众议员沃尔特·H·贾特在众议院声称：“没有一个人，哪怕只有一分钟，考虑过派遣一个士兵到⋯⋯。
所以，当我们提到军事援助时，关于这一点是要澄清的⋯⋯。仅仅是提供军人供应，提供训练与咨询，决不再更进一步。”在意见听取会上，威廉·C·布立特作证说：“你不必派遣一个美国兵，除了以顾问的身份出现。我建议不把美国军队派往中国。”在回答众议员迈克·曼斯菲尔德的问题，即军援是否终于会导致美国的积极军事干预时，克莱尔·陈纳德将军说：“我认为有那种可能性，但我认为这种事基本上不可能发生。”
在1949 年6 月的对华政策辩论会上，政府的坚定的拥护者，参议员汤姆·康纳利，曾责问参议员欧文·布鲁斯特说：他或其他参议员们当时究竟能做些什么来挽救中国？难道能派遣一支军队到中国去不成？参议员布鲁斯特答道：“我从未提议要派一支军队到中国去。”
在同一场合下，参议员威廉·F·诺兰在无异议的情况下答道：“批评我国远东政策的人们，从来没有提议过派军队去中国⋯⋯。”[122]马歇尔将军作出的在没有美国直接武装干涉的情况下，国民党赢不了这场内战的估计是正确的。他的向国民党军提供大量军事援助和作战咨询将导致全面干涉的估计，可能也是正确的。而马歇尔的批评者们虽然大部拥护那种挽救中国以免沦为共产主义的狂妄目标，但出于各自的理由，都不提倡采用为达此目标所必不可少的手段。他们不能正视这种必然性，即单单军事援助是不能帮助国民党打败他们的敌人的。
5）现有兵力的因素
只有面对第二次世界大战后迅速复员的背景，才能理解为什么人们认为派地面部队去中国大陆并不符合美国的利益。德国投降时，美国陆军约有8，290，000 人。日本投降前，陆军部预计在1946 年7 月1 日将兵力削减到2，500，000 人，在太平洋方面为900，000 人。迅速复员的计划与目前的陆军人员退役率，并不能让国会满意。马歇尔将军不得不在1945 年9 月向议员们
保证，陆军部正在尽快地使最大数量的人退役，并保证“未来的陆军建军计划与当前的复员率完全没有关系。”
1945 年末，当马歇尔将军出发执行他的倒霉的赴华使命时，陆军的全部兵力减到只剩4，228，936 人。虽然美军一度曾在中国达到约113，000 名士兵、水兵及陆战队的最高额，但作战部对1946 年7 月1 日至太平洋地区的法定人数，预计要从830，000 人减到不足它的半数。其中派定在中国的为6，000 人，而魏德迈将军则担心由于退役将会减少到只剩3.000 人。
1946 年6 月30 日，当国共双方在满洲的零星战斗开始扩展到关内各地时，当苏联通讯社开始注意和赞扬中共的行动、并对其潜力表示信赖时，美国陆军的全部兵力下降到1，889，690 人。这数字说明：在日本投降日之后的九个月内，总共裁减了6，133，614 人。1946 年末，当马歇尔将军放弃了他帮助中国取得政治解决的努力之后，在世界范围内承担着责任的美国只有一支1，319，483 人的陆军，其中有12，000 名士兵与陆战队驻在中国。[123]1947 年6 月30 日，在魏德迈将军执行其在华实地调查使命前不久，美国的全部兵力为989，664 人，其中有战斗力者只有925，163人。按国务卿艾奇逊的事后观察：在1948 年2 月，当美国尚有在中国的内战中动用武力的最后机会时，陆军与空军的实有人数共898，000 人，其中140，000 人部署在远东。
马歇尔将军比任何别人更清楚军事上的弱点带给美国政策上的局限性。回忆起1947 年3、4 月间莫斯科外长会议，马歇尔将军于1950 年11 月对五角大楼的听众们说：
我记得当我担任国务卿时，我经常受到压力。尤其是在莫斯科时，一个无线电报接着一个，要我给俄国人一点颜色看看⋯⋯。我回国后，在远东和中国问题上，又受到同样的敦促。在那个时刻里，要给人家颜色看就必须有能耐。可是我是个军人，我知道给别人颜色看需要什么样的能耐——我们的能耐是，在美国本土只有1又1/3个师。你跟别人打交道，人家有260 个师而你只有1又1/3个师，这岂不成问题？我们在阿拉斯加一点兵力也没有。我们没有足够的兵力来保卫费尔班克斯空中走廊⋯⋯。
提及1947 至1948 年的中国局势，特别针对魏德迈将军1947 年9 月提出的增加对国民党政府的军援与经援的建议时，马歇尔将军在麦克阿瑟的意见听取会上作证说：在那里，作为国务卿，我心里的问题是：政府能在何种程度上承担得起直接卷入的极其沉重的责任，即关系到在中国本土作战的沉重负担⋯⋯。我们从一开始就要付相当大的代价；而且在这样大的地区内，我们会卷进去继续付出可能更加巨大的代价。
那时我国本身的军事地位特别软弱。我想几天前我曾说过：我记得⋯⋯我们美国本土只有1又1/3个师。我记得魏德迈将军的预计是：必须有约10，000 名军官及其他人员，来监督与指导各种军事任务。
考虑到总的世界形势，我国本身军事上的软弱，及这件事在世界范围内的反响，加上我本人短暂的在华经历中所了解到的情况，我们担当不起这样的责任。所以，我不赞成承担那种责任；参谋长们⋯⋯也不同意。
美国在常规兵力上的软弱，并未因拥有核垄断而得到充分的补偿。至少直到柏林封锁时为止，美国官员们尚不知如何将核垄断转化为外交上的讨价还价。w·菲利普斯·戴维逊曾有力地指出过这种失败，他说：“原子弹是美国仅有的真正的威力；但谁也不知道在何种情况下能使用它，也根本不知道是否能真的用上它。”即使美国官员们严肃认真地考虑了在政治上、军事上最大限度地利用原子弹的问题，但看起来这个最后武器对中国的国共之争仍无多大影响。因此，当时美国没有讨论过核垄断的含意；在讨论中国局势时也没有讨论过它；无论在已公布的有关美国战后政策的文件记录中，或在马歇尔的追溯记事中均未提及这个问题。319
在坚持不对华进行直接军事干涉的政策的过程中，美国曾受到了苏联的不干涉政策的影响，并为苏联可能有的对抗性干涉的恐惧所左右。在美国人看来，美国方面的直接武装干涉只有在发生了苏联方面的直接的、公开的干涉，或至少是大规模援助中共的情况下，才会被认为是正当的。而中共军队在苏联的准许下，掳获了大批满洲日军的军火武器，已被大大地加强。由于苏联当局的巧妙的、不显眼的协助，由于苏联人策略地阻碍了国民党人对这个地区的接收，中共终于把它的统治扩展到满洲绝大部分地区。
在1946 年春俄军撤退之际，蒋委员长不听美国的劝告，把他最精锐的部队深深地开进满洲。尔后的战斗不仅证明中共能经得起内战初期的国民党军队的攻势而生存下来，还能在内战后期发动越来越猛烈的反攻。苏联没有进行干涉的必要，也没有大规模地用军需品援助他们的必要。苏联人坚持不干涉原则，对中共采取的是袖手旁观的政策，也是阻拦美国站在国民党政府一边进行干涉的政策。苏联对中共有能力照料好自己很有信心。由于缺乏苏联援助和干涉的证据，[124]美国不以武力进行干涉就又多了一层理由。
对苏联的对抗性干涉的畏惧
苏联不干涉政策的成功，是现实政治的一个典型的范例。在使人畏惧它的对抗性干涉的同时，苏联对中共采取了袖手旁观的态度。对苏联可能要有行动的疑惧，由于其所处的地理位置和军事实力而进一步加强了，尽管美国方面拥有核垄断。当助理陆军部长约翰·J·麦克劳埃从中国返回，并在1945年11 月6 日与国务卿、陆军部长及海军部长会晤时，他以这样的词句来描述美国的窘境：“国民党必须有我国的支持才能应付局面。可是，如果俄国人决定积极支持中共，那我们可就真要乱套了。”
马歇尔将军徒劳无功地用来劝阻蒋委员长不要试图用武力解决共产党问题的主要论据之一就是，中共“可能被迫去寻求和依赖外国，例如俄国的援助。”而内战的扩大会提供一个理想的机会，“使苏联能支持中共，或公开支持，或暗中支持。”作为一个军人，马歇尔将军对苏联的战略位置的认识非常清醒。他曾提醒最高统帅说：如果苏联给中共提供援助，他们的运输线比美国的要短得多，也安全保险得多。
害怕苏联干涉中国还另有一个政治上的原因。由于美国拒绝让苏联参加管制日本，那么，苏联人可能搞乱中国的局势，作为对美国在日政策的回击。美国对中国的武装干涉，甚至只要是美军在中国出现，都被认为可能增加苏联干涉的危险。
一方面，不在中国大陆使用地面部队的决定与一度强大的美军的迅速复员，乃是作茧自缚；而另一方面，苏联进行对抗性干涉的可能性加上中共的政治军事力量，则从外部束缚着美国的能力和政策。如能清醒认识受到威胁的利益，解决美国对华政策问题的办法，乃是寻求一个战略上的解决。但是，在太平洋战争结束后不久，有意识地同苏联寻求战略上的解决办法，在思想界并不占据支配地位。
在任何情况下，它的先决条件都要求有个早已考虑好的政治决定——即美国在华有某个最低限度利益，它重要到必须用武力来保卫的程度。也就是说，必须在中国的某地划上一条线，来保卫这些利益。在中国采取积极行动的这一前提，正好是在美国政策背后牵线的基本假设的对立面。从已公布的记录中来看，从来就没有过一项如何保住中国、或部分地保住中国的、总体的战略方案。
在麦克阿瑟的意见听取会上，在国务卿艾奇逊已准备就绪的美国对华政策声明中，构划出美国在1945 年至1946 年时的三种可能的抉择。即：1.“或者从中国撤退”；2.“或者将无限的资源与一切必要的兵力投入中国，以便打败共产党人，驱除日本人，并从满洲驱除俄国人”；最后3.“或者提供各种形式的重要援助给中国政府，用各种方式保持中国的和平，并[在国共两党之间]达成协议。”
然而，在这三条中就是少了一个方案：即以明确的、公开的，或以含蓄的、打着松散的联邦旗号的方式，在美国、国民党与共产党之间划出一条势力范围的分界线来。该线将能充分保护美国安全的最低限度的利益，同时也反映了有关双方的相对的军事政治力量。
xk2008补充:要维持一条分界线需要大量军力和财力进行干涉,中国大陆不是朝鲜半岛,要用少量兵力维持一条分界线是不可能的,结果将是越战翻版.
（8）不干涉政策与在中国建立联合政府的政策
马歇尔将军的建立包括中国共产党人在内的联合政府，与把各党派的军队合编成一支国民军的方案是美国战时政策的继续，也正是克拉伦斯·E·高斯大使和帕特里克·J·赫尔利将军试图要做但未能做到的事。这个方案认为：可以用一系列精心设计的正式协议来解决中国的内战问题，它设想用民主、宪法的框框来约束双方的冲突。
但马歇尔的在国共两党之间寻求政治解决的战后方案，是紧密地、明确地与不使用美军进行武装干涉的决定联系着的。它建立在正确的军事估计之上，即：没有美国大规模的、直接的军事干涉，国民党用武力镇压共产党的企图“可能导致政府的垮台”，并“可能导致共产党人控制中国。”这正是马歇尔将军在1946 年一再警告蒋委员长的话。或者用国务卿艾奇逊的简单扼要的说法：“中国没有可用的力量能够以武力解决这些问题，所以你只好采取谈判的办法。”
某些美国官员曾希望马歇尔将军倡议的政治军事协定能够抑制共产党的日益强大。正如关于中国的白皮书强调的那样，在马歇尔使华的头三个月中，国共两党签署的政治军事协定，“承认了国民党在国民政府中的优势地位。”
在制定政策上起过重大作用的约翰·卡特·文森特在太平洋关系学会的听证会上解释他在1945 至1946 年的想法：“我的观点是，共产党人将以少数派资格进入府。而⋯⋯通过支持蒋介石政府⋯⋯[并]在我国的帮助下，我们将能够巩固中国政府，使它足以清除共产党。”换言之，他们的策略是：“让共产党人作为少数派进入政府之后，再用多种方法使他们受骗上当。”[126]
那时，法国和意大利的共产党正以少数派资格参加政府，可是他们后来都被成功地驱逐掉了。在那时，负责的美国官员们可能受到法意形势的影响。当然有些人在指出这种类似情况时，力图把马歇尔的使命说成是合理的。例如仕鲁门总统在他的备忘录中写道：“国民党政府如果能关心人民的基本要求，就没有理由不能象欧洲的其他非共产党政府一样，在这场斗争中取得胜利。”
但这个表面看来颇有吸引力的方案却有个严重的缺陷。由于国民党政府在政治上的弱点和共产党人所享有的公众的支持，马歇尔所赞同的国共两党问的政治军事解决方案完全有可能变得对中共有利，而不利于国民党。
在述及他的使命的后期情况时，马歇尔将军自己也认识到了这种可能
性。1949 年10 月，在分析他所说的共产党人的急于逐条研究政治协定的心
情时，马歇尔说：
他们[中共]无疑地认为：他们将在政治上获胜。因此只要能避免军事上的冲突，他们的政治地位就会更加改善；因为他们有纪律、有主义，还有一个团结一致的党。
反之，他们觉得国民党只不过是一层薄冰，那下面的群众基础几乎等于零⋯⋯。所以，如果他们在政治领域年遂了心愿，他们将会胜利⋯⋯。共产党人想要控制政府将不会很困难，毋宁说是很容易办到的。
不幸的是：马歇尔将军采用的特殊方案，在概念上和实施上有严重的缺
陷。他的希望——使小党派及无党派势力增长的希望，要靠国共两党达成协
议才能实现。在有协议的条件下，自由主义者集团将成为势力均衡的维持者。
但当时蒋委员长坚持要镇压共产党的打算，却有意无意地给马歇尔的加强小
党派及无党派力量的计划以致命的一击。
========================
毛：过去一位日本日中贸易进出口协会的朋友（日中输出入组合理事长南乡三郎，译者注）曾对我说：“日本过去侵略了中国，这实在是太对不起了。我认为将来日本变成中国的一个省就好了。”那时我说：“不能这么看嘛。”我这样回答了他：“日本军阀过去占领了大半个中国，因此中国人民接受了教育。如果没有日本的侵略，中国人民既不能觉悟，也不会团结起来，这样一来我们现在还在山里，就不能到北京看京剧了。正是因为日本皇军占领了大半个中国，对中国人民来说已没有其它出路了，所以才觉悟起来开始武装斗争，建立了许多抗日根据地，为以后的解放战争创造了胜利的条件。日本垄断资本和军阀给我们做了件‘好事’，如果需要感谢的话，我倒想感谢日本军阀。”至于日本成为中国一个省的想法，那根本就是不可能的事。日本是伟大的民族，当然应该具有独立和主权。日本的经济、文化已经高度发达，中国还很落后。几年前冈山县代表团来的时候，说他们那里有七所大学。出自《美帝国主义是中日两国人民的共同敌人》
|
 |
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 03/28/2008 : 18:11:31
|
美国当时对中国的潜力和国力是极度轻视的,所以朝鲜战争麦克阿瑟的决定也就毫不奇怪了,显然他们低估了中国的潜力,但是就算他们不低估,美国的干涉能帮助国民党政权保住大陆吗?一场更大规模的越南战争的灾难倒是真实可信的:
3.检查一下基本假设
当中国的崩溃正在酝酿中的时候，很显然美国是根据下列的假设行事的，即：美国的在华利益不是根本性的，中国是她的盟国的负担。再有，她不可能成为对美国的威胁。在1948 年2 月，国务卿马歇尔在外交事务委员会和对外关系委员会的内部会议上说：
中国自身没有能在可以预见的将来变成第一流军事强国所必需的原料和工业资源。这个国家正在经历一场社会的和政治的革命。除非完成这场革命——这需要很长的时间，还看不到建立充分的稳定和秩序，使中国早日发展成为强国的前景。
在1948 到1949 年间，专家们的看法绝大多数都与马歇尔一致。中国在八年抗战和巨大的破坏性的内战之后能够变成对美国的威胁这样的事，看起来是不可理解的。重建残破的国家的任务是十分艰巨的。即使中共有一个比较有效率和诚实的政府，并能给国家带来某种稳定，中国仍然面临着巨大的和众多的问题。
其中最根本的是：重建国民经济，保证人民有象样的生活，及从生产中提出剩余来支持政府的问题。在估价新政权解决这些“最低要求”的能力时，美国大使馆于1948 年11 月8 日向国务院报告说：“我们蛮可以提出质问：新政府有没有这样的能力？从各方面的迹象来看，回答似乎是否定的。”[136]
即使新政府能经得起争取生存的这一基本考验，一个贫穷而没有工业基础的中国，不可能构成对美国的威胁。这样的国家大概会成为它的盟国的负担。1949 年4 月24 日，詹姆士·雷士顿报告说：“按政府当局的看法：中国不是‘战略跳板’，而只是‘战略泥坑’⋯⋯。它是一个幅员辽阔、交通不便、组织松弛的大陆。其居民是营养不足、极端个人主义的人民。”[137]
如果不对中国文化的基本模式来一个革命性的转变，改变中国几千年来
一直以一家一户的农业为核心的文化模式，中国的迅速工业化是不可能实现
的。一般认为：这个基本模式在近百年来受西方影响，已经进入瓦解的过程。
但是，许多传统的习惯仍然存在。而建立新的社会的、经济的和政治的体系
的要求，总是跟不上世界的发展。考虑到折磨国民党政府并妨碍美国的援华
努力收效的困难条件，人们非常容易地得出结论：中共也不能克服这种文化
上的障碍，并迅速走向工业化。[138]加上中共解决工业化任务的办法，用的
是一种外来的意识形态。由于共产主义思想与中国固有的文化在许多方面有
剧烈的矛盾，很自然人们就要得出结论说：这种意识形态的包袱，将成为共
产党人夺取胜利的障碍。[139]
与美国、苏联和西欧不同，人们认为：中国高水平的工业发展所必需的
天然资源是贫乏的。更重要的是，中国已穷困到了极点，人们认为：它无力
积累起任何快速工业化的纲领所必须的庞大的、创始阶段的投资。人们认为：
苏联无力向中国提供必须的经济、技术援助。[140]中国迅速工业化的前景是
非常暗淡的，因此无需对中国感到惊恐不安。[141]从这一对中国和苏联的经
济能力的分析出发，人们就夸张地认为：中国在经济上必须依赖美国。有些
人认为，中共将依赖对美贸易来实现其迅速工业化的纲领；并认为这种对美
贸易的依赖加上美国传统的对华友谊，可以成为两国之间妥协的基础。
xk2008补充:总之,离开美国中国活不下去,苏联没能力帮助中国,迟早要重新回来企求美国.
当马歇尔关于中国并不重要的基本假设被北京干涉朝鲜战争等一系列事
件所推翻时，把美国政策失败的责任推到他或其他政府官员身上，乃是一种
党派偏见。他的方案是立足于对美国能力的实际限度的估计之上，立足于他对美国人民愿意为中国做哪些事的判断之上。
有各种理由相信：他对美国的行为的两个界限的判断是正确的。武装部队的迅速复员、美国人民不愿送子弟去中国为一个腐败政府作战的心理、在没有是非分明的道义上的争端与美国的生存未受直接威胁的情况下不肯用兵的心理，乃是一些马歇尔完全不能控制的条件。
在马歇尔看来，共和党人提出的大规模军援的方案是超出美国现有力量之外的，而且冒着使美国卷入武装干涉的严重危险。武装干涉或任何足以导向武装干涉的严重危险，只有在另一些情况下才是可行的抉择。
即：美国作为一个国家早已遵循了另一条外交路线，并作出了一系列不同的假设和考虑。即使真的有了这样一种思想上的革命性的变化，仍然无人能决定性地证明：对中国政局的武装干涉和积极干预，能达到在一部分中国大陆上保住一个非共产党政府的目的。无人能保证这种做法能更对国家有利，甚至可
以说是追求着更惨重的失败。历史可能仍要证明：美国在中国的失败，实在
还是一件值得庆幸的好事。
马歇尔犯的可以避免的错误乃是：在中国局势的发展证明联合政府为不可能、他的调解努力落空以后，他既未能使限制美国对华承担的政策得到美国国内两党一致的坚定支持，又未能在得不到支持之后，公布一切有关情报，并尽早使公众辩论他的政策。在1947至1948 年，他的政策和观点，不管它们有哪些内在的优点，很有可能会被美国人民批准的。
但不幸得很，他压下了魏德迈1947 年9 月的报告，压了几乎两年，又未能在适当时期向美国公众公布实情。他未如此做结果导致了两党分裂，并使政府的批评者们把中国失败的责任全部加到政府的头上。
不论一个人如何评价马歇尔的政策和他的自作主张的行动，马歇尔决定不承担武装干涉及相应地不向国民党中国提供大规模军援及作战咨询的决策，乃是构成他的政策的核心因素，并对其政策的其他成份发生着显著的影响。对这一切
都是肯定无疑的。
如果人们不能证明武装干涉或大规模军援能阻止共产党人的全面胜利，他至少可以得出结论：缺乏那种立即可用于干涉的兵力，乃是不能支援国民党政府的一个决定性因素。而马歇尔是力求要支持国民党政府的。缺乏兵力的程度，是日本投降后迅速复员的产物；它也是由于美国人民不能预料中国的战后形势并保持足以左右它的必须的兵力所致。美国个别官员能预料中国政治、军事形势的发展的程度，也就是与之相应的缺乏兵力的程度。
这种缺乏兵力，正说明一个国家不愿意有目的地扩大军队与使用军队，以求达到其在中国的目标。人们可以辩论说：即使美国愿意在华使用军队，但美国主要是海空军强国，它对苏联和中共的地面部队不能作出任何有效的行动。换言之，还不仅是现存的兵力问题，也牵涉到美国军事潜力的绝对界限问题。或至少可以用白皮书的说法，是美国能力的“合宜的限度”的问题。那是太平洋战争结束以来的美国政策的不可避免的条件。从这个观点出发，目前的远东势力均衡，以大陆上的共产主义阵营的地面部队为一方，美国的海空力量以环形岛屿为一方互相对峙，乃是一个不可避免的发展趋向。
|
|
|
|
von_Guo
路人甲乙丙
4430 Posts |
Posted - 03/30/2008 : 05:43:08
|
quote:
Originally posted by xk2008
《中国震撼世界》
http://www.chinashakestheworldbook.com/
里边讲述了当时来中国的美国人眼中的中国情况
http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Belden , Jack Belden
中國震撼世界原作者 Jack Belden 是史迪威（Joseph Stilwell）的哥兒們
史迪威曾一度繞過蔣介石和延安搭上線 老毛有意讓史迪威直接指揮八路軍
那是史迪威之前在老蔣手上無法討到的便宜
而後來史迪威是如何丟臉回美國 是天下皆知的事情
你拿他的一個狐群狗党寫的垃圾 一而再 再而三地來糊弄人
“当时来中国的美国人眼中的中国情况”
“把这两本书读一遍对当时历史了解差不多了.”
這傢伙一人的觀點能代表全部？ 你把這也叫一本“書”？
你是在侮辱自己的智商呀？
quote:
Originally posted by xk2008
........
美国在中国的失败
里边大量引用各种美国材料研究美国政府内战期间决策依据和决策过程
........
........
http://www.lantianyu.net/download.asp?ftp=liuni3&id=ts059054.pdf
America’s Failure in China, 原作：鄒儻
《第六章美國對中國共產主義的印象和美國的政治傳統》 p.100
這章裡面 共產黨又是什麼貨色？
怎麼沒見閣下拿出來引經據典一番？
quote:
Originally posted by xk2008
老毛高呼蔣委員長萬歲是重慶會談結束的事情了,不過做秀而已.
所以圖上 永垂不朽 披麻帶孝 上香獻花 也都是做秀了？
否則怎麼又出現了 “反蘇修” 六零年代末還差點兒吃了老毛子的氫彈？
所以換個問法好了 “老毛一輩子 什麼事不在作秀？”
大概是文革吧？ 把老戰友都弄死之後 他才能安心去見馬克思
呵呵呵呵呵呵呵呵 ∼∼∼∼ 你又把我笑到肚皮抽筋了
同一本書上的 《美国在中国的失败》 p.102
1944 年8 月，赫爾利被任命為總統派給蔣介石的私人代表。他在赴華途
中路經莫斯科，目的是取得蘇聯對華政策的解釋，因而為他的對華政策奠定
基礎。在8 月11 日的會議中，莫洛托夫對赫爾利說，蘇聯很高興看到美國“在
中國事務中，在經濟、政治、軍事上發揮的領導作用”，並幫助中國人統一
祖國。莫洛托夫極為輕視中國共產黨人與蘇聯的意識形態上的關聯，他斷言，
中國有些人“把他們自己稱為共產黨人”，這僅僅是“他們對悲慘的經濟狀
況表達不滿的一種方式。”他們“與共產主義毫不相干。”
人家打從開始就沒把你們當人看
後來你們還是 “剃頭擔子一頭熱“ 使勁去貼冷屁股
結果落得不歡而散 過程中 還任人 敲骨吸髓 竭澤而魚地敲詐
在你的嘴裡卻美滋美味地
“五零到七零年代奠定了中國重工業的基礎”
共產黨不就是那一張嘴 兩張皮嘛 …
論耍嘴皮子 打嘴砲 共產黨什麼時候輸過了？
quote:
Originally posted by xk2008
把这两本书读一遍对当时历史了解差不多了.
別人都是先入為主 不夠客觀
閣下憑著兩本書 就 “读一遍对当时历史了解差不多了.”
況且其中一本還是史迪威的同夥寫的
一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，去道德史家不改其樂。賢哉去道德史家也。
|
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 03/30/2008 : 19:36:33
|
quote:
Originally posted by von_Guo
quote:
Originally posted by xk2008
《中国震撼世界》
http://www.chinashakestheworldbook.com/
里边讲述了当时来中国的美国人眼中的中国情况
http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Belden , Jack Belden
中國震撼世界原作者 Jack Belden 是史迪威（Joseph Stilwell）的哥兒們
史迪威曾一度繞過蔣介石和延安搭上線 老毛有意讓史迪威直接指揮八路軍
那是史迪威之前在老蔣手上無法討到的便宜
而後來史迪威是如何丟臉回美國 是天下皆知的事情
你拿他的一個狐群狗党寫的垃圾 一而再 再而三地來糊弄人
“当时来中国的美国人眼中的中国情况”
“把这两本书读一遍对当时历史了解差不多了.”
這傢伙一人的觀點能代表全部？ 你把這也叫一本“書”？
你是在侮辱自己的智商呀？
quote:
Originally posted by xk2008
........
美国在中国的失败
里边大量引用各种美国材料研究美国政府内战期间决策依据和决策过程
........
........
http://www.lantianyu.net/download.asp?ftp=liuni3&id=ts059054.pdf
America’s Failure in China, 原作：鄒儻
《第六章美國對中國共產主義的印象和美國的政治傳統》 p.100
這章裡面 共產黨又是什麼貨色？
怎麼沒見閣下拿出來引經據典一番？
quote:
Originally posted by xk2008
老毛高呼蔣委員長萬歲是重慶會談結束的事情了,不過做秀而已.
所以圖上 永垂不朽 披麻帶孝 上香獻花 也都是做秀了？
否則怎麼又出現了 “反蘇修” 六零年代末還差點兒吃了老毛子的氫彈？
所以換個問法好了 “老毛一輩子 什麼事不在作秀？”
大概是文革吧？ 把老戰友都弄死之後 他才能安心去見馬克思
呵呵呵呵呵呵呵呵 ∼∼∼∼ 你又把我笑到肚皮抽筋了
同一本書上的 《美国在中国的失败》 p.102
1944 年8 月，赫爾利被任命為總統派給蔣介石的私人代表。他在赴華途
中路經莫斯科，目的是取得蘇聯對華政策的解釋，因而為他的對華政策奠定
基礎。在8 月11 日的會議中，莫洛托夫對赫爾利說，蘇聯很高興看到美國“在
中國事務中，在經濟、政治、軍事上發揮的領導作用”，並幫助中國人統一
祖國。莫洛托夫極為輕視中國共產黨人與蘇聯的意識形態上的關聯，他斷言，
中國有些人“把他們自己稱為共產黨人”，這僅僅是“他們對悲慘的經濟狀
況表達不滿的一種方式。”他們“與共產主義毫不相干。”
人家打從開始就沒把你們當人看
後來你們還是 “剃頭擔子一頭熱“ 使勁去貼冷屁股
結果落得不歡而散 過程中 還任人 敲骨吸髓 竭澤而魚地敲詐
在你的嘴裡卻美滋美味地
“五零到七零年代奠定了中國重工業的基礎”
共產黨不就是那一張嘴 兩張皮嘛 …
論耍嘴皮子 打嘴砲 共產黨什麼時候輸過了？
quote:
Originally posted by xk2008
把这两本书读一遍对当时历史了解差不多了.
別人都是先入為主 不夠客觀
閣下憑著兩本書 就 “读一遍对当时历史了解差不多了.”
況且其中一本還是史迪威的同夥寫的
一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，去道德史家不改其樂。賢哉去道德史家也。
本来对你这种动辄自己打自己嘴巴的家伙我没必要回答,不过看你出丑出的太厉害还是给你上上课.
政治家外交活动不过是为了争取本国利益的表演而已.此一时彼一时,没有永恒的朋友只有永恒的利益,政治家的功过要看他的成绩而不是他在外交场合的表演,连这个都不懂的只会拿放大镜找政治家道德瑕疵只能说你幼稚到极点.上香獻花这种基本的礼节性活动也成你指责的对象了,毛死的时候多少世界各国西方政要哀悼种种赞美之肉麻用我给你引用吗?
你给我扣去道德史家的大帽子也很好玩,我什么时候说我是去道德史家了?
国民党弄的天怒人怨就是你的道德?我敢说中共把中国从国民党的垃圾统治下拯救出来是无上的功德,哪怕中共最烂的时候也比大陆国民党政权强太多.
《第六章美國對中國共產主義的印象和美國的政治傳統》 p.100
這章裡面 共產黨又是什麼貨色？
这里讨论的是美国干涉力度和能力问题.我引用的资料自然是和这个问题有关的东西,美国對中國共產主義的印象有什么意义.印象能当饭吃?能无中生有变出金钱武器和部队?
阁下的接近史迪威观点的美国人就是史迪威的同伙,因此观点就不可信这种可笑逻辑怎么得出来的?国民党的腐败无能,烂泥扶不上墙是抗战后期美国那批中国通的共识.事实证明了他们的正确.国民党不过4年就输光了一切跑到台湾去了.因此他们都是史迪威的同伙?你干脆学麦卡锡说他们都是共产党同路人不是更痛快?可惜在历史上麦卡锡不过是个反面角色的小丑而已.
中国从来就没有在美国手里,天助必先自助.美国不是国民党的无限透支的支票.指责美国没有付出足够的努力帮助国民党其实隐含的结论就是国民党靠自己的力量无法维系大陆的统治.既然如此被人民革命推翻也是理所应当.
那高到天文数字世界第一的通货膨胀,腐败到极点的五子登科大劫收,预征几十年的赋税,破产的工商业,对市民的抢劫掠夺还有本来是统治集团核心的大批投共都说明这个政权当时已经不可救药了.这方面经历过228的台湾人大概也有同样的体会.
苏联给了中国什么?查一下张柏春 张久春的苏联援华工业项目中的技术转移再说:略微引证一下:
苏联帮助并建成投产的企业的生产能力为：生铁八百七十万吨，钢八百四十万吨，钢材六百五十万吨，煤一千七百二十万吨，洗煤七百五十万吨，铝三万八千吨，氨十五万吨，硫酸二十五万吨，重型机器制造产品六万吨，矿山设备二万吨，石油加工和化学工业设备四万吨，汽轮机和水轮机一百七十万千瓦，发电机六十万千瓦，拖拉机（标准单位）四万二千台，载重汽车三万辆，金属切削机床三千七百台，电站用锅炉七千吨蒸气/小时。在发电站中总发电能力为三百九十万千瓦的涡轮机组投入了生产。
在苏联技术协助下建成的企业的产量1960年在中国的总产量中所占比例为：生铁百分之三十，钢约百分之四十，钢材百分之五十以上，载重汽车百分之八十，拖拉机百分之九十以上，合成氨百分之三十，发电量百分之二十五，汽轮机和水轮机百分之五十五，发电机约百分之二十，铝百分之二十五，重型机床百分之十以上，等等。
苏联和东欧提供的机器设备装备了煤矿、电站、钢铁冶炼和加工厂、有色金属厂矿、稀有金属厂矿、化工厂、机床工具制造厂、重型机器制造厂、汽车制造厂、拖拉机制造厂、铁路车辆厂、飞机制造厂、飞机发动机制造厂、坦克制造厂、动力和发电设备制造厂、矿山机械厂、石油机械厂、电工器材厂、仪表厂、无线电厂、特种纸厂、糖厂、制药厂等企业（表3） ，提升了中国采煤、采矿、冶金、金属加工、炼油、氮肥厂、塑料厂成型车间、合成纤维厂、丙纶抽丝厂、玻璃生产、水泥厂、制药等方面的工艺水平，填补了很多技术空白，使工业品的生产能力大幅度提高。
这些就是你说的任人敲骨吸髓竭澤而魚地敲詐?
我推荐这两本书是因为要探讨历史最好是有第一手材料.就好像要研究中共当时的决策一定要找毛的年谱文集和军事书信看一样.连基本素材都没有想当然的谈论能讨论什么出来?
美国在中国的失败本来就是这个领域的优秀著作.里边大量引用了美国政府的材料,连这个都不看来谈美国当时的决策不是笑话吗?
而中国震撼世界是当时西方局外人在胜负未分的时候直接深入现场采访观察的材料.要了解当时人们的行为站在当事人们的角度用他们的眼睛看现场自然能大大增加对历史的了解.
至于说我指责别人都是先入為主 不夠客觀.
那位网友自己说的看到中共的材料就认为夸大,那我说他不够客观有什么奇怪的?一视同仁的看待各个方面的材料才叫客观,不是吗?
耍嘴皮子 打嘴砲这是阁下的本事,我可不敢僭越.
========================
毛：过去一位日本日中贸易进出口协会的朋友（日中输出入组合理事长南乡三郎，译者注）曾对我说：“日本过去侵略了中国，这实在是太对不起了。我认为将来日本变成中国的一个省就好了。”那时我说：“不能这么看嘛。”我这样回答了他：“日本军阀过去占领了大半个中国，因此中国人民接受了教育。如果没有日本的侵略，中国人民既不能觉悟，也不会团结起来，这样一来我们现在还在山里，就不能到北京看京剧了。正是因为日本皇军占领了大半个中国，对中国人民来说已没有其它出路了，所以才觉悟起来开始武装斗争，建立了许多抗日根据地，为以后的解放战争创造了胜利的条件。日本垄断资本和军阀给我们做了件‘好事’，如果需要感谢的话，我倒想感谢日本军阀。”至于日本成为中国一个省的想法，那根本就是不可能的事。日本是伟大的民族，当然应该具有独立和主权。日本的经济、文化已经高度发达，中国还很落后。几年前冈山县代表团来的时候，说他们那里有七所大学。出自《美帝国主义是中日两国人民的共同敌人》
|
|
|
|
von_Guo
路人甲乙丙
4430 Posts |
Posted - 03/31/2008 : 03:16:06
|
quote:
Originally posted by xk2008
上香獻花这种基本的礼节性活动也成你指责的对象了 ……
毛死的时候多少世界各国西方政要哀悼种种赞美之肉麻 ……
呵呵呵呵呵呵呵呵 ∼∼∼∼ 你又把我笑到肚皮抽筋了
電報致哀是一回事 --- 反正是邦交國嘛 不得不為
在列祖列宗的故都裡的天安門擺個靈堂 帶頭公祭
事後還發動民眾依樣畫葫蘆去祭悼 規定還要「面帶愁容」
（糞青多半外文能力有限 所以對照片下方的註解也就只好當睜眼瞎子啦  ）
這在世界近代史上那個政體 那個國家 那種政權會有的舉動呀？
有之 「共黨國際」 「共產黨無祖國」 吧？
或是說白一點 「漢奸無祖國」 「奴才無祖國」 吧？
咦 … 怎麼不見老蔣有這種照片傳世呀？ 
quote:
Originally posted by xk2008
美国對中國共產主義的印象有什么意义
關係重大囉 … 因為 天真浪漫 認識不清 吃了貴方的悶虧
是書上自己承認的
所以關係實在太重大囉 所以後來美軍在韓戰死人五万 越戰又死人五万
還不計傷殘 更不計天文數字的軍費
俗話說 “上了洋當”
那會兒 美國佬可是 “上了土當”嘍
quote:
Originally posted by xk2008
那高到天文数字世界第一的通货膨胀,腐败到极点的五子登科大劫收,预征几十年的赋税,破产的工商业,对市民的抢劫掠夺
还有本来是统治集团核心的大批投共
前几句話由閣下任意去堆砌形容辭吧 --- 幼稚的很
有關最後一句 一些投機份子的行為 你也好拿來說事？
quote:
Originally posted by xk2008
美国在中国的失败本来就是这个领域的优秀著作.里边大量引用了美国政府的材料,连这个都不看来谈美国当时的决策不是笑话吗?
這也是你手上唯一的法寶了？ 我沒否認這本書具有的參攷價值
但根據閣下到目前的舉止 頗有「捧著雞巴毛當令箭」之嫌
quote:
Originally posted by xk2008
因此他们都是史迪威的同伙
……
而中国震撼世界是当时西方局外人在胜负未分的时候直接深入现场采访观察的材料.要了解当时人们的行为站在当事人们的角度用他们的眼睛看现场自然能大大增加对历史的了解.
我只說了Jack Belden是史迪威的同伙
http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Belden , Jack Belden
還是老話一句 糞青多半外文能力有限 冀望他看懂非漢語的東東 無非緣木求魚 難如登天
於是乎 這一部份 也當然沒有繼續展開的必要了
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
“六零年代末還差點兒吃了老毛子的氫彈？”
關於以上這句話 閣下怎麼視而不見呀？
至於你說的 “张柏春 张久春的苏联援华工业项目中的技术转移” 那段
怎麼不見你開列老毛子當時要的是什麼價錢呀？
至於耍嘴皮子 打嘴砲这是阁下的本事 留下來自己用吧 我不想分享
|
|
|
|
von_Guo
路人甲乙丙
4430 Posts |
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 03/31/2008 : 14:16:42
|
quote:
Originally posted by von_Guo
quote:
Originally posted by xk2008
上香獻花这种基本的礼节性活动也成你指责的对象了 ……
毛死的时候多少世界各国西方政要哀悼种种赞美之肉麻 ……
呵呵呵呵呵呵呵呵 ∼∼∼∼ 你又把我笑到肚皮抽筋了
電報致哀是一回事 --- 反正是邦交國嘛 不得不為
在列祖列宗的故都裡的天安門擺個靈堂 帶頭公祭
事後還發動民眾依樣畫葫蘆去祭悼 規定還要「面帶愁容」
（糞青多半外文能力有限 所以對照片下方的註解也就只好當睜眼瞎子啦 ）
這在世界近代史上那個政體 那個國家 那種政權會有的舉動呀？
有之 「共黨國際」 「共產黨無祖國」 吧？
或是說白一點 「漢奸無祖國」 「奴才無祖國」 吧？
咦 … 怎麼不見老蔣有這種照片傳世呀？
quote:
Originally posted by xk2008
美国對中國共產主義的印象有什么意义
關係重大囉 … 因為 天真浪漫 認識不清 吃了貴方的悶虧
是書上自己承認的
所以關係實在太重大囉 所以後來美軍在韓戰死人五万 越戰又死人五万
還不計傷殘 更不計天文數字的軍費
俗話說 “上了洋當”
那會兒 美國佬可是 “上了土當”嘍
quote:
Originally posted by xk2008
那高到天文数字世界第一的通货膨胀,腐败到极点的五子登科大劫收,预征几十年的赋税,破产的工商业,对市民的抢劫掠夺
还有本来是统治集团核心的大批投共
前几句話由閣下任意去堆砌形容辭吧 --- 幼稚的很
有關最後一句 一些投機份子的行為 你也好拿來說事？
quote:
Originally posted by xk2008
美国在中国的失败本来就是这个领域的优秀著作.里边大量引用了美国政府的材料,连这个都不看来谈美国当时的决策不是笑话吗?
這也是你手上唯一的法寶了？ 我沒否認這本書具有的參攷價值
但根據閣下到目前的舉止 頗有「捧著雞巴毛當令箭」之嫌
quote:
Originally posted by xk2008
因此他们都是史迪威的同伙
……
而中国震撼世界是当时西方局外人在胜负未分的时候直接深入现场采访观察的材料.要了解当时人们的行为站在当事人们的角度用他们的眼睛看现场自然能大大增加对历史的了解.
我只說了Jack Belden是史迪威的同伙
http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Belden , Jack Belden
還是老話一句 糞青多半外文能力有限 冀望他看懂非漢語的東東 無非緣木求魚 難如登天
於是乎 這一部份 也當然沒有繼續展開的必要了
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
“六零年代末還差點兒吃了老毛子的氫彈？”
關於以上這句話 閣下怎麼視而不見呀？
至於你說的 “张柏春 张久春的苏联援华工业项目中的技术转移” 那段
怎麼不見你開列老毛子當時要的是什麼價錢呀？
至於耍嘴皮子 打嘴砲这是阁下的本事 留下來自己用吧 我不想分享
对你这种人真没必要多说，骂老毛的我见的太多了，骂的象你这样搞笑的我是第一次见到．这个帖子贴主是要讨论的是美国政策和国共内战的关系．要骂老毛自己开贴去，懒得和你跑题．
至於你问我为什么不见我開列老毛子當時要的是什麼價錢呀？搞笑，阁下自己ＹＹ中苏结盟是中国单相思，我把苏联给中国的援助和苏联援华工业项目中的技术转移拿出来证明中苏联盟对中国物有所值就足够反驳你白痴论点的了．
谁立论谁举证，中苏联盟是苏联对中国任人敲骨吸髓竭澤而魚地敲詐是阁下的观点，阁下居然要我为你的白痴观点举证实在只能用滑稽二字来形容．要证明请阁下自己举证吧．当然还请阁下自己开贴，不要在别人警告后继续在别人帖子内乱跑题．
你说的和这个帖子有关的部分说两句．
你的观点是这样的：
天真浪漫 認識不清 吃了貴方的悶虧是書上自己承認的所以關係實在太重大囉．所以後來美軍在韓戰死人五万 越戰又死人五万．還不計傷殘 更不計天文數字的軍費．
美国在中国的失败这本书究竟那段认为朝鲜战争和越南战争都是由于美国在大陆被中共骗了的结果请自己贴出来．不然我只能认为你胡说八道．相反的，人家书里说：
不在中国使用武力进行干涉的决定，还来源于对中共意图的估计错误与感到国民党要失败以外的其他一些考虑。有以下事实足资佐证，即像一些批评马歇尔政策的共和党人，如参议员威廉·F·诺兰，欧文·布鲁斯特，众议员沃尔特·H·贾特，这些人都是中共的死对头和国民党政府的坚定的好朋友，他们在决定不使用美军地面部队在华作战这一点上，其观点也是完全一致的；
1945 至1949 年间，在武装干涉中国大陆问题上，“国际派”与“孤立派”之间并无任何明显的分歧。
在1946 至1949 年间，制约美国政策与行动的一个重要考虑是：决不在中国大陆上使用美国地面部队执行战斗任务。马歇尔将军在麦克阿瑟的意见听取会上作证时，谈到他在1946 年的想法时说：“对在地面战场上卷人中国问题的可能性，我不仅抱怀疑态度，而且还感到惊讶。”
相同的假设决定着他在1947 年至1948 年的政策。他在另一次作证时说：“问题的实质是：除非使我国政府在．亚．洲．大．陆．上．承．担．巨．大．的．责．任．，．否．则．就．应．付．不．了．那．种．局．势．。”
他特别指示美国驻华军事顾问团，不得分配它的官兵到国民党的作战部队去。魏德迈将军在1947 年夏在华实地调查后的有名的报告中建议大大扩展美国对华的军事经济援助。可是连他也反对“美国人员积极参与作战行动”，并认为“那是违反现行的美国政策的”。魏德迈所设想的美国对国民党军队的监督，是准备在“作战区域以外”进行的。
马歇尔不愿在亚洲大陆使用地面部队执行战斗任务一事，反映了美国几乎是举国一致的看法。在制定1948 年援华法令的审慎考虑中，参议院对外关系委员会主席，参议员阿瑟·H·范登堡在向参议院作报告时说：对该议案的广义理解，“不应被解释成为包括在华使用美国武力以执行战斗任务。”即使那些最直率地批评马歇尔——社鲁门政策的人，也从未公然提倡在华使用美国地面部队执行战斗任务。在制定1948 年援华法令的辩论会上，众议员沃尔特·H·贾特在众议院声称：“没有一个人，哪怕只有一分钟，考虑过派遣一个士兵到⋯⋯。
所以，当我们提到军事援助时，关于这一点是要澄清的⋯⋯。仅仅是提供军人供应，提供训练与咨询，决不再更进一步。”在意见听取会上，威廉·C·布立特作证说：“你不必派遣一个美国兵，除了以顾问的身份出现。我建议不把美国军队派往中国。”在回答众议员迈克·曼斯菲尔德的问题，即军援是否终于会导致美国的积极军事干预时，克莱尔·陈纳德将军说：“我认为有那种可能性，但我认为这种事基本上不可能发生。”
在1949 年6 月的对华政策辩论会上，政府的坚定的拥护者，参议员汤姆·康纳利，曾责问参议员欧文·布鲁斯特说：他或其他参议员们当时究竟能做些什么来挽救中国？难道能派遣一支军队到中国去不成？参议员布鲁斯特答道：“我从未提议要派一支军队到中国去。”
在同一场合下，参议员威廉·F·诺兰在无异议的情况下答道：“批评我国远东政策的人们，从来没有提议过派军队去中国⋯⋯。”[122]马歇尔将军作出的在没有美国直接武装干涉的情况下，国民党赢不了这场内战的估计是正确的。他的向国民党军提供大量军事援助和作战咨询将导致全面干涉的估计，可能也是正确的。而马歇尔的批评者们虽然大部拥护那种挽救中国以免沦为共产主义的狂妄目标，但出于各自的理由，都不提倡采用为达此目标所必不可少的手段。他们不能正视这种必然性，即单单军事援助是不能帮助国民党打败他们的敌人的。
马歇尔将军比任何别人更清楚军事上的弱点带给美国政策上的局限性。回忆起1947 年3、4 月间莫斯科外长会议，马歇尔将军于1950 年11 月对五角大楼的听众们说：
我记得当我担任国务卿时，我经常受到压力。尤其是在莫斯科时，一个无线电报接着一个，要我给俄国人一点颜色看看⋯⋯。我回国后，在远东和中国问题上，又受到同样的敦促。在那个时刻里，要给人家颜色看就必须有能耐。可是我是个军人，我知道给别人颜色看需要什么样的能耐——我们的能耐是，在美国本土只有1又1/3个师。你跟别人打交道，人家有260 个师而你只有1又1/3个师，这岂不成问题？我们在阿拉斯加一点兵力也没有。我们没有足够的兵力来保卫费尔班克斯空中走廊⋯⋯。
提及1947 至1948 年的中国局势，特别针对魏德迈将军1947 年9 月提出的增加对国民党政府的军援与经援的建议时，马歇尔将军在麦克阿瑟的意见听取会上作证说：在那里，作为国务卿，我心里的问题是：政府能在何种程度上承担得起直接卷入的极其沉重的责任，即关系到在中国本土作战的沉重负担⋯⋯。我们从一开始就要付相当大的代价；而且在这样大的地区内，我们会卷进去继续付出可能更加巨大的代价。
那时我国本身的军事地位特别软弱。我想几天前我曾说过：我记得⋯⋯我们美国本土只有1又1/3个师。我记得魏德迈将军的预计是：必须有约10，000 名军官及其他人员，来监督与指导各种军事任务。
考虑到总的世界形势，我国本身军事上的软弱，及这件事在世界范围内的反响，加上我本人短暂的在华经历中所了解到的情况，我们担当不起这样的责任。所以，我不赞成承担那种责任；参谋长们⋯⋯也不同意。
所谓美国在大陆被中共骗了其实无非是当年麦卡锡叫嚣的谁丢失了中国的翻版而已．谁丢失了中国呢？所谓被骗了其实无非是说，如果不被骗则美国能扭转局势，阁下又要ＹＹ美国干涉大军能解决中共？越南战争美国干涉下场如何？连越战都赢不了还指望美国有能力有意志在一个打赢一场规模大１０倍的越战？
你反复攻击Jack Belden是史迪威的同伙，无非是要说他的论述不可信．先不说拿维机百科这种谁都可以修改的东西当证据的可笑，当时美国在华中国通清一色说国民党腐败无能，说国民党赢不了共产党，是不是他们都是史迪威的同伙？马歇尔居然要调解国共内战，居然不无限度供应国民党武器和金钱不出动美国大兵帮国民党打赢内战，因此马歇尔也是史迪威的同伙？
你直接说当时美国人都是史迪威的同伙，或者学麦卡锡说美国政府都是共产党，把中国出卖给共产党，因此美国人的话不可信不是更痛快？可惜麦卡锡是小丑，那和麦卡锡一个腔调的阁下是？我就不多说了．
至于
高到天文数字世界第一的通货膨胀,腐败到极点的五子登科大劫收,预征几十年的赋税,破产的工商业,对市民的抢劫掠夺都是我任意去堆砌形容辭？
连基本事实都不承认的家伙只能用可笑来形容，蒋介石是没弄天安门公祭外国领导人，蒋介石给国民留下了印钞票亏本，钞票论重量而不是面额的大笑话．五子登科是当时报纸的说法，当然，在阁下眼中一定又是共产党同路人不可信了，话说怎么共产党同路人那么多呢？
我说本来是统治集团核心的大批投共被你形容成
一些投機份子的行為？
陈布雷算国民党集团核心人物了吧，他的孩子用今天的话说该算太子党，按说是最该维护政权和政权荣辱与共的人了吧？可惜人家是中共地下党．类似的傅作义的女儿把父亲一举一动都通报给共产党．不知道他们能从共产党这里得到什么好处啊？
国民党国防部的中共地下党之多都够开个支部会议的了．一个统治集团连核心机构都如此被人渗透，这个集团的效率和士气下降到什么地步了？杜聿明判断谁是地下党（他还真猜对了）的证据居然是此人清廉，这说明什么？戴笠也有类似的一次判断，同样是猜对了．您能否告诉我为什么国民党中清廉会做事的居然往往是共党卧底啊？
当然，阁下只要用一句他们都是无耻投机分子就可以打发了．问题一个被中共渗透的无所不在的组织该如何形容呢？这样的组织就算美国给再多的钱再多的军火除了继续当运输大队长外还能如何呢？问题美国是国民党的老爹还是国民党的无限透支支票啊？
美国政府自己发布的白皮书说的还不够明白？
========================
毛：过去一位日本日中贸易进出口协会的朋友（日中输出入组合理事长南乡三郎，译者注）曾对我说：“日本过去侵略了中国，这实在是太对不起了。我认为将来日本变成中国的一个省就好了。”那时我说：“不能这么看嘛。”我这样回答了他：“日本军阀过去占领了大半个中国，因此中国人民接受了教育。如果没有日本的侵略，中国人民既不能觉悟，也不会团结起来，这样一来我们现在还在山里，就不能到北京看京剧了。正是因为日本皇军占领了大半个中国，对中国人民来说已没有其它出路了，所以才觉悟起来开始武装斗争，建立了许多抗日根据地，为以后的解放战争创造了胜利的条件。日本垄断资本和军阀给我们做了件‘好事’，如果需要感谢的话，我倒想感谢日本军阀。”至于日本成为中国一个省的想法，那根本就是不可能的事。日本是伟大的民族，当然应该具有独立和主权。日本的经济、文化已经高度发达，中国还很落后。几年前冈山县代表团来的时候，说他们那里有七所大学。出自《美帝国主义是中日两国人民的共同敌人》
|
|
|
|
von_Guo
路人甲乙丙
4430 Posts |
Posted - 04/01/2008 : 06:07:14
|
p. 119
（1）美國的政治傳統
在這種情況下，美國領導人容易受到外國領導人的口頭表白和謀求私利
的那些同胞們的著作的影響。因而，認為中共不是“真正的共產黨人”，而
是“倒退派”、“土改派”和美國類型的民主的提倡者的看法與其說是由於
受到陰謀集團的影響，還不如說這些概念的根源出自美國的政治傳統。
（2）對共產主義的普遍無知
1942 年至1943年作為重慶使館參贊、1944 年作為中國事務司司長、
1945 年至1947 年作為遠東事務司司長的約翰•卡特•文森特對麥卡倫委員會說，
他從未讀過毛澤東或其他中共領導人的任何著作。他也沒有讀過馬克思和恩格斯的
《共產黨宣言》、列寧的《國家與革命》、《共產國際的綱領和章程》
（3）以美國觀點理解中國的權力之爭的傾向
用理查•霍夫施塔
特的話來說，美國抗議運動如美國進步黨的主義一樣，““遠遠不是一個社會
階級或幾個階級的聯合反對另一個特定階級或集團的運動，相反，它是社會
的更大一部分人為取得某種並非十分具體的自我革新而作出的廣泛的和異常
溫厚的努力。”
（4）對中國的政治傳統和中國特點的錯誤理解。
富有個性、溫和、傾向民主被認為是中國文
化中占主導地位的特徵，它將防止共產主義在中國的傳播，或者將改變共產
主義的性質
（5）一些專家著作中的不成熟的觀點
T.A.比森和歐文•拉鐵摩爾關於政策問題的著作，可以說是顯
著的例子。這兩位有影響的作家是遠東問題專家。從某種意義上說，他們的
錯誤概念不能歸咎於用美國的印象理解中國政治的傾向。[74]就他們而言，
由於缺少得力的理性工具去對中國的總局勢和美國面臨的問題進行分析，他
們對國際共產主義的無知和幼稚就更加嚴重。
拉鐵摩爾先生在關於中國當前的問題和美國對亞洲的政策的著作中顯示
出同樣令人困窘的缺乏理論洞察力的情況。雖然他從未把中共稱作“土地改
革派”，但是他對中國共產主義運動性質的探討使人產生誤解。他把一個組
織嚴密的特權階層利用戰時的愛國主義和農民的不滿與農民運動混為一談。
組織嚴密、紀律嚴明的權力階層在有才幹的領袖的領導下，靈活運用各種口
號和辦法能夠致力於奪取政權這一政治事實使在自由社會的自由、民主環境
中接受教育和沉浸於這種環境中的美國專家不能對它進行充分的考慮。
（6）在基本格調上相似的一部分著作的影響
(7)美國對中國共產主義的印象和人們普遍的實際考慮及傾向之間的和諧
可見，願望是思想之父。同樣不難理解的是美國對中國共產主義的印象和伴隨而來的
建立聯合政府的綱領是紮根於美國的政治傳統之中的，這一政治傳統基於就
基本的價值觀念形成獨特的一致意見，傾向於掩飾社會分裂，加強了憑自己
的印象看待外國事物這種自然傾向。美國的政治傳統還使人們對政治理論缺
乏興趣，對共產主義愚昧無知，這就導致了錯誤概念的傳播。而對故後蘇聯
的合作所抱有的樂觀主義的期待、對中國共產主義性質的幼稚看法、在中國
建立聯合政府的希望則都是沒有現實基礎的。根據這些錯誤估價而採取的行
動只能帶來失敗或者有損於美國利益的局勢。
/////////////////////////////////////////////////
嘿嘿嘿嘿 ∼∼∼ 論文抄公或文痞 無人能出閣下之右
在下在此只是勉力為之 無非以毒攻毒而己
為什麼以上（p.119∼）你視若無睹 或視而不見？ 又在水仙不開花了？
America’s Failure in China 出書在1963 自然而法預言越戰 當然它書中也並未論及韓戰
我說美國佬那會兒是“上了土當” 嘿嘿 ∼∼ 土八路的當
沒有中共 那有韓戰？ 又那有越戰？ 有之 又那會曠日持久？
沒錯 這是我的觀點
閣下真正白痴到韓戰是中共打贏了 越戰又是越共打贏？
不過「兩隻老鼠」而已 美國佬當年投鼠忌器
我看你不傻 只是騙不過時 沒事來個水仙不開花罷了
quote:
Originally posted by xk2008
陈布雷
傅作义
前者沒投共 就算他被蔣氣死的吧 傅作義是在沒路可走時候投降的
後代反蔣反國民黨 不代表他們本人不忠於立場
史達林的女兒還投奔西方咧
閣下不要再繼續侮辱自己智商 丟人現眼了
quote:
Originally posted by xk2008
蒋介石给国民留下了印钞票亏本，钞票论重量而不是面额的大笑话．五子登科是当时报纸的说法
貪污的官 貴方近年來表現也不差 就這點一再強調用來指責他人 有如掀自己的馬桶蓋 有興趣就繼續吧 ∼∼∼
我想要聽你講的就是蒋介石沒有在中國國土上給外國死人擺靈堂 辦喪事 當孝子賢孫
quote:
Originally posted by xk2008
骂老毛的我见的太多了，骂的象你这样搞笑的我是第一次见到
………
………
谁立论谁举证，中苏联盟是苏联对中国任人敲骨吸髓竭澤而魚地敲詐是阁下的观点，阁下居然要我为你的白痴观点举证实在只能用滑稽二字来形容．要证明请阁下自己举证吧
想溜？ 黨給你的包伏確實也太沈重了 難怪想溜
quote:
Originally posted by xk2008
因此马歇尔也是史迪威的同伙？
撤換史迪威等於煽了馬歇爾的耳光
quote:
Originally posted by xk2008
你反复攻击Jack Belden是史迪威的同伙，无非是要说他的论述不可信．先不说拿维机百科这种谁都可以修改的东西当证据的可笑
首先 以下是一本根據閣下的標準所謂的“書”，作者：Jack Belden
不是什麼 wiki 條目
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Retreat with Stilwell, by Jack Belden
(與史迪威同進退）
# Hardcover: 368 pages
# Publisher: Da Capo Pr (June 1975) （再版）
（初版 1943)
# Language: English
# ISBN-10: 0306707349
# ISBN-13: 978-0306707346
http://www.amazon.com/Retreat-Stilwell-China-20th-century/dp/0306707349/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1206905871&sr=1-2
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////
再者 書名《與史迪威同進退》 是很含蓄的譯法 因為我和 Jack Belden 沒有什麼深仇大恨
但是閣下顯然是 頑石不點頭 給臉當屁股用的東西 那就告訴你好了
那本書的意思是
”我與史迪威一起捲舖蓋...我與史迪威一起打道回府...我與史迪威一同滾蛋”
嘿嘿 ∼∼∼ 這會兒你懂了吧？ 這會兒Jack Belden是史迪威的同伙了不？
看來 這種說話方式 才是你瞭解的方式
我已經說過 不想再展開這一特定話題 姑念你糞糞的外語水平有限
你既然仍堅持頂這個馬桶 逞這個強
來來來 … 告訴大家吧 以下諸鏈結是在說什麼？ 呵呵呵呵呵呵呵呵呵 ∼∼∼∼∼∼∼
尤其是最後一項 美國佬國務院的解密檔案 讓你個龜兒子開開眼界吧
可別又想溜喲 …
跟你這種褲襠裡的土鼈對話也是有夠累的
除了漢字 啥也不懂 多年來到今天 連php語言也不會用
怎麼？ 又要投訴老子了？ 嘿嘿嘿 ∼∼∼ 頭割掉不過碗大個疤
反正 老子對你這種貨色沒事就須要上刺刀 發起一次万歲衝鋒的
你除了 「比爛」、「硬凹」、「中共手裡的核武是作什麼用的？」之外，還有什麼黔驢之技不？
當然，「硬凹」之下，還有一些子條目，打個比方：
視若無睹、視而不見、充耳不聞、水仙不開花---裝蒜、倒果為因、指鹿為馬 ……
呵呵呵呵 ∼∼∼∼∼∼
http://www.ibiblio.org/chinesehistory/contents/03pol/c04s05.html
http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/coe21/publish/no16_2_ses/03_ryabushkin.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_split
http://files.osa.ceu.hu/holdings/300/8/3/text/93-8-31.shtml
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB49/
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB49/sino.sov.10.pdf
至於耍嘴皮子 打嘴砲 这仍是阁下的本事 留下來自己用吧
|
Edited by - von_Guo on 04/01/2008 07:01:26 |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 04/01/2008 : 18:45:52
|
quote:
Originally posted by von_Guo
p. 119
（1）美國的政治傳統
在這種情況下，美國領導人容易受到外國領導人的口頭表白和謀求私利
的那些同胞們的著作的影響。因而，認為中共不是“真正的共產黨人”，而
是“倒退派”、“土改派”和美國類型的民主的提倡者的看法與其說是由於
受到陰謀集團的影響，還不如說這些概念的根源出自美國的政治傳統。
（2）對共產主義的普遍無知
1942 年至1943年作為重慶使館參贊、1944 年作為中國事務司司長、
1945 年至1947 年作為遠東事務司司長的約翰•卡特•文森特對麥卡倫委員會說，
他從未讀過毛澤東或其他中共領導人的任何著作。他也沒有讀過馬克思和恩格斯的
《共產黨宣言》、列寧的《國家與革命》、《共產國際的綱領和章程》
（3）以美國觀點理解中國的權力之爭的傾向
用理查•霍夫施塔
特的話來說，美國抗議運動如美國進步黨的主義一樣，““遠遠不是一個社會
階級或幾個階級的聯合反對另一個特定階級或集團的運動，相反，它是社會
的更大一部分人為取得某種並非十分具體的自我革新而作出的廣泛的和異常
溫厚的努力。”
（4）對中國的政治傳統和中國特點的錯誤理解。
富有個性、溫和、傾向民主被認為是中國文
化中占主導地位的特徵，它將防止共產主義在中國的傳播，或者將改變共產
主義的性質
（5）一些專家著作中的不成熟的觀點
T.A.比森和歐文•拉鐵摩爾關於政策問題的著作，可以說是顯
著的例子。這兩位有影響的作家是遠東問題專家。從某種意義上說，他們的
錯誤概念不能歸咎於用美國的印象理解中國政治的傾向。[74]就他們而言，
由於缺少得力的理性工具去對中國的總局勢和美國面臨的問題進行分析，他
們對國際共產主義的無知和幼稚就更加嚴重。
拉鐵摩爾先生在關於中國當前的問題和美國對亞洲的政策的著作中顯示
出同樣令人困窘的缺乏理論洞察力的情況。雖然他從未把中共稱作“土地改
革派”，但是他對中國共產主義運動性質的探討使人產生誤解。他把一個組
織嚴密的特權階層利用戰時的愛國主義和農民的不滿與農民運動混為一談。
組織嚴密、紀律嚴明的權力階層在有才幹的領袖的領導下，靈活運用各種口
號和辦法能夠致力於奪取政權這一政治事實使在自由社會的自由、民主環境
中接受教育和沉浸於這種環境中的美國專家不能對它進行充分的考慮。
（6）在基本格調上相似的一部分著作的影響
(7)美國對中國共產主義的印象和人們普遍的實際考慮及傾向之間的和諧
可見，願望是思想之父。同樣不難理解的是美國對中國共產主義的印象和伴隨而來的
建立聯合政府的綱領是紮根於美國的政治傳統之中的，這一政治傳統基於就
基本的價值觀念形成獨特的一致意見，傾向於掩飾社會分裂，加強了憑自己
的印象看待外國事物這種自然傾向。美國的政治傳統還使人們對政治理論缺
乏興趣，對共產主義愚昧無知，這就導致了錯誤概念的傳播。而對故後蘇聯
的合作所抱有的樂觀主義的期待、對中國共產主義性質的幼稚看法、在中國
建立聯合政府的希望則都是沒有現實基礎的。根據這些錯誤估價而採取的行
動只能帶來失敗或者有損於美國利益的局勢。
/////////////////////////////////////////////////
嘿嘿嘿嘿 ∼∼∼ 論文抄公或文痞 無人能出閣下之右
在下在此只是勉力為之 無非以毒攻毒而己
為什麼以上（p.119∼）你視若無睹 或視而不見？ 又在水仙不開花了？
America’s Failure in China 出書在1963 自然而法預言越戰 當然它書中也並未論及韓戰
我說美國佬那會兒是“上了土當” 嘿嘿 ∼∼ 土八路的當
沒有中共 那有韓戰？ 又那有越戰？ 有之 又那會曠日持久？
沒錯 這是我的觀點
閣下真正白痴到韓戰是中共打贏了 越戰又是越共打贏？
不過「兩隻老鼠」而已 美國佬當年投鼠忌器
我看你不傻 只是騙不過時 沒事來個水仙不開花罷了
quote:
Originally posted by xk2008
陈布雷
傅作义
前者沒投共 就算他被蔣氣死的吧 傅作義是在沒路可走時候投降的
後代反蔣反國民黨 不代表他們本人不忠於立場
史達林的女兒還投奔西方咧
閣下不要再繼續侮辱自己智商 丟人現眼了
quote:
Originally posted by xk2008
蒋介石给国民留下了印钞票亏本，钞票论重量而不是面额的大笑话．五子登科是当时报纸的说法
貪污的官 貴方近年來表現也不差 就這點一再強調用來指責他人 有如掀自己的馬桶蓋 有興趣就繼續吧 ∼∼∼
我想要聽你講的就是蒋介石沒有在中國國土上給外國死人擺靈堂 辦喪事 當孝子賢孫
quote:
Originally posted by xk2008
骂老毛的我见的太多了，骂的象你这样搞笑的我是第一次见到
………
………
谁立论谁举证，中苏联盟是苏联对中国任人敲骨吸髓竭澤而魚地敲詐是阁下的观点，阁下居然要我为你的白痴观点举证实在只能用滑稽二字来形容．要证明请阁下自己举证吧
想溜？ 黨給你的包伏確實也太沈重了 難怪想溜
quote:
Originally posted by xk2008
因此马歇尔也是史迪威的同伙？
撤換史迪威等於煽了馬歇爾的耳光
quote:
Originally posted by xk2008
你反复攻击Jack Belden是史迪威的同伙，无非是要说他的论述不可信．先不说拿维机百科这种谁都可以修改的东西当证据的可笑
首先 以下是一本根據閣下的標準所謂的“書”，作者：Jack Belden
不是什麼 wiki 條目
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Retreat with Stilwell, by Jack Belden
(與史迪威同進退）
# Hardcover: 368 pages
# Publisher: Da Capo Pr (June 1975) （再版）
（初版 1943)
# Language: English
# ISBN-10: 0306707349
# ISBN-13: 978-0306707346
http://www.amazon.com/Retreat-Stilwell-China-20th-century/dp/0306707349/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1206905871&sr=1-2
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////
再者 書名《與史迪威同進退》 是很含蓄的譯法 因為我和 Jack Belden 沒有什麼深仇大恨
但是閣下顯然是 頑石不點頭 給臉當屁股用的東西 那就告訴你好了
那本書的意思是
”我與史迪威一起捲舖蓋...我與史迪威一起打道回府...我與史迪威一同滾蛋”
嘿嘿 ∼∼∼ 這會兒你懂了吧？ 這會兒Jack Belden是史迪威的同伙了不？
看來 這種說話方式 才是你瞭解的方式
我已經說過 不想再展開這一特定話題 姑念你糞糞的外語水平有限
你既然仍堅持頂這個馬桶 逞這個強
來來來 … 告訴大家吧 以下諸鏈結是在說什麼？ 呵呵呵呵呵呵呵呵呵 ∼∼∼∼∼∼∼
尤其是最後一項 美國佬國務院的解密檔案 讓你個龜兒子開開眼界吧
可別又想溜喲 …
跟你這種褲襠裡的土鼈對話也是有夠累的
除了漢字 啥也不懂 多年來到今天 連php語言也不會用
怎麼？ 又要投訴老子了？ 嘿嘿嘿 ∼∼∼ 頭割掉不過碗大個疤
反正 老子對你這種貨色沒事就須要上刺刀 發起一次万歲衝鋒的
你除了 「比爛」、「硬凹」、「中共手裡的核武是作什麼用的？」之外，還有什麼黔驢之技不？
當然，「硬凹」之下，還有一些子條目，打個比方：
視若無睹、視而不見、充耳不聞、水仙不開花---裝蒜、倒果為因、指鹿為馬 ……
呵呵呵呵 ∼∼∼∼∼∼
http://www.ibiblio.org/chinesehistory/contents/03pol/c04s05.html
http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/coe21/publish/no16_2_ses/03_ryabushkin.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_split
http://files.osa.ceu.hu/holdings/300/8/3/text/93-8-31.shtml
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB49/
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB49/sino.sov.10.pdf
至於耍嘴皮子 打嘴砲 这仍是阁下的本事 留下來自己用吧
胡搅蛮缠到这个地步让人叹为观止,
你所谓以毒攻毒相当可笑,作者在说了你引用的话之后话锋一转:不在中国使用武力进行干涉的决定，还来源于对中共意图的估计错误与感到国民党要失败以外的其他一些考虑。你睁眼瞎吗?
什么考虑呢?后边我引用的作者对当时美国军力的分析不是一清二楚了?好吧你要学习麦卡锡这个小丑YY美国那批中国专家,史迪威,马歇尔,艾奇逊甚至杜鲁门都是共产党同路人随便,不过你能否解释一下,为什么那帮批评马歇尔政策的共和党人，中共的死对头和国民党政府的好朋友们，他们在决定不使用美军干涉这一点上，为什么居然和共产党同路人观点完全一致?
抗战后中共的1亿人的统治区和120万军队都不存在?一个越南才多少人口多少兵力?美国投入了多少兵力和金钱,下场是什么?von_Guo请告诉我美国凭什么来阻止中共控制大陆?是凭美国在东亚那14万军队还是本土那1又1/3个师?美国连越南那么小的国家游击战都解决不了,还指望在中国打一场无限制的消耗战来消灭中共?
美国既然没有因为苏联存在而停止战后裁军,那von_Guo你凭什么指望美国会为了中共而停止战后大裁军?你要YY到这个地步还不如干脆抱怨美国人为什么不45年对苏联开战,一劳永逸消灭共产主义,这个更合理一些.
1945 至1949 年间，在武装干涉中国大陆问题上，“国际派”与“孤立派”之间并无任何明显的分歧。就算国民党好朋友共和党上台,不准备直接出动部队的美国拿什么来干涉?继续把武器给蒋介石让他继续给中共当运输大队长吗?
好吧,von_Guo认为靠自己力量把美国人从鸭绿江打回三八线的中共和越南战争让美国流够鲜血的越共在你眼里都是美国人投鼠忌器,这个器自然是指苏联吧?就算美国人是因为怕苏联才甘愿失败的好了,原来内战时候苏联不存在可以让美国随便干涉?这会美国又不投鼠忌器了?自己打自己嘴巴真打的一个爽.
马来西亚和希腊游击战因为得不到武器支援英国人用重兵镇压下去了,不过中共背靠苏联,不存在这个问题,中国大陆之大中共力量超过越共和越南何止10倍?中国内陆之交通之不发达,地理之复杂也一样超过越南.美国凭什么来消灭中共?
史達林的女兒是父亲被批判后投奔西方,不是父亲当政时候义务当西方卧底把情报全通报给敌人,杜聿明用清廉来作为判断共产党卧底的依据,戴笠用能做事作为判断共产党卧底的依据,中共地下组织的无所不在充分说明国民党当时的腐朽和低效到了什么地步.什么叫天下之所助攻亲戚之所叛,这就是.閣下才是真的不要再繼續侮辱自己智商,丟人現眼了.
国民党敢和共产党比貪污?中共办贪污的地方大员可以列一串,国民党呢?太子亲自去上海打老虎下场是什么?孔大少进班房了还是逍遥自在了?别忘记那不是太平时期,那是国民党政权生死存亡的时刻.太子出马想反贪都反不了,还用说别的?
而且贪污是政权稳定的问题,无能是生死存亡的问题,那国都有贪污,但是如内战时国民党这样无能到从国防部到党国大员的亲信,共产党卧底无孔不入.通货膨胀到天文数字,世界历史可以排第一,钞票看重量而不是面额的地步,国民党完蛋是必然的,美国难道是国民党的无限提款机?谁也没理由无限度的支持一个垃圾政府.
谁立论谁举证，中苏联盟是苏联对中国任人敲骨吸髓竭澤而魚地敲詐是阁下的观点，我已经把苏联给中国的援助拿出来了,请阁下自己证明这些援助和中共付出的代价比完全微不足道.想溜就乖乖滚蛋,不想溜就拿出数据来,OK?
最后再打von_Guo一耳光,中共现在再腐败,经济照样连续5年增长超过10%,内战中的国民党?
1949年5月，国民党政府金圆券的发行量折合法币高达2,038,374,000,000亿元，上海的物价总指数由1937年6月的100，上升为36,366 × 10
1945年8月抗日战争结束时， 法币的发行额是5,569亿元,比1937年6月的14.1亿元增加了392倍，增加幅度已不小，但与以后的发行量相比简直是小巫见大巫。
1945年底，法币发行量已突破1万亿元大关，达10,319亿元，与8月相比，几乎翻了一番；1946年底更增至37,261亿元，比上年底增加了 2. 6 倍；
1947年12月高达331,885亿元，在1946年的基础上又增加近8倍；
1948年8月21日，竟高达6,636,946亿元之巨，短短的8个月里增加了19倍， "币值已贬到不及它本身纸价及印刷费的价值"。
于是当局孤注一掷，发行新的通货金圆券来取代法币，以1∶300万的比例收兑无限膨胀了的法币。1948年8月19日付诸实施，规定新币每元含金量为纯金0.22217公分，发行总限额为20亿元。
但政府当局很快自食其言，1948年12月，金圆券的发行量已达83.2亿元，超过限额4倍多，
1949年1月，再增加至208 亿元，相当于发行最高额的10.4倍，
1949年5月上海解放前夕， 更猛增至679,458亿元，是金圆券发行限额的33,972倍，如果以1∶300 万的兑换率折合成法币，则数量高达2,038,374,000,000亿元的天文数字， 相当于1937年6月的144,565,531,900倍。
票面额也越发越大，从100元额到1万元、10万元，最后竟出现50万元、100万元一张的巨额大票。
通货恶性膨胀必然导致物价疯狂上涨。
步入1946年后，物价涨幅加大，12月物价指数为681,600， 较上年涨6.7倍；黄金每10两市价从731,374元涨到3,164,680元，上涨3.33 倍；美元从1,390元涨至7,600元，上涨4.47倍；大米每石从7,625 元涨至62,333元，上涨7.17倍。
1947年物价涨势更猛，特别是2 月中旬黄金政策失败以后，物价上涨速度成倍提高，全年共发生6次大涨风， 涨势一次比一次猛烈，两次涨风之间的间歇期一次比一次短，年底物价指数为10,063,000，比上年上涨13.76倍。至1948年， 上海物价则如脱缰的野马，奔腾不止，涨风的间歇期也越来越短，从一个月缩短到半个月，再缩短到一星期，6月以后，整个物价已呈疯狂上涨的态势。至8月19日，物价指数已达564,570,000，比1947年底上涨了55.1倍。
1948年8月19日，为配合金圆券发行，南京政府对物价、 工资实行冻结，即"八·一九"限价。"上海的批发商在官定物价公布后，便停止了营业".公开交易冷冷清清，黑市交易却十分火暴，黑市物价上涨约3-10倍。
10月，上海突然刮起了抢购风，人们见货就抢， 甚至连锡箔、棺材也在抢购之列。在抢购风潮期间，四大百货公司的存货被抢购去2／3∼3／4；绸布店的呢绒存货被抢购一空，150万匹棉布只剩1／5。据估计， 限价期间上海工商业的总损失约值金圆券（指初发行的金圆券价值）2亿元。继抢购风潮后，上海又发生了抢米风潮， "一天达27处之多"，最后范围扩展到一切可以充饥的食物（注：千家驹编：《经济通讯》，1948年10月。）。
强制执行了70天的限价政策，再也维持不下去了，11月1日国民党政府被迫宣布放弃限价。 于是整个物价犹如决堤的水，一泻千里。11月中旬，米价已从限价时的每石20元9 角，一度突破了2,000元大关，上涨近100倍。其他各类物品价格也平均超过限价20多倍。11月物价指数比10月上涨675％。1949年2月以后上海的物价已再现法币崩溃前疯狂上涨的状态，4、5月物价已是天天上涨和一天数涨，5月米价最高每石3亿元以上，金价每10两430亿元，美元8,000万元。物价总指数高达36,366×10[11]的天文数字。
von_Guo能否告诉我,二战中那个国家,甚至古往今来那个国家通货膨胀如此强悍?蒋介石给中国留下什么?100 元法币1937年可以买2头黄牛，到抗日战争结束后的1945年只能买2 个鸡蛋，1946年只能买1／6块固本肥皂，1947年只可买1只煤球，1948年8月19日只能买0.002416两大米（每斤16两），1949年5月只能买1粒米的千分之2.45。
抗战胜利之初，南京政府拥有黄金600万盎司，美元9亿元，接收的敌伪产业折合法币10万亿元， 相当于当时法币发行额5569亿元的20倍。结果下场就是如此,别拿内战说事,46年夏季内战才开打,1945年底，法币发行量已经超过之前全部总和.如此政府不完蛋才叫没天理.如此无能的政府就算美国再给10亿20亿美元就能救命?美国是国民党的提款机? |
Edited by - xk2008 on 04/01/2008 18:47:04 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
美國霸權與國共內戰
