| 作者 |
 標題  |
|
yusaku
路人甲乙丙
Taiwan
1936 Posts |
 Posted - 07/06/2008 : 22:59:01
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 慎．中野
我跑去鬧過教授（笑），問的問題簡單：戰略的天花板在哪？
實際上,不只戰略,做大氣的作地質的也都問過"科學的天花板在哪?"因為像全台縱貫高速公路或高鐵之類,從規劃到完工絕對不只8年,肯定會換總統.而台灣的公共建設,選線原則基本上還蠻"民主"的,反正就是你要我就得彎到你家門口,你不要我就得搬走,但就是不專業,可以說是根本悍然不顧實際工程施行的可能性與安全性.不過被我們欣賞重視專業的範例,其實講白了也都是科學家或工程師綁架國家的範例......
現代民主思潮建立的17~18世紀,當時人類的知識還不深,大部分公共議題討論所需要的知識,有教育的成年人大概都可以掌握,所以民主至上是可行的.可是那之後人類的知識一直發達,現在早已非任何個人就能掌握必須知識的時代了,這就難免專家政治的需求,也就是特定階層綁架國家特定路線執政方向的需求.而以小弟所知,比較能在專家政治與民主政治之間取得平衡的,就是給出選項,任何問題都不要只給一個最佳解,而是並列多解,讓代表人民的政府取用.
dasha想的太甜了。
民主政治裡面「何不食肉糜」的現象更嚴重。
套一句現代流行語，那叫做城鄉差距。
偏偏數人頭時，鄉下人人頭絕對輸給城裡人。
 |
 |
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
Posted - 09/22/2008 : 23:23:54
|
說點別的 , 短短幾句話.
是不是每個國家都有大戰略??
一種定義是把大戰略視為一國的追求安全的行為的pattern , 另一種是定義成一種明確的計劃 .
我認為兩者並不衝突 . 就觀察來說 , 可用前者的定義 . 以我方的實作來說 , 可用後者的定義 .
現在談觀察 .
美國現在的大戰略是什麼? 俄羅斯的大戰略是什麼? 中華民國現在有沒有大戰略? 斯巴達的大戰略是什麼?
一般來說 , 大戰略就是為保障國家在未來二三十年的生存和發展 , 統合運用政、軍、經、心這四種權力的行為 . 同樣地 , 站在旁觀者眼光 , 那是一種行為 . 站在當事人角度 , 那是一種計劃和藝術 .
要界定某國現在有沒有大戰略 , 要怎樣觀察?
首先 , 何謂 " 為保障國家在未來二三十年的生存和發展 " ??
基本上 , 我們不知道決策人怎麼想 . 能訪談的沒幾個 , 講了也不見得是真話 . 接著 , 政策文件可能有提到"大戰略"、"長期穩定"這類字眼 , 但這不等於 , 制定政策的人都必然有 " 為保障國家在未來二三十年的生存和發展 " 的意圖在裡面 .
第二 , 什麼叫統合? 同樣地 , 有沒有統合去做 , 只有當事人自己才知道 .
第三 , 為什麼一定是政軍經心? 的確 , 這種分類並不常見 . 政治學的書籍裡面 , 常看到很多種不同的分類法 . 事實上 , 沒有一種分類法是可以永久不變地使用 . 如果要研究30年後的世界 , 現有的分類法還合用嗎? 同理 , 研究古代案例的時候 , 也有這種問題 .
有些人可能說 , 任何情況任何年代的各種國力 ,都可以歸類為這四種呀! 話是沒錯 , 但要是真的都這樣分 , 這四種國力的定義和界線 , 就變得空洞而不實用了 . 談大戰略的時候 , 權力是很技術性的東西 , 用的人要懂怎麼做 , 看的人也要看懂怎麼做 .
故此 , 我個人只堅持以較寬廣的方式定義國家的政治權力 .
那麼 , 該怎麼觀察?
我認為必須採用一種史觀 . 例如 , 很多人就用人口和科技的演變 , 來觀察人類社會的演變 . 有些人 , 就著眼於權力分佈的轉化 . 有些人 , 則用地緣政治的角度看 .
不同人 , 採取不同的史觀 , 對於某國是否有大戰略 , 或該國的大戰略是否高明 , 便將會有不同見解了 .
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.
~~~~~~Leon Trotsky
You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.
~~~~~~SOCOM |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 09/23/2008 : 04:51:31
|
quote:
說點別的 , 短短幾句話.
是不是每個國家都有大戰略??
我個人的觀察是：其實大家都沒想那麼多。
可能真的有大戰略的國家，大概是俄羅斯跟中國。
但新生俄羅斯制度不是很健全，指導依靠獨裁者。
中國的政治局則真的比較接近一個戰略決策機構，雖然人才培育跟選拔的制度，很接近「從鬥技場的存活者中挑人出來」的方式，但確實確保了出線者的一定品質。中華人民共和國政府以實際的政治鬥爭代替了科舉制度，雖然這是短期現象還是一種長期革新仍有疑問，因為中國人重視學歷的風氣還是不改。
美國人的決策機構疊床架屋，而且時間一到就要大搬風換人指揮，許多決策者花了很多時間在發現前輩已經發現過的結論，常在重蹈覆轍。
歐盟結構鬆散，有見識者雖多，但也因為太多了所以彼此牽制行動遲緩，只在部分業界有共同意見。
英國文職官員虛應國會則有數百年功力，在行政學界非常有名，英國官員歷史上也受過諸多如邱吉爾之輩政治凌駕專業的苦頭。此外就是英國人獨善其身的習性似乎根深蒂固，彷彿發生在不列顛以外的問題都是小問題──英國主要的問題是銀行裡頭的錢，其次是法國熱血鬥士跟德國冷面騎士的笨蛋搭檔。
但那並非戰略指導，而是英國習俗。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 09/23/2008 04:55:40 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
大戰略是什麼?
