| 作者 |
 標題  |
|
roger011
路人甲乙丙
1131 Posts |
 Posted - 11/06/2008 : 19:42:35
|
養兵千日,"用"在一時,
重點是兵得能"用",肯"用"才行.
戰略構想好壞是一回事,如果不能得到執行,那......
平時的物質建設,人力資源規劃與作戰計畫,到了戰時是不是能"真的動起來",這變數太多了.
1972年以後的南越難道沒有防禦計畫?肯定是有的.
缺裝備?美軍留下的軍械多不勝數.
缺後勤?美軍留下的彈藥補給品同樣多不勝數(因為運回國內花的錢可能還更多)
缺人?越戰越南化以後,南越兵力也給美軍整建過好幾次了.
那為什麼北越南下時,南越的防禦構想幾乎完全沒辦法執行,還得靠老美發動後衛作戰來救呢?
2003年的伊拉克,海珊也制定了決戰巴格達的巷戰計畫,為什麼沒有多少伊拉克部隊去執行呢?
連老美前鋒部隊都是抱著遭遇堅強抵抗的覺悟衝進巴格達,為什麼卻沒有碰到預期中的抵抗呢?
掌控羅馬尼亞20多年的希奧塞古,想必也是以為他的總統府應該是固若金湯的,但為什麼89年12月22日12點零8分,
卻輕易的讓沒有像樣武裝的群眾衝進總統府把他逮捕....總統府防衛計畫哪裡去了?衛戍部隊哪裡去了?
為什麼沒有人去執行防衛計畫呢?難道希奧塞古虧待那些衛戍部隊嗎?(獨裁者通常都很重視親衛單位吧? )
這樣看起來,計畫怎樣定是一回事,事先的裝備與人力投資是一回事,
但這些能不能保證戰時讓這些東西照規劃"動"起來,恐怕又是一回事.
換成台灣的話,一旦開戰,個人相信空軍應該是能執行原有計畫,該接戰的就接戰,該轉移的就轉移.
海軍的話,多半也能照計畫去動作,該轉移的就轉移.
但陸軍呢?無論是替陸軍裝備怎樣的戰車,不管阿兵哥手上的步槍是新是舊,是好是壞,
開戰時是會像硫磺島的日軍一樣,"忠實"的執行自己身為遲滯敵人的"炮灰"角色.
還是會像東線的義大利軍,羅馬尼亞軍一樣,稍一接觸就直接就地崩潰呢?(比起忠於軍事職責,他們選擇忠於保全自己生命的本能了)
如果說先進裝備可以提高接敵的信心的話,那多花錢買裝備也是值得的.但歷史上卻又存在許多反例.
願意打的人,沒有武器可以用時,他也肯拿著石頭打.
不願意打的人,就算他開著坦克,也會被只拿著步槍的敵人俘虜.
先不管機動化還是要塞化的選擇,或者購買M-1與AH-64的利弊,
不管裝備與計畫構想如何,台灣陸軍到底能不能照計劃那樣"用",能不能照計劃那樣"打"呢?
開飛機的,開船的,上了飛機上了船以後,能做的選擇不多.
但被動員投入陸地防線的平民,選擇就多了.
而一個極度依賴動員,以動員為實施前提的防禦計畫,萬一動員失敗,動員令得不到有效執行,那怎麼辦呢?要如何保證有效動員呢?由現役單位到路上任意拉人入伍補充兵力,不從即斬嗎?可是60年前這套就已經失敗過了.靠憲警單位去追緝嗎?這辦的到嗎?而且屆時憲警單位本身的執行力也是值得懷疑的.
保留現役精銳,讓後備動員去充當遲滯敵人的砲灰,然後精銳再伺機反擊,這理論上的確不錯,有機會達到更大的殺傷.....但萬一後備動員失敗,或是動員兵不願充當砲灰,原本要固守數週的防線卻極為迅速的崩潰,哪怎麼辦?
成立督戰隊?不戰即殺!但問題是要怎麼保證督戰隊是能有效且確實的去督戰呢?誰來督戰督戰隊?找督戰隊的督戰隊?還是督戰隊的督戰隊的督戰隊?
總之,真的是很多事情要實際打了以後才知道. |
Edited by - roger011 on 11/06/2008 20:27:18 |
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 20:49:43
|
說個玩笑話,現在台灣的動員制度是"宅配到家"......
事實如何?基本上義務役的都儘可能把你配到接近你家的單位,以後召集時就是讓你在你家附近,很快就可以到.甚至聽說作戰計畫早已預料到很多人不會接受應召,那沒關係,大家接到召集令開始逃亡塞在路上動彈不得時,共軍登陸部隊就已經在你車陣之後排隊了,你不想到基地就等著被壓扁,說不定你的全家老小加上車輛家當對共軍的阻絕力,還比你乖乖入營拿步槍要大......
某些意義上,台灣2300萬人是全民皆兵,只是有些是拿武器打敵人的兵,有些是在路上阻擋敵人與吸收敵人彈藥的活沙包......乖乖待在家不要出門?登陸戰時的砲火大概先把沿海居民窗戶都震破,玻璃亂飛過後敢不逃的可能也不多......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 21:02:36
|
quote:
Originally posted by ybzd
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
陸軍被詬病的地方在架構不在數量上
疊床架屋的單位太過龐大 平白養了一堆官員
真正能發揮的戰力卻很少 所以資源被稀釋
重視陸軍的焦點應當是放在能夠構成打擊能力的單位是否堪戰
至於後備單位? 看看二戰西西里的海防師可見一二
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上
官多兵少未必是壞事,這些年中國大陸也是如此,用我們這的政策來說就是:裁減總兵力,培養士官隊伍,擴充預備役數量.
所以這些年PLA的改革就是縮短義務兵服役期,但增加士官和軍官數量與素質,增加預備役數量-----這樣官多兵少的高素質軍隊結果,表示這支軍隊有強大的擴充能力,日本自衛隊就是如此,軍官和士官是軍隊的骨幹.
同時增加預備役,減少現役軍人數量,增加士官軍官,也可以在不降低戰備水平的情況下大大節省軍費開支
但是台灣缺的就是士官團 而且是堅實的士官團
您在大陸可能無法想像台灣"全民皆兵"的景象 這個皆兵幾乎是"全民皆陸軍"
每個年齡層的男性大約有60%在陸軍服役 如果義務教育的學校班級一個班50人
其中男女各半計算 就有15人在陸軍服役 如果再把廣義的地面戰鬥單位都算進去
比例可能高達80% 這些都是技術成分比較低的廉價兵力 光是吃飯領薪水的費用就很嚇人
而且這批龐大的兵力平時派不上用場 至少不如海空兵力還能護漁護船 只是空養一批紙面上的空架子單位
要重視陸軍 要靈活機動 就是要重視能戰的單位 但是這些單位都被其他落後的部門拖累
總歸一句話 沒錢阿~ 買戰車 買直昇機都要花大把鈔票的
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 21:10:42
|
馬總統現在的戰略思想有可能是受他身邊比較資深的退役將領影響
這批人戰術思維比較傳統 加上政治立場保守 所以傾向於採取這種勝算比較大
而且政治風險比較小的打法 當然也就不讓人意外了
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 21:31:04
|
想要兩全其美，可參考歐洲小國，特別是北歐國家做法的話，就是將志願部隊跟打工的義務部隊分開管理。
志願部隊的陸軍採用機動性較高的裝備，包含海空軍。半義務的國民兵部隊則以輕兵器、反戰車武器與輕型火砲的步兵單位構成戰區防禦的主力。
這是歐洲自羅馬以來很有歷史的彈性防禦戰略，是面對欠人沒錢防區大的國防問題時的首選之一，在中國也有幾個朝代應用過，難點在於怎麼協調兩種部隊。
不過如同之前討論過的，國軍步兵單位的對人火力還不錯，對甲火力卻因為想定上仰賴裝甲跟空騎部隊（美軍想法）所以很糟，比從一戰以來步兵反甲火力一直都屬落後的美軍還糟。這點還有待改善。
（美軍的步兵反甲火力提升跟歐洲人比起來一直都是慢半拍，一直要到最近步兵出風頭才開始加速提升）
台灣的整體防區說大也不算太大，說小也不算太小，以巡防艦構成聯繫跟偵蒐的主力，將本島若干據點跟澎湖作為火力基地（Firebase）進行陸海空火力投射，在海峽內與本島上部署交叉火網，不管敵軍要登陸何處，都會受到來自別處據點的火力打擊。（而且還能省去找出敵人的工夫）技術上跟費用上應該都還在能承受的範圍內。
至於本島則以國民兵步兵部隊作為防衛火力據點的直衛單位，密集部署在志願役部隊的火力據點附近，再輔以偽造陣地，應該就能製造出北歐式改良版的「週末防線」（個人新造用語，意思是國防工事是由民兵在週末工作陸續打造出來的）。
當然這都是理想，光是談到要如何勸退百萬大軍時代留下的陸軍中高級軍官，問題就談不下去了。
遑論要陸軍大半轉職成國民兵部隊，陸軍的問題真的很大很大，說真的國防部對於後備動員的觀念很差，考慮到動員數字多，考慮到實情少。
民防就更不用說了，而現在眼前不急，這個制度想建立也就缺乏動力。
老共怎麼就不像北韓一樣，三不五時來個兩發飛彈？
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 11/06/2008 21:49:37 |
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 21:45:14
|
quote:
應該不用說明裝甲兵突擊早在庫斯克會戰就被蘇聯的島嶼陣地證明不是不可抵擋的，以及以色列戰車是如何被埃及的反戰車飛彈陷阱粉碎的吧。
馬奇諾防線最大的問題也不是不夠硬，而是不夠長。反之，陣線型的陣地確實存在一被滲透就很危險的弱點，但島嶼型的陣地卻是以敵人會滲入防線作為想定，以火力作為連結構成網路，因此就算被孤立也能遂行戰鬥。反倒是滲入防線的敵人會遭到交叉火網的威脅。
而且對二戰後的現代戰爭也有誤解，如果不是依靠陣地防禦跟優勢火力，美軍在越南防區在北越集中的優勢兵力前很快就會潰散。而號稱擅長穿插迂迴的中國人民志願軍在韓戰1951年後，就算好不容易包圍美軍陣地，也一個都消滅不了，其原因就在續戰力跟火力嚴重輸人。
韓戰中美軍在推回38線的戰鬥中，為了徹底掃蕩共產黨軍的孤立小陣地，也付出了非常多的時間，而這些孤立的小據點確實爭取了寶貴的重整時間。
對於被繞開陣地直搗核心的說法，還是沒有認清島嶼陣地跟戰區指揮系統的優點所在，就是可以在完全孤立的情況下繼續遂行作戰，就算敵人要斬首，也必須一次清掉所有的腦袋，那就拖時間是非常有用的。
其次是對抗精準武器的方法其實有個意外簡單跟廉價的方法－－大量的假陣地跟假設施，特別是目前在綏靖戰鬥中，美軍的攻擊確實正確無比，卻常由於情報的錯誤跟誤導，什麼都沒打中。
但這種陣地防禦的戰術自然也存在嚴重的缺點，缺乏柔軟性。
只針對最壞的本土作戰狀況，因此對於在海上發生的其他次級衝突跟紛爭，是一點辦法也沒有，但其最大的優點是簡單跟廉價，在歐洲歷史上，一些不願意大量飼養軍隊的中小國家常採用的做法。
缺點有，而且很多，但這種笨方法最大的利多，就是便宜。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
裝甲突擊不是無敵的,至少兵力和火力劣勢時可能不是無敵的,沒有步兵配合就深入地形複雜的區域也不是無敵的,缺乏配合就單槍匹馬殺進城市甚至還可能像車臣一樣損失慘重:但裝甲部隊卻是預設陣地的剋星...而預設陣地也不是必敗的,在面臨沒有配合就單刀直入的裝甲部隊時也是有反將一軍的希望的,但固定起來挨打卻是必敗無疑的.
馬奇諾防線最大的問題也不是不夠硬，而是不夠長。但台灣如果要搞馬奇諾防線,可能既不夠硬也不夠長------說不夠長人人都可以理解,台灣就算有心其裝備和兵力規模也不可能做到環島全部預設陣地,說不夠硬是因為,要建設一個堅固陣地工程至少要好幾個月,而台灣海峽就100多公里寬,登陸部隊從出發到登陸最多就七八個小時,哪有時間給你挖好完整的防禦工事?
以火力作為連結構成網路，因此就算被孤立也能遂行戰鬥。滲入防線的敵人會遭到交叉火網的威脅.問題是台灣有多大,現有的兵力和裝備能戰時迅速把全島建設成為遍地插秧的超大密度無覆蓋忙點的陣地網嗎?不能拿絕對理想狀況去推定戰時,這跟紙上談兵有什麼區別.
至於韓戰,初期志願軍可以機動包圍消滅或者擊潰美軍,但到了中期以後等美軍回過神來,那麼我們在看望幹修所的老幹部時就听到了,美軍一個裝甲營以坦克圍成一個環型陣地,我方一個師有時都沒辦法,這時裝備與火力水平相差太過懸殊的情況,當時志願軍幾乎就只有輕武器,完全是靠意志和戰術來和美軍戰鬥,不能作為普遍例子.
倒是後期,志願軍在蘇聯支援下加強了火力後,立刻預設陣地就顯示其脆弱性,1953年5月志願軍對以美國為首的“聯合國軍”發起了夏季進攻戰役,全線向前推進並使北漢江以西、金城附近的聯合國軍的防禦陣地突出來,7月13日誌願軍第20兵團及第24軍在1100餘門火砲支援下突然發起進攻,至27日占領金城地區,向南擴展陣地140多平方公里將戰線拉直,完成韓戰最後一次戰役-------可見不用等到火力優勢,只要有一定火力保障而不至於與防守方火力差太遠,是很容易突破的,而固守防禦一方,能做的只是以空間換取時間,消耗對方使自己的反擊部隊或者援兵到位而已,死等是等不來勝利的.
其實不用找那麼多理由,國軍採用這種烏龜戰術是個老傳統了,渡江戰役時搞什麼長江防線,當時連國民黨當局的說法都和您一樣什麼預設陣地交叉火力可守6月云云. .失敗後,海南島防禦又這麼打,然後又是失守....似乎國軍不怎麼懂得汲取教訓-----反而是古寧頭戰鬥的勝利,規模雖小,但戰法是正確的. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 22:02:54
|
quote:
裝甲突擊不是無敵的,至少兵力和火力劣勢時可能不是無敵的,沒有步兵配合就深入地形複雜的區域也不是無敵的,缺乏配合就單槍匹馬殺進城市甚至還可能像車臣一樣損失慘重:但裝甲部隊卻是預設陣地的剋星...而預設陣地也不是必敗的,在面臨沒有配合就單刀直入的裝甲部隊時也是有反將一軍的希望的,但固定起來挨打卻是必敗無疑的.
機動裝甲部隊從來不是預設陣地的剋星，裝甲步兵跟砲兵才是，而能剋陣地的戰車不機動。只要有足夠的人力跟重火力，這世界上沒有攻不破的要塞，問題是攻城者能消費多少的人力跟金錢。
跟下面的一些回應一起講，在台海解放軍要調集能夠壓倒岸基火力的海空兵力，還必須承受這種火力互毆的損失，那可也是一大筆天文數字的錢。
要塞戰術就是強迫敵人跟陣地火力互毆的戰術啊。
quote:
馬奇諾防線最大的問題也不是不夠硬，而是不夠長。但台灣如果要搞馬奇諾防線,可能既不夠硬也不夠長------說不夠長人人都可以理解,台灣就算有心其裝備和兵力規模也不可能做到環島全部預設陣地,說不夠硬是因為,要建設一個堅固陣地工程至少要好幾個月,而台灣海峽就100多公里寬,登陸部隊從出發到登陸最多就七八個小時,哪有時間給你挖好完整的防禦工事?
以火力作為連結構成網路，因此就算被孤立也能遂行戰鬥。滲入防線的敵人會遭到交叉火網的威脅.問題是台灣有多大,現有的兵力和裝備能戰時迅速把全島建設成為遍地插秧的超大密度無覆蓋忙點的陣地網嗎?不能拿絕對理想狀況去推定戰時,這跟紙上談兵有什麼區別.
嘛，要構成這種網路需要更多的火砲陣地跟投射載具，反艦陣地跟防空陣地的部署也要計算在內，現在我說的說法確實是紙上談兵，但兄臺也不惶多讓。
quote:
至於韓戰,初期志願軍可以機動包圍消滅或者擊潰美軍,但到了中期以後等美軍回過神來,那麼我們在看望幹修所的老幹部時就听到了,美軍一個裝甲營以坦克圍成一個環型陣地,我方一個師有時都沒辦法,這時裝備與火力水平相差太過懸殊的情況,當時志願軍幾乎就只有輕武器,完全是靠意志和戰術來和美軍戰鬥,不能作為普遍例子.
邸平里戰鬥志願軍投入的是四個師而不是一個師，美軍兵力則無錯。
quote:
倒是後期,志願軍在蘇聯支援下加強了火力後,立刻預設陣地就顯示其脆弱性,1953年5月志願軍對以美國為首的“聯合國軍”發起了夏季進攻戰役,全線向前推進並使北漢江以西、金城附近的聯合國軍的防禦陣地突出來,7月13日誌願軍第20兵團及第24軍在1100餘門火砲支援下突然發起進攻,至27日占領金城地區,向南擴展陣地140多平方公里將戰線拉直,完成韓戰最後一次戰役-------可見不用等到火力優勢,只要有一定火力保障而不至於與防守方火力差太遠,是很容易突破的,而固守防禦一方,能做的只是以空間換取時間,消耗對方使自己的反擊部隊或者援兵到位而已,死等是等不來勝利的.
在1951年的夏天大致決定陣地以來，雙方在三十八度線前後打了好幾場這種小規模的高地爭奪戰，到今天那條線還在那邊，突破到哪邊去了？
韓戰的後期戰況可是公認最接近一次大戰的壕溝戰，兄臺要不要去一趟戰史沙龍論壇的朝鮮版補習一下？
quote:
其實不用找那麼多理由,國軍採用這種烏龜戰術是個老傳統了,渡江戰役時搞什麼長江防線,當時連國民黨當局的說法都和您一樣什麼預設陣地交叉火力可守6月云云. .失敗後,海南島防禦又這麼打,然後又是失守....似乎國軍不怎麼懂得汲取教訓-----反而是古寧頭戰鬥的勝利,規模雖小,但戰法是正確的.
古寧頭的勝利主要是因為解放軍打了一場外行中的外行的登陸戰，能犯的錯誤幾乎都犯了，然後一上岸就不幸碰到國軍的優勢火力（那是拋錨的戰車而不是會動的戰車），登陸部隊在舟波被火力摧毀之後後援無望於是開始逃竄（雖然那些小船本來就不太可能回得去），再被優勢兵力消滅。
在古寧頭一戰，我看見的是守軍以優勢火力跟優勢防禦痛宰連輕戰車都打不爆的登陸部隊，然後再以優勢兵力幹掉可憐的登陸部隊，跟機動有啥關係？
（當時解放軍無法突破灘頭那幾輛該死的戰車跟增援的步兵，國軍則用手頭上所有東西往灘頭招呼過去）
反倒是那輛戰車沒拋錨在灘頭變成臨時岸防陣地，問題才會更大。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 11/06/2008 22:11:35 |
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 22:10:04
|
quote:
Originally posted by 曹公孟德
『目前國軍後備兵力約有300萬人，只要發佈動員令後，即可在72小時內完成報到。初期在編實動員可達13.6萬人；擴編動員13.6萬人；戰耗動員為12.8萬人。
據臺《國防報告書》披露，台島目前列管的後備軍人共計387萬餘人，其中陸軍約306萬人，海軍約45萬人，空軍約36萬人，佔台灣總人口數約18％。後備軍人中軍官31萬餘人，士官137.1萬餘人，士兵218萬餘人。三軍動員部隊的後備軍隊均以村、裏、鄰為單位，每20人左右編成“後備軍人小組”，分別歸屬於所在鄉鎮市區的輔導中心管理，並依照“年度動員計劃”，編成“三軍動員部隊”待命動員。』
動員的能力方面，以台灣的大小和交通狀況，初期動員那40萬人應該沒有問題，至於實際動員到上百萬，那有一週時間該足夠了。
動員兵的情況你可以看看埃及，台灣恐怕不夠以色列的水平，但埃及在贖罪日戰爭中，正規軍加動員兵也有百萬了。
至於政客，就算立委逃了或叛了一大半也不會影響到戰爭的進行。或許會對政治交涉有影響。
說到戰鬥意願方面。好像有些牽涉政治了，這方面也是不真的打不知狀況如何。
這是絕對理想情況下,真正戰時可能嗎?這東西誰都知道是寫來應付例行公事的,我們這邊也一樣,一大堆這種絕對理想的紅頭文件...
真正戰時的大規模動員,是要長期時間的:同時對軍隊的結構,尤其是軍官和士官團的規模,武器裝備的儲備情況,都有很高的要求,而不是有多少老百姓就可以動員多少兵.
舉例來講,二戰時期墨索里尼號稱意大利可以動員1000萬軍隊,可現實呢?它只能維持四十幾萬的正規部隊,因為意大利連正規軍的裝備都不足,動員那些人拿什麼打仗?台灣有多少裝備可以迅速武裝300萬人?重武器數量就和PLA一個集團軍差不多,而且老到M41都在用,幾乎沒有儲備,而PLA的陸軍才140萬人左右...那麼台灣要動員300萬人,拿什麼裝備?------這還不論武器在戰時怎麼能夠有序地安排並短時間發放到動員兵上.
二是軍隊結構,軍隊的骨幹是軍官和士官,這是戰前就決定了的,你當兵的可以動員,當指揮人員是動員不了的,你平時的軍官和士官團規模,直接決定了你的擴充上限,除非你動員的兵可以一個排幾百人甚至乾脆不要指揮...,而動員兵堪不堪用,尤其是軍官不足的動員兵,可以參考國共內戰,共軍渡江後國民黨立刻在四川用拉壯丁的方式動員了90萬人,結果呢?而徐蚌,平津中,國軍也是大量動員兵,結果指揮混亂到什麼程度?臨時動員的砲灰髮生混亂是很常見的,而如果連軍官士官都不足的話,那更是..
同時要擴充對結構的要求不止是軍官團數量,而且還包括建制,比如美軍實際上最高只有師級編制,但卻有集團軍指揮部等虛設機構,就是為了戰時迅速擴充(冷戰後還有沒有就不知道了).同樣,PLA也有很多師是架子師,根本不滿編,但裝備齊全,戰時可以迅速動員.
所以,不能用絕對理想情況下推定戰時的動員能力,不是有多少男人就可以動員多少軍隊的,否則就算強拉壯丁上戰場也跟牧野之戰一樣根本無法打仗.動員一般在後方,但台灣戰時有後方嗎?有時間讓預備役人員派著長隊報名領裝備嗎,擴編的部隊建制怎麼辦?裝備能不能保證?都是需要考慮的問題. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 22:14:13
|
quote:
Originally posted by ybzd
所以,不能用絕對理想情況下推定戰時的動員能力,不是有多少男人就可以動員多少軍隊的,否則就算強拉壯丁上戰場也跟牧野之戰一樣根本無法打仗.動員一般在後方,但台灣戰時有後方嗎?有時間讓預備役人員派著長隊報名領裝備嗎,擴編的部隊建制怎麼辦?裝備能不能保證?都是需要考慮的問題.
兄弟，所以歐洲人才會想到要建設動員時只要把人塞進去就好的陣地，成立週末打工的國民兵部隊，跟研發生產準備足量的輕兵器啊。
（歐洲的步兵輕武器工藝比美國好）
否則就只好跟仰賴海空軍跟機動部隊的英國人一樣，臨時發長矛為首的怪武器給打過一次大戰的叔叔伯伯作本土防衛。
（抱歉老是引用，因為1940年的英國實在太好笑了．．．．．．）
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 11/06/2008 22:16:45 |
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 22:22:15
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by ybzd
所以,不能用絕對理想情況下推定戰時的動員能力,不是有多少男人就可以動員多少軍隊的,否則就算強拉壯丁上戰場也跟牧野之戰一樣根本無法打仗.動員一般在後方,但台灣戰時有後方嗎?有時間讓預備役人員派著長隊報名領裝備嗎,擴編的部隊建制怎麼辦?裝備能不能保證?都是需要考慮的問題.
兄弟，所以歐洲人才會想到要建設動員時只要把人塞進去就好的陣地，成立週末打工的國民兵部隊，跟研發生產準備足量的輕兵器啊。
（歐洲的步兵輕武器工藝比美國好）
否則就只好跟仰賴海空軍跟機動部隊的英國人一樣，臨時發長矛為首的怪武器跟叔叔伯伯作本土防衛。（抱歉老是引用，因為1940年的英國實在太好笑了．．．．．．）
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
脩大型也是要時間的吧,而且一般完備陣地可能還要好幾個月.關鍵就在於此.莫非台灣現在就有給幾百萬人準備的遍布全島的預設工事了?
真正戰爭來的話會非常快,部隊也是應要求可以快速反應的 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 22:24:37
|
上面我說的都是個人的理想，只是想指出強力的海空軍絕非島嶼防衛唯一的辦法，確實有其他的方法存在，我只是提出幾種可能的假設。
我也大致讀過那篇莫瑞的報告，裡頭細節問題個人有疑問的地方很多，有些地方看起來也覺得是在硬坳跟胡說八道，但整體的切入點──更便宜、更專守防衛的國軍──個人認為有其價值所在。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 22:26:21
|
quote:
Originally posted by ybzd
脩大型也是要時間的吧,而且一般完備陣地可能還要好幾個月.關鍵就在於此.莫非台灣現在就有給幾百萬人準備的遍布全島的預設工事了?
真正戰爭來的話會非常快,部隊也是應要求可以快速反應的
確實全島都是防禦工事，日據時代的遺產跟百萬國軍的增築。
事實上廢棄陣地太多無人管理跟拆除造成困擾是目前台灣的難題之一。
以前的構想還真的是環島防禦，但現在人手少了，在既有基礎上轉型成火力據點防禦個人認為是比較可行的方法。
老實說不管是空降還是登陸，大家Google Earth打開來，可能的地方大概都有國軍。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 11/06/2008 22:28:53 |
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3522 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 22:28:00
|
『後備軍人中軍官31萬餘人，士官137.1萬餘人，士兵218萬餘人。』
低下級軍官應該夠，計劃裡31萬人，而平時吃閒飯的將領，兼退了役的將領，高層和低層都不用怕不夠人，就是中層有些擔心
三百萬人全動員那是紙上計劃，但編到370多萬後備軍
其意義就是肯來的人夠四分一，就夠一百萬了
一百萬也實際得多，至於裝備，步槍和大炮很好存封
由老蔣時代開始，把淘汰留下的全搬出來用，應該還會有多的
但是反裝甲武器和運輸車輛就不用寄望了
伊拉克的正規軍在2003年時沒守巴格達，都逃跑了
但後來打游擊的人還不少，可見願打的人還是有的
不過想打的人沒在軍中，軍中的倒是想逃
說起來老美以前協防台灣
後來徹走，不知有沒有遺下步槍
|
Edited by - 曹公孟德 on 11/06/2008 22:38:12 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 22:45:51
|
>其意義就是肯來的人夠四分一，就夠一百萬了
以前上課時的教材差不多就是這個數字 裝備是有了 堪不堪用就另當別論
不過果真動員一百萬 那台灣經濟也差不多毀了
台灣陸軍或者地面戰鬥單位過去的數量相當驚人 遺留下來的問題也很多
最顯著的地方就是要付退休金給這批人 這點就拖累了現役單位的軍事投資
至於防禦工事...地面部隊平時閒著 當官的要業績升官 最好的辦法就是包工程挖洞穴
版上不少人應該都挖過了..
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
|
|
|
張忠石
新手上路
74 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 22:47:29
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by ybzd
所以,不能用絕對理想情況下推定戰時的動員能力,不是有多少男人就可以動員多少軍隊的,否則就算強拉壯丁上戰場也跟牧野之戰一樣根本無法打仗.動員一般在後方,但台灣戰時有後方嗎?有時間讓預備役人員派著長隊報名領裝備嗎,擴編的部隊建制怎麼辦?裝備能不能保證?都是需要考慮的問題.
兄弟，所以歐洲人才會想到要建設動員時只要把人塞進去就好的陣地，成立週末打工的國民兵部隊，跟研發生產準備足量的輕兵器啊。
（歐洲的步兵輕武器工藝比美國好）
否則就只好跟仰賴海空軍跟機動部隊的英國人一樣，臨時發長矛為首的怪武器給打過一次大戰的叔叔伯伯作本土防衛。
（抱歉老是引用，因為1940年的英國實在太好笑了．．．．．．）
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
頭一次發言...
關於這事,始終有個疑問,當時歐美民間有大量老槍,為何發長矛,以前看過(忘記在那)說拿到長矛的都跑回家拿老槍 |
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 22:56:09
|
quote:
確實全島都是防禦工事，日據時代的遺產跟百萬國軍的增築。
事實上廢棄陣地太多無人管理跟拆除造成困擾是目前台灣的難題之一。
以前的構想還真的是環島防禦，但現在人手少了，在既有基礎上轉型成火力據點防禦個人認為是比較可行的方法。
老實說不管是空降還是登陸，大家Google Earth打開來，可能的地方大概都有國軍。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
照這種說法,大陸全國都是工事,改革開放前我們這邊口號是"早打,大打,打核戰爭",全國挖防空洞,所以城市不論大小,一律有完整的地下防空工事,大陸雖然13億人,但城市裡上了點年紀的都記得當年挖防空洞的事情,而且是防核武器的,可以裝全市的人----但現在如果說它們還能用的話,就可笑了,不過無論如何也比日據時代留的遺址要完善得多.
台灣早先的工事可能多而零星,能不能整個海岸都是工事,而且還能連成一片,恐怕不可能吧...而如果是內陸的工事,當我沒說,都完全打陸戰了,那戰爭就已經沒懸念了.
而且把廢棄的舊工事重新啟用也是一項不小的工程..至少無論如何一兩天不可能.
滴水不漏的全海岸線陣地防禦歷史上從來沒有出現過,除非只有琉黃島大小...而那還是二戰這種,和平時期要發展經濟根本不可能,海岸或者是繁忙的商港,或者是海水浴場,或者山脈或者是田野或者濱海公路,全部搞成陣地的話...實在很難想像這種可能性 |
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3522 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 23:00:13
|
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
>其意義就是肯來的人夠四分一，就夠一百萬了
以前上課時的教材差不多就是這個數字 裝備是有了 堪不堪用就另當別論
不過果真動員一百萬 那台灣經濟也差不多毀了
台灣陸軍或者地面戰鬥單位過去的數量相當驚人 遺留下來的問題也很多
最顯著的地方就是要付退休金給這批人 這點就拖累了現役單位的軍事投資
至於防禦工事...地面部隊平時閒著 當官的要業績升官 最好的辦法就是包工程挖洞穴
版上不少人應該都挖過了..
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上
『台灣彈藥庫／也是台灣奇蹟！ 密度、數量世界第一【東森新聞報】2006/11/21
法務部台北看守所即將搬遷，新址是國軍土城彈藥庫舊址，而當年土城彈藥庫搬遷的原因是太靠近都會區，因為它的彈藥量，足以炸掉半個台北市，其實軍方私下透露，台灣彈藥庫的數量及密度，是世界排名第一。而當中金門地區，平均每個民眾可以分到22顆炸彈和8顆地雷。
半個世紀的海峽烽煙，從金門古寧頭之戰開始，民國47年的823砲戰，到後來兩岸間的單打雙停，國共雙方全力經營軍事整備，建造大型碉堡及多到數不清的彈藥庫，但50年拚命建造的結果，數量龐大的彈藥庫，成了台灣奇蹟之一。因為軍方所庫儲的各型彈藥大約是7萬8千多公噸，遠遠超過防衛所需，分布密度更是世界第一。
保守估計，全台彈藥庫超過350個，如果只算較大型的總庫，光是大台北都會區就有18個，桃園地區有23個，台中縣則多達41個居冠，高雄及左營地區有25個，而外島的金門則有27個，馬祖也有21個，數量之多連軍方自己也搞不清。
還有就是國軍105公釐以上的各型砲彈，大約有400多萬發，比美軍還多，因為美軍去年公開的報告中，砲彈總數只有350萬發，可是台灣這麼多的砲彈卻有三分之一是像已經生鏽到不行的廢彈，都是要進行銷毀處理的。
而根據軍方人士私下透露，砲彈庫儲密度最高的地方是金門防區，大約有150萬發各型砲彈分布在金門150平方公里的面積上，也就是說，金門每1平方公里，就有1萬發的砲彈，這種密度是世界第一，這還不包括島上的50餘萬枚地雷，以及500餘萬發的子彈。
若再進一步的計算，金門6萬8千餘位居民，平均每個人要分擔22顆砲彈、8顆地雷、44顆子彈，金門所有彈藥庫也幾乎都在民家的附近，總爆炸威力至少是1萬5千噸黃色炸藥，比當年美國在二次大戰投在日本廣島那一顆1萬2500噸黃色炸藥的原子彈威力還要大，也難怪金門居民總是很擔心彈藥庫就在家旁邊。』
上網找了一下，槍、炮和彈的數量，應該多到一百萬人都用不完
不過平時管理不善，廢品很多
恐怕不到真的要動員的那一天，根本沒人手檢查清楚可用品有多少
事實上日本當年也該留下不少，估計國軍那龐大的彈藥庫中
應該連能用的三八式步槍都還有 |
Edited by - 曹公孟德 on 11/06/2008 23:10:14 |
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3522 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 23:06:42
|
quote:
Originally posted by ybzd
quote:
確實全島都是防禦工事，日據時代的遺產跟百萬國軍的增築。
事實上廢棄陣地太多無人管理跟拆除造成困擾是目前台灣的難題之一。
以前的構想還真的是環島防禦，但現在人手少了，在既有基礎上轉型成火力據點防禦個人認為是比較可行的方法。
老實說不管是空降還是登陸，大家Google Earth打開來，可能的地方大概都有國軍。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
照這種說法,大陸全國都是工事,改革開放前我們這邊口號是"早打,大打,打核戰爭",全國挖防空洞,所以城市不論大小,一律有完整的地下防空工事,大陸雖然13億人,但城市裡上了點年紀的都記得當年挖防空洞的事情,而且是防核武器的,可以裝全市的人----但現在如果說它們還能用的話,就可笑了,不過無論如何也比日據時代留的遺址要完善得多.
台灣早先的工事可能多而零星,能不能整個海岸都是工事,而且還能連成一片,恐怕不可能吧...而如果是內陸的工事,當我沒說,都完全打陸戰了,那戰爭就已經沒懸念了.
而且把廢棄的舊工事重新啟用也是一項不小的工程..至少無論如何一兩天不可能.
滴水不漏的全海岸線陣地防禦歷史上從來沒有出現過,除非只有琉黃島大小...而那還是二戰這種,和平時期要發展經濟根本不可能,海岸或者是繁忙的商港,或者是海水浴場,或者山脈或者是田野或者濱海公路,全部搞成陣地的話...實在很難想像這種可能性
大陸的工事，清理一下估計大部份還能用，這可是不能少看的
|
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 23:13:07
|
quote:
Originally posted by 曹公孟德
『後備軍人中軍官31萬餘人，士官137.1萬餘人，士兵218萬餘人。』
低下級軍官應該夠，計劃裡31萬人，而平時吃閒飯的將領，兼退了役的將領，高層和低層都不用怕不夠人，就是中層有些擔心
三百萬人全動員那是紙上計劃，但編到370多萬後備軍
其意義就是肯來的人夠四分一，就夠一百萬了
一百萬也實際得多，至於裝備，步槍和大炮很好存封
由老蔣時代開始，把淘汰留下的全搬出來用，應該還會有多的
但是反裝甲武器和運輸車輛就不用寄望了
伊拉克的正規軍在2003年時沒守巴格達，都逃跑了
但後來打游擊的人還不少，可見願打的人還是有的
不過想打的人沒在軍中，軍中的倒是想逃
說起來老美以前協防台灣
後來徹走，不知有沒有遺下步槍
我發現您這個討論題裡什麼都是想當然,什麼都以自己的想像覺得合理就為準,戰爭哪有那麼理想,自己怎麼想就怎麼發展,必須有各種準備,而且都是準備的不理想情況...
首先引用的東西,包括動員能力就是理想狀態下典型的政令文件.然後如何實現又是想當然,想吃閒飯的將領兼退了役的將領到時候就可以現炒現賣,想著哦,美軍可能還留了點東西,大戰的時候再找找,然後又想,老蔣可能還留了點東西-------什麼都想當然,想到的都是最理想的,想的東西在那裡它就一定在那裡,萬一沒在怎麼辦?戰爭是絕對來不得想當然的東西的,什麼都往絕對理想來推定,那仗不用打了...
戰爭很多東西,是超過想像的,是想不到也計劃不到的,更不用說計劃之外的東西您還可以用想當然的方法"也許留了些裝備吧",然後需要的時候就一定正好在那裡等著你拿,哪有那麼理想的戰爭啊?還是以小搏打以弱打強的戰爭,最需要的有最艱苦準備的意志而不是什麼都想到時候可能就好了,這種思想要不得. ..
很多東西想當然容易,比如覺得留了些退休將軍還沒去世的,一打仗就可以理想的把人家從養老院裡請出來指揮部隊,就算可以,部隊的編成呢?要把一堆散兵編為成建制的部隊可以拉去打仗,也需要時間...這個甚至光人事調動就夠你忙了,還有新增部隊裝備體系,後勤體系,指揮部署甚至發錢發糧的負責機構這些全部得跟上...這能短時間嗎?
而且大範圍動員兵力和編組都在後方進行,沒有說在前線的,戰時台灣有後方?
甚至有無必要都值得懷疑,真到了需要你動員兵打全島陸戰的時候,戰局都定了... |
|
|
|
sanpan
剛剛入門
30 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 23:30:37
|
quote:
Originally posted by ybzd
[quote]
滴水不漏的全海岸線陣地防禦歷史上從來沒有出現過,除非只有琉黃島大小...而那還是二戰這種,和平時期要發展經濟根本不可能,海岸或者是繁忙的商港,或者是海水浴場,或者山脈或者是田野或者濱海公路,全部搞成陣地的話...實在很難想像這種可能性
基本上臺灣的海岸線還真的都布滿鋼筋水泥做的海堤,尤其適合登陸的沙岸,都被拿來做水產養殖,多年養殖下來,超抽地下水造成地層下陷的地區,更是有三,四層樓高的海堤.而且臺灣地型破碎,從A地到B地的幹道都只有一條,不走這的話就要請你去爬山,或是去游泳,還有到處都是對裝甲部隊不利的住民地 ! |
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 23:34:34
|
quote:
Originally posted by 曹公孟德
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
>其意義就是肯來的人夠四分一，就夠一百萬了
以前上課時的教材差不多就是這個數字 裝備是有了 堪不堪用就另當別論
不過果真動員一百萬 那台灣經濟也差不多毀了
台灣陸軍或者地面戰鬥單位過去的數量相當驚人 遺留下來的問題也很多
最顯著的地方就是要付退休金給這批人 這點就拖累了現役單位的軍事投資
至於防禦工事...地面部隊平時閒著 當官的要業績升官 最好的辦法就是包工程挖洞穴
版上不少人應該都挖過了..
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上
『台灣彈藥庫／也是台灣奇蹟！ 密度、數量世界第一【東森新聞報】2006/11/21
法務部台北看守所即將搬遷，新址是國軍土城彈藥庫舊址，而當年土城彈藥庫搬遷的原因是太靠近都會區，因為它的彈藥量，足以炸掉半個台北市，其實軍方私下透露，台灣彈藥庫的數量及密度，是世界排名第一。而當中金門地區，平均每個民眾可以分到22顆炸彈和8顆地雷。
半個世紀的海峽烽煙，從金門古寧頭之戰開始，民國47年的823砲戰，到後來兩岸間的單打雙停，國共雙方全力經營軍事整備，建造大型碉堡及多到數不清的彈藥庫，但50年拚命建造的結果，數量龐大的彈藥庫，成了台灣奇蹟之一。因為軍方所庫儲的各型彈藥大約是7萬8千多公噸，遠遠超過防衛所需，分布密度更是世界第一。
保守估計，全台彈藥庫超過350個，如果只算較大型的總庫，光是大台北都會區就有18個，桃園地區有23個，台中縣則多達41個居冠，高雄及左營地區有25個，而外島的金門則有27個，馬祖也有21個，數量之多連軍方自己也搞不清。
還有就是國軍105公釐以上的各型砲彈，大約有400多萬發，比美軍還多，因為美軍去年公開的報告中，砲彈總數只有350萬發，可是台灣這麼多的砲彈卻有三分之一是像已經生鏽到不行的廢彈，都是要進行銷毀處理的。
而根據軍方人士私下透露，砲彈庫儲密度最高的地方是金門防區，大約有150萬發各型砲彈分布在金門150平方公里的面積上，也就是說，金門每1平方公里，就有1萬發的砲彈，這種密度是世界第一，這還不包括島上的50餘萬枚地雷，以及500餘萬發的子彈。
若再進一步的計算，金門6萬8千餘位居民，平均每個人要分擔22顆砲彈、8顆地雷、44顆子彈，金門所有彈藥庫也幾乎都在民家的附近，總爆炸威力至少是1萬5千噸黃色炸藥，比當年美國在二次大戰投在日本廣島那一顆1萬2500噸黃色炸藥的原子彈威力還要大，也難怪金門居民總是很擔心彈藥庫就在家旁邊。』
上網找了一下，槍、炮和彈的數量，應該多到一百萬人都用不完
不過平時管理不善，廢品很多
恐怕不到真的要動員的那一天，根本沒人手檢查清楚可用品有多少
事實上日本當年也該留下不少，估計國軍那龐大的彈藥庫中
應該連能用的三八式步槍都還有
不要什麼都想當然,覺得您怎麼想仗就怎麼打.真到了台灣要大規模動員老百姓去挖三八大蓋準備打陸戰的時候,戰爭接近尾聲了,可能都該簽協議了...而如果台灣戰略縱深足夠並決心抵抗到最後一塊土地的話還有得說,但問題是台灣就那麼小,沒有戰略縱深作為空間換取時間,也沒有什麼後方來像二戰德日蘇一樣充分動員預備役,時間和空間都沒有.
有時候戰爭真的可以超乎想像,多數情況下根本不用深入對方國土多少就可以結束戰爭,像德國那樣抵抗到最後國土全部被佔首都陷落是很極端才會出現的:一般就是是一兩場決定性戰鬥就夠讓落敗一方上談判桌簽字了,甲午戰爭是如此日軍根本沒有深入中國.同樣二戰德國打法國也是決定性戰役一過法國就投降了---甚至說到中國自己的統一戰爭,50年解放軍真打進西藏佔領整個衛藏嗎?錯,只是打掉了昌都的藏軍,西藏奴隸主們就和共產黨簽十七條了...
而在兩岸這種政治彈性極大的情況下,很可能陸軍連開槍的機會都沒有,或者某個離島被打下,或者海空軍差不多損失怠盡,或一場決定性海戰結束後,或者PLA佔領某個重要港口後,台灣當局就簽協議來保護自己既得利益了...戰爭要打到全土陷落的極端情況是很少的,所以現在強調首戰既決戰,台灣動員兵我個人看法是99%都沒機會派上用場的 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 23:53:48
|
聊到後來有些離題了 不過動員兵沒有什麼機會用到卻是共識
這也是過去大陸軍架構之下為人詬病之處 現在講強化陸軍當然朝戰力較強的一線單位去著手
不過就是卡到錢 而且很大程度就是以前種下的惡因 現在結的惡果
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3522 Posts |
Posted - 11/06/2008 : 23:54:32
|
『國防部透過廣播、電視及平面媒體發佈演習動員令，要求受領96年相關動員符號的後備軍人，按時向指定地點報到。
二、完整課程規畫
「同心19號演習」仍以城鄉守備為演練重點，藉由一連串課程安排，使每位後備軍人發揮強大的民防力量，凝聚堅實的後備戰力。
（一）演習課目：預計動員23,000餘人，演習課目包括後備部隊動員、軍需物資動員、車輛暨重機械動員，與動員民間工廠實施軍需生產轉換演練等事項，計有輔助軍事勤務隊協力戰場經營、廠庫與機場跑滑道搶修；以及後備部隊遂行重要目標防護、海岸、城鎮守備作戰演練等課目，以驗證行政動員協同軍事動員支援國土防衛作戰的效能。』
你自己看看漢光演習後備軍人動員吧
動員計劃就擺在哪裡，可不是我個人想當然出來的
至於武器彈藥的庫存，你不用擔心，肯定夠用
不過動員的問題在哪裡，我想這裡不少人想起在國軍時的回憶也知道，而軍方也很清楚
平時沒錢檢查，軍裡吃閒飯的又多，要像以色列那樣迅速動員且高效率，很坦白的說，沒那個本事，也沒那個錢
取而代之的方法，把後備兵編到370萬，庫儲的各型彈藥大約是7萬8千多公噸，105公釐以上的各型砲彈，400多萬發
超額編後備兵，加上超備量的彈藥，那就確保了就算只有四分人一報到
也有一百萬人，可用彈藥少了三分一廢品，還有5.2萬噸，260多萬發
|
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3522 Posts |
Posted - 11/07/2008 : 00:12:27
|
http://big5.sedu.org.cn/gate/big5/arm.cpst.net.cn/gfjy/2007_10/192696376.html
重新複習一下以色列的動員計劃，600萬人口，動員45萬
說到後方，台灣還好有個海峽在，以色列才真是四面受敵，還是數字上強他幾倍的國家
人家怎樣動員，研究一下歷次中東戰爭的戰史就可以
『以色列兵役法規定：所有預備役人員每月集訓1天或每3個月連續集訓3天。其中一級預備役每年集訓42天，與現役部隊合練就有30天，二級預備役人員每年集訓26天，與現役部隊合練14天。二級預備役軍官和軍士除參加上述訓練外，還須參加為期7天的軍校集訓。』
『台湾法律规定，后备军人每人每年应接受30天的战力恢复训练，但因三军复训时间长短不一，目前参照陆军野战部队专长训练时间，实施5－7天的训练。例如，1996、1997年度台军以“专长射击、战术组合、战备任务”训练为内容的教育召集，共召训19.9万人。』
其實差距很明顯，以色列比例上動員的人較少，但訓練時期較長
台灣理論上動員的人更多，但實際訓練的不過當中的一小部份，時間也更短，水平是不如人的了，但規模夠大，能發揮數字上四分一的動員率就很夠了
至於實際開戰的話，第一波動員40萬人就很有用了，至於之後會不會真的動員百萬，我想機會率是比較低
|
Edited by - 曹公孟德 on 11/07/2008 00:19:08 |
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 11/07/2008 : 00:16:52
|
quote:
Originally posted by 曹公孟德
『國防部透過廣播、電視及平面媒體發佈演習動員令，要求受領96年相關動員符號的後備軍人，按時向指定地點報到。
二、完整課程規畫
「同心19號演習」仍以城鄉守備為演練重點，藉由一連串課程安排，使每位後備軍人發揮強大的民防力量，凝聚堅實的後備戰力。
（一）演習課目：預計動員23,000餘人，演習課目包括後備部隊動員、軍需物資動員、車輛暨重機械動員，與動員民間工廠實施軍需生產轉換演練等事項，計有輔助軍事勤務隊協力戰場經營、廠庫與機場跑滑道搶修；以及後備部隊遂行重要目標防護、海岸、城鎮守備作戰演練等課目，以驗證行政動員協同軍事動員支援國土防衛作戰的效能。』
你自己看看漢光演習後備軍人動員吧
動員計劃就擺在哪裡，可不是我個人想當然出來的
至於武器彈藥的庫存，你不用擔心，肯定夠用
不過動員的問題在哪裡，我想這裡不少人想起在國軍時的回憶也知道，而軍方也很清楚
平時沒錢檢查，軍裡吃閒飯的又多，要像以色列那樣迅速動員且高效率，很坦白的說，沒那個本事，也沒那個錢
取而代之的方法，把後備兵編到370萬，庫儲的各型彈藥大約是7萬8千多公噸，105公釐以上的各型砲彈，400多萬發
超額編後備兵，加上超備量的彈藥，那就確保了就算只有四分人一報到
也有一百萬人，可用彈藥少了三分一廢品，還有5.2萬噸，260多萬發
計劃嗎?那叫計劃,例行公事;有沒有意義不談但不搞卻不行就是這種東西..我們這也一樣...
至於能不能實現,有沒有機會實現,那是另外一回事.
如果說作戰計劃還有現實性的話,這類政令計劃,看看就是了,所以其他國家才會對這個國家有"軍力報告"這種東西. .. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國軍到底是該繼續重視海空還是要強化陸軍
Topic Locked
