| 作者 |
 標題  |
|
SK2
路人甲乙丙
2341 Posts |
 Posted - 03/20/2009 : 10:29:53
|
quote:
Originally posted by sfsm
何時Unimog U500比U5000更"recreational" ？？？
要不要再查查賓士的型號區別方式嗎？謝謝。
http://blogsimages.skynet.be/images/001/098/108_34db09dfed012deeb6a9a3cd73e64986.JPG
http://www.roadtransport.com/blogs/big-lorry-blog/2008/01/unimog-fire-tender-helps-cornw.html
↑消防車版本
http://i187.photobucket.com/albums/x307/cawimmer430MB02/MBMuseum08/MBM_257.jpg
↑救護車版本
http://www.lkw-infos.eu/images/themengalerien/veranstaltungen/bauma-2007/teil-1/MB-Unimog-U-500-4x4-vNispen-300407-01.jpg
吊車版本
Thanks for your images, have a look at the below words, that will give you some real ideas
http://www.benzworld.org/forums/unimog/1379556-unimog-u500-u5000.html
quote:
Some Unimog people are not as fond of the U500 since it does not incorporate the torque tube driveshaft design that made the Unimog famous, and I think that the offroad capibility may suffer slightly, but not much as they are still a hugely capible vehicle.
quote:
Not to mention the 300, 400 and 500 series is more oriented as the implement platform rather than the overlander the 5000 series are.
quote:
I had a U500 and was not that impressed by the off-road performance. I am hoping that if I purchase the 416 or the 1300, the performance will be much better. Honesty, I have a Jeep with 37" tires that would go more places than the U500 - I think it was just too heavy to be a serious off-road contender. DO n't get me wrong - I'm not saying it wasn't a great off-roader, just not what I had hoped it to be.
Enjoy
PS: Maybe I should clarify a bit about the term "Recreational" I used. What I mean is the U500's off-road ability is not as good as the U5000, since it is more road oriented. It's just like comparing a Recreational Vehicle (e.g. Toyota RAV4) with a real off-roader (e.g. Toyota Hilux), you still can go off-road, but not as good as the real ones.
======================
Idiots are everywhere... |
Edited by - SK2 on 03/20/2009 10:51:52 |
 |
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 03/20/2009 : 18:48:10
|
quote:
Originally posted by BWS
Unicat的改裝有類似M109系列的豪華車廂配置嗎?
包含铣床組/車床組/箝工具跟鑽床組等等
這車可稱我們單位的豪華休旅車, 當年演習可還在台1線被拍過超速照相
 (在距今還不到屈指可算的年資內)
以前長X演習展開部署階段下田埂跟跑土提 , 也沒看過車廂扭曲變形
我更好奇為啥7400 CXT能跳搖擺舞到那種誇張的地步 , 尤其前方引擎/駕駛車艙間
再者
平車首的載重車因為引擎多數位於前軸後方
故駕駛艙間可設置緩衝式設計
而如長車首如萬國牌 7400設計 , 因為車前方為引擎式空間
引擎艙跟駕駛艙的外罩能在越野中扭曲到這種地步
還不會砸到引擎 ; 這如不是車廂有獨特的避震裝置就是車體大樑有固定的扭曲變形率
然而比較FMTV/毛毛蟲/乃至於TATRA軍卡都是短車首的設計與越野影片
上述車系在越野過程中皆無駕駛艙間晃動的情形呢??
是我的錯覺嗎?
還是軍用戰術卡車的車體大樑結構遠高過於商用越野車系的??
所以才不會扭腰擺臀哩
還是當年讓商用貨卡戰術垃圾車能通過所謂軍規戰術卡車測評的哪一大票含廠商等等 ; 其中有鬼呢??
還記得當年招標的可是軍用中型戰術輪車這官方論述呢
為什麼要搖頭？
這是賓士UNIMOG在1942年就創造出的特別懸吊系統，
被現在歐美各大廠沿用。
請看這張照片。
http://www.unicatamericas.com/images/photos/international-high/AM205s_I_7400_213_ec_4x4-a006.jpg
請注意，扭曲的只有駕駛艙，駕駛艙下面的油箱沒有一起跟著扭。
所以別再說大樑會扭曲這種話了？
為什麼要有這樣的設計？
如果有在玩吉普車的人都應該知道，
理論上完美的情況是無論何時何地，輪胎要永遠接觸地面，
避免輪胎懸空，
因為輪胎懸空，很有可能會有打滑、失控、甚至翻車的危險。
(這只是理論上的講法，實際上很難避免)
http://z.about.com/d/4wheeldrive/1/0/f/W/Stu_TN_1962Unimog2_RR.jpg
為了盡可能增加輪胎接觸地面的可能性，只有加強懸吊系統的行程，
例如下面這台JEEP的改裝避震器，長到好像前輪已經掉下來一樣...
http://gps.wolflord.com/gallery/albums/userpics/10009/4wdproving.jpg
問題在於，貨車沒辦法這樣搞！
因為他功用就在於載貨，況且車體本身就很重！
就算你加長避震器的壓縮行程，車重也會把它壓短，
強化避震器的彈簧K值，雖然可以增加承載能力，但是硬梆梆的避震器也失去避震效果。
所以賓士早在二次大戰的時候就發明出一種車台式的懸吊系統。
原理就像是二戰的M4或是四號坦克的懸吊系統，
一個懸吊系統掛著兩個路輪，只不過卡車的輪胎方向和坦克不一樣，
前輪傳動軸並非悍死在大樑上，而用活動組件固定。
這樣一來，當左輪下降到某種深度的時候，右輪就會抬起，
在不用增加避震器的行程的情況下，使得卡車的高低落差性能得以強化。
http://image.trucktrend.com/f/8284001/163_0510_06z+2005_unimog_u500ls+front_left_view.jpg
http://bbs.auto-online.com.tw/index1.php?board_id=5&type=get_file&id=65537
但是又有一個問題了，當『左輪下降、右輪抬起』時，
右輪會撞到駕駛室的葉子板...
怎麼解決這問題？駕駛室跟著一起扭轉呀！！！
駕駛室和懸吊一樣，不是焊死在大樑上，也是活動組件固定。
這樣駕駛室就會隨著懸吊一起扭轉。
結果就是你看到的『大樑好像很爛』現象。
你要知道，這可是『越野卡車』才有的設計...
不論是HINO、FUSO等等日系商用車都沒有這種設計喔~~~
當然這包括了賓士的Atego 1528...
至於為什麼『FMTV/毛毛蟲/乃至於TATRA軍卡都是短車首的設計片越野過程中皆無駕駛艙間晃動的情形呢??』
原因很簡單：懸吊系統不一樣呀~~~~
這跟哪個比較好一點關係都沒有，
這問題就好像：引擎的直列缸、V型缸、水平對?缸哪個比較好？
是沒有意義的。
TATRA 懸吊設計可以看這影片
http://www.youtube.com/watch?v=CRAqzv-bHS0
TATRA 懸吊系統優點在於高速行使下的穩定性很好，
因為每個輪胎的運動都是獨立。
懸吊系統的壓縮行程比較短，所以他的輪胎比較容易懸空。
UNIMOG扭轉式懸吊系統優點就是高地落差很大的地形適應能力很好，
但是高速行使的穩定很差。
由於越野性能較強，而且可以降低車斗的搖晃避免貨物甩出或是貨車翻倒，
現在已經被很多車廠採用這種設計。
例如MAN、VOLVO...
至於毛毛蟲，設計理念更單純，
秉持著老美一貫『碩大就是美』粗曠、豪邁的精神。
就是放大、放大再放大！！！
車體放大、輪胎加大，什麼放大，放大的結果就是側倒、搖晃、起伏現象降低。
別說毛毛蟲，就連悍馬車也是一樣，
很多越野車迷對於悍馬的評價幾乎都一樣『沒什麼特別的，就是車體很大、馬力很大』
(也因為如此，有些極端的人甚至會鄙視悍馬，雖然我覺得沒必要這樣)
優點是構造簡單...
缺點是龐大的體積和不成比例的載重量
(例如M977載重不過10噸，賓士UNIMOG U5000體積只有它的2/3，載重量就有12噸)
--
提外話，我一直以為中華和賓士合作競標的車種不是UNIMOG U500就是U5000，
結果出乎意料的竟然是Atego 1528！！！
中華汽車你真的是讓我太失望了！！！
提外話之二，M109在台一超速沒什麼...
台一限速只有70，苗栗山區路段更只有60...
PTT軍事板的ELFIN提到，他當兵的時候把Hino 載 6噸的貨 在高速公路飆到130...
如果M109可以滿載的情況下在『越野地形』飆到60而不翻車以上我就覺得很猛了...
 |
Edited by - sfsm on 03/20/2009 19:09:11 |
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 03/21/2009 : 10:32:44
|
哇！Unimog扭曲的更利害呢！！！賓士車也不過如此！！
現在你有沒有覺得你看圖說故事很幼稚？
|
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 03/21/2009 : 16:28:53
|
| 125000KG?125噸!? |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6810 Posts |
Posted - 03/21/2009 : 19:01:33
|
| 125噸...載戰車都行了... |
|
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3592 Posts |
Posted - 03/21/2009 : 19:25:55
|
個人是認為....
論垃圾車到底好不好...
最重要的指標應該是價格!!!
有多少錢作多少事嘛~~~
看看新聞....每每一些"落後"國家發生天災人禍...軍隊出動之時...
看到的載具是啥???
都是hino fuso之流的普通商車~~~
人家不也用的很開心???
很多時候....有得用就不錯了!!!
當然...有毛毛蟲般的機動力是很不錯的一件事...
可也要衡量一下口袋的深淺呀!!!
所以重點是...
這批垃圾車到底在價格方面值不值得???
cp值夠還是不夠???
這不是動畫!!!這不是動畫!!!
你將會看到時光的眼�..
勝利者將會是誰呢???
KeRo KeRo KeRo KeRoKeRo KeRo~~~ |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16094 Posts |
Posted - 03/21/2009 : 21:21:19
|
cp值當然不夠~
大部分的都希望是個後2軸共八輪的悍將取代2噸半~
|
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 07:47:06
|
| 12500kg可能只是手滑多打了個0,連這種無心之失都要批的話,那也是亂上加亂. |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 07:55:47
|
| 這個部份的討論，請各位在用詞上多加注意，減少火藥味。謝謝。 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16094 Posts |
|
|
adrain
剛剛入門
37 Posts |
|
|
公雞
新手上路
204 Posts |
Posted - 03/23/2009 : 23:12:44
|
戰術垃圾車國軍官方公開數據(以下為H型)
排氣量：7600cc
最大行程：800公里
全車總重：15.8t
最大馬力：250HP/2300rpm
最大運載人數：24員
耗油量：3.5km/公升
最大裝載：7000公斤
涉水深：80cm
吊臂最大吊裝能力：5700公斤
絞盤最大負載量：3500公斤 |
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 03/24/2009 : 01:02:23
|
quote:
Originally posted by BWS
quote:
Originally posted by 偷兒
個人是認為....
論垃圾車到底好不好...
最重要的指標應該是價格!!!
有多少錢作多少事嘛~~~
看看新聞....每每一些"落後"國家發生天災人禍...軍隊出動之時...
看到的載具是啥???
都是hino fuso之流的普通商車~~~
人家不也用的很開心???
很多時候....有得用就不錯了!!!
當然...有毛毛蟲般的機動力是很不錯的一件事...
可也要衡量一下口袋的深淺呀!!!
所以重點是...
這批垃圾車到底在價格方面值不值得???
cp值夠還是不夠???
戰術垃圾卡車TTTT (Taiwan Tatical Trash Truck)
共4,788輛，每輛卡車的單價265萬台幣，合約總價約127億台幣
比較一下::
基本款2.5噸的LMTV Cargo單價約是8萬美金
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/fmtv.htm
如果台灣戰術垃圾車的採購量可以加倍，價格就會更低吧...
以前我也說過了，台灣軍火市場太小，
就算是最龐大中型戰術輪車採購案，也搞到只剩三陽一家在玩，連中華汽車都以『軍車採購案，並不具獲利性』為理由而採取半退出競標的模式...
如果國軍像有錢老美一下單隨隨便便就是破萬輛，而且每5、6年就下一次單，
每次都是12億、20億美金這樣灑，車廠為了搶大餅大概會拼命殺價競爭吧...
但是以台灣的軍車市場規模，什麼車都不會便宜到哪裡去...
這種『釋商』的招標案最大的好處就是靠民間的維修能力撐起整個妥善率，
PTT也有人提到，聯勤到現在連零件料號都沒建好，很多維修項目連二級廠
都無法維修，一但出問題只能靠送回三陽處理。
這是可悲也是可幸的地方，如果中型戰術輪車是靠軍方直接採購，
從06年到現在，因為缺料導致妥善率可能會不到7成...
|
Edited by - sfsm on 03/24/2009 06:55:21 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16094 Posts |
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
|
|
adrain
剛剛入門
37 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16094 Posts |
Posted - 03/24/2009 : 17:34:59
|
我相信呀~
台灣福特正在用這台跟韓國仿的m151競標說~韓國貨實在是太小號了~
但是有多少零件可以跟原來的基本型共用~這我就不知道了~我是希望它的外型跟Land Rover-Defender差不多~
|
|
|
|
adrain
剛剛入門
37 Posts |
Posted - 03/24/2009 : 18:57:47
|
quote:
Originally posted by 冗丙
我相信呀~
台灣福特正在用這台跟韓國仿的m151競標說~韓國貨實在是太小號了~
但是有多少零件可以跟原來的基本型共用~這我就不知道了~我是希望它的外型跟Land Rover-Defender差不多~
a...透漏一下,引擎部份同2.3 4WD,懸吊改過了.多了一些東西
如車內通話器等等等........
在找找改裝前跟改裝後的圖
前批車2月已交貨,在過沒多久應該營區開放會看到吧
以上是在下去湖口"閱兵"完,胡言亂語
在扯個題外話,版上有人28號要去湖口鐵馬OFF-LOAD,要提
醒一下,416E工兵車有去整理,但是下這幾天有下雨,可能也
跟沒處一樣.
|
Edited by - adrain on 03/24/2009 19:09:00 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3592 Posts |
Posted - 03/25/2009 : 01:12:22
|
個人主觀的看法...
既然價錢不見漂亮之處...
真還不如直接買hino或是fuso之流的就好~~~
當然...如果真的用的是hinofuso之類的車的話...
對不具越野能力的它們來講...
戰術戰略是否要有些修正呢???
這些高層會不會繼續無腦沿用舊版的戰術計畫要這些商車進行越野呢???
這不是動畫!!!這不是動畫!!!
你將會看到時光的眼�..
勝利者將會是誰呢???
KeRo KeRo KeRo KeRoKeRo KeRo~~~ |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16094 Posts |
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 03/26/2009 : 07:36:28
|
另外，3/28湖口辦單車活動，聽說國軍會派軍車載民眾，垃圾車會出現。
但是本人不太期待這種事...依照國軍把軍卡拱起來拜的習慣。
反正在兩天就知道了...
|
|
|
|
標題 |
|
輕型戰術輪車
