| 作者 |
 標題  |
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
 Posted - 01/29/2009 : 19:52:25
|
英國伊利莎白女王二世號航艦排水量是僅次於美國尼米茲的大型空母,卻采用輕型空母才用的短距垂直起降戰機我覺得難以理解...
我覺得短距垂直起降戰機是為了配合輕型航艦不得已的辦法吧..大中型航艦采用性能打折的短距垂直起降戰機有點得不償失.
以英國和美國的關系,完全可以像法國一樣從美國直接引進彈射器,而法國3萬噸級的航艦都是常規起降的固定翼戰機...
如果說常規起降戰機尺寸一般比垂直起降的占地方的話,F-35B相對於其他兩個同類又明顯偏肥了點----而且由於采用這種設計,無法使用固定翼常規起降預警機,而只能采用預警直升機,整個航空戰力就大打折扣...
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 01/29/2009 : 20:41:56
|
早期是有研議過傳統起降與STOVL兩種,是要選一種,還是兩種都要,最後結論是只用STOVL機.
理由?同一家同一批一起設計的法國PA2,在機庫一樣大的條件下,排水量多出一萬噸(六萬五對七萬五),人力需求多出一成(1500對1650),就是因為彈射器與攔截索的人力空間與需求,然後價差接近50%(39億美元對59億美元)......而且由於這個標案是一起搞的,雖然有些武器裝備差異也帶來價差,但大部份系統是同樣的,最好比較.看到這種預算,加上STOVL機算是自己開發空軍也會買的機種,挑選STOVL航艦確實是比較划算.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
 |
|
|
SK2
路人甲乙丙
2341 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 11:54:37
|
quote:
Originally posted by dasha
早期是有研議過傳統起降與STOVL兩種,是要選一種,還是兩種都要,最後結論是只用STOVL機.
理由?同一家同一批一起設計的法國PA2,在機庫一樣大的條件下,排水量多出一萬噸(六萬五對七萬五),人力需求多出一成(1500對1650),就是因為彈射器與攔截索的人力空間與需求,然後價差接近50%(39億美元對59億美元)......而且由於這個標案是一起搞的,雖然有些武器裝備差異也帶來價差,但大部份系統是同樣的,最好比較.看到這種預算,加上STOVL機算是自己開發空軍也會買的機種,挑選STOVL航艦確實是比較划算.
One of the quite important problem is the source of steam. In USN and Frog Navies the steam could come from their power source (Nuclear Steam Turbine), but for the new CV, it used gas turbine to generate electric to propel the vessel, thus the loss of steam source. The Frog's version will have a mini steam turbine installed, exclusively for the steam launcher. The Brits probably got places reserved for Electric Launcher, but not for steam.
Lockeed has already given proposal to the Royal Navy on using the E-2C for STOBAR operation, which was tested and already proven successful by US Navy in the 80's, in a simulated carrier deck on land.
And the final, and the most horrible AEW aircraft probably, is an F-35B with an Eyerie-type APAR on it's back, informally suggested by some Lockeed guys to RN......
======================
Idiots are everywhere... |
|
|
|
Surviver Pipe
新手上路
United Kingdom
104 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 12:04:12
|
問題是為何不用核動力航艦? 皇家可是海軍用核動力潛艦行之有年, 使用如此閹割版本的航艦又有何益? 何不直接把SVTOL直接塞到"無敵"上算了.
|
Edited by - Surviver Pipe on 01/30/2009 12:05:22 |
|
|
|
SK2
路人甲乙丙
2341 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 12:12:00
|
quote:
Originally posted by Surviver Pipe
問題是為何不用核動力航艦? 皇家可是海軍用核動力潛艦行之有年, 使用如此閹割版本的航艦又有何益? 何不直接把SVTOL直接塞到"無敵"上算了.
The Invincible class is nearing it's end of service life, and the cost of life extension could be quite expensive, this together with the huge spending on war on terrorism as already cause the RN Invincible to be placed on Reserve Fleet.
Nuclear power? Show me the money! And the RN got no experience on nuclear surface vessels also, apart from some weird nuclear-powered aux vessel designs during 60s and 70s.
======================
Idiots are everywhere... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 13:35:24
|
基本上SSN與CVN的動力系統最好不要相同,CVN-65用的是水面艦版鍋爐都裝了8具,SSN版可要19具才有同樣的動力輸出,這種裝法你這艘船就不用設機庫了......現在SSN的鍋爐輸出是比當時多了數倍,但要達到航艦需求,CVF最少要4具,而且是美國產品而不是英國產品,英國品輸出低那要8具......現在4具燃氣渦輪可以做到的事情我要用8具原子爐來做?神經病.
法國戴高樂級本來要造兩艘CVN,最後只剩一艘而另一艘換成傳統動力,就是因為CVN輸出功率低速度慢電力少體積大噸位沉重價格高昂故障率高性能不達需求......現在的英國不是廿世紀初那個富有的大英帝國,他們沒錢,造兩艘CVF的錢換核動力連一艘都不夠,買不起你就不能選擇.
無敵級的三艘已經有一艘退役了,剩下兩艘基本上也是在撐,撐到CVF服役,為他們裝新飛機不划算,更何況F-35B也還在拖......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 14:01:04
|
quote:
Originally posted by Surviver Pipe
問題是為何不用核動力航艦? 皇家可是海軍用核動力潛艦行之有年, 使用如此閹割版本的航艦又有何益? 何不直接把SVTOL直接塞到"無敵"上算了.
核動力空母的價碼是天殺的貴∼貴到法國最後決定捨棄自行建造第二艘滿載排水量四萬餘噸級的戴高樂空母，而去和宿敵英國佬協商合作興建滿載排水量七萬五千噸級的傳統動力空母之地步．
英國佬在核動力潛艇上玩過最大的核子反應爐輸出功率也不過27,500匹馬力，差不多是一艘65,000噸級空母所需動力的1/8左右．
至於英國佬為何在大型航艦續用短場垂直起降戰機？？除了Dasha版主先前所言的成本因素外，從人員訓練到補保維修，從飛官至地勤，皇家海軍早已徹底習慣於使用操作短場垂直起降戰機也是關鍵要素．
Toga, 宅男三十一根草 |
Edited by - toga on 01/30/2009 14:06:47 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 14:27:16
|
基本上航艦降落的最安全型式,目前還是在全通式甲板航艦的垂直降落,單單這點便非傳統起降可以比擬.
而飛機的起飛間隔,美國法國說可以30秒充飽蒸氣或充足電彈出一架,可英國佬的飛機通過跑道滑出去只要15秒......
傳統起降航艦的最大優點,在於其他低推重的飛機非要彈射器或攔截索不可,這方面英國佬考慮的是EH101或V-22來改......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
accolade
新手上路
163 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 16:53:45
|
quote:
Originally posted by dasha
基本上SSN與CVN的動力系統最好不要相同,CVN-65用的是水面艦版鍋爐都裝了8具,SSN版可要19具才有同樣的動力輸出,這種裝法你這艘船就不用設機庫了......現在SSN的鍋爐輸出是比當時多了數倍,但要達到航艦需求,CVF最少要4具,而且是美國產品而不是英國產品,英國品輸出低那要8具......現在4具燃氣渦輪可以做到的事情我要用8具原子爐來做?神經病.
其實蒸汽引擎還是有很高的效率的
為何沒人想並用蒸氣與燃氣渦輪的設計? |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 17:54:01
|
quote:
Originally posted by accolade
其實蒸汽引擎還是有很高的效率的
為何沒人想並用蒸氣與燃氣渦輪的設計?
RN do have COSAG ships, the reason why steam turbine is no longer popular is because it is labor intensive to operate, unreliable and slow to mass produce. Otherwise, steam turbine actually have much border rage of high efficiency RPM than diesel engine or gas turbine
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Meins
路人甲乙丙
Taiwan
1529 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 19:52:01
|
之前其實大俠兄有提過，
水面艦動用核子動力，其實對於船重量與船隻設計會有非常大的影響，費用面當然更不用說。
潛艇動用核動力的主要原因是作戰所需的水下續航力與速度，
水面艦除非碰到美國航艦這種需要到處高速趕場的場合，
否則實在沒必要搞到核動力....
|
|
|
|
accolade
新手上路
163 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 20:09:09
|
quote:
Originally posted by accolade
其實蒸汽引擎還是有很高的效率的
為何沒人想並用蒸氣與燃氣渦輪的設計?
自己找了一下
Steam Turbine的效率不見得好過柴油機
http://en.wikipedia.org/wiki/Steam_turbine
Steam turbine efficiencies have yet to break 50% yet diesel engines routinely break 50% especially in marine applications. |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 21:11:45
|
quote:
Originally posted by accolade
quote:
Originally posted by accolade
其實蒸汽引擎還是有很高的效率的
為何沒人想並用蒸氣與燃氣渦輪的設計?
自己找了一下
Steam Turbine的效率不見得好過柴油機
http://en.wikipedia.org/wiki/Steam_turbine
Steam turbine efficiencies have yet to break 50% yet diesel engines routinely break 50% especially in marine applications.
柴油機和gas turbine都是設計成在某個轉速上的效率最佳化，其他轉速上的效率很爛，所以才要玩veriable pitch propeller
-
椰林的accolade老大耶！很久沒見囉，先拜個年祝你財源廣進心想事成
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
Edited by - rockitten on 01/30/2009 21:14:14 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 01/30/2009 : 21:16:24
|
也就是所謂的全電推進??
|
|
|
|
Meins
路人甲乙丙
Taiwan
1529 Posts |
Posted - 01/31/2009 : 10:44:32
|
倒不是，而是可變距螺旋槳....
其實蒸氣渦輪也有一樣的特性，
在特定的轉速區間時轉速會好很多--
這就是為什麼蒸氣渦輪的運用會從早期的與大軸直接連結型式，轉型到蒸氣渦輪加上減速機的問題。
(Chris前輩很久以前提過，渦輪機的最佳轉速通常是數千rpm，但是螺旋槳在水中卻是數百rpm，
因此直結時，不是渦輪無法以最佳效率輸出，就是螺旋槳轉速過快麻點一大堆)
全電推進就是當時美國海軍試過的方式--
美國當時的減速機技術不是很成熟，
因此他們選擇以渦輪機發電，驅動與螺旋槳直結的大型電動機--
雖然說這也有重量較重的問題，但是這除了可以不用減速機以外，
也有將重要艙區分散、減少大軸長度的優點，對船艦防禦與水下防禦都有相當不錯的幫助。
後來由於美國國內建設時，民間廠商大量建造火力發電廠，
而發電機的重要技術與船艦輪機幾乎是完全相通，
美國的船用輪機技術也因此取得大幅度突破，
1930年代的大型軍艦也都回歸到渦輪減速機上了。
而且，與英日由軍方主導的輪機技術不同，
美國有許多廠商如Westinghouse/Bob & Wilcox/GE等都擁有非常深厚的技術實力，
因此美國的大型船用輪機不但產量充足，效率也優於其他國家。
以N. Carolina級的設計案來說，
如果不是成熟的小型化高出力輪機技術，大幅減少輪機部分的占用體積，
她恐怕無法在規定的噸位/武裝/防禦下達到28kt級的速度。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/01/2009 : 15:22:22
|
quote:
Originally posted by rockitten
椰林的accolade老大耶！很久沒見囉，先拜個年祝你財源廣進心想事成
小弟倒是不敢祝他老大財源廣進,還有其他很多椰林的老朋友也是,因為有很多醫生,這些人除非當了駙馬爺,否則那個財源廣進不見得是人民之福......說到這最近椰林又要註冊,沒註冊(學校的信箱沒有連過去看密碼)現在暫時不能在軍事版發言了.
各種引擎都會有其最佳轉速的問題,除了電動引擎可自調以外,所以幾乎各種引擎都有減速齒輪的噪音問題,但過去很少廠家會淘汰掉減速齒輪,因為轉電動的效率太差了.近年來拼命轉電動是因為艦內到處都要電,統一電動管制效率比較高.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
吱吱鼠
新手上路
Taiwan
74 Posts |
Posted - 02/02/2009 : 00:04:06
|
| 全電動推進系統還有一個好處，那就是推進系統本身就可以發電供應戰鬥系統與雷達，而不是只擔任推進動力輸出的功能，無需裝配額外的專用發電主機，例如柴油機或燃氣渦輪機。 |
|
|
|
Meins
路人甲乙丙
Taiwan
1529 Posts |
Posted - 02/02/2009 : 00:26:54
|
這一點算是相當不錯的功能，不過備用的電力設備還是要考慮一下--
二戰英國航艦Ark Royal的沉沒原因就是船上沒有配置額外的柴油發電機，
魚雷命中造成渦輪艙進水停機後，
仰賴渦輪機提供電力的船上抽水幫浦也全部失去作用，
於是只能看著進水越來越多直到沉沒為止....
(因為這些兩萬噸的航艦還要加上裝甲，只能在這些地方偷一點重量回來用) |
|
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 02/02/2009 : 01:51:11
|
quote:
Originally posted by accolade
quote:
Originally posted by dasha
基本上SSN與CVN的動力系統最好不要相同,CVN-65用的是水面艦版鍋爐都裝了8具,SSN版可要19具才有同樣的動力輸出,這種裝法你這艘船就不用設機庫了......現在SSN的鍋爐輸出是比當時多了數倍,但要達到航艦需求,CVF最少要4具,而且是美國產品而不是英國產品,英國品輸出低那要8具......現在4具燃氣渦輪可以做到的事情我要用8具原子爐來做?神經病.
其實蒸汽引擎還是有很高的效率的
為何沒人想並用蒸氣與燃氣渦輪的設計?
有人用過.............
叫Combined steam and gas (COSAG)
會將最舊的蒸氣渦輪和新穎的然氣渦輪結合在一起的國家,就只有歡樂的英國皇家海軍
用法是將gas turbine當成加力器來玩
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
|
|
|
roger011
路人甲乙丙
1131 Posts |
Posted - 02/02/2009 : 01:51:42
|
彈射起飛+斜向甲板攔阻索降落需要的周邊設備,會增加相當多的全壽期成本.
而且自從老鷹號除役後,英國傳統起降航艦的操作經驗已經中斷30年以上了,要重新建立相關的甲板作業能力,就算有老美幫忙,也不是3年5年可以速成的.
人員培訓和訓練設施的整備,都需要不少額外的開銷與時間.海上甲板攔阻索降落是高難度作業,要培訓出一批具有這種能力的合格飛行員與搭配的甲板作業人員,而且要持續維持他們的能力,是相當花時間又花錢的.
(反過來說,法國海軍的傳統起降航艦作業能力就是一直持續維持不斷的,要他們放棄既有的傳統起降,去改用彈跳,反而不正常)
從另一方面來看,英國的能力只能維持這種40架上下規模的艦載機聯隊,以這種機隊規模來看,滑跳起飛/垂直降落模式的航艦,作戰效率和傳統起降航艦的差距還不會太大.如果是老美那種70-80架等級的艦載機聯隊,滑跳起飛/垂直降落模式就相當沒效率了.
如果沒有成本/後勤/訓練方面的制約,只考慮效果的話,彈射器+斜向甲板攔阻索模式一般來說會是更好的選擇
1.蒸氣彈射器可以允許載機更大的起飛重量(C-13系列的極限好像接近40噸),而且也適用於低推重比的飛機(反潛機/預警機之類的)
滑跳甲板就不太適合低推重比飛機,而且對載機起飛重量的限制也多很多
2.彈射器雖然會佔用甲板下的艙室空間,但佔用的飛行甲板面積卻更小.飛行甲板的佈置與運用都更靈活,低強度作業時,可以只使用其中1/2部彈射器,其餘彈射器的甲板空間都可以用來駐機,甲板調度運用非常方便(常常可以看到一條彈射器上停滿飛機,緊鄰的另1條清空用作彈射)
滑跳甲板就得佔用相當一段長度/寬度的飛行甲板面積,能設置的位置也很有限,如果要隨時保持起降能力的話,整段滑跳甲板都得清空,對甲板作業調度限制很大.
3.因為蒸氣彈射器佔用的甲板面積小,所以大型航艦可以同時配備多部,同時有多個可用的起飛路徑,妥善規劃甲板作業動線的話,讓20-30架以上規模的大機群連續起飛的效率要比滑跳甲板高的多(理論上半小時內就可以讓20-30架的機群完成起飛集結).
滑跳甲板就只能有1個起飛路徑,而且還要保証每架起飛的飛機都有一定且足夠的滑跑距離,甲板動線規劃的限制就很多了(大家都要擠到後甲板,才能得到夠長的滑跑距離).當然這是要同時出動大機群才會讓差距顯現出來,如果目的只是要出動小規模機群,那滑跳甲板也能有不錯的效率.
4.甲板設計得當的話,彈射器/斜向甲板+攔阻索模式理論上可以允許起降作業同時進行(或是以相當較短的間隔進行),STOVL就難了.
英國這2艘CVF的甲板設計是針對STOVL做過最佳化的,看起來甲板作業的效率,應該會比俄羅斯那種滑跳起飛+斜向甲板攔阻索降落好些.
英國的艦載機聯隊規模小,對甲板駐機的需求也少了很多,滑跳甲板的限制還不會突顯出來.
如果把艦載機數量增加1倍,那這種設計就會讓甲板作業一團亂了.
所以說這個問題的答案牽涉非常廣,包括英國經濟能力限制/海軍戰略目的/航艦任務型態/艦載機聯隊規模/可選擇的艦載機類型/獲得時程/後勤訓練整備等等,
總而言之,以英國賦予這2艘航艦的任務來說,STOVL算是相對便宜,性能也能接受的折衷解. |
Edited by - roger011 on 02/02/2009 01:53:46 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/02/2009 : 02:53:47
|
英國佬CVF的滑跳台只站甲板左半邊,.其實就是要另半邊擺飛機的,這種用法在晚期無敵級就看得到.也因為機庫面積大概甲板面積的1/3而已,40架飛機平常放機庫的大概20架左右,雖然比美國的LHA之類甲板佔約2/3機數要好,但某些意義上甲板停的飛機其實也蠻多的.
不過說真的,目前CVF公佈的剖圖來看,這航艦的機庫設計真是主戰航艦,機庫兩旁有相當大空間的安全艙間,不像兩棲登陸艦或小航艦的機庫壁幾乎就是船壁,防禦力差很多,但可以做機庫的空間就被吃掉好多......不然他們應該可以多裝不少飛機.
美國航艦可以裝4具彈射器,這種安裝法的起降效率不下於兩棲登陸艦那種7個直升機起降點的設計,其他設計都比不上.但是法國航艦只能裝兩具彈射器,通常都要留至少一具備用(或零件故障維修),效率不見得比滑跳好.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
Edited by - dasha on 02/02/2009 02:56:14 |
|
|
|
roger011
路人甲乙丙
1131 Posts |
Posted - 02/02/2009 : 04:05:43
|
因為彈射器可以構成2條以上的起飛路徑,本身佔用甲板面積又比較小,在飛行甲板總面積相當的情況下,彈射器理論上還是會比較方便說...
彈射器數量的話,應該還是要看需求啦,噸位接近的中途島號也可以在艦艏塞進2套彈射器的說(不過中途島號也只有2套,斜向甲板前面沒有裝),
不過以法國的艦載機聯隊規模,以及設計的作戰環境,基本上2套也夠用了.
幾種中大型航艦的飛行甲板與機庫面積比較(數字不完全準確,請各位將就將就):
(1)飛行甲板
CVN-68:約18000平方公尺
CVF:大於13000平方公尺
戴高樂:10300平方公尺
庫茲涅索夫:約14700平方公尺
高希可夫改裝後:約10000平方公尺
(2)機庫面積
CVN-68:約7000平方公尺
CVF:6480平方公尺
戴高樂:4072平方公尺(另有4600平方公尺的記載)
庫茲涅索夫:大於5000平方公尺
高希可夫改裝後:2925平方公尺
(3)起降方式
CVN-68:彈射起飛+斜角甲板攔阻索降落
CVF:滑跳起飛+垂直降落
戴高樂:彈射起飛+斜角甲板攔阻索降落
庫茲涅索夫:滑跳起飛+斜角甲板攔阻索降落
高希可夫改裝後:滑跳起飛+斜角甲板攔阻索降落
(4)艦載機聯隊規模
CVN-68:65~80
CVF:40+
戴高樂:~40
庫茲涅索夫:40+
高希可夫改裝後:~30(?)
可以看的出來,老美要操作1個70-80架飛機的艦載機聯隊,對甲板調度彈性的要求是非常高的.
從數字看起來,戴高樂以最小的噸位取得相對較大的甲板與機庫,這部份算是蠻成功的,印度那個高希可夫改造版就相當失敗了. |
Edited by - roger011 on 02/02/2009 04:19:18 |
|
|
|
accolade
新手上路
163 Posts |
Posted - 02/02/2009 : 07:10:47
|
quote:
Originally posted by ewings
quote:
Originally posted by accolade
quote:
Originally posted by dasha
基本上SSN與CVN的動力系統最好不要相同,CVN-65用的是水面艦版鍋爐都裝了8具,SSN版可要19具才有同樣的動力輸出,這種裝法你這艘船就不用設機庫了......現在SSN的鍋爐輸出是比當時多了數倍,但要達到航艦需求,CVF最少要4具,而且是美國產品而不是英國產品,英國品輸出低那要8具......現在4具燃氣渦輪可以做到的事情我要用8具原子爐來做?神經病.
其實蒸汽引擎還是有很高的效率的
為何沒人想並用蒸氣與燃氣渦輪的設計?
有人用過.............
叫Combined steam and gas (COSAG)
會將最舊的蒸氣渦輪和新穎的然氣渦輪結合在一起的國家,就只有歡樂的英國皇家海軍
用法是將gas turbine當成加力器來玩
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
COSAG 曾被英國用在County與 Tribes兩級船艦
其實大家都知道不過這是第一代的Gas Turbine的時代
Steam Turbine 用來補足Gas Turbine的巡航效率低
與及當時仍覺得Gas Turbine的可靠性有所懷疑
其時我想應該這樣問
1. 如果以Steam Turbine來擔任現在 Integrated Electric
Propulsion 類設計的主要動力源合適嗎? 或是如果這些
CVN的N其實效率不高，何不考慮重新開始用上Steam Turbine呢?
2. COGAS的動力設計一直未能落實在軍艦上，只是因為成本與
體積的考量嗎？ (COGAS的Steam turbine是利用Gas Turbine
的廢熱而不另外燒重油)
---------------------------------------------------------------
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by rockitten
椰林的accolade老大耶！很久沒見囉，先拜個年祝你財源廣進心想事成
小弟倒是不敢祝他老大財源廣進,還有其他很多椰林的老朋友也是,因為有很多醫生,這些人除非當了駙馬爺,否則那個財源廣進不見得是人民之福......
別詛咒我
1. 我很需要rockitten的心想事成 (否則我的女神快落入老外的魔掌了)
2. 其實醫療事業還可以啦，賺的不多，但也可以多角經營！
我是精神科醫師，不要太貪心，其實對病人不必扛啥風險也不會有
不必要傷害
至於駙馬爺我們只差一屆我也不是人家學長不便多說什麼
(還是多嘴一下，他醫術應該尚可沒有大問題，至少目前踢到的鐵板
都是醫師不願意卻免不了的高風險個案，只能說人紅是非多) |
Edited by - accolade on 02/02/2009 07:20:50 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/02/2009 : 09:00:25
|
小弟手邊的CVF甲板面積是13800平方公尺,機庫只有4700.倒是法國PA02的甲板也是比較大,但機庫與同個設計的CVF相同.由於機庫的維修坪有沒有納入總機庫面積去計算那是不同文獻說法不同,這方面會有出入.
蒸汽彈射器數量與前甲板設計還有預留的作業寬度有關,太窄的話不適合放太多架作業,彈射器就會少了.不過美國的四具彈射器其實總有一具(斜角甲板上)處於備用狀態,因為兩具太接近,某些飛機也不會擺到艦首去用,E-2或S-3這些就是屬於這樣的擋路飛機.
蒸汽鍋爐基本上很重也很佔空間,核動力目前是以這種設計最好,但非核動力船艦留用這種系統是蠻麻煩的,而且啟動反應又慢,當應急動力輔助動力也很不合適.
-
駙馬爺的問題,基本上都是政治問題......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
Skyshade
路人甲乙丙
1317 Posts |
Posted - 02/02/2009 : 10:10:40
|
quote:
Originally posted by accolade
其時我想應該這樣問
1. 如果以Steam Turbine來擔任現在 Integrated Electric
Propulsion 類設計的主要動力源合適嗎? 或是如果這些
CVN的N其實效率不高，何不考慮重新開始用上Steam Turbine呢?
2. COGAS的動力設計一直未能落實在軍艦上，只是因為成本與
體積的考量嗎？ (COGAS的Steam turbine是利用Gas Turbine
的廢熱而不另外燒重油)
1. 這些 N 不是就是用蒸氣渦輪嗎？只是鍋爐不是燒油燒炭而已啊。不太懂老大的意思。蒸氣渦輪要效率高要推高壓力比，然後進來的蒸氣要越熱越好，現在核能的進來的蒸氣溫度跟燒鍋爐的有差，所以效率是不會比得上的。不過選核能貪圖的還是不用帶油吧？
2. HRSG 的體積是蠻可怕的，不過 COGAS 的效率也沒有好到哪裡去，因為船用的渦輪是從飛機引擎的核心段來的，這些傢伙是以 simple cyle 做原始設計，排氣溫度比一般發電廠用的發電專用巨獸至少低上華氏兩、三百度，產生的蒸氣溫度也低，對效率提升的程度也低。所以如果不是真的以省油為第一考量而且至少比第二重要的考量超出一定的程度，其實這並不是很好的選擇。
|
|
|
|
roger011
路人甲乙丙
1131 Posts |
Posted - 02/02/2009 : 10:47:16
|
quote:
Originally posted by dasha
蒸汽彈射器數量與前甲板設計還有預留的作業寬度有關,太窄的話不適合放太多架作業,彈射器就會少了.不過美國的四具彈射器其實總有一具(斜角甲板上)處於備用狀態,因為兩具太接近,某些飛機也不會擺到艦首去用,E-2或S-3這些就是屬於這樣的擋路飛機.
E-2和S-3可以在艦艏彈射器正常起飛,彈射時旁邊還是可以照樣停放飛機,至於停放嘛...折疊後然後橫著擺,勉強也是可以塞在艦艏區域啦,不過通常是放在艦島旁邊居多.
要硬塞的話,可以參考這幾張照片,看起來要硬塞在艦艏也不是不可以,只是很少會這麼做
http://www.navsource.org/archives/02/026803.jpg
http://www.navsource.org/archives/02/026926.jpg
E-2和S-3都被塞進艦艏了!
戴高樂號的E-2C也是可以利用艦艏彈射器彈射,旁邊同樣可以照常的停放飛機,不過平常也不會把E-2C停放到艦艏位置,當然硬要塞應該也是可以.
戴高樂艦艏空間要擠第2具彈射器,應該不是完全不可能,只不過後面會被艦橋擋住,得更動艦橋佈置才行.應該還是原始需求與甲板作業流程規劃設定的關係比較大.只打算裝2套彈射器的話,2套都裝艦艏的有中途島和艾塞克斯(改造後的艾塞克斯還可以用艦艏同時彈射2架S-2或AJ-2這種翼展超過20公尺的傢伙說,不過這時候艦艏得清空就是),1套艦艏1套斜角甲板的有克里蒙梭和戴高樂.不同的佈置會帶來不同的甲板規劃與動線設計.
不過不管是老美的超級航艦,還是法國的中型航艦,從這些照片都可以看出彈射器對甲板作業的便利性.
要確保彈射器壽命的話,讓兩具一起使用,把操作負擔分攤到2具上,應該是比只用1具,另1具備用要理想(這種機械裝備,還是維持一定頻率的持續運作比較好吧?)
法國海軍也是2具彈射器一起用的,從這張照片就可以看出彈射器的多條起飛路徑給甲板作業帶來的便利性.
CVF這種設計,麻煩的地方是如果在高強度任務中,要同時出動10-20架重酬載的飛機,那大家都得從甲板各個位置繞一大圈,輪流擠到後甲板的起飛點去排隊(以便得到足夠的滑跑距離).而且整條滑跳跑道都得清空,才能維持起降能力,而這樣所會佔用的甲板面積,要比彈射器大的多(彈射器的話,只要清空一具的位置就可以保持起飛能力,另一具的甲板空間可以得到自由使用.)
當然如果一開始的規劃就不太考慮這類情況,設定的大多數任務情況都是中低強度操作,不會同時有大量高酬載飛機起飛的狀況,那當然是沒差啦
如果錢夠多,訓練又不成問題的話,小弟還是覺得彈射器真的是方便很多.看下面這張CVF兩種起飛方式的對比,如果用彈射器的話,甲板上的機群可以分2批各自用艦艏與斜角甲板起飛,不像滑跳時全部飛機都得搶同一條跑道.
 |
Edited by - roger011 on 02/02/2009 12:11:30 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
英國6萬噸級大型航艦為何還采用垂直起降戰機?
