| 作者 |
 標題  |
|
astroboy
我是菜鳥
Hong Kong
374 Posts |
 Posted - 07/02/2009 : 02:25:48
|
整串看下來我覺得中野大的立論就是....
國力差距帶來決戰思想
決戰思想帶來邪道兵器
邪道長遠就是不利國
所以...嘛~大家好好相處不是很好嗎? |
 |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 03:34:20
|
roger011兄的糾正非常正確，因為原本就是本人一大堆尚未成形的觀念而已。
不過會有這種念頭出現，如同前面所說，本人開始對「能打倒敵人的武器就是好武器」這種蠻普遍的觀念產生疑問。
一開始這樣想的：
如果說步兵或輕甲車配備大量反戰車飛彈就能夠對抗戰車，那還需要戰車嗎？
但上面這種做法卻要付出較敵人為多的犧牲，這樣值得嗎？
靠數量取勝卻付出較大的犧牲真的有比較好嗎？
為什麼我們說某些武器是好武器，某些武器是爛武器？
為什麼戰術性能差的武器被批評成爛武器的同時，一些戰術性能好的武器卻被批評成導致失敗、浪費資源的武器？
．
．
．
想著想著就是一連串的問號。
開題文原本是本人的自問自答，目的也是希望能夠激起一些討論。
在想著想著的同時，我也發現一些情況。
那就是通常國力弱的國家在製造武器跟選擇戰術的時候，常特別注重攻擊，先天能力弱小者若想要擊倒上位者，往往會如此，但選擇這種做法的人最後卻往往要付出很慘重的犧牲。
所以到底是要注重性能還是注重數量？
實際操作武器的士兵的想法當然是希望使用最好的武器，可是那卻跟戰爭所需要的數量是相矛盾的。
在這些疑問之下，我接受「先為不可勝，以待敵之可勝」的觀念，認為武器跟戰術的選擇在保存實力的方面是很重要的，因此視輕視防禦的武器與戰術為只能於一時一地使用的邪道，而非能長久使用的正道武器。
當然這些觀念是有破綻的，我的目的也就是希望有人指出這些破綻，我再針對這些破綻加以思考，來澄清這些觀念。
當然最基礎的是我不接受「打贏就好」、「打輸就是不好」的觀念，因為勝利的
目標既然是要贏得較好的和平（李德哈特指出的），那犧牲過大的勝利也就因此
失去其價值，這樣反面看來，犧牲較少的失敗或許還較好些，所以才會對戰術與
武器產生疑問。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 07/02/2009 03:43:04 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 07:10:39
|
用含糊的概念去處理實際狀況總是會如此.
而且其實正道邪道之類的還有很多環境因素影響.1950年代各國的準倍音速戰鬥機來看,美國空軍最完整,F-105/106,戰鬥轟炸與攔截,進攻防禦都強.英國閃電也是與美國空軍一樣的大飛機,但只養這一型就是甚都做不好,搞到國力衰蔽.法國MirageIII與蘇聯MiG-21老實說只是F-104等級甚至還不到,美英那三種飛機想逃他們是追不上也打不下的,可是能有足夠數量加外銷擴增影響力,代替了英國的世界地位;蘇聯自己則是還有Su-9/11做高端.美國海軍的F8與瑞典的SAAB-35雖說不上不下,但確實是最適合二流國家的二流品,而不是幻象那種三流品.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
L.D.YANG
新手上路
73 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 10:36:43
|
個人覺得有名的邪道武器
一戰:毒氣瓦斯(連後來稱霸歐洲的男人波希米亞下士都中彈)
二戰:V-1火箭(在空優盡失的情況下還能跨海去捅敵人的首都)
近代:911人肉客機(珍珠港事變後讓老美灰頭土臉的邪道攻擊)
UC:吉翁不列顛作戰(拿殖民地來當物質武器讓聯邦慘勝,不愧是IQ240的人想出來的) |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 11:56:01
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
當然最基礎的是我不接受「打贏就好」、「打輸就是不好」的觀念，因為勝利的
目標既然是要贏得較好的和平（李德哈特指出的），那犧牲過大的勝利也就因此
失去其價值，這樣反面看來，犧牲較少的失敗或許還較好些，所以才會對戰術與
武器產生疑問。
這種概念本身就是最大的爭議點,因為那些民族國家論者很難接受失敗,而寧可全滅;習於勝利的大國也不太會接受失敗的概念,像日本這種曾經是大國的國家,輸掉以後失去的規則制定權影響實在太大,當年他們也很難接受.
但是對於小國,如台灣或比利時甚至是芬蘭波蘭泰國,只要與大國敵對,或者是介於敵對大國之間,或許你有在一次兩次會戰中獲勝的可能性,但你沒有贏得戰爭的本錢,注定會輸,那麼你要選擇全國玉碎嗎?還是利用各種局勢,替自己爭取比較好的條件投降?這就是重點.歷史上無條件投降不多,大多數是有條件投降,所以問題就是你能有多少籌碼去談條件,以及如何避免投降於一方後成為另一方優先打擊的目標.
而隨著你的概念不同,你所用的工具也才有正邪之分,非投降不可但為了損失低一點而打,結果卻採用損失高的系統,那就未免本末倒置,很明顯就是邪道了.
至於武器的設計應用與戰術的採行,那個就是奇正,有當時廣為採用的戰術戰略思想,也有某些當時沒人用的作法.奇可變正而正亦可變奇,如被洋槍拋棄的日本刀,後來又以刺刀衝鋒的方式復活之類.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 15:25:10
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
在這些疑問之下，我接受「先為不可勝，以待敵之可勝」的觀念，認為武器跟戰術的選擇在保存實力的方面是很重要的，因此視輕視防禦的武器與戰術為只能於一時一地使用的邪道，而非能長久使用的正道武器。
當然這些觀念是有破綻的，我的目的也就是希望有人指出這些破綻，我再針對這些破綻加以思考，來澄清這些觀念。
當然最基礎的是我不接受「打贏就好」、「打輸就是不好」的觀念，因為勝利的
目標既然是要贏得較好的和平（李德哈特指出的），那犧牲過大的勝利也就因此
失去其價值，這樣反面看來，犧牲較少的失敗或許還較好些，所以才會對戰術與
武器產生疑問。
其實這個我倒覺得現實社會中跟人與人之間打架的狀況類似
只在乎「打贏就好」、「打輸就是不好」~焦點只集中在那一場架上~那是小學的小朋友的打架~沒有刑事責任~很單純(不過這年頭的家長~大概得定義為咱們小時後的打架)
考慮到打架之後的收益虧損的問題~也就是刑事訴訟時站不站的住腳~能不能脫身~民事責任得陪多少~這後續的行為造成打輸不見得就是輸~打贏不見得就是贏的狀況~
然後"先為不可勝"就是先挑釁對方動手~或者是動手的人先去看精神科這類的先期立於不敗或是不輸很多的前置處理~
這些狀況在現實生活中就會具體而微的存在著~並不僅存於戰爭這種國之大事上
國家民族組織都不過只是個人的放大而已 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 07/03/2009 : 00:25:22
|
quote:
Originally posted by xk2008
輸贏以後的事情要战争结束后再考虑，为了战争后布局最好的办法就是作为胜利者走出战争而不是作为失败者走出战争。
不是每个国家都能失败后有运气转祸为福的。職業的選手不会因为考慮到下一場比賽跟比賽後的事情而输掉眼前的比赛。
一戰前普魯士(失控)參謀總部後繼有人啊.
侵犯比利時中利會有外交惡果? 不重要! 打贏就沒事.
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
武器的正邪概念
