| 作者 |
 標題  |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
 Posted - 10/27/2009 : 18:34:20
|
話說戰車有所謂的配重
像裝甲占幾%
火砲占幾%
等
似乎是由蘇聯的T-34確立的?
那戰艦(指二戰的戰列艦BB)
有所謂大至上的標準嗎?
|
|
|
Meins
路人甲乙丙
Taiwan
1529 Posts |
Posted - 10/27/2009 : 22:28:41
|
一般來說也是有比例標準的。
正常來說的數字(印象值，但是相差不會太多)：
防禦裝甲30~45%，
武裝10~15%，
推進系統8~12%左右，
剩下的就是船體與結構、輔助機械等等的東西。
(這邊只算空船重，不考慮油彈飲水食物等等的因素。)
不過這並不是完全的通用例，
例如說一開始定位就是大型巡洋艦的Alaska，裝甲的比例就只有16%。
HMS Hood的裝甲大約是33%，N. Carolina、KGV與大和大概是40%左右，
Bismarck就可能逼近一半的水準了.... |
Edited by - Meins on 10/27/2009 22:32:24 |
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/28/2009 : 05:21:39
|
世界艦船有幾本講過二次大戰戰鬥艦的裝甲帶佔總重比例,大和33%,Bismarck達39%,不過最高的是法國貨,達42%,有點驚人.
但這種數據會有定義問題,比方砲塔與艦橋裝甲算不算在內?厚度多少以上才算防禦裝甲而不是船體結構?
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
Meins
路人甲乙丙
Taiwan
1529 Posts |
Posted - 10/28/2009 : 07:45:01
|
這樣的話，40%的數字大概是加入這些地方的裝甲了。
大和的砲塔前盾與砲座圓筒部裝甲都是破500mm的水準，
加上艦橋等部分的話，要占到7%應該不過份才對。
不過大和的裝甲帶有一部份也是兼用於結構的，所以大和的裝甲重量計算可能會有點疑問。
法國貨？這還真的是滿驚訝的... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/28/2009 : 08:49:41
|
二戰的新戰艦,主砲塔最少的就是法國那兩艘,才兩個,因此估計艦體防禦結構(含裝甲與間接支撐樑)佔全艦重量時,砲塔假如被排除在艦體防禦結構外,法國的這兩艘排外的部分最少,所以艦體部分的比重就高.
印象中比較早的,在不同書中介紹的,1900年代的戰鬥艦,英國大概是兩成多而已,德國可以到三四成,甚至德國的大巡洋艦(英國稱為戰巡),防禦結構比例上相當於甚至高於英國戰鬥艦.當然這還是要注意定義問題......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/28/2009 : 18:50:53
|
推進系統比想像中少
我以為會到15%左右
因為鍋爐的體積蠻大的不是? |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 10/28/2009 : 19:52:30
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
推進系統比想像中少
我以為會到15%左右
因為鍋爐的體積蠻大的不是?
boiler is big in size but it is hollow inside....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/28/2009 : 20:42:51
|
對喔~~
忘了這是算重量的~~
而且是空重~~ |
|
|
|
Meins
路人甲乙丙
Taiwan
1529 Posts |
Posted - 10/29/2009 : 00:21:40
|
再加上美國海軍即使是1930年代以後才建造的North Carolina級以後各戰艦，
輪機技術受到美國國內發展迅速的火力發電廠影響，
以及美國海軍驅逐艦上不斷推出改進的輪機技術，
即使機關出力已經是老戰艦的4~5倍，
輪機的重量還是可以維持在3000噸左右(跟老戰艦上的輪機重量差不多)，
而且還可以承受航艦伴隨任務的續航力與妥善率考驗。
(South Dakota級的輪機往往還得開到過載狀態，如果是德國的輪機系統大概早就該大修去了。)
NC與SD級在35000噸的要求下，還能達到16吋砲9門、不算差的防禦能力與27-28節的速度水準，
其實跟輪機的緊湊化有很大的關係。 |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
689 Posts |
Posted - 10/29/2009 : 15:56:11
|
| 南卡北卡在條約要求之下,帳面噸位似乎縮水的很嚴重? |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/29/2009 : 16:13:31
|
縮水?以多報少是德國人比較嚴重,把大東西塞到小船上則是英美日的共同問題......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 11/02/2009 : 23:51:40
|
腦袋亂想的東東
話說帝俄時期的那幾台水盆戰艦似乎因為阻力太大
導致無法正長航行
如何將船底改成類三體船之類的
或許就能維持性能
並解決航行問題~~ |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/03/2009 : 05:21:22
|
臉盆戰艦是方向控制力矩太小,所以無法維持航向穩定性,改成多船體也無法改變這個事實.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 11/03/2009 : 18:23:56
|
| 也就是舵不夠大? |
|
|
|
博啟
剛剛入門
41 Posts |
Posted - 11/05/2009 : 00:38:37
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
也就是舵不夠大?
不是舵不夠大，是力臂不夠長。
以相同的面積來看....長條型船體的力臂會比圓形船體來的長。 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 11/05/2009 : 18:43:06
|
個人是想
能類似飛機那樣利用更大的舵來達成目的嗎?
雖然還有想過用那個基座能360度旋轉的電動槳葉利用向量推進來轉灣
或是在艦首裝舵(不過沒看過類似的例子所以存疑..阿~~露西亞有類似的不過裝的是向量槳葉) |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5879 Posts |
Posted - 11/05/2009 : 19:34:12
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
個人是想
能類似飛機那樣利用更大的舵來達成目的嗎?
雖然還有想過用那個基座能360度旋轉的電動槳葉利用向量推進來轉灣
或是在艦首裝舵(不過沒看過類似的例子所以存疑..阿~~露西亞有類似的不過裝的是向量槳葉)
英國在一次大戰的那批自走浮動砲台有部分在船頭裝了舵
19世紀末那些純粹以製造海事事件為業的那批船也有類似構造
ex:HMS Polyphemus
向量推進在19世紀末就有人用在船上了(技術上可行 不過實用上太麻煩
只有少量的實驗品出來)
不再是國中生 |
Edited by - ki1 on 11/05/2009 19:47:15 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/06/2009 : 05:03:04
|
那些長寬比2~3的船用的技術,到長寬比1的船還是很不合用,除非你要把向量推力的螺旋槳直徑做到比船身還大,或者是舵看起來就像U-2的主翼那樣長......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8334 Posts |
Posted - 11/06/2009 : 09:43:44
|
圓形船體說實在的要穩定的話就不能只朝其中一邊推進
真正有用的我想是把推進器繞船體一圈，而且對稱配置，只是這樣操控實在太麻煩了...
所以設計船體絕對不要用圓形... |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 11/06/2009 : 19:04:55
|
那我的園型戰艦計劃告吹了...........
想說三體船或多體船
四軸推進(最左最右向量推進)
艦首裝向量推進
除了舵以外靠前面的向量車葉和左右兩邊的車葉不同速來轉向.
|
|
|
| |
標題 |
|
戰艦的配重問~
