| 作者 |
 標題  |
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
 Posted - 11/19/2011 : 17:21:49
|
>>陸軍除了需要有一隻精銳部隊作反擊力量外，還要有足夠的後備部隊與心理素質，準備給登陸的解放軍無情的打擊。
有嗎?DDP主政八年中這點沒啥感覺到，特別是後面那句足夠的後備部隊..........
特別是DDP主政後的精進案的建立常、後分立原則，逐年縮短義務役期，規劃以志願役官士兵為主，少量義務役幹部為輔等，使國軍逐漸邁向全募兵制，最後取消替代役的這種政策。
給我的感覺就像那種公園泡茶的歐吉桑阿伯，說起打架個個都是噴噴叫，要是怎樣怎樣林北就給它怎樣怎樣的齁依死，但是真的打的動?挨的起打?說說而已、聽聽就好，不用太認真 |
 |
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9669 Posts |
Posted - 11/19/2011 : 17:33:53
|
quote:
Originally posted by rockitten
但DPP其實很清楚獨立不可以沒國防，他們(及其支持者)之中重視國防發展整軍經武的不乏其人....
話說，陳水扁時代的國防建軍政策，雖然有許多「做不到」、「不能說得太明白」或者「做到的只有其戰略理念所需的努力的不到一成」的情況（例如繼續延續縮減役期來因應現實的選票需求，或者無法提出真正有效的軍事事務改革方案，仍多侷限於硬體設備的層次，也沒有能力一口氣大幅增加預算），但是至少對個人而言，能感覺他們有一個很明確的願景。即便很多案子實際上是李登輝時代執行的延續，但是至少他們願意繼續執行，並且作為自己戰略願景的基礎。
而扣除陳水扁執政時代其他政治操作手段帶來的負面影響之外，他們國防路線的最大問題，包括這種路線本身正確或錯誤（這是見仁見智），以及實際投入的努力是否能夠滿足這種路線的需要，乃至於方向正確但執行層面是否偏差的問題；更不用提國軍長年以來舊有的深沈組織文化積弊，民進黨時代也沒有一個很好的對策（其實也不能怪他們，拯救一個濱死的組織遠比砍掉重練還難，更何況當時民進黨也還拿國軍沒輒，只能慢慢設法安插自己的勢力）。畢竟國防建軍只是國家目標之下的一環，台灣在國家目標都未能取得共識的情況下，自然難以在國防建軍層面下決心進行持續性的發展與改造；即便是「擱置爭議」（逃避問題）而先專注於武器硬體層次，然而這個層次也是在國防建軍路線明確之下才能明確的東西，否則就會造成投資錯誤與浪費。當然，在當時幾個對美國軍購案的爭議中，立法院在檯面上的爭議焦點都不是這個層次，而是價格、程序正義等執行面的東西。
而在馬英九執政時代，不諱言地，個人感覺不出國防建軍的明確目標；除了幾個側面管道放出來而未獲官方證實的內部爭論消息（例如那個赤裸裸收縮防線的莫瑞報告），建設性、戰略性的觀點幾乎是零。無論是幾個持續向美國申請的軍購已經像是日常例行公事（潛艦方面，國民黨還沒有一個對外的正面解釋，為何在2004到2007年極力阻擋，自己執政之後又繼續執行），而申購戰鬥機之類像是日常生活的必需品，完全達不到戰略架構的層級。
或許是操作兩岸政策時「灰色模糊、迴避敏感議題」的處理方式，馬政府對國防政策沒有任何戰略高度的對外公開說明（對照於陳水扁執政時代至少還發表過白皮書）。即便不明說，馬英九政府的對外政策大家都看得出來，在迴避特定重點問題之下致力改善兩岸關係、增加經貿交流；只要稍有嘗試的人，都知道在此政策之下，國防政策必然有另一番調整作為，然而馬英九政府對此仍沒有明確的說明。在這個資訊高度流通、民眾因政治操作而對政府信任所剩無幾且極度焦慮的時代，馬政府在這方面的消極被動不正面回應，無怪乎外界很自然會有馬政府時代對國防建軍消極被動、任憑國軍依照萬年不變的一貫步調放著爛的觀感，解釋權也自然都落入敵對政黨手中。
總而言之，個人最粗淺、也最直接的觀感是：國防建軍方面，陳水扁時代許多想做的事不能做，或者還有許多需要的事情沒做；馬英九時代，除了零碎家務事的層級之外，沒做什麼事。
=========================
天佑吾「王」！ |
Edited by - Captain Picard on 11/19/2011 17:40:07 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 11/19/2011 : 18:05:44
|
quote:
Originally posted by change.she
quote:
Originally posted by rockitten
but the problem is: 不打算和chi na開戰，is that really a good and practical solution to maintain Taiwan as a sovereign state. Just imagine if Taiwan can be completely occupied by chi na within 48 hours (faster can US can react), Will chi na still behave so "peaceful" to Taiwan?
From my point of view, probably not.
Taiwan probably don't need GPS5%, but they do need more experiences and concentrate more manpower to Air force and Navy, a 20000+ sized army is good enough.
-
And most importantly, they need to have a big change in their human resources utilization
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。
而DPP最大的問題也正在這裡："Taiwan probably don't need GPS5%, but they do need more experiences and concentrate more manpower to Air force and Navy, a 20000+ sized army is good enough."
事實上您前面有提到過，海空軍的投資並不便宜，何況還是建立在足以對抗中國的海空軍，不提高國防預算但是卻想要有強大的海空軍，那大概是以為哪天美國佛心來也，把F-22和神盾巡洋艦加上SSN用廢鐵賣給我們吧，這樣有比較切實可行？
（順道一提，就我所認知的郝大帥，也是主張空防優先，先集中資源在空軍上，加上他老人家主政實行的精實案，實在讓我覺得他的主張和您很像，請問您這樣也是大陸軍主義嗎？）。
小弟跟郝的主張最大分別在於我主張集中資源在海軍上，在杭州灣/珠江口擊沉他們中國的登陸艦隊，這工作不用"美國佛心來也，把F-22和神盾巡洋艦加上SSN用廢鐵賣給台灣"，用8~12條SSK就可以了。反正沒有登陸艦隊，他們中國的飛彈再炸也佔領不了台灣。而彈道飛彈、巡弋飛彈(可以的話去弄"A" bomb)加上一支具遠洋作戰能力的海軍艦隊.....小弟是覺得這比較接近DPP(尤其是扁朝時)的主張，所以他們會買Kidd、雄二E，想買SSK，用F-15/巡弋飛彈炸香港三峽之類的
加強防空+岸際反登陸、無關本島身存的外島都可以放棄(以求不"刺激"他們中國)等反而接近KMT(兩蔣、郝和馬)的主張。至少從公開資料來看，郝比較偏小船派+太平島退兵，馬不太想玩太"刺激"他們中國的飛彈計劃，這都不太乎合你"軍事上的準備以有限度的反擊力量（少量彈道飛彈、巡弋、外島對福建經濟區的炮擊）作威嚇＋低成本的阻滯方案（快速的佈水雷、佈地雷系統，岸置反艦飛彈和快艇）＋少量精銳陸軍。
如此可以挪出經費建立一支具遠洋作戰能力的海軍艦隊，並強化兩棲能力，以便在釣魚台、南海、印度洋上可以有能力確保自身的利益。"的形容。
簡而言之，小弟覺得KMT較有機會將資源投入陸軍和防空中玩Omaha Beach/battle of Britain，而DPP則比較會建立小而精的(藍水)海、(遠程打擊)空軍玩Pearl harbor/six days war。以募兵勢在必行的情況來說，用人較少，裝備容易"國產"的大海軍去打印地安人比去打印地安人的箭較有可行性。所以八條SSK和F-16CD要二選一的話，小弟會選八條2000噸級的SSK......
-
何況就算KMT真如你所言"較有本錢將資源投入藍水海軍中"，會不會造是另一回事....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
Edited by - rockitten on 11/19/2011 18:12:06 |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 11/19/2011 : 20:46:24
|
quote:
Originally posted by rockitten
小弟跟郝的主張最大分別在於我主張集中資源在海軍上，在杭州灣/珠江口擊沉他們中國的登陸艦隊，這工作不用"美國佛心來也，把F-22和神盾巡洋艦加上SSN用廢鐵賣給台灣"，用8~12條SSK就可以了。反正沒有登陸艦隊，他們中國的飛彈再炸也佔領不了台灣。而彈道飛彈、巡弋飛彈(可以的話去弄"A" bomb)加上一支具遠洋作戰能力的海軍艦隊.....小弟是覺得這比較接近DPP(尤其是扁朝時)的主張，所以他們會買Kidd、雄二E，想買SSK，用F-15/巡弋飛彈炸香港三峽之類的
加強防空+岸際反登陸、無關本島身存的外島都可以放棄(以求不"刺激"他們中國)等反而接近KMT(兩蔣、郝和馬)的主張。至少從公開資料來看，郝比較偏小船派+太平島退兵，馬不太想玩太"刺激"他們中國的飛彈計劃，這都不太乎合你"軍事上的準備以有限度的反擊力量（少量彈道飛彈、巡弋、外島對福建經濟區的炮擊）作威嚇＋低成本的阻滯方案（快速的佈水雷、佈地雷系統，岸置反艦飛彈和快艇）＋少量精銳陸軍。
如此可以挪出經費建立一支具遠洋作戰能力的海軍艦隊，並強化兩棲能力，以便在釣魚台、南海、印度洋上可以有能力確保自身的利益。"的形容。
簡而言之，小弟覺得KMT較有機會將資源投入陸軍和防空中玩Omaha Beach/battle of Britain，而DPP則比較會建立小而精的(藍水)海、(遠程打擊)空軍玩Pearl harbor/six days war。以募兵勢在必行的情況來說，用人較少，裝備容易"國產"的大海軍去打印地安人比去打印地安人的箭較有可行性。所以八條SSK和F-16CD要二選一的話，小弟會選八條2000噸級的SSK......
-
何況就算KMT真如你所言"較有本錢將資源投入藍水海軍中"，會不會造是另一回事....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。
各位，
我不是說現在兩黨的軍事戰略真的是這樣，
我只是以兩黨對兩岸政策的立場去思考兩黨應該要有怎樣的軍事戰略才合理，
同時我也儘量避免評斷哪種戰略才是我國真正的需求。
國防資源有限，以DPP的立場，不論怎麼看，
想要用拳頭對抗一個如此龐大的怪物敵人，
不集中力量在本島的防禦，
反而還要分心建立一支遠洋海軍，怎麼想都不覺的合理。
比較合理的做法應該是用更優質的空軍＋龐大數量但便宜的陸軍，
高低混搭比較適合作為DPP的軍事戰略。
而郝柏村的海軍建軍思想是飛潛快，
潛艦並沒有排除在他的規劃中，
他反對的應該是大型水面艦這類的藍水海軍，
這點也比較適合作為DPP的建軍參考。
馬英九堅持募兵制的推動，
甚至提出未來國軍可能只剩下18萬人，
怎麼看都不像是能夠搞岸際反登陸的樣子。
但是KMT由於無意與中國作軍事對抗，
所以現在空軍的質量與數量已經足夠，
陸軍甚至還能再做裁減，所以才能有更多的資源投入在藍水，
至於意願，君不見最近KMT有意在太平島部署飛彈與派船到印度洋？
我們沒有很多錢，
空軍和海軍有時候可能需要作一些取捨。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/19/2011 : 21:12:51
|
郝老大雖然一直被人認為是大陸軍,但他的做法,其實是官位留給陸軍,預算留給海空軍......
至於海軍與陸軍的資源分配問題,要注意到的是,台灣民間太多單位覬覦(以人多的陸軍陸軍為主)的人力資源,替代役之類就是這樣搞出來的,這對李登輝末期開始的國軍建軍方向,其實構成一定程度的障礙.
至於民進黨與國民黨哪邊要強調海軍而哪邊強調陸軍,小弟的看法倒是不同,陳總統時代海軍比較受重視,一方面是政治因素(陸軍死硬藍派比較明顯,而與海軍關係密切的海陸總司令則是他最信任的軍方將領),另一方面是雄三之類計劃的存在,利用少數高性能短程巡弋飛彈,把敵人龐大陸軍從海上解決掉,甚至攻擊若干沿海重要戰略據點,相對於灘頭決戰要更有吸引力,而且關於長程飛彈的導航問題,台灣方面當時並沒有辦法克服(TERCOM與GPS美方不提供支援),從空中與海上發射以減小射程帶來的導航問題,也是一個具吸引力的方案.
反倒國民黨一方目前比較傾向以"灘頭作戰""城鎮戰"恐嚇敵人,讓敵人認為維持和平與經濟滲透,比真的搞登陸戰要划算.由於這種做法只需要養幾個新聞官就做得到,比其它要買武器的做法,都便宜得多.遠洋海軍維護權益?我們海疆上的問題,與其說是與那些當事國有問題,不如說是美國老大不希望下面這些小老弟真的開幹,想靠養遠洋海軍爭釣魚台或南沙權益,你的海軍實力至少要超過第七艦隊能與老美正面嗆聲...... |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 11/19/2011 : 23:05:02
|
quote:
Originally posted by dasha
反倒國民黨一方目前比較傾向以"灘頭作戰""城鎮戰"恐嚇敵人,讓敵人認為維持和平與經濟滲透,比真的搞登陸戰要划算.由於這種做法只需要養幾個新聞官就做得到,比其它要買武器的做法,都便宜得多.
這種靠新聞官而不是兵力/戰力去虛張聲勢的"恐嚇戰略"的前題是他們中國沒看出虛質，否則一打起來會死得難看。但以軍方內情治水準，我很懷疑他們中國真的會被唬到......
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 11/20/2011 : 00:17:29
|
quote:
Originally posted by dasha
...
反倒國民黨一方目前比較傾向以"灘頭作戰""城鎮戰"恐嚇敵人
...
但是在募兵制之後，後備戰力逐漸消失，灘頭作戰與城鎮戰已經越來越不可行。
而我們國家的財力現狀是否足以再募兵制後同時支持海空二軍，這是我的疑問？
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/20/2011 : 00:46:28
|
quote:
Originally posted by rockitten
quote:
Originally posted by dasha
反倒國民黨一方目前比較傾向以"灘頭作戰""城鎮戰"恐嚇敵人,讓敵人認為維持和平與經濟滲透,比真的搞登陸戰要划算.由於這種做法只需要養幾個新聞官就做得到,比其它要買武器的做法,都便宜得多.
這種靠新聞官而不是兵力/戰力去虛張聲勢的"恐嚇戰略"的前題是他們中國沒看出虛質，否則一打起來會死得難看。但以軍方內情治水準，我很懷疑他們中國真的會被唬到......
好好搞防禦工事跟後備役教召訓練，這種『恐嚇戰略』就會很嚇人。
嚇人的地方不是戰鬥有多強大的實質效果，而是在於到底虛實輕重多少很難拿捏.....
誰能知道鄉民到時會怎樣搞?
戰鬥力可以是0也可以是80。
最近十幾年的戰爭中不管是在車臣、在伊拉克、在阿富汗甚至於在利比亞，武裝鄉民轉職的民兵都意外的難搞。
第一次車臣戰爭俄軍進攻格洛茲尼，一天陣亡上千人，花了一周多才攻克，車臣的主力相當大部份是民兵。
第二次車臣戰爭俄軍以近四比一的軍勢，花了兩個多月的地面作戰，幾乎把格洛茲尼砸爛，仍然陣亡上千俄軍才解決。
有看過一句話，聽說是米哈伊爾·季莫費耶維奇·卡拉什尼科夫說過的，但是我不確定，大概意思是這樣的。
如果有一萬個赤手空拳的農奴對你抗議，那你大可以不用理會它們；但是如果它們之中有一百隻AK-47，那你最好聽聽他們要說什麼。
大概意思是這樣的。
雖然不確定出處，但是這句話場景對於以前對外輸出工農兵武裝革命的共產黨來說應該是很熟悉的。
而用下駟的徵兵與民兵去抗擊上駟的精兵這種死亡擁抱的史達林格勒式的城鎮戰也是俄國人發明的。
所以這種事情很難估算，難估算的變數越多，那失敗的可能性就可能越大。
作戰本來就是虛虛實實，實的地方好抓好算，虛的地方難抓難算才是真的變數所在。
就講一個很簡略的比方。
你領八萬裝步想打一個實行徵兵制的地方，該地只有兩萬守軍，但是有數個動員軍火庫，內有可武裝10萬兵的軍火。
那在不講究戰爭前題之下，你能預計你攻打過去會遇到多少防守兵力?
很難算，可能2+10萬，也可能是1+0萬(連正規軍都逃兵了)，落差很大。
所以在這種狀況下跟本無法估算你要花多少時間，可能三到五天也可能三到五個月。
至於新聞官的嘴炮功力.........
第一次海灣戰爭，老美不也被伊拉克那個嘴炮部長給唬爛到了?
|
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 11/20/2011 : 01:29:43
|
事實就是因為: 台灣人不想當兵,也不想讓自己的小孩去當"沒意義"的兵
KMT要花大錢去用募兵廢掉徵兵制
但是另一邊老是跟KMT唱反調的的DDP就會支持全面恢復徵兵,還把替代役廢除通通抓去前線海岸當炮灰擋第一擊嗎
不可能,他們的目標是連國軍都廢掉收掉,因為那不是他們的地盤也不是他們的人馬
如果可以的話建立一支聽命他們的黨軍去換掉國軍是更好的選擇
別忘記兵役在短短幾年內從1年10個月->1年8個月->1年6個月->1年就是討好民眾的作法
當然DDP裡面也是有擔憂國防的人士在,但是在民粹主義當前下,也都只是螳臂擋車 |
Edited by - GMM on 11/20/2011 01:35:00 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9669 Posts |
Posted - 11/20/2011 : 03:05:11
|
所以也不必爭是誰縮減兵役，畢竟打贏下一場選戰遠比打贏下一場戰爭重要得多，對兩黨都一樣。
=========================
天佑吾「王」！ |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 11/20/2011 : 08:15:08
|
quote:
Originally posted by change.she
quote:
Originally posted by dasha
...
反倒國民黨一方目前比較傾向以"灘頭作戰""城鎮戰"恐嚇敵人
...
但是在募兵制之後，後備戰力逐漸消失，灘頭作戰與城鎮戰已經越來越不可行。
而我們國家的財力現狀是否足以再募兵制後同時支持海空二軍，這是我的疑問？
我可以告訴你 不可能
最近有篇連載網路小說 天志救國記
目前連載到日本進攻德國租界青島 大家可以參考一下該篇章
日本相對於祝青島德軍 有壓倒性的海軍能力
只能在陸上固守 保存海軍戰力 伺機出港攻擊英日海軍 德國本土的公海艦隊鞭長莫及
我們可以把青島德軍當作國軍
公海艦隊 當作美軍
面對現實 現實就是 就算今天國軍的海空軍能夠勉強和中共對幹
長期20年以後 實在很難維持在台灣海峽上空的絕對海優和空優
所以遲早要面對的現實是 要認真面對在本島打防衛戰的現實
過去很多人反對k黨大陸軍 是因為當年的大陸軍是要反攻大陸的
當年中共海空弱到無法和國軍對抗 所以只能被動防禦我們反攻大陸 現在情勢整個逆轉了
未來是反過來 中共很有可能有優勢的海空軍 我們必須要有足夠的陸軍把他們趕下海
並且因為我們是海島國 所以還是必須要發展海空優先 保護我們的航道以及可能的戰略主動
所以面對的難處是: 我們需要海空軍 同時需要大陸軍
海空軍花錢 大陸軍也花錢 那怎麼辦?? 唯一的辦法就是用徵兵制
徵兵制的好處是 平時陸軍可以維持小規模 戰時再快速動員後備軍人擴編
這樣就能夠用比較低的價格來養大陸軍
現實就是 目前國軍陸上部隊可能只有10萬 (不要相信國防部的數字 那式編制人數不是實際人數
實際人數建議用每年徵集役男數X1.5 推估 並且還要考慮大退潮)
但是只要動員令下達 可以馬上有20萬 (就算只動員退伍兩年內)
所以 高部長說因為兵役一年
所以一年兵不可靠 無法維持戰備
(這是事實 因為部隊訓練週期是1~1.5年 所以整個國軍都變成義務役兵新手村)
所以因該改成全募兵
我的想法是 高部長的思考完全是把義務軍當職業軍運用
義務軍的價值是快速擴編 所以國軍因該要把現有的所有旅/營當作教育單位看待
其實目前最好的辦法是
國軍陸軍分成兩個單位 : 全志願役的戰備單位 部分義務役的半訓練/戰備單位
義務役下部隊後就是直接去基地打演習打對抗 11個月把該做的訓練做完就退伍回家(一票玩到底)
不擔負戰備任務
全志願役營 訓練週期可以拉長到2年以上 就專心當戰備部隊
反正平時也沒有必要維持太大的戰備(打雜 勤務 公差)部隊
to rockitten:
你太一廂情願
"，在杭州灣/珠江口擊沉他們中國的登陸艦隊，這工作不用"美國佛心來也，把F-22和神盾巡洋艦加上SSN用廢鐵賣給台灣"，用8~12條SSK就可以了。反正沒有登陸艦隊，他們中國的飛彈再炸也佔領不了台灣。而彈道飛彈、巡弋飛彈(可以的話去弄"A" bomb)加上一支具遠洋作戰能力的海軍艦隊.....小弟是覺得這比較接近DPP(尤其是扁朝時)的主張"
先論怎麼可能美國出口台灣SSN和F-22
再論就算台灣有 也不太可能全部兼滅登陸艦隊
因為中共有比我們大得多的戰略縱深
除非是有把握可以提供足夠的制空制海 不會輕易把登陸艦隊送到我方的攻擊範圍內
今天中共也許用幾條提康德洛加+SSN就能應付
未來呢? 二十年後呢?
我不是說這種決戰境外的思想是錯的, 如果把時間往前拉到1990年代這樣做是100%正確
只是時過境遷 而D黨的國防戰略智囊還停留在90年代聖經教條
90年代的聖經 只是2010年的故事笑話書
我對上任政府的國防政策看法就只有兩個字 嘴炮
發展海空 結果8年下來也只爭取到4艘紀德級, 反觀韓國用同時間可以建立一個可長可久的造艦規劃體系
連量產30艘光六都可以因為後面的利益輸送拖這麼多年
陸軍更慘 把好好一個陸軍切割成三個獨立軍種(後備 陸軍 聯勤)
徹底破壞陸上防衛指揮體系 唯一增加的就是軍官升官的位置和薪水
兵役從兩年破壞到11個月 (我是上任政府最後一任預官)
陸軍在當時一開始有個王國強在推的"步兵特戰化" 結果大家自己也知道我不多提了
然後和美國的關係又不好 搞得連由美國主動提供裝備的這一條路也掛了
我認為這一任政府基本上 思考模式就是: 放手讓下面自己搞 上面基本上不管
這是K黨的優點也是缺點
優點是讓現有的基層官僚體系自己運作 不是上面的政務官亂下指揮
缺點是基層官僚體系 (軍士官/國考公務員) 沒有好的監督體系 (議會直接監督政務官而非事務官) 所以很容易出現"摩擦"
所以 下面想搞什麼都可以 外加美國主動提供的裝備 (例如F-16改良案
所以你看到很多小裝備慢慢有進步 例如
陸軍有國軍版MRE, 跳頻無線電量產(這兩個我服役時都還沒有),
海陸有新式的戰術背心
海軍出現改進型的錦江 以及多一艘油彈補給艦
但是也因為上面基本上什麼都不管
所以沒有建軍大方向: 因為大方向是一個所有人都知道不可行的全募兵制
以及一個"防災救險" (我認為這對陸上部隊來說是好事 見仁見智)
最後 我不相信有人把刺蝟戰略當一回事 如果真的有人把這當一回事
那就會走我所說的 加大陸軍訓練強度/頻率 廢掉後備/聯勤 甚至把憲兵和海巡都收回陸軍指揮體系
然後大規模搞防空飛彈以及地對地飛彈
最後 回到我自己的想法
我認為台灣需要向一個國家學習: 新加坡
新加坡維持一個平衡 有高質量的海空軍 又有大量且精銳的陸軍
新加坡如何平衡??
1. 簡化指揮體系 新加坡是統一的國防軍體系
不像國軍是 陸/海/空/後/聯勤/憲兵/海巡陸巡局多頭馬車 所以指揮機構的人事開支就降低了
2. 國防預算超過5%
3. 徵兵制 (新加坡有2年義務役, 不適當兵者去當民防人員)
4. 簡化國防建軍目標, 不要再提一些不合理打高空的建軍目標
(量小質精戰力強 決戰境外 手牽手救台灣 這些都只能當口號不能當可實行之計畫)
人家新加坡就很明確 "往外打就對了"
我們也要很明確簡單的建軍目標 "撐下去就對了" 能撐越久越好 一如一戰的駐青島德軍 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 11/20/2011 08:53:01 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 11/20/2011 : 09:43:46
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
但是也因為上面基本上什麼都不管
所以沒有建軍大方向: 因為大方向是一個所有人都知道不可行的全募兵制
以及一個"防災救險" (我認為這對陸上部隊來說是好事 見仁見智)
最後 我不相信有人把刺蝟戰略當一回事 如果真的有人把這當一回事
那就會走我所說的 加大陸軍訓練強度/頻率 廢掉後備/聯勤 甚至把憲兵和海巡都收回陸軍指揮體系
然後大規模搞防空飛彈以及地對地飛彈
最後 回到我自己的想法
我認為台灣需要向一個國家學習: 新加坡
新加坡維持一個平衡 有高質量的海空軍 又有大量且精銳的陸軍
新加坡如何平衡??
1. 簡化指揮體系 新加坡是統一的國防軍體系
不像國軍是 陸/海/空/後/聯勤/憲兵/海巡陸巡局多頭馬車 所以指揮機構的人事開支就降低了
2. 國防預算超過5%
3. 徵兵制 (新加坡有2年義務役, 不適當兵者去當民防人員)
4. 簡化國防建軍目標, 不要再提一些不合理打高空的建軍目標
(量小質精戰力強 決戰境外 手牽手救台灣 這些都只能當口號不能當可實行之計畫)
人家新加坡就很明確 "往外打就對了"
我們也要很明確簡單的建軍目標 "撐下去就對了" 能撐越久越好 一如一戰的駐青島德軍
除非開放外籍兵團或是男女皆服兵役，否則小弟會不支持"大陸軍"---因為根本沒人。當台灣生育率如此低落，全募兵制又勢在必行的情況下，至少籌錢會比籌人容易。所以同樣是消耗/殲滅他們中國一個團，陸軍要至少1000人，一條潛艦才30人，30隻自閉宅男總比1000個"體育糸"好張羅吧？
另一招是開放"週末"自願(後備)陸軍，反正一堆老闆在玩無薪假，那干脆政府出錢招他們去基地打演習打對抗好了
-
他們中國有時間壓力，登陸艦隊不可能等確保制空制海後才出發，所以潛艦立功的機率並不小啦
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 11/21/2011 : 04:42:31
|
quote:
Originally posted by rockitten
除非開放外籍兵團或是男女皆服兵役，否則小弟會不支持"大陸軍"---因為根本沒人。當台灣生育率如此低落，全募兵制又勢在必行的情況下，至少籌錢會比籌人容易。所以同樣是消耗/殲滅他們中國一個團，陸軍要至少1000人，一條潛艦才30人，30隻自閉宅男總比1000個"體育糸"好張羅吧？
另一招是開放"週末"自願(後備)陸軍，反正一堆老闆在玩無薪假，那干脆政府出錢招他們去基地打演習打對抗好了
-
他們中國有時間壓力，登陸艦隊不可能等確保制空制海後才出發，所以潛艦立功的機率並不小啦
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。
潛艇很好用 也很值得發展 不過有一個問題值得大家要想一想
整個東/黃海都是大陸棚 如果我記得沒錯的話
所以先是如何引進潛艦 這是第一前題
第二前題是如何在敵人地盤的大陸棚上活動
另外"大"陸軍要怎麼搞
其實少子化更需要搞徵兵制
因為我當兵的時候 一年可以徵大概10萬役男
我想20年後少子化 大概只能徵5萬巴
假設有徵兵制 一年就算只能訓練5萬役男 如果用我這種做法 戰備旅和訓練旅分開
這5萬役男訓練完後 如果只動員退伍兩年內的役男 馬上就有10萬預備兵力
10萬就已經可以編超過20個步兵守備旅了 非常夠用了
問題出在於目前的國軍把役男當做廉價勞力而非儲備戰力看待
役男網網被抓去做一些和儲備戰力沒有關係的事情
例如 公差勤務, 文書業務, 甚至是治安勤務(例如憲兵 海巡)
所以重點是 要徹底改組國軍組織
役男只能分發需要快速動員的兵科 也就是衛生 炮兵 步兵 工兵 通訊 化兵 軍醫衛勤
海軍艦艇 空軍地勤 文書業務人員必須全部用志願役或是替代役(目前就開始有替代役分發到國防部當勤務兵)
然後減少戰備旅 大概只保留3~5個旅為全志願役戰備旅
其他通通改成機幹訓練旅 收到新兵後下基地 打演習 打完後接下一梯 老兵留下來協助志願役帶下一梯到退伍
這樣一個新兵把新訓延長到2個月 外加2個月分科訓 3個月基地訓 3個月三軍聯訓/對抗演習. 基本上可以用11個月役期訓練一個兵 然後讓他退伍
簡單來說 就是4個月軍訓役改成11個月軍訓役
為何我會這樣想?? 因為我當兵的11個月裡 只有前6個月在教育單位真的在當兵
後5個月下部隊後反而都在打雜...... 所以為何不把所有野戰部隊比照教育單位建制??
反正國軍平時也不需要那麼多野戰單位(不打仗) 並且真的打仗教育單位還是會動員參戰
並且搞不好教育單位的後備旅還比較能打(有大量教官監督作戰)
所以還不如縮減實兵旅 增加教育單位
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/21/2011 : 10:40:35
|
quote:
Originally posted by rockitten
quote:
Originally posted by dasha
反倒國民黨一方目前比較傾向以"灘頭作戰""城鎮戰"恐嚇敵人,讓敵人認為維持和平與經濟滲透,比真的搞登陸戰要划算.由於這種做法只需要養幾個新聞官就做得到,比其它要買武器的做法,都便宜得多.
這種靠新聞官而不是兵力/戰力去虛張聲勢的"恐嚇戰略"的前題是他們中國沒看出虛質，否則一打起來會死得難看。但以軍方內情治水準，我很懷疑他們中國真的會被唬到......
還有徵兵制的時代,這樣作還有用,因為只要有步槍與子彈發下去,你不知道當地會有多少兵......
Kidd可不是民進黨爭取的,只是消息出來時是民進黨執政時代......反過來,他們對於雄三與相關戰略火力投射系統的支持,是看不到的,因為這是最強反擊武器,而且很難確定他們是否有某些特種彈頭的取得計畫,這都是不能公開的事情. |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 11/21/2011 : 19:15:56
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by rockitten
除非開放外籍兵團或是男女皆服兵役，否則小弟會不支持"大陸軍"---因為根本沒人。當台灣生育率如此低落，全募兵制又勢在必行的情況下，至少籌錢會比籌人容易。所以同樣是消耗/殲滅他們中國一個團，陸軍要至少1000人，一條潛艦才30人，30隻自閉宅男總比1000個"體育糸"好張羅吧？
另一招是開放"週末"自願(後備)陸軍，反正一堆老闆在玩無薪假，那干脆政府出錢招他們去基地打演習打對抗好了
-
他們中國有時間壓力，登陸艦隊不可能等確保制空制海後才出發，所以潛艦立功的機率並不小啦
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。
潛艇很好用 也很值得發展 不過有一個問題值得大家要想一想
整個東/黃海都是大陸棚 如果我記得沒錯的話
所以先是如何引進潛艦 這是第一前題
第二前題是如何在敵人地盤的大陸棚上活動
另外"大"陸軍要怎麼搞
其實少子化更需要搞徵兵制
因為我當兵的時候 一年可以徵大概10萬役男
我想20年後少子化 大概只能徵5萬巴
假設有徵兵制 一年就算只能訓練5萬役男 如果用我這種做法 戰備旅和訓練旅分開
這5萬役男訓練完後 如果只動員退伍兩年內的役男 馬上就有10萬預備兵力
10萬就已經可以編超過20個步兵守備旅了 非常夠用了
問題出在於目前的國軍把役男當做廉價勞力而非儲備戰力看待
役男網網被抓去做一些和儲備戰力沒有關係的事情
例如 公差勤務, 文書業務, 甚至是治安勤務(例如憲兵 海巡)
所以重點是 要徹底改組國軍組織
役男只能分發需要快速動員的兵科 也就是衛生 炮兵 步兵 工兵 通訊 化兵 軍醫衛勤
海軍艦艇 空軍地勤 文書業務人員必須全部用志願役或是替代役(目前就開始有替代役分發到國防部當勤務兵)
然後減少戰備旅 大概只保留3~5個旅為全志願役戰備旅
其他通通改成機幹訓練旅 收到新兵後下基地 打演習 打完後接下一梯 老兵留下來協助志願役帶下一梯到退伍
這樣一個新兵把新訓延長到2個月 外加2個月分科訓 3個月基地訓 3個月三軍聯訓/對抗演習. 基本上可以用11個月役期訓練一個兵 然後讓他退伍
簡單來說 就是4個月軍訓役改成11個月軍訓役
為何我會這樣想?? 因為我當兵的11個月裡 只有前6個月在教育單位真的在當兵
後5個月下部隊後反而都在打雜...... 所以為何不把所有野戰部隊比照教育單位建制??
反正國軍平時也不需要那麼多野戰單位(不打仗) 並且真的打仗教育單位還是會動員參戰
並且搞不好教育單位的後備旅還比較能打(有大量教官監督作戰)
所以還不如縮減實兵旅 增加教育單位
but on the other hand, 少子化 will make a higher demand in young manpower is the industries, which in return, become a pressure of the government to abandon 徵兵制.......
from my point of view, the bad utilization of skill (such as 下部隊後反而都在打雜) in Taiwan's conscript military service is one of the root cause poor reputation of Taiwan's 徵兵制. And 徹底改組國軍組織........ get the SSK probably will be easier ^^||
-
The main problem in Taiwan's military forces is that, they are not involved any war for 60 years and become nothing other than an inefficient, non-productive bureaucratic organization. That needs a small war (and a small defeat) to force them initiate a real reform
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 11/25/2011 : 02:04:44
|
http://tinyurl.com/6uwrk85
青年日報的新聞(政宣)
代號「翔展計畫」的經國號戰機（IDF）性能提昇，針對空軍四四三聯隊所屬七十一架IDF，優先實施中壽期性能提昇（MLU）；「翔二計畫」則是針對空軍四二七聯隊所屬五十六架進行MLU。經過此次性能提昇後，除具備新型航空電子與飛行控制系統外，並具有攜載中科院自製武器的能力，為我戰力空優再添利器。我國自製研發的經國號戰機，服役將屆二十年使用壽期，該型機面臨裝備老化、零附件消失性商源及潛藏性結構等問題，國防部遂依「十年建軍構想」及「五年兵力整建計畫」之建軍思維架構，針對漢翔公司「翔昇計畫」研發成果，選項進行IDF機隊性能提昇。此兩項專案，除強化戰機使用壽限延長至民國一百二十一年，未來結合中科院自主研發的武器裝備，使其具備先進航電及火控系統、雷達操作模式精進與衛星定位系統改良等，以有效強化我空防整體戰力。 此次中壽期性能提昇，主要針對IDF的飛行操控、空用電子、雷達等三個系統進行性能強化，包括飛行操縱由十六位元提昇至三十二位元數位操縱系統，操作上更為細膩並大幅提昇飛航安全；空用電子則採用最新的任務計算機及三重彩色顯示系統，並加入新的導航系統，取代以往複雜操作及黑白顯示方式，使飛行員在駕機時，能更加明確自身方位，以及確實掌握敵情威脅來源。 此外，雷達部分也更新為漢翔公司自行研發的最新軟體，除具有反電子干擾功能外，並能多重鎖定目標，以及在使用對地模式時，亦能同時具備對空搜索的功效，大幅提昇IDF的作戰能力。
----------------------------我是分隔線----------------------------
幾個消息
1. 翔昇二號確定要直行 並且可能會再服役20年 (是否代表未來20年難以取得新一代戰鬥機全面取而代之??)
2. "雷達部分也更新為漢翔公司自行研發的最新軟體，除具有反電子干擾功能外，並能多重鎖定目標，以及在使用對地模式時，亦能同時具備對空搜索的功效"
這一段我覺得比較有意思 不知道可信度高不高
一方面是所謂多重鎖定目標到底是指什麼? 難道是說追多打多嗎? 使用軟體修改就能夠增加多目標接戰能力??
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/25/2011 : 02:18:55
|
>>使用軟體修改就能夠增加多目標接戰能力??
可能是獲得解除不為人知的鎖定功能的權力了吧.........
金龍53 GD不是APG-67的衍生型嗎? |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 11/25/2011 : 11:37:11
|
在可見的未來內難以取得新機是一個要因（特別是如果歐巴馬政權又再連任成功的話），另一個原因是就算成功說服老美銷售，以目前新造西方戰機單位整體成本隨隨便便都是1.5億至2.0億美金起跳（還不含彈藥），且未來只會越來越貴的情況看來，日後ROCAF有沒有那個曼尼力在短期內一口氣淘汰所有經國號也是一大問題。
連老美空軍都準備將旗下已經服役二三十年的F-15C/E大幅延壽，使其能賣命到2030至2040年以後來因應計畫一再推遲，現在還可能慘遭大砍的聯閃危機了，ROCAF將經國號延壽20年的作法只是從善如流而已。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 11/25/2011 12:08:56 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 11/25/2011 : 11:55:35
|
>> 一方面是所謂多重鎖定目標到底是指什麼? 難道是說追多打多嗎? 使用軟體修改就能夠增加多目標接戰能力？？
Ａ：
可能是增加多目標接戰數量，也可能是強化原有的多目標接戰能力，或是兩者皆有之。
很多西方二三流戰機都聲稱可以用主動雷達導彈追多打多，然而事實上受雷達既有硬軟體的功能限制，其在追多打多時受到很大的侷限（目標彼此之間的距離高度差不能相差太遠，對手不能進行太複雜高端的戰術機動／電子反制，雷達資料處理更新速度太慢容易掛一漏萬，更不用說同時執行空對空與空對面模式了.....）∼英國皇家空軍飛官表示即使像是Tornado F3這樣有專門雷達管制官負責操作雷達的重型攔截機，都要久經訓練方能在真正實戰狀態下用AIM-120追二打二，而某希臘空軍飛官則表示直到引進MIRAGE 2000-9與RDY-2雷達之後，該國空軍才算擁有真正實際意義上的多目標接戰能力.....換言之，過往那些號稱擁有多目標接戰功能的中早期西方輕中型戰機脈波都卜勒機械掃瞄雷達（例如APG-65，APG-66，APG-67，APG-68V5/V7等等），其多目標接戰功能恐怕是以灌水打廣告的成分居多。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 11/25/2011 12:06:11 |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
10092 Posts |
Posted - 11/25/2011 : 13:27:31
|
| 今年八月中的台北航太展裡，我詢問過相關人員有關於翔昇機的『劍二掛載數量加倍』部分，他們只給我回映說『還在研究中』...... |
|
|
|
hwp2003
路人甲乙丙
Taiwan
960 Posts |
Posted - 02/23/2012 : 19:44:31
|
http://www2.cna.com.tw/News/aALL/201202230285.aspx
漢翔去年獲GE訂單破1億美元
19:15:25
（中央社記者黃巧雯台北23日電）漢翔公司表示，近年陸續獲得GE公司提供多項零組件長期合約，去年對GE接單金額更突破1億美元，創歷年新高。
漢翔公司指出，1996年改制為國營事業後，積極跨入民用飛機零組件與民用發動機領域，與奇異航空（GEAviation）公司的合作案也在1997年展開至今，成為其多款發動機（CF34、CF6、CFM56、GE90、GENX、GP7200、CT7-8等型）的零組件委託代工（OEM）供應商。
漢翔公司強調，由於表現符合GE公司要求，進一步促使業務量持續成長，並成為GE公司在全球供應鏈中的重要策略性供應商之一。
為持續拓展發動機業務，漢翔公司說，1999年投資興建機匣一廠，2000年完工後量產，首件機匣驗證通過並正式量產；2005年再度投資機匣二廠，新購置的機具也陸續完成建置。
漢翔公司表示，近年來陸續獲得GE公司提供多項零組件長期合約，去年對GE公司接單金額更是突破1億美元，創下歷年新高。
漢翔公司透露，承製GE公司的產品幾乎已涵蓋商用發動機的機匣、空氣導管、結構件、滑輪導片、護環等零件。1010223
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/05/2012 : 17:30:41
|
只考慮外型的話,類似伊朗HESA Shafaq(MIG I.2000)這種構型設計的輕型機,
似乎蠻適合做為台灣的下一代教練機取代F-5E/AT-3.
伊朗大概從蘇聯那弄到MIG I.2000超輕型五代機的氣動資料.
方案優點:
1. RD-33的推力和一具TFE-1042-70差不多.
所以很適合把漢翔ATX做成這樣構型的單發單座輕型機.
操作成本和氣動阻力,會比雙發的IDF部訓機或M-346好.
2. V型雙垂尾,符合匿蹤原則.
比巨大的單垂尾更有發展潛力.
雖然一般部訓/教練機不必過度考慮作戰生存性.
但是台灣空軍比較慘,面對壓倒性的敵機數量.
戰時F-5E/AT-3也全都是戰力,無法逃避.
不管是掛AIM-9當輔助防空機或是掛對地對海飛彈炸彈火箭當攻擊機.
都是可以預期的......
未來先進教練機ATX,就算不與敵機對抗,起碼自己的RCS若能小一點,
丟完炸彈飛彈後,近乎匿蹤機,比較容易逃脫追蹤.
這構型應該是10噸以內最具匿蹤效果了.
輕型機彈藥不太能內掛,可以考慮半埋就好.
台灣應該不可能研發下一代戰機,F-35B內定了.
但輕型機/教練機看起來仍很有自製的可能.
以國力而言,伊朗和台灣國力差不多等級,互有優劣.
能負擔的財力規模大概也都是輕戰機的程度.
所以個人仍希望在教練機ATX上可以看到一點點匿蹤的方向.
而不是縮小一點的IDF緯國號或是新一點的AT-3..... |
Edited by - kumachan on 04/05/2012 17:59:51 |
|
|
|
CITYTIGER
新手上路
115 Posts |
Posted - 04/05/2012 : 18:06:44
|
quote:
Originally posted by kumachan
只考慮外型的話,類似伊朗HESA Shafaq(MIG I.2000)這種構型設計的輕型機,
似乎蠻適合做為台灣的下一代教練機取代F-5E/AT-3.
伊朗大概從蘇聯那弄到MIG I.2000超輕型五代機的氣動資料.
方案優點:
1. RD-33的推力和一具TFE-1042-70差不多.
所以很適合把漢翔ATX做成這樣構型的單發單座輕型機.
操作成本和氣動阻力,會比雙發的IDF部訓機或M-346好.
2. V型雙垂尾,符合匿蹤原則.
比巨大的單垂尾更有發展潛力.
雖然一般部訓/教練機不必過度考慮作戰生存性.
但是台灣空軍比較慘,面對壓倒性的敵機數量.
戰時F-5E/AT-3也全都是戰力,無法逃避.
不管是掛AIM-9當輔助防空機或是掛對地對海飛彈炸彈火箭當攻擊機.
都是可以預期的......
未來先進教練機ATX,就算不與敵機對抗,起碼自己的RCS若能小一點,
丟完炸彈飛彈後,近乎匿蹤機,比較容易逃脫追蹤.
這構型應該是10噸以內最具匿蹤效果了.
輕型機彈藥不太能內掛,可以考慮半埋就好.
台灣應該不可能研發下一代戰機,F-35B內定了.
但輕型機/教練機看起來仍很有自製的可能.
以國力而言,伊朗和台灣國力差不多等級,互有優劣.
能負擔的財力規模大概也都是輕戰機的程度.
所以個人仍希望在教練機ATX上可以看到一點點匿蹤的方向.
而不是縮小一點的IDF緯國號或是新一點的AT-3.....
看起來長的好像YAK130... |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/05/2012 : 18:32:37
|
我覺得F-CK-1 C/D 外型結構同EADS Mako/HEAT化比較實在。
維持雙引擎，然後大量使用複合材料降低空重與低噪訊匿蹤化外型設計。
我空軍對於雙引擎的需求就像美國海航一樣，總是可以雙就雙，必竟交戰區也大多在海上，這種考量也是無可厚非的。
反正現在F-CK-1翔展機已經有點往A機路線靠隴了，而T機也通常兼當A機，那乾脆點走F-CK-1 C/D為本的低噪訊匿蹤化外型攻擊教練機算了。
最少低噪訊匿蹤化外型就可以賺不少印象跟名目積分點數........
而且這樣計畫名目可以變成是『升級』或是『改機』，而不是『新造機』。
『新造機』計劃就又會冒出一堆能不能做?還有沒有能力做?之類的口水戰。
『升級』或是『改機』的爭議性會比較小點。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 04/05/2012 18:50:41 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/05/2012 : 19:50:30
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
反正現在F-CK-1翔展機已經有點往A機路線靠隴了，
而T機也通常兼當A機，那乾脆點走F-CK-1 C/D為本的低噪訊匿蹤化外型攻擊教練機算了。
最少低噪訊匿蹤化外型就可以賺不少印象跟名目積分點數........
而且這樣計畫名目可以變成是『升級』或是『改機』，而不是『新造機』。
『新造機』計劃就又會冒出一堆能不能做?還有沒有能力做?之類的口水戰。
『升級』或是『改機』的爭議性會比較小點。
f-ck-1匿蹤化....那巨大垂直尾翼就得弄掉,後機身全改.
基本上就是全新機種了.
理論上F-CK-1翔展機可往A機路線靠隴,不過受限於原始構型.
匿蹤沒啥搞頭,不會比歐洲雙風好到哪.
Yak-130/M-346/Mako HEAT也是一樣.
可以減少RCS,但先天巨大垂尾就不利於匿蹤.
因為這些都是冷戰時代的設計.
所以我前面提類似伊朗HESA Shafaq(MIG I.2000 LFI)這種構型.
因為用這個可能發展到F-18E的匿蹤程度.
以低空攻擊機而言,應該很夠了.
外型決定了大部份的匿蹤程度.
我們先求外型ok.材料塗料可以慢慢來.
早期單發高速機的確出海安全性比較不利,不過現在引擎的可靠性已經很高.
單發雙發應該沒有明顯差異了.
美國海航A-4攻擊機,T-45教練機也都是單發.
美國海航選YF-17來改,雙發只是藉口.
空軍的量大,共用機種，規格要求必然要向空軍靠攏.....
不願和空軍共用戰鬥機,才是主因.
畢竟F-16也是單發,IDF做雙發也是意外,弄不到推力夠大得發動機....
台灣空軍其實早沒有把雙發的安全性看得那麼重了.並不是可以雙就雙.....
只要引擎可靠,單發也不所謂,反而阻力小成本低...
|
Edited by - kumachan on 04/05/2012 20:18:54 |
|
|
|
標題 |
|
漢翔∼自製∼我倆有沒有明天?
Topic Locked
