| 作者 |
 標題  |
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
 Posted - 11/21/2010 : 17:26:58
|
quote:
Originally posted by dasha
[quote]Originally posted by kumachan
美國兩棲艦作業的主要是直升機,以及AV-8,都是垂直降落,但依然是用高張力鋼.垂直起降機的降落衝量是比傳統起降機低很多,但甲板強度的設計考量並不是平時操作,而是那個傢伙起飛或降落時突然引擎故障給你自由落體掉下來的狀況,飛機與上面運的人摔壞已經是悲劇了,如果一摔就在甲板上搞個大洞直接衝入船中,那可是超過悲劇......
你搞錯我講的重點....要注意一下全通甲板的面積有多大.
高張力鋼只要"厚度夠",起降性能並不會比HY80性能弱.
當然你用鋼筋水泥也未嘗不可,只要你有辦法做到足夠強度.
因為設計時當然要考慮到強度問題.這些不同材質厚度是完全不同的,
不會有不用HY80或 HY100,飛機掉下來就摔破甲板的情形.
除非設計規格上根本有問題..
而這種商規船,它甲板比同噸位小太多,所以與其用HY80,
用更厚的高張力鋼未嘗不可.或是用2米厚的鋼筋水泥也不是不行.
並沒有非得HY80才能做的情形.
美軍航艦或兩棲艦的全通甲板情形和這種甲板只佔一部分的補給艦.
甲板比例差異太大,不可同日而語.
美軍航艦就算用里論上一般鋼板也可做到足夠強度,但是會"太厚","太重".
它的甲板尺吋大重量佔全艦重量比例相當高,所以根本不可能考慮這種.
|
Edited by - kumachan on 11/21/2010 17:29:57 |
 |
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 11/21/2010 : 23:29:19
|
| 可是我還有一點不明白，不是說甲板需要修改或強化才具有操作F-35B的能力嗎？如果如Kumachan大所言，一般鋼板即可，那法國西北風、日本的大隅級、日向級等應該都要可以才對吧？ |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/22/2010 : 09:58:56
|
quote:
Originally posted by change.she
可是我還有一點不明白，不是說甲板需要修改或強化才具有操作F-35B的能力嗎？如果如Kumachan大所言，一般鋼板即可，那法國西北風、日本的大隅級、日向級等應該都要可以才對吧？
這些船是鋼板太薄,即使用強化鋼板強度也未必夠,加厚鋼板則整個船的重心會太過偏高,所以你幾乎沒辦法改,或者說硬改的話,與造新船差不多,乾脆買新船算了.
買貨櫃船那個依照英國人經驗的話,是倒過來不該用強化鋼板,用厚層普通金屬或水泥柏油之類把重心拉高,讓穩定性比較適合居住,也讓水線能停在較佳範圍,不要像空貨船那樣整個球形艏都在水面上,阻力超大.當然這種改法要拆掉甲板就會很累人......
只有一部分特別強化當成飛機降落用,其他部份夠起飛就好的話,老實說施工上反而比較費錢費工,要不要作都隨便.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/23/2010 : 09:53:08
|
水泥甲板的問題是它還不一定比較能配重,
1立方公尺厚的水泥約2噸,
加上高比例鋼骨鋼筋算2.5噸好了.
1.5公尺厚平均每M2的甲板也不過3.75噸.
但鋼材的重量是7.8噸/立方公尺,0.5公尺厚約3.9噸.
但這只是表面,還有結構鋼材,平均每M2的甲板至少4-5噸以上.
因此就配重而言,水泥甲板可能還更糟.....
(而且二戰時航艦的裝甲飛行甲板約75mm~95mm厚,等效的水泥會厚到嚇人)
英國早期這樣搞的原因可能有考慮到用鋼來配重太昂貴.
畢竟那是第一艘全通甲板的實驗船.水泥是便宜多了.
當年價差不知道,但現代每噸成本是10倍以上.
水泥強度只有30Mpa上下,不過這可以靠甲板 厚度彌補.
如果不介意厚度造成機庫空間大幅縮減的話.....
....二戰時機庫都只有5米多,少掉1米以上就很嚴重....
這艘航空補給艦倒是可以把水泥甲板當做可考慮的材質.
因為我是把機庫做成超大倉庫,高度是10幾米.
差個1-2米倒也不影響機庫運作.....
不過我是覺得其實甲板面積不大,倒不必把強化鋼成本考慮得太嚴重.
而且貨輪的甲版本來就有強化以承受大量貨物.船用鋼板畢竟是本來造船體就在用的.
目前的設計是比較不用改變原商船的建造.
|
Edited by - kumachan on 11/23/2010 13:15:39 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/23/2010 : 10:34:46
|
quote:
Originally posted by change.she
可是我還有一點不明白，不是說甲板需要修改或強化才具有操作F-35B的能力嗎？
如果如Kumachan大所言，一般鋼板即可，那法國西北風、日本的大隅級、
日向級等應該都要可以才對吧？
強度除了材質本身外,還有厚度會影響....
例如鋼板1mm厚的話,強度還不如10mm厚水泥牆.
這些直昇機母艦沒有考慮操作定翼機,所以甲板厚度不夠.
強度只能操作直昇機.
(VLS噴射機的需求應該比直昇機再高一點,因為旋翼可以讓下墜速度很低)
直昇機就算失去動力也有升力,從數十米往下掉的累積速度很有限.
S=VoT+1/2aT平方
頂多每秒10米吧,和飛機短場降落那種秒速上百米相比.
直昇機甲板可以不太在乎強度.用薄一點的鋼板沒有關係.
要不要用HY80/100和噸位上限造成必須節省重量比較有關.
(如果用一般強化鋼,直昇機母艦噸位可能都要增加到2萬多~3萬噸....)
如果都換成更高強度的鋼材也許可以.例如HY100/120以上.
這樣厚度重量不變,但強度至少提升數十%.不考慮成本的話也許可以.
但是整台船和上層結構都拆掉,對已經服役的船隻來說並不划算.
不如做一艘新的加大版......
用一般鋼板的話,就要考慮重量問題.
假設加厚0.4公尺好了
甲板面積5千多平方米, 算5000m2好了.
5000m2 乘以 0.4m厚 =2000立方米
2000立方米x7.8ton 每噸鋼材重 = 15600噸!!...嗯~算了...
就算只對約20米寬x150米長的跑道部份加厚0.4公尺也要1萬噸.
大隅級排水量也才1萬4000噸滿載不到20000噸....這樣不翻船才有鬼.
硬改的話,還不如從新設計一艘放大版2~3萬噸的輕航艦....
或者是乾脆放棄常規起降能力.
|
Edited by - kumachan on 11/23/2010 13:43:57 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/23/2010 : 14:25:28
|
上面的計算有一點有錯.Argus是1.5m厚的水泥柏油之類,每平方公尺甲板的體積會是1.5立方公尺;但航艦甲板的厚度以CV-59的話,2.2吋,或者更少一點,2吋當50mm,每平方公尺甲板的體積才0.05立方公尺,體積1/30......所以用水泥的話,甲板重量可是鋼板的好幾倍.不過該船本來設計是要在上面擺萬噸貨櫃,弄個萬噸甲板剛好,千噸鋼板就太輕了.
不要搞混mm與cm.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 11/23/2010 : 14:30:56
|
一般搶救機場的鋼板不知道多厚，給飛機起降，只要底部結構有補強過(不管是
水泥還是更多鋼板)，最頂層鋪上兩倍到三倍這種搶救機場的鋼板厚度應該就夠了。用到40公分厚的鋼板好像太多了。
航空母艦我沒研究，所以這邊就不多發言了... |
Edited by - 小毛 on 11/23/2010 14:31:25 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 11/23/2010 : 21:48:19
|
| 多層次的鋼和鋁合金造的甲板有沒有可能同時兼具強度與輕量? |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/23/2010 : 23:15:04
|
阿~計算把cm和mm混在一起了...sorry
50mm鋼板每平方公尺甲板的體積0.05立方公尺,重量是0.4噸.
若是二戰日軍裝甲航艦的飛行甲板,是兩層20mm+75mm,
算整數100mm=厚度0.1公尺立方公尺鋼=重量是近0.8噸.
以兩棲登陸艦甲板約5000m2來算,大概是4000噸的甲板重量.
(機庫甲板通常也會強化,也是數十mm厚的鋼板.)
通常這等級的甲板底下的船體是25000~30000噸左右.
二戰義大利航母Aquila鷲座號(也是商船改裝),
是使用80mm鋼板的飛行甲板,排水量2萬多噸.
英軍航艦則都是3inch厚的飛行甲板.
若有損傷則是用混凝土補洞上面蓋一層修補鋼板.
二戰其他改造空母也都是使用一般鋼板.
仔細看過RFA Argus(A135)的資料.
her superstructure is deliberately heavily built
(weighing some 800 tons), and she has 1,800 tons of
concrete ballast carried.....
我覺得可能之前說法有疑問.
其實它應該不是把混凝土做為飛行甲板.重量1800噸混凝土是做為水下壓艙物(ballast),.
因為一般貨櫃輪在空載時浮力會超大,
幾萬噸的貨櫃輪,通常不載貨時只有幾千噸排水量.....浮力嚴重過剩.
船吃水太淺會像樹葉飄在水上,很不穩定.
所以根本不是要加大上層重量以減低暈船,
而是重量過度集中在上層重量,吃水太淺而容易暈船.
所以是在下面加重放壓艙物,把重心下壓.
若是在飛行甲板加重反而會使航行穩定性問題更惡化.....
RFA Argus的問題和它的功能需求有關.
這艘船除了做為直升機飛行訓練艦外,還當作浮動醫院救護艦.
而這些工作都不需要使用很大的重量.而且工作區全在甲板以上.
(醫院應該是在那特大的上層結構)
這除了造成重量不足以把船往下壓到足以穩定的深度外.
還有重心偏高的問題.
所以RFA Argus在水線底下放1800噸的混凝土才足以滿足航定性的要求.
一般貨櫃輪是用壓艙水來解決問題,RFA Argus可能是有其他考量,所以用混凝土...
(可能是因為生態保護,船舶排放的壓艙水會將上一個港口的外來種生物帶到新港口....)
不過RFA Argus的問題與解決方式,對其他改裝船來說,可能沒有甚麼參考價值!
RFA Argus的問題是因為它的需求比較怪.
其他改裝商船都沒有這麼誇張的上層結構(重心太高)
而且RFA Argus是訓練船不具作戰能力,自然沒有花錢在裝甲機庫好讓船加重.
它也不具備補給功能,沒辦法用底下裝載戰備物資來當水下壓艙物(裝了拿不出來)
那怎麼辦? 裝鋼材太貴了...就只好底下載些混凝土.....
至少要重到能輕易抵銷那800噸上層結構,所以是1800噸混凝土...
以航空補給艦目前的設計來說,其實一開始就有考慮到這些問題了
之所以各種版本都一定要以"油彈補給艦"功能為主.
就是為了載重讓吃水量達到一定程度,維持穩定性.
其機庫下方(幾乎水線以下了)是屬於補給艦的空間,
艦隊彈藥,物資,飲水,6000噸的燃油庫,千噸飛行燃油...
等於是大量的壓艙物,機庫底部和燃油庫之間當然也是有鋼板防護.
所以航空補給艦即使"倉庫/機庫"本身不裝東西,航行上也不會有類似RFA Argus問題.
|
Edited by - kumachan on 11/24/2010 01:59:51 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/24/2010 : 01:55:50
|
從前飛行甲板尾端到艦首,大約是80米.
如果用這個長度來做為簡易滑跳甲板,不知F-35能否短場起飛?
不過這樣的話,前飛行甲板尾端就要有可收放的機械式擋焰板.....
否則另一具吊掛裝置沒辦法同時使用,會被起飛噴焰燒壞.
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/24/2010 : 08:37:54
|
英文Wiki講到Argus用水泥有兩段,一段是前面講甲板的部份,那是要抬高重心的;那個1800噸的壓艙,是要讓前後重心平衡用的.如果同樣是要拿商用貨櫃船改造,Argus的改造過程就值得注意,因為你會碰到同樣的重心過低與重心比較偏前後任一方的問題.貨櫃船的重心平衡是調整貨櫃的安裝位置,但改成航艦後沒有那麼大的貨櫃架,原本船內的水櫃無法提供足夠的配平,你就只能找水泥鋼塊鉛塊之類的東西去平衡.
基本上F-35B要求與Sea Harrier差不多,跑道250m(包含數十公尺誤差容忍)就可以全重起飛,跑道150~200m就要滑跳甲板,80m請用垂直起飛模式減重,或改用F-35C搭配彈射器......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/25/2010 : 12:50:28
|
商船分很多種.仍然覺得RFA Argus是特殊狀況.
要參考也是參考比較類似的船型和用途才是.
RFA Argus的原型是container ship貨櫃船,也就是說其原始設計是預期
幾乎一半載重都在甲板以上的船體外面.
它改裝後的用途造成大多數時間其載重很少,比較接近空載的貨櫃輪.
而貨櫃輪空載時是非常非常輕的.
為了讓負重狀態和原始設計相似只好出怪招.
如果它是改成小毛那種飛彈貨櫃輪,反而船體不必做這麼大的變動.
那堆飛彈載具可以代替貨櫃的配重.
HMAS SIRIUS的case比較有參考價值.
原型是雙層船殼油輪,大部份載重都在船體裡面.
把內裝貨物改成燃油和彈藥,其實配重和原本設計很接近.
甲板上只是多幾具起重吊車(油輪一般來說不會有).
補給艦底下其實裝滿物資載重.上層結構也小的多,
不容易有RFA Argus的狀況.
航空艦的原型圖其實也是直接照HMAS SIRIUS補給艦的圖來改的.
不過參考原型則是輕便型雙層底雙層船殼快速散裝貨輪.
散裝貨輪上面一般是沒有任何載重的(不會有貨櫃)
但視噸位有6-10個大型厚重的鋼板艙蓋,透過液壓裝置開關.
裝卸貨是打開艙蓋來裝填取出...所以開口很大.
艙蓋結構要很強固,因為怕風浪把艙蓋掀起來滲水造成運輸物資損壞.
我的設計是把大部份的可動艙蓋取消.變成不可動的平鋪鋼板.
只保留一個物資出入口改成可左右分開滑動艙蓋.(沒有另外挖洞改變結構)
然後幾個物資艙的隔間牆打通當成大倉庫,分上下層,上層做為大倉庫/機庫,下層做為補給艦用途.
其實結構和原本雙層船殼散裝貨輪幾乎沒有太大改變. 裝載後的配重也很類似.
甚至大型吊掛設備在某些散裝貨輪上也是原本就有的設計.....
|
Edited by - kumachan on 11/25/2010 20:45:39 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 11/25/2010 : 13:45:05
|
quote:
Originally posted by kumachan
HMAS SIRIUS的case比較有參考價值.
原型是雙層船殼散裝貨輪,大部份載重都在船體裡面.
把內裝貨物改成燃油和彈藥,其實配重和原本設計很接近.
甲板上只是多幾具起重吊車.
航空艦的原型圖其實也是直接照HMAS SIRIUS補給艦的圖來改的.
補給艦底下其實裝滿物資載重.上層結構也小的多,
不容易有RFA Argus的狀況.
HMAS SIRIUS was built as a commercial tanker (雙層船殼油輪), not cargo ship(散裝貨輪)
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/25/2010 : 13:51:45
|
quote:
Originally posted by rockitten
HMAS SIRIUS was built as a commercial tanker (雙層船殼油輪), not cargo ship(散裝貨輪)
Yes,I type wrong word.
Already changed.
Actually,it should be "bulk carrier",not "cargo ship".
quote:
Originally posted by 閒遊之人
多層次的鋼和鋁合金造的甲板有沒有可能同時兼具強度與輕量?
理論上可以.
不過被打穿後的鋁,可能還是有安全性問題?
不如使用鋼鐵-混凝土-鋼鐵的三明治結構.
這樣很好維修,炸穿就用快乾混凝土+鋼板來補洞.
由於你底下本來就是混凝土,修好後強度沒有太大差別.
之前有看過以concrete-steel sandwich結構來造船殼的建議.
現在雙層船殼中間應該都是空的或是裝壓艙水....沒看過sandwich結構的船體
不過這三明治結構倒是可考慮當飛行甲板.
如果很在乎成本的話....這應該比同等強度的純鋼板便宜
有沒有比較好就難講...
|
Edited by - kumachan on 11/25/2010 21:55:09 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/25/2010 : 14:57:18
|
quote:
Originally posted by dasha
跑道150~200m就要滑跳甲板,80m請用垂直起飛模式減重,或改用F-35C搭配彈射器......
F-35C搭配蒸汽彈射器基本上不考慮,這種噸位而且是商船規格,
不可能有餘力產生足夠的蒸氣力量.彈射太不切實際.
還有一個滑跳做法,不過會犧牲單艦的同時起降能力...
把出入口的滑動艙蓋做成和甲板平高,
艦首那突出的30米做成滑跳台.
然後在最尾端上層建築前方安裝固定式的擋燄板,
這樣只要把幾架F-35拉到最後,出入口艙蓋關畢,就形成全平坦飛行甲板.
就有180米左右的跑道+滑跳台長度.讓你可以載重一點起飛(短場滑跳起飛,垂直降落).
這時就無法一邊起飛一邊降落一邊吊掛.
不過我覺得那只是特殊狀況的選擇,
反正飛機直接滑跳起飛也來不及趕到攔截點,防禦主要還是靠事先起飛的在空機,
一般CAP機還是輕裝垂直起飛,找上空的KC-130加油比較實際.
(沒有空中加油機的場合則是不進行200KM以上的CAP,以艦隊周圍的防衛巡邏為主)
若要這樣滑跳起飛,比較適合的情形是打擊任務,
其中一艘航空補給艦讓幾架F-35B掛輕型反艦彈或小直徑滑翔炸彈起飛,然後找KC-130加油.
其他航空補給艦負責CAP機/護衛機則照原本的前後甲板分離作業方式.
不過我設計航空補給艦,使用上並不是打算做制海艦(延伸海軍打擊能力).
而是以CAP空中防禦為主,先求艦隊能有效對抗低空突防的自保能力.
(如果很看重反艦打擊能力,我想還是50-60億美金起跳的正規航艦比較實際,
造價不到1/80的補給艦不必要求太高.) |
Edited by - kumachan on 11/25/2010 21:39:36 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/26/2010 : 09:50:37
|
目前會大量用水泥的船,是核動力艦,擋幅射的;水泥與鋼的混合結構在戰爭時是很好用,一次大戰水泥船的改良版,可是平時沒誰這樣急著要船的,純鋼船空間比大,這種設計就沒誰要.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/26/2010 : 17:10:44
|
這種水泥船東西平時運輸效率超差.同樣強度下,船殼要厚7-10倍,重3倍.
耗油量大,不耐碰撞.
不過如果打第三次世界大戰, 厚水泥與鋼板的混合結構
做個巨型核動力浮動要塞&機場浮島應該是最難打沉的.
二戰時英國建造上百個空心混凝土沈箱來建構人工港，
沈箱最小排水量1772噸，最大排水量6044噸。
共需60萬噸混凝土和3100噸鋼材.
這大概是第三次世界大戰人造浮動要塞可能動用的規模,或至少不低於此. |
Edited by - kumachan on 11/26/2010 20:37:58 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/27/2010 : 09:01:09
|
一次大戰有實例可以參考,相對於一般船最少要半年工期,水泥船只要模做好了,快乾水泥倒下去,一週一艘......所以說只有戰爭時期大家要用,這實在太快了.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
SK2
路人甲乙丙
2341 Posts |
Posted - 11/27/2010 : 11:35:56
|
"Bulk Cargo Carrier"和"Cargo Ship"意思相當
現時還是有在內海或內河作業的商船是用水泥建造的
======================
Only champagne produced in Champagne can be called as champagne. Non-Champagne champagnes aren't real champagnes. |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 02:13:40
|
請問一個問題
為何不加裝滑跳甲板呢??
這樣因該更可以讓掛彈的F-35B起飛
其實您這樣提我一開始覺得很搞笑 不可思議
但是想想的時候讓我想起泰國海軍的航母計劃
當時他們只是想要一款可以搭載直升機的多用途艦 可以用來值行人道救援任務等等
結果西班牙廠卻開出一個比4000噸FF還便宜的輕型航母方案 所以就買了 size比我們的武夷艦大一些
我是覺得你的做法可以改成多用途模組化艦
就是一種原始構型 三種衍生設計來降低成本
同一種15000ton~20000ton 構型
開發三種任務艦
1. 快速戰鬥補給艦
2. LPH
3. 輕型航母(LPH加裝滑跳甲板)
我的想法是不一定要開發LPH
但是如果要能夠讓F-35B起降 就一定要裝滑跳甲板
做為一個"海上戰備跑道" 當第一波空戰結束
F-35B需要飛下來進行再整補 但是跑道被破壞 可以飛到海上的輕航母上補給油料 彈藥 零附件後在升空作戰
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 11/28/2010 02:30:37 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 08:24:44
|
改裝太大就不能從現有商船去改了,滑跳甲板就是這樣被從Argus的概念中砍掉的.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 14:29:58
|
泰國的迷你航艦其實是用商船規格建造的，雖然原設計是
西班牙輕航艦，不過泰國版噸位更小。用了更多民間規格.
相對的，其抗戰損能力可能只比商船好.和其他航艦有差.
不過畢竟是輕航艦，其造價已是改商船10倍以上..
我是覺得argus的怪異構型根本不可能做滑跳板.
改裝倒是其次，還可以解決.
滑跳起飛，還需要船體逆風往前進的合成風力，以協助起飛，
argus那種船樓在前的構型根本不適合滑跳起飛.
總不能一路全速倒車前進吧....太瞎了....
英國選了這種構型就是不打算當輔助航艦，
而是只當直升機訓練艦和飛機運輸艦來用了.
硬改船樓位置，配重和結構也會全改，
那還不如設計一艘新的.
想要包含改艦首滑跳起飛的潛力的話，
就乖乖選擇正常的船樓在後的貨輪設計
來改比較實際.
不過我覺得英國選擇這種完全不適合滑跳
的船型是有考量的，畢竟英國是有能力負擔數艘
正規航艦的國家，如果不小心弄出幾台商規航空艦，
元老院就有藉口可以大砍航艦預算......
所以最單純的飛機運輸艦才是最符合英國需求的在地化設計.
我設計航空補給艦也不是針對英法這種中等強國而設計.
而是比較適合台灣這種小國，軍事預算有限，
有一定程度造船和設計能力.
而且戰時可能沒幾條跑道能飛的特殊環境(似乎也只有台灣有這種壓力).
戰時即使緊急搶修跑道,根據演習的數據,最快也要4小時
若是對方幾個小時就以彈道飛彈襲擊一次各地機場.
我方工兵將疲於奔命,快速搶修包的數量也很快就耗盡.
所以空軍大部分時間都無法起飛是可能的狀況.
即使疏散到高速公路也沒用,因為分散的公路缺乏後勤能量,也無法平時訓練.
因為航空補給艦是海空軍都可使用的移動後勤基地,主要用途是保存空軍戰力,
而非用於一般航艦的攻勢作戰.
|
Edited by - kumachan on 11/28/2010 18:11:45 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 19:01:42
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
可以改成多用途模組化艦
就是一種原始構型 三種衍生設計來降低成本
同一種15000ton~20000ton 構型
開發三種任務艦
1. 快速戰鬥補給艦
2. LPH
3. 輕型航母(LPH加裝滑跳甲板)
滑跳甲板目前已有考慮在內,只是如前所述.
受限於非全通甲板,無多具起降機,使用上限制頗多,
只是使用上的選擇之一,而不能完全依賴滑跳.
如果要改到可以完全靠滑跳甲板,那對艦體改動程度,已經不算是沿用商規設計了.
建造成本也會上升到輕航艦的高昂價位.而不像商船幾千萬美金搞定...
(即使是泰國的迷你航艦以目前幣值恐怕也要10億美金了.)
然後就發現買不起而砍掉案子....
雖然台灣人均GDP遠超過泰國,但是泰國人口多幾倍.
所以GDP總值,台灣其實只贏泰國50%,約等於英國的1/5不到.
台灣國力能負擔的海軍規模是很有限的.
如果英國國力的極限是2艘中型航艦,那台灣大概是半艘吧,
所以台灣海軍未來的大船基本上如果不是商規化支援艦,就是接老美二手艦...
但是可以起降戰機的"航艦或兩棲登陸艦",是不太可能有老美二手艦能接的.
商規航空補給艦是台灣唯一負擔得起的方案.
我的設計是先求價格便宜,一般養不起航艦的小國也買得起多艘商規大型船艦,
再以有限程度的改裝來滿足大部份需求.
(或者說...要犧牲哪方面的性能,以求能負擔得起.)
性能的不足處,可以靠防衛體系中得其他船隻/飛機或數量來彌補.
其實以我的想法,大型甲板,大型倉庫和大型起重機,本身就是最好的"模組化"了.
只要事先預留水電油管線,或大修時改裝,大型的倉庫沒甚麼不能裝的東西.
要做哪些模組就看軍方需求,也不必限於只有3種模組.
那22x22的開口,高興的話要放64個MK-41當防空火力艦也辦得到.
如果倉庫放LCVP和小艇,直升機,兩棲登陸車....它就是輔助型兩棲登陸艦.
如果倉庫放SM-2,它就是區域防空艦的遠洋補給船隻.
如果倉庫放民用貨櫃型組合艙房,它就是人員運輸艦AP.
如果倉庫放空,開去關島緊急載運SM-2,它就是一般運輸艦.
如果倉庫放滿救災物資和幾架直升機,內部放些貨櫃屋和軍方醫療團隊/儀器.
它就是人道救災醫療船.
如果倉庫放些大口徑多管火箭砲,它就是岸轟艦.
如果倉庫放滿大型油箱,它就可以當軍用油輪(如果本島油庫被打爛,趕快去找美國拿油)
.....其實對屬於支援艦的航空補給艦來說.模組很抽象,
只要能吊掛放進倉庫或甲板,且不超過起重機上限的東西.
都可以是它的"模組". 沒有什麼炮位或戰系上的限制.
人和貨物就是最重要的模組.
各種戰爭用途需要的相關設備功能都由裝進倉庫的東西自行提供.
航空補給艦本是只是大倉庫與商規運輸船而已.
計畫是用6艘這種船,20年後取代台灣海軍所有AP和AOE.
名目上則是以油彈補給艦的方式編制.
所有艦體本身是完全一樣的,每一艘都是具備飛行甲板和大倉庫,重型起重機的油彈補給艦.
沒有甚麼衍生設計,完全是一種設計,統一規格,連續建造多艘商船.
(就算只當油彈補給艦,還是給它飛行甲板和相關設施,如果要滑跳板就全都裝)
船隻建造完成後,內部倉庫要用來做甚麼裝甚麼,可由當時需求做改裝.
(就像大卡車可以載挖土機,也可以載吊車,也可以載貨物或人....但是卡車本身規格是一樣的) |
Edited by - kumachan on 11/28/2010 20:19:43 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 20:00:38
|
| 15000T的AP也太巨大了吧... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 20:13:05
|
quote:
Originally posted by ki1
15000T的AP也太巨大了吧...
的確是很大,所以它取代AP以後,
不會接手外島人員運輸的工作,
而且那些工作目前似乎都包給民間船隻來做,因為比較省錢.
海軍以後可能也不會維持那些幾千噸的民船等級AP艦了.
雖然取代AP,其實只是兼具AP的功能,提升泛用性.
大部分外島日常運輸的AP業務一樣是外包出去,
除非海象惡化到需要民間船隻噸位不肯安全航行,才考慮動用這麼大的補給艦當AP.
正常情形,所謂的AP功能,可能只有海軍敦睦遠航到遠洋友邦時才會用上.
或是友邦戰亂去援助海外僑民之類,因為船夠大能遠航,船艙大,可以載很多人.
倉庫大的好處是很多東西可以裝.
多功能使用例子之一:特戰潛艇母艦
例如幻想兵器,全長17.5米的海星級特戰潛艇
可置於機庫內的特製多輪平台車,再使用大型起重吊車自出入口吊掛到海面上.
從東海或南海等離台灣200KM以外的海域出擊,
由於整備補給是在大型倉庫內進行.其魚雷管在水線下的設計就沒關係了,
特戰潛艇放在台車上很方便維修整補.
這樣也比分散在各漁港容易指揮與聯合出擊.
數艘航空補給艦衝到目標海域外100~200KM
每艘放出10艘的特戰潛艇(約只佔用25-30%的機庫地板或飛行甲板)
讓特戰潛艇埋伏在分配的海域範圍或趁夜色突擊在敵港口集結的數百艘船團.
而母艦釋出潛艦後就脫離到美日海域西界,
開始放出匿蹤艦載機,定時巡航偷打敵方反潛直升機/海洋巡邏機.
這樣續航力與作戰時間很短的特戰潛艇,也可以在反登陸作戰初期也有發揮的機會.
而不是等對方靠近本土登陸才有機會出擊.
|
Edited by - kumachan on 11/28/2010 21:04:25 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
低成本商規輔助型航空補給艦
