| 作者 |
 標題  |
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
 Posted - 03/20/2011 : 22:40:34
|
目前最新的美軍步兵訓練課程,
在射擊方面的訓練時間還有彈藥數跟其他國家比起來算多嗎?
近距離格鬥方面,
聽說已經取消刺槍訓練,這樣一來會影響美軍的近戰能力嗎?
此外,除了這些跟戰鬥直接相關的技能外,
美軍對於陸上導航,小組作戰等訓練是否扎實? |
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
Posted - 03/21/2011 : 00:54:07
|
可參看 www.adtdl.army.mil , 裡面有一堆免費下載的訓練手冊.........
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.
~~~~~~Leon Trotsky
You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.
~~~~~~SOCOM |
 |
|
|
Allenlin1976
剛剛入門
48 Posts |
Posted - 03/24/2011 : 12:51:06
|
射擊的彈藥數與訓練的時數比起很多國家算高出許多了~美軍很重視射擊~就連非作戰兵科的也都要定時做射擊訓練~其他的林林總總就看是啥項目~有的一季做一次~有的兩三週做一次~也有的可以天天練習~
Train to fight, train to kill, ready to die but never will. |
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 03/24/2011 : 13:16:00
|
quote:
Originally posted by Allenlin1976
射擊的彈藥數與訓練的時數比起很多國家算高出許多了~美軍很重視射擊~就連非作戰兵科的也都要定時做射擊訓練~其他的林林總總就看是啥項目~有的一季做一次~有的兩三週做一次~也有的可以天天練習~
Train to fight, train to kill, ready to die but never will.
您該不會是老兵大吧?
常逛大大的網誌看文章說^^,
會開此欄提問的關係,是因為前陣子跟家中退役的長輩聊天,
發現長輩的觀念中,美軍都是一群爽兵,
只不過裝備比人好、ｃａｌｌ支援火力比人快、後勤又完善，才能在戰場上立足.....
訓練還有軍紀上比不上40年前的國軍XD
(我個人是存疑啦,所以才發帖問問板上高手的看法) |
|
|
|
sagogolf
剛剛入門
Taiwan
43 Posts |
Posted - 03/24/2011 : 22:47:51
|
quote:
Originally posted by su37
quote:
Originally posted by Allenlin1976
射擊的彈藥數與訓練的時數比起很多國家算高出許多了~美軍很重視射擊~就連非作戰兵科的也都要定時做射擊訓練~其他的林林總總就看是啥項目~有的一季做一次~有的兩三週做一次~也有的可以天天練習~
Train to fight, train to kill, ready to die but never will.
您該不會是老兵大吧?
常逛大大的網誌看文章說^^,
會開此欄提問的關係,是因為前陣子跟家中退役的長輩聊天,
發現長輩的觀念中,美軍都是一群爽兵,
只不過裝備比人好、ｃａｌｌ支援火力比人快、後勤又完善，才能在戰場上立足.....
訓練還有軍紀上比不上40年前的國軍XD
(我個人是存疑啦,所以才發帖問問板上高手的看法)
我覺得這是受電影影響
在加上近年來也只有美國人在打仗的關係 |
|
|
|
Allenlin1976
剛剛入門
48 Posts |
Posted - 03/24/2011 : 23:41:29
|
沒錯~是我~
我簡單的講
訓練,裝備與戰技是相輔相成的,三樣結合起來就是實際的戰鬥能力.今天有很多人認為美軍靠的是裝備,支援我並不意外.這些多半都是酸葡萄心態而已,今天就算給了國軍一樣的裝備與支援,我想結果也不會變多少,原因在於風氣與心態上有根本的不同! 至於美軍的訓練不紮實我就不認同了,遠的就別說,近的來看好了,2010年的那場在本寧堡的狙擊手競賽,國軍除了體能拿了第一外,其他戰技項目的成績根本排不上名次.派出來的精銳部隊尚且如此,那一般單位的戰鬥能力就可想而知.至於軍紀上,近年來因為長期戰爭所產生的退伍潮,導致人員素質急速下降是不可否認的問題.但是這些都沒啥好比的,真的要比,國軍的問題只怕比美軍的還嚴重吧.
Train to fight, train to kill, ready to die but never will. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27920 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 08:01:44
|
美軍很爽是事實，但訓練堅實也是事實，裝備跟支援很好更是事實，問題是制度管理跟戰術觀念常讓他們陷入很不利的狀況而已。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
|
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 09:27:55
|
| 如果很爽是說不用助割出公差而專心練戰技,那小弟覺得爽才好!軍隊不是M男集團...... |
|
|
|
Allenlin1976
剛剛入門
48 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 11:16:29
|
管理制度我不覺得問題很嚴重~
軍官負責決定方針
士官士兵負責執行
基本上運作良好~如果你要說高司單位的鬥爭,或軍種間的爭執,這種問題哪裡都有,基本上這個很難有解決的辦法.說來說去多半都是面子問題還有經費問題在吵罷了~
戰術是因應裝備與訓練而生,還要看應用在哪裡,不可能只用一套就可以吃遍天下橫行無阻,今天美軍因為伊拉克戰爭而把原本越戰的叢林戰技換成了城鎮作戰並且大量訓練,在伊拉克確實可以保住大多數人的命也很頗有戰果,但是這套訓練換成以山地作戰為主的阿富汗就不見得吃香了,這時科技與裝備的優勢就可以彌補戰術上的不足.美軍最大的優點就是會吸取前線的經驗來更改訓練內容,光是這一點就比很多國家好上很多,我覺得就算不利,也只是一時罷了.
Train to fight, train to kill, ready to die but never will. |
|
|
|
sagogolf
剛剛入門
Taiwan
43 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 00:13:13
|
quote:
Originally posted by Allenlin1976
管理制度我不覺得問題很嚴重~
軍官負責決定方針
士官士兵負責執行
基本上運作良好~如果你要說高司單位的鬥爭,或軍種間的爭執,這種問題哪裡都有,基本上這個很難有解決的辦法.說來說去多半都是面子問題還有經費問題在吵罷了~
戰術是因應裝備與訓練而生,還要看應用在哪裡,不可能只用一套就可以吃遍天下橫行無阻,今天美軍因為伊拉克戰爭而把原本越戰的叢林戰技換成了城鎮作戰並且大量訓練,在伊拉克確實可以保住大多數人的命也很頗有戰果,但是這套訓練換成以山地作戰為主的阿富汗就不見得吃香了,這時科技與裝備的優勢就可以彌補戰術上的不足.美軍最大的優點就是會吸取前線的經驗來更改訓練內容,光是這一點就比很多國家好上很多,我覺得就算不利,也只是一時罷了.
Train to fight, train to kill, ready to die but never will.
兵哥哥
我就是bb |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27920 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 01:01:53
|
quote:
管理制度我不覺得問題很嚴重~
軍官負責決定方針
士官士兵負責執行
基本上運作良好~如果你要說高司單位的鬥爭,或軍種間的爭執,這種問題哪裡都有,基本上這個很難有解決的辦法.說來說去多半都是面子問題還有經費問題在吵罷了~
戰術是因應裝備與訓練而生,還要看應用在哪裡,不可能只用一套就可以吃遍天下橫行無阻,今天美軍因為伊拉克戰爭而把原本越戰的叢林戰技換成了城鎮作戰並且大量訓練,在伊拉克確實可以保住大多數人的命也很頗有戰果,但是這套訓練換成以山地作戰為主的阿富汗就不見得吃香了,這時科技與裝備的優勢就可以彌補戰術上的不足.美軍最大的優點就是會吸取前線的經驗來更改訓練內容,光是這一點就比很多國家好上很多,我覺得就算不利,也只是一時罷了.
我看前線士兵的回憶錄的感想是，軍官不論在伊拉克或在阿富汗，跟士兵之間是非常地不親近，而不輪軍官還是士兵似乎也蠻缺乏按照狀況變化判斷的權限，從上到下都是一副照規矩辦事的態度。
戰術訓練的概念中心還是以單純的搜索與殲滅為主，就算戰技應對了戰況，對於解決反游擊的問題也沒有很顯著的幫助。
戰術的反饋也是要等到前線的回應呈報上去，再經過後方的檢討修訂，回到前線之後才會有所改變。
另外機械化的反效果之一是，我個人很少看見美軍遠離車輛或基地的案例，這現象在道路差平地少的阿富汗問題比在伊拉克更嚴重。
結果是雖然美軍在火拼的時候非常強悍，但在阿富汗的戰鬥中幾乎完全沒有主動權。
老實講這樣子應該是打不贏，等到ISAF自阿富汗撤退之後，很可能會重演當年蘇聯自阿富汗撤退之後的混亂景象。
另外跟一般訓練比較無關的，美軍跟當地居民的關係，雖然最近軍官會帶隊去跟村落長老開一些餐會，但整體而言感覺還是很不親近，一般的士兵除了開車出巡的時候之外幾乎沒有跟居民交流的機會。
比較起來二戰後駐日本的時候似乎還好一點，那個時候的美軍會發糖果，也不會成天關在自閉的堡壘中。
所以就結論來說，我同意現在的美軍在搞破壞上非常強悍，但仔細想想，換做是我住在當地，那美軍的行事作風實在是很討人厭的存在。
舉例來說，我看到的一個Blog的真實案例是，美軍的車隊通過一個伊拉克村落時被困在狹小道路的矮牆中。軍官於是下令把牆炸掉，再找後方官員來簽補償金支票。
更帶種的是到了下一個村落這個軍官還是發生了同樣的問題而且也照樣把牆炸掉，態度上好像就是反正會賠錢，那炸掉牆有什麼關係。
這該怎麼說．．．「我把我的事情做好，其他的事情我不管」，非常官僚的作風。軍士官兵對當地的居民似乎也是抱持跟此大同小異的態度，如果不是上級命令大概就會完全不理不睬，甚至對ISAF的友軍或是伊拉克跟阿富汗的當地部隊，也抱持藐視的態度。
對軍隊講這種話也是蠻奇怪的，但真要說的話，就是沒有愛吧。美軍就只是一個巨大的戰爭機械，缺乏人情味。其管理制度跟戰術觀念只會負責搜索與殲滅。
我比較有好感的美軍大概就是陸軍的GB，因為他們的工作是跟CIA一起協助跟訓練民兵，跟當地人的關係比較好。其他的特殊部隊就也是搜索與殲滅。
不管怎麼看現場傳回來的情報，美軍給我的總是不會尊重敵人也不會尊重朋友的感覺，總想著射殺目標完事。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 03/26/2011 01:16:22 |
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 02:25:13
|
在阿富汗語言問題很複雜
跟二戰後日德民眾相比
阿富汗人會英語的比例明顯偏低
美軍中會Farsi的更少
像我班上就有一個駐阿富汗陸軍情報技術員
就說過這溝通是很大問題, 他自己學Farsi, 還是得靠通譯才能溝通 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27920 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 03:32:38
|
有些根本不是語言的問題，而是單純的教育不足。
在03年的時候還發生過GB的隊員剛拜訪完一座民家，82師的傘兵就衝進去壓制這棟民家的男性，還對女性開始搜身的事情，這位GB隊員連忙跑回來制止。
這只要稍微了解伊斯蘭文化的幹部事前有宣導就能簡單地杜絕。
現在這種狀況似乎多少有所改善，不過一般士兵跟當地人幾乎是毫無關聯，就是出任務的時候坐車，沒出任務的時候待在基地裡頭。除了醫療單位會治療一些當地人之外，很少聽說美軍士兵跟阿富汗當地居民有交流的事情。
就連我看隨軍記者跟美軍一起拜訪村落的時候，美軍的關心重點也只有一個：附近有沒有蓋達或神學士？
（而且當晚這個停留在村落的美軍部隊就被砲轟了）
爭取民心的工作並不是這樣子就可以的，隨手一些糖果，幾個茶包，一點微笑，這些事情我不太看得見。
倒是在伊拉克的南部，英軍、澳洲軍跟日本軍有參與興建跟整備基礎建設，在阿富汗加拿大軍也有，美軍這方面的新聞倒是比較少，不知道是我沒注意呢，還是宣傳的比較少。
通常看見的美軍新聞，都是今天又抄了幾座武器倉庫，在哪些地方跟人交戰，殺死或逮捕了幾個武裝份子，空中支援出動了多少架次等等。不誇張地說淨是一些殺人放火的事情。
之前美軍阿富汗司令要求禁用重型火力支援以減少誤傷居民時，現場的單純反應就是這樣子會增加他們執行任務的風險、真是狗屁倒灶命令的感覺，於是今天美軍還是用空中攻擊去轟炸任何可疑的目標，不論它是不是民宅。
連阿富汗政府都在抱怨美軍誤傷民眾的事件太多，甚至乾脆妄言要求ISAF停止軍事活動呢。
嘛，在避免空中攻擊誤擊的努力上美軍是做的比其他國家還多，而且作戰有戰術需求這種事情我是知道的。但因為美軍的戰術太過無情，以保障自軍士兵性命的安全為第一，因此換來的居民目光並不是很友善。
最近難得新聞上比較有人情味的美軍就是Operation Tomodachi而已，這樣的美軍真是好久不見了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 03/26/2011 03:57:59 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27920 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 03:59:05
|
附帶一提，Operation Tomodachi讓美軍在日本人心中的地位急上升呢。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
Allenlin1976
剛剛入門
48 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 04:04:41
|
1)軍官跟士官本身就存在一定的矛盾,這種情況又不是只有美軍,我也相信特別嚴重的也絕對不會是美軍,隨機應變的權限不夠是沒錯,但也沒有你講的那麼差,作戰本來就不是你想怎麼打就怎麼打,ROE的限制下又要完成既定的任務本身就考驗著每一個人,如果照你的想法,那軍隊就散了,大家都會有意見,那任務不都不用執行了?上場應變要靠經驗,也並不是每一個人都是久經戰陣可以馬上做出合理的判斷,加上戰場上造成的壓力,根本沒有甚麼時間讓你去"想"~那時候只有去做,一切都是以反射的速度來進行的.所以你說大家都一付按規矩辦事的樣子某種程度上是如此,但是也不全然是這樣.軍隊本來就是以完成任務並且生還歸來為大前提.受到甚麼樣的訓練就會反映在戰場的行為上,自我的意識本身就只有以"任務"與"生存"的前提下按照訓練的方式走.世界各國的部隊哪一支不是這樣?
2)美軍的戰術本身就是以確保自身的戰鬥能力與殺傷敵人為主軸,我不覺得這有甚麼不對,戰術上的反饋與修改當然不可能即時.但是比起很多沒有這種機制的國家與軍隊,這一點我倒覺得美軍做的已經很好.至於反游擊戰牽扯的方面事實上遠比戰術上的層面要廣,任何一支正規軍包括美國都不可能有完善的因應方案!多的我就不講了~簡單的說,你贏了這一手,卻輸掉了另一邊.
3)我同意你說在機械化方面的反效果,但是美軍除了大型基地外,也會有人駐守在偏僻村莊裡的OUTPOST.這一點應該是錯覺而已.
4)我是不知道你說打贏的定義是在哪裡,但是我只知道美軍只有一個終極目標,抓到賓拉登.這跟主動權沒有絕對的關聯.除非要進行大規模攻勢~否則美軍基本上都處於被動的防守狀態.
5)跟當地居民的關係這個我想很多人都不了解,但是我很清楚,但是我只想問,如果你以一個巡邏的士兵的立場來看,當你無法認清你周圍的人是不是對你有敵意的時候,你會就這樣的貿然的"互動"嗎?你講的發糖果發MRE這些行動,都是要有一定的條件才能執行的.而且那些地方的人見到美軍就會要東要西的,你給了一個就會吸引成群的人.自然你不可能輕易的讓人群把你給包圍.因為這是一種很危險的狀況.當然你不可能會刻意的去做這件事.
6)陸軍的GB??對不起~我在裡頭待那麼久沒聽過這單位....我只知道SF有專門訓練民兵的人員,這是他們任務的一部分.跟當地人打交道是Civil Affair & PsyOP的責任.是我待過三年的單位包含在伊拉克作戰.這些東西我算還蠻熟悉的了.也沒看到你講的這樣.另外你講的把圍牆爆破的事,這是權宜之計,今天換成是你,我相信你也會做出同樣的選擇.如果車隊卡住不動,就是活靶子!這跟尊不尊重我覺得要分開來說.
7)你說美軍不尊重敵人不尊重友軍,但是如果敵人跟友軍表現的讓你無法尊重,又該怎麼辦.這種例子隨便都舉得出來.南韓在2004年派了五千名的部隊到伊拉克,就駐守在伊北我們責任區裡的省會IRBEL.摩蘇爾掃蕩戰期間,全摩蘇爾市的兵力因為伊拉克中部的法魯加掃蕩戰而剩不到兩千人,市區陷入動亂之中的時候怎沒見到南韓部隊發一兵一卒來援?反而是庫德族民兵不斷的派兵進入市區掃蕩,與美軍協同作戰.2007年什葉派叛亂期間伊拉克南部大城巴沙拉市不就是因為英軍的撤離而丟給了什葉派的馬哈迪軍嗎?結果呢?伊拉克國民兵部隊奉命馬理奇總理的命令自行掃蕩該城,不但沒把城給拿回來,反而死傷一千多人,潰兵甚至洗劫民宅與商家.最後還是要美軍出面協同英軍才把局面穩下.達成停火.這樣老是要人家去擦屁股的情況,又該如何去尊敬??
Train to fight, train to kill, ready to die but never will. |
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 04:32:24
|
老兵前輩
GB就是我們說的SF, 一些人習慣叫他們Green Beret
美軍是有重建工作隊的
叫做Provincial Reconstruction Team
我班上那位情報人員就是屬於中部的一支PRT
只是關於他們的報導遠不如交戰新聞來的多
(一般普遍大眾跟媒體對於蓋橋蓋路的興趣不大) |
|
|
|
Allenlin1976
剛剛入門
48 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 04:44:18
|
喔~~~了解~~那我們講的是同一個單位~只是俗稱與正式稱呼的縮寫分別而已. THANKS
你講的PRT事實上很多單位都有.CA & PSYOP是最主要負責這些業務的單位.
的確~新聞報導都只是COVER那些戰事上的進程,對於這些事實上是正面的東西,反而沒人看,這的確讓很多人以為美軍只有S&D而已.....
Train to fight, train to kill, ready to die but never will. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27920 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 10:50:17
|
quote:
Originally posted by Allenlin1976
喔~~~了解~~那我們講的是同一個單位~只是俗稱與正式稱呼的縮寫分別而已. THANKS
你講的PRT事實上很多單位都有.CA & PSYOP是最主要負責這些業務的單位.
的確~新聞報導都只是COVER那些戰事上的進程,對於這些事實上是正面的東西,反而沒人看,這的確讓很多人以為美軍只有S&D而已.....
原來如此。
嘛，之前英國人建立起來的反游擊SOP很大一部分在於建立民防組織跟爭取當地人信任的政治宣傳。但對於反游擊者來說，危險的事情是在於要獲得這種信任就必須把自己投入風險之中。
而且這種事情只交給幾個單位來做是不夠的。因為不可能前面搞破壞，後面修房子，還是能給人好印象。
（至少像那個在伊拉克炸牆再賠錢的案例是絕對行不通的）
我也想不到什麼好詞彙，總之就是沒有愛吧。
美軍在阿富汗跟伊拉克感覺就是不像朋友，不管是阿兵哥自己的紀錄還是媒體的報導，感覺就是很難跟這種組織做朋友。所以我認為這一定是整個組織的觀念或制度上有問題。
嗯，但這跟基本訓練無關，我也該適可而止了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 03/26/2011 11:11:24 |
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 07/22/2012 : 20:16:49
|
話說,美軍一般部兵的射擊訓練不曉得是打幾公尺的靶?
有超過300m嗎?
---------------------------
書買太多,看不完腳腳XD |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4712 Posts |
Posted - 07/23/2012 : 11:15:47
|
quote:
Originally posted by su37
話說,美軍一般部兵的射擊訓練不曉得是打幾公尺的靶?
有超過300m嗎?
陸軍打 50~300m
陸戰隊打 200/300/500m
===
地下軍火庫
http://guns-mikeh.blogspot.com/ |
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 07/24/2012 : 15:54:07
|
quote:
Originally posted by MikeH
陸軍打 50~300m
陸戰隊打 200/300/500m
最近在網路上看到某些網友說美軍其實也沒多強,
雖然打的是升降靶,可是距離只有75M,比台灣陸軍還差云云...
不過陸戰隊的標準也太嚴苛了吧?
500M耶,這不是超過一般突擊步槍的準確射擊範圍了嗎?
(還是美軍連射擊訓練時都能使用光學瞄準具?)
---------------------------
書買太多,看不完腳腳XD |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16071 Posts |
Posted - 07/24/2012 : 16:46:25
|
你沒看錯~
早在1958~59年美帝陸軍驗收.223林明敦子彈的時候AR15步槍搭配驗收就是這種距離~
輕機槍版則是要求600M~這種要求也被以色列蓋里步槍繼承~~
相較陸軍的退化陸戰隊依然持續保持每個人都是合格步槍兵的傳統嚴訓每位新兵戰士~~
當然500碼的射擊成績普遍不好看~~
至於光瞄新兵戰士無法使用，下部隊才能領快瞄(內紅點)上前線，小海螺則是給班內打的比較準的士兵領用~~
不用說一堆新品種光瞄士兵的家屬也會想辦法弄到手~~但這股風氣也隨著部署海外的人數減少而下降頗多~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~ |
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 07/25/2012 : 11:49:58
|
quote:
Originally posted by su37
quote:
Originally posted by MikeH
陸軍打 50~300m
陸戰隊打 200/300/500m
最近在網路上看到某些網友說美軍其實也沒多強,
雖然打的是升降靶,可是距離只有75M,比台灣陸軍還差云云...
不過陸戰隊的標準也太嚴苛了吧?
500M耶,這不是超過一般突擊步槍的準確射擊範圍了嗎?
(還是美軍連射擊訓練時都能使用光學瞄準具?)
---------------------------
書買太多,看不完腳腳XD
除非最近有改規定
不然陸軍每年兩次的BRM測驗最長靶位是三百最短25, 假如場地限制不允許這個距離
則以打縮小靶代替
這個數字是官定的, 不然單兵戰技測驗沒有標準可言
至於你看到打75的可能是平時訓練, 這可以隨場地或是訓練內容調整 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4712 Posts |
Posted - 07/26/2012 : 07:29:14
|
quote:
Originally posted by 冗丙
相較陸軍的退化陸戰隊依然持續保持每個人都是合格步槍兵的傳統嚴訓每位新兵戰士~~
當然500碼的射擊成績普遍不好看~~
陸戰隊步槍測考一共五十發 每發最高五分
五百米一共得打十發
其他靶全滿分 也得在這打到二十分才能掛專家章
===
地下軍火庫
http://guns-mikeh.blogspot.com/ |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16071 Posts |
Posted - 07/26/2012 : 09:17:59
|
哈~
我知道呀~
LEO每次都在講他有5~7成的命中率~
本人保持高度懷疑也有好幾年了~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~ |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
美軍一般步兵目前訓練的內容....
