| 作者 |
 標題  |
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
 Posted - 03/08/2012 : 00:44:38
|
quote:
Originally posted by dasha
凝固汽油彈的火焰溫度不如鎂粉燃燒彈,破壞飛機或船艦的話,用鎂粉那個比較好.而要講殺傷範圍,油氣彈比較有效,可是油氣彈在氧氣充足的廣泛空間才有效,鑽到船內以後,噴得到處是油氣卻沒有足夠的氧去反應......
現代西方的反艦飛彈,設計上主要還是考慮打沒有裝甲的小船或商船用的,設定就是大概穿透三片一吋厚鋼板就可以準備爆了,優點是可以隨便裝好幾發,可是想改裝,就不容易,因為太輕小,可能要把彈頭的炸藥拿掉才行......魚叉當初是準備了核彈頭,不需要考慮穿甲問題,只是砍戰術核武時就沒了.
其實凝固汽油彈,不是可以在空中爆炸,然後製造出近乎核爆的效果,以高溫把敵艦隊溶化?
我的考量是,把一堆凝固汽油彈用飛彈載到敵艦隊上空,然後爆炸.
這樣就不太需要準確度了.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.
~~~~~~Leon Trotsky
You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.
~~~~~~SOCOM |
 |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 03/08/2012 : 04:10:00
|
我認為持續燃燒時間才是重點。
就算沒辦法對內部造成實際損害，整艘船的甲板像火把一樣一直在燃燒，這艘船的行動能力也就完蛋了（潛水艇除外）。
雷達跟其他感測器，還有武器發射都會受到嚴重的阻擾。如果船艦的甲板武裝防火沒有做好，那就還有誘爆的危險。
（魚叉飛彈在自艦的甲板上炸開後果也不好玩）
二戰時後在瓜島戰的美軍P-38戰鬥機因為有巨大的外掛油箱，就有戰鬥機中隊向日軍船艦投擲副油箱，然後由僚機用曳光彈點燃，逼迫日軍放棄艦船的案例。
另一個參考案例是，在USS Forrestal的甲板誤擊事故中引發了大規模的火災，花了24小時才將火熄滅，這段期間當然無法起飛飛機。
Naplam其實跟汽油相比沒有提升多少火力，可怕的地方在於它會黏在目標上。
事實上現代的反艦飛彈在設計時除了炸藥本身帶來的傷害之外，也有期待剩餘的推進燃料帶來的火災效果。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 03/08/2012 04:19:14 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 03/08/2012 : 05:16:02
|
>>>其實凝固汽油彈,不是可以在空中爆炸,然後製造出近乎核爆的效果,以高溫把敵艦隊溶化?
That's FAE, but it depends on the wind......
Napalm is sticky/jelly gasoline bomb that will burn while sticky to anything.
WP(white phosphorus) warhead will burn through anything and can't put out by water..... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/08/2012 : 13:54:56
|
| FAE油氣彈爆炸看起來很威,問題是尖峰超壓很低,要求大範圍引爆時,弄不壞車身鋼板,只能壓破人類的皮膚肌肉......強調高壓的話,殺傷範圍不如傳統炸彈. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
現代的反艦飛彈能打穿多厚的裝甲?
