| 作者 |
 標題  |
|
gx9900gundam
新手上路
211 Posts |
 Posted - 05/20/2011 : 15:15:40
|
| 如題，像aml,amx-10rc,erc 90 f4，這些車射的精度可以嗎?炮彈數量夠用嗎? |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/20/2011 : 16:18:57
|
| 這種殖民地低強度戰場作戰用車輛,火砲使用限制雖然不少,但目標是人類的話,火力蠻夠的了. |
 |
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2128 Posts |
Posted - 05/26/2011 : 21:14:19
|
另一個心酸的說法就是法國戰略運輸能力不足 , 只好弄出些減膛壓縮膛壓的輕型輪式火砲武器來滿足戰術需求
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 05/26/2011 : 22:10:13
|
法國不是都靠鐵路在運
所以戰車的戰略機動都很慘
鐵路要是不通就.... |
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2128 Posts |
Posted - 05/26/2011 : 22:13:54
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
法國不是都靠鐵路在運
所以戰車的戰略機動都很慘
鐵路要是不通就....
是阿是阿
法國就是因為鐵路運輸不良 , 所以才打輸中南半島跟北非的 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 05/27/2011 : 11:50:49
|
唉~
中南半島是老共試驗仿75無座炮與仿3.5吋火箭筒效能的好地方~
嘴炮衛漢統~網路復神州~ |
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 05/28/2011 : 10:32:35
|
除非是長年經營的殖民地，不然大多交通狀況都很糟吧...
高盧人喜歡小車裝大砲，
主要是因為二戰後對於殖民地的執著...
戴樂高其實也是一個具有獨裁者性質的領導者，
只是那時法國的政治環境已經無法讓他當成獨裁者...
而他對法國殖民地的執著，不惜在戰後殘破的經濟下繼續發動殖民地戰爭...
如何在糟糕的財政下掌握住殖民地(其實也掉了一堆殖民地了)，就是那些小車裝大砲的產物出現...
儘管性能上有許多不足，但是符合戰術需求或是經濟效益就足夠...
(有多陽春呢？連電動砲塔都沒有...雖然設計時有保留加裝馬達的空間...)
現在時代變遷，小車裝大砲的概念也消失了...
AML90是60年代的產物，ERC90也是70年代的東西...
到了AMX-10RC，因為是6x6勉強算是“小車”，也大量運用在海外作戰...
但是車內塞了一堆超科技產品，已經脫離廉價砲車的概念了...
 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/28/2011 : 11:34:12
|
輪車裝槍砲是19世紀末就有的概念了,然後1920年代法國人大量生產使用在殖民地,二戰期間英德蘇都有這類產物,不過戰後西歐國家類似產物,應該都始於二戰經驗,偵搜部隊會需要裝大砲的輪車,這種東西在歐洲可能會很慘,但在北非東非與遠東就不差.
至於法國1920年代就搞塑膠履帶或輪履雙用甚至輪車的原因,在於FT-17送到北非磨損太快......那年頭就算在歐洲,履帶的壽命也是幾十到上百小時而已,相對於輪子隨便都成千上萬,確實差很多;然後到北非輪子可能還可以破百,履帶大概就要改用分鐘來算,這......蘇聯當時也很喜歡這套,大概是內戰在廣大的戰場上出現的需求.
現在的Stryker也差不多,雖然履帶壽命已經破萬,但輪子壽命卻可以破百萬...... |
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 05/28/2011 : 15:29:16
|
這不是只是ERC90的變形~只要是哈潘德家族的應該就沒錯~
嘴炮衛漢統~網路復神州~ |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 05/31/2011 : 23:49:45
|
http://www.youtube.com/watch?v=CnlB5mrigyA
說到小車裝大砲最近就是自走120mm迫擊砲正夯吧。
芬蘭的AMV車，除了基本APC車款之外就是NEMO自走迫擊砲款最好賣，以後應該會有更多人跟進。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 05/31/2011 23:53:51 |
|
|
|
Kronprinz Louie
剛剛入門
34 Posts |
Posted - 06/03/2011 : 17:24:33
|
不好意思在下才疏學淺
請問...120mm的迫擊砲和120mm戰車炮有何差別?
相較之下有何優劣?
影片中可90度角發射令人印象深刻但實戰中有此需求嗎?
貌似其炮塔空間雲豹應可容納~
我們120mm炮車是否可以參考其設計?
謝謝前輩指教
╬Meine Ehre heiBt Treue！╬ |
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 06/03/2011 : 19:51:21
|
一個是直射 一個是曲射砲
目前只有Centauro 120是120mm 45倍徑滑膛砲 這個算是比較成熟的
120mm迫砲家數就多多了 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 06/04/2011 : 08:04:31
|
迫炮與戰車炮的用法與威力差距可大了,迫炮直立近90度與戰車炮水平放置是處於同樣的戰備狀態,不是實不實用而已,把這兩種炮當成飛鳥與游魚之間的差距比較好.
同樣碰到一堵牆後的敵人,戰車炮就是直接打破牆殺傷敵人,迫炮則是飛過牆的上方打擊牆後的敵人,要迫炮水平發射,最有可能的就是完全無法發射,否則就是發射單位自殺. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 06/11/2011 : 10:57:20
|
quote:
Originally posted by dasha
同樣碰到一堵牆後的敵人,戰車炮就是直接打破牆殺傷敵人,迫炮則是飛過牆的上方打擊牆後的敵人,要迫炮水平發射,最有可能的就是完全無法發射,否則就是發射單位自殺.
不過因為如果不是使用追求砲口初速的穿甲彈，只是要發射榴彈，那直射跟曲射最終會打中就好。
因為現代輕甲車反裝甲可以交給外掛ATM，光論支援步兵則迫砲車很好用。
特別是輕甲車因為不能跟重戰車一樣從正面硬吃配備有反裝甲火力的防禦據點，迫砲可以躲起來偷偷打，反而還有利多。
這是我在COH中實驗多次得到的結論，只要有其他反裝甲手段，則迫砲車比加農砲車還威。
又，迫擊砲也是能做低角度直接射擊，只是這樣打射程比較短而已。解放軍在中國內戰中就常使用這種戰術來拆掉國軍的碉堡。
前面提供的NEMO影片中也是有作低角度射擊。
就我的看法，如果給迫砲車配備近迫防衛用的機關槍跟反戰車飛彈發射器，則這種全自動迫砲車，就可以當成輕戰車來使用了。
BMP-3的砲塔其實就跟我說的這種概念很接近了。
但這樣做的主要問題是因為迫砲車的砲塔設計跟戰車砲塔不一樣，所以乘員的戰場狀況認知能力會受到很大限制。
（戰車的砲塔都會有一個專職車長坐的很高，負責確認週遭狀況跟指揮。）
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 06/11/2011 11:06:27 |
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2128 Posts |
Posted - 06/11/2011 : 23:04:01
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
不過因為如果不是使用追求砲口初速的穿甲彈，只是要發射榴彈，那直射跟曲射最終會打中就好。
因為現代輕甲車反裝甲可以交給外掛ATM，光論支援步兵則迫砲車很好用。
特別是輕甲車因為不能跟重戰車一樣從正面硬吃配備有反裝甲火力的防禦據點，迫砲可以躲起來偷偷打，反而還有利多。
這是我在COH中實驗多次得到的結論，只要有其他反裝甲手段，則迫砲車比加農砲車還威。
又，迫擊砲也是能做低角度直接射擊，只是這樣打射程比較短而已。解放軍在中國內戰中就常使用這種戰術來拆掉國軍的碉堡。
前面提供的NEMO影片中也是有作低角度射擊。
就我的看法，如果給迫砲車配備近迫防衛用的機關槍跟反戰車飛彈發射器，則這種全自動迫砲車，就可以當成輕戰車來使用了。
BMP-3的砲塔其實就跟我說的這種概念很接近了。
但這樣做的主要問題是因為迫砲車的砲塔設計跟戰車砲塔不一樣，所以乘員的戰場狀況認知能力會受到很大限制。
（戰車的砲塔都會有一個專職車長坐的很高，負責確認週遭狀況跟指揮。）
我很好奇你居然能用遊戲當實兵戰術論證的基礎 ?? 哪是跟國軍電腦兵推沒兩樣的東西~~
而依照當代軍武發展概念
既然一個120高平兩用迫砲能發射反裝甲飛彈了 , 更不需要額外的反裝甲飛彈發射器
多一種飛彈導引方式多好幾多的錢阿
|
Edited by - BWS on 06/11/2011 23:07:40 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 06/12/2011 : 05:01:13
|
quote:
Originally posted by BWS
我很好奇你居然能用遊戲當實兵戰術論證的基礎 ?? 哪是跟國軍電腦兵推沒兩樣的東西~~
而依照當代軍武發展概念
既然一個120高平兩用迫砲能發射反裝甲飛彈了 , 更不需要額外的反裝甲飛彈發射器
多一種飛彈導引方式多好幾多的錢阿
遊戲不足的部分用自己的戰史/軍武知識作修正囉，總比什麼都沒有好。主要是可以模擬一些戰術運用的部分。
像在諾曼地的地形中，樹籬會形成視野上的阻礙，讓直射砲無法發揮威力，用直射砲車往往會過轉角就被反戰車武器甚至是敵方的砲車近距離打爆，就算是跟步兵一起協同攻擊也很危險。
我試過用煙霧彈來改善這問題，但由於輕裝甲車跟反戰車武器正面衝突撐不了幾秒鐘，結果很難在煙霧散去之前就清掉堅固的防禦陣地。所以美軍的輕裝甲驅逐戰車雖然裝了大口徑的火砲，但要拿來做攻勢運用還是很危險，特別是碰上配備有88砲的強力據點很容易從距離外被一發KO。在裝甲剋星火箭砲到處跑的戰況下，打巷戰更是一點安全性都沒有。
但是曲射的迫擊砲，就可以由小股步兵先派出去做前觀，從樹籬的後方安全的攻擊目標。
當然要實現這種攻擊，現實中要砲組跟前觀的訓練跟協同都很夠，要跟遊戲一樣誰都可以辦得到是不太可能的，但對現代砲車來說相對容易。
跟這些遊戲中的經驗相同的是，除了美軍驅逐戰車的運用經驗之外，就是諾門罕戰役。俄軍配備有相對大口徑火砲的BT快速戰車跟T-26等輕戰車，在諾門罕戰役中最大的強敵其實是步兵，因為裝甲太薄了，可以被反戰車砲輕易的擊穿，甚至汽油彈都可以幹掉。
另外像是砲塔的造型跟車長位置的問題就是我自己的知識修正出來的。
戰車的砲塔車長坐在砲塔的頂端有獨立視野跟狀況認知，但一般迫砲車的砲塔只為了發射迫砲，車輛組員的座位配置就不會像戰車一樣考慮到這一點。
特別是NEMO這種自動砲塔，車長也是坐在車身裡頭，所以想要跟輕戰車一樣運用，就會出現問題。
至於砲射反裝甲飛彈也只有俄國人有在做這個。而且砲射飛彈會受限於砲管的口徑而有設計跟升級上的限制。比如說BMP-1/2因為是用機關砲，就只能用車外飛彈發射器，BMP-3的飛彈再怎麼樣也不可能超過砲管的100mm直徑，如果想要升級更換新的飛彈就會有困難。雖然有組員不用去車外重新裝填飛彈的優點，不過缺點也很多。
其實砲射飛彈因為要另外發展設計的反而貴，最便宜的車載反戰車飛彈法，就是叫車裡的人扛著步兵用的發射器探頭出來發射，龍式反戰車飛彈的教範裡頭就有教士兵如何坐在M113的車頂發射飛彈。
事實上歐洲各國的很多反戰車車輛，也就是把ATM的發射器作成連裝安裝在APC的車頂上，然後裝上攝影機接通到車內，這就叫反戰車車輛。
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Stryker_M1134_ATGM.jpg
Stryker M1134 ATGM
http://www.ww2incolor.com/german-armor/Bundesarchiv+Bild+101I-313-1004-19A%23.html
這種反戰車車輛的始祖之一，二戰德國用Bren Carrier改造的Panzerjäger Bren 731(e)
（在COH中用Bren Carrier裝滿帶著PIAT的反戰車部隊可以達到類似的效果，在視野不好的地形對輕裝甲車非常強，連中戰車都要退讓三分。）
這種事情如果不考慮裝甲，利比亞人用TOYOTA+民兵+米蘭就辦得到，軍火商會賣你X百萬元甚至X千萬元。
http://i750.photobucket.com/albums/xx145/upload71864/t_lr_technical_w_milan_atgm_27apr11_833.jpg
事實上T-55碰上這種反戰車TOYOTA會被屠殺，因為遠距離米蘭比較準，熟練射手不用作測距跟彈著修正，第一發就會命中。
說到這個就必須提法國把AMX-13的車頂裝滿SS11飛彈發射軌條改裝成的四連發飛彈發射戰車，那個很有二戰急造兵器的Feel，感覺超威武的。
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Amx13_ss11_010.jpg
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 06/12/2011 05:41:29 |
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2128 Posts |
Posted - 06/12/2011 : 22:22:41
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
遊戲不足的部分用自己的戰史/軍武知識作修正囉，總比什麼都沒有好。主要是可以模擬一些戰術運用的部分。
像在諾曼地的地形中，樹籬會形成視野上的阻礙，讓直射砲無法發揮威力，用直射砲車往往會過轉角就被反戰車武器甚至是敵方的砲車近距離打爆，就算是跟步兵一起協同攻擊也很危險。
我試過用煙霧彈來改善這問題，但由於輕裝甲車跟反戰車武器正面衝突撐不了幾秒鐘，結果很難在煙霧散去之前就清掉堅固的防禦陣地。所以美軍的輕裝甲驅逐戰車雖然裝了大口徑的火砲，但要拿來做攻勢運用還是很危險，特別是碰上配備有88砲的強力據點很容易從距離外被一發KO。在裝甲剋星火箭砲到處跑的戰況下，打巷戰更是一點安全性都沒有。
很不幸的 , 從當代以色列/美國的120MM戰車砲搭配120MM超大散彈槍的概念就悖離你的觀念
戰車教範中還出現過90MM戰車砲搭配榴散彈進行彎角火力轟擊的城鎮作戰準則
quote:
Originally posted by 慎．中野
但是曲射的迫擊砲，就可以由小股步兵先派出去做前觀，從樹籬的後方安全的攻擊目標。
當然要實現這種攻擊，現實中要砲組跟前觀的訓練跟協同都很夠，要跟遊戲一樣誰都可以辦得到是不太可能的，但對現代砲車來說相對容易。
跟這些遊戲中的經驗相同的是，除了美軍驅逐戰車的運用經驗之外，就是諾門罕戰役。俄軍配備有相對大口徑火砲的BT快速戰車跟T-26等輕戰車，在諾門罕戰役中最大的強敵其實是步兵，因為裝甲太薄了，可以被反戰車砲輕易的擊穿，甚至汽油彈都可以幹掉。
另外像是砲塔的造型跟車長位置的問題就是我自己的知識修正出來的。
戰車的砲塔車長坐在砲塔的頂端有獨立視野跟狀況認知，但一般迫砲車的砲塔只為了發射迫砲，車輛組員的座位配置就不會像戰車一樣考慮到這一點。
特別是NEMO這種自動砲塔，車長也是坐在車身裡頭，所以想要跟輕戰車一樣運用，就會出現問題。
請別忘了NEMO系統是搭配的Strix
quote:
Originally posted by 慎．中野
至於砲射反裝甲飛彈也只有俄國人有在做這個。而且砲射飛彈會受限於砲管的口徑而有設計跟升級上的限制。比如說BMP-1/2因為是用機關砲，就只能用車外飛彈發射器，BMP-3的飛彈再怎麼樣也不可能超過砲管的100mm直徑，如果想要升級更換新的飛彈就會有困難。雖然有組員不用去車外重新裝填飛彈的優點，不過缺點也很多。
別忘了以色列發展的LAHAT , 120滑膛線膛/105線膛戰車砲全數通用 ; 上直升機或放到反裝甲車輛都不是問題 , 老美跟法國也各自搞過自身的
砲射飛彈 , 老共也開始搞砲射飛彈 !!
quote:
Originally posted by 慎．中野
其實砲射飛彈因為要另外發展設計的反而貴，最便宜的車載反戰車飛彈法，就是叫車裡的人扛著步兵用的發射器探頭出來發射，龍式反戰車飛彈的教範裡頭就有教士兵如何坐在M113的車頂發射飛彈。
砲射飛彈貴嗎 ?? 你比較單兵攜帶的龍式飛彈系統在1970年代的幣值跟 LAHAT 2000年的幣值 . 然後再比較Javelin的當今報價
別隨口說說砲射飛彈貴 , 你查證了沒 ?? 實際比對過了沒 ?? Wiki隨便都找得到資料的
你的回覆我就是感覺隨口空口白話填字遊戲罷了 , 說服得了我嗎 ??
quote:
Originally posted by 慎．中野
http://www.ww2incolor.com/german-armor/Bundesarchiv+Bild+101I-313-1004-19A%23.html
這種反戰車車輛的始祖之一，二戰德國用Bren Carrier改造的Panzerjäger Bren 731(e)
（在COH中用Bren Carrier裝滿帶著PIAT的反戰車部隊可以達到類似的效果，在視野不好的地形對輕裝甲車非常強，連中戰車都要退讓三分。）
如果你實際了解到PIAT裝填與發射跟看過實品, 就不會認為你說這東西稱之為實用了
quote:
Originally posted by 慎．中野
這種事情如果不考慮裝甲，利比亞人用TOYOTA+民兵+米蘭就辦得到，軍火商會賣你X百萬元甚至X千萬元。
http://i750.photobucket.com/albums/xx145/upload71864/t_lr_technical_w_milan_atgm_27apr11_833.jpg
事實上T-55碰上這種反戰車TOYOTA會被屠殺，因為遠距離米蘭比較準，熟練射手不用作測距跟彈著修正，第一發就會命中。
米蘭不用做測距跟彈著修正 ?? 你太小看米蘭的威力與運用方式了 , 那是跟拖式一樣需要射手持續追瞄控制修正彈著 , 再者 ....會搞到反裝甲飛彈的民兵 , 我不習慣稱之為民兵 , 該稱為非政府管轄之軍方叛軍
quote:
Originally posted by 慎．中野
說到這個就必須提法國把AMX-13的車頂裝滿SS11飛彈發射軌條改裝成的四連發飛彈發射戰車，那個很有二戰急造兵器的Feel，感覺超威武的。
事實上SS11服役幾年??實際交戰情形又如何 ??根本歷史上不值得一提的東西罷了
|
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 06/13/2011 : 11:04:41
|
SS11外掛在AMX-13後沒幾年就取消了~因為用步槍就可以正面擊傷飛彈~改用機槍效果更好~
其實SS11比75砲更不實用~當年75炮準度出了名的準~因為上砲塔的砲管與光學瞄具根本是一體上下連動的~
米蘭射程只有2公里~龍式有很長的時間是1公里~瑞士版本到後期才增加到2公里~
記得M48A3的90MM散彈在表訂近距離內連現代化的磚造鋼筋強化的房舍都可以打成洞洞屋~而且還可以看到房舍另一頭透通的日光~
嘴炮衛漢統~網路復神州~ |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 06/13/2011 : 11:24:10
|
不過砲射反戰車飛彈很少實戰紀錄，因為戰車對戰車本身就很少出現，輕甲車對戰車也蠻少的。
利比亞的戰車在介入查德內戰時被民兵用米蘭反戰車飛彈擊潰，06年梅爾卡巴Mk.4沒有步戰協同，被真主黨用俄國反戰車火箭跟飛彈圍毆有相當的損失，一度謠傳要停產。
我說米蘭不用作彈著修正是跟T-55比較。戰車砲要第一發命中在老式戰車上需要技術，沒打中就要重新作瞄準的修正。
但米蘭反戰車飛彈因為只要持續照著目標就好，射手在第一次攻擊的時候命中率很高。我讀過記載，就連不識字的阿富汗民兵都可以在受過簡單操作訓練，用米蘭一次攻擊只打一發就命中目標。
自走車載迫砲的實戰紀錄在採用2S9的俄國打車臣跟阿富汗的時候比較多。特別攻擊高地的時候因為戰車砲的仰角不夠，自走迫擊砲比較有效。
其實梅爾卡巴系列也有裝60迫砲用來支援步兵，以色列人對迫擊砲用來支援步兵的有效性還是有認同。
直射砲的戰車要支援步兵一定要有承受一定反擊能力的重裝甲，輕裝甲直射砲車面對有反戰車武裝的據點就是很危險。
美軍在二戰使用輕裝甲驅逐戰車，因為戰略上一直都是攻勢，很少預定之中伏擊戰車的場面。於是用驅逐戰車來支援步兵作攻勢運用，就暴露出防禦不足的問題。
我只是要指出輕甲車裝大口徑直射砲運用上有危險性，因為反戰車裝ATM比較好，支援步兵裝迫擊砲比較好。拿直射砲放在輕裝甲車上去做直接支援，就得跟反戰車武器PK。
我在這邊稍微抱怨一下，我老是拿遊戲出來當案例，是因為根本不能執行實戰實驗。實戰因為戰爭環境的問題，也有根本沒出現的戰況，也不能反覆操作，很多戰術只好用遊戲來模擬。
就算我很有錢也不可能自己買一個演習場然後找一堆傭兵，買一堆真槍實彈來演習反戰車戰鬥吧？
我個人對遊戲跟現實之間的差距是分得很清楚的，PIAT的裝填困難我也很清楚，遊戲中是沒有反應這一點。
但自走輕車輛，配合重量輕的無後座力的輕便步兵反裝甲武器很有效，我只是要說明這件事。
最重要的是，有效又便宜。
重裝甲巨砲車當然也很有效，但那就是MBT而且貴得要死了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 06/13/2011 11:47:41 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 06/13/2011 : 11:56:27
|
當然，相對輕裝甲的BMP或M2等步兵戰鬥車跟步兵一起協同作戰，用其火砲支援步兵的案例還是很多的。
這些車子因為本身有載步兵，所以跟步兵的協同很緊密，提高了生存性。但戰損的時候還是會戰損的。
我自己在COH中也常用輕裝甲砲車去支援步兵，面對沒有反裝甲武器的陣地就可以開無雙，但碰上一具Panzersheck甚至是88砲馬上就被打成廢鐵了。
輕裝甲直射砲車跟步兵一起協同作戰時最大的缺點就是會吸引敵火，而輕裝甲車本身並沒有承受這種集中攻擊的重裝甲，損失率非常高。而這些砲車一損失，步兵就頓失火力來源依靠，只能趕快撤退。
在BOB荷蘭那一集就有演出這種戰況。雖然英軍戰車裝甲也沒多輕，不過在88砲面前就跟沒裝甲一樣，很快就損失掉了。
在一些反戰車火力密度非常高的嚴苛戰況中，還有步兵報告說他們不願意跟戰車一起前進，因為會引來密集的火力。
輕裝甲迫砲車則看反裝甲火力密度戰況可以向前推，也可以退到不會挨打的後方，用途比較多，我認為很有效。
特別是面對有防空機關砲的防禦陣地時，砲車的裝甲厚度差別真的很大，還有迫砲跟直射砲也差很大。
因為機關砲可以掃步兵又可以掃輕甲車，輕裝甲砲車跟步兵一起上也是被擊退。重裝甲砲車可以彈開機關砲彈直接開過去輾碎機關砲，迫擊砲車則是可以標定目標之後從安全的位置將其摧毀。但輕裝甲砲車跟機關砲對射沒勝算，因為射速差距太大，前幾發沒打中車子就毀了，被伏擊的時候更是沒啥脫逃機會。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 06/13/2011 12:07:20 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 06/13/2011 : 14:52:15
|
總之輕裝甲配大口徑砲的車輛，其實也不是什麼新鮮事。俄國的BT戰車，美國的Tank Destoryer，都是類似的案例。
這種車輛在防禦戰的時候，因為配備大口徑火砲在反戰車上很有用，但在攻勢作戰的時候，因為防禦力不足就很吃虧，容易被摧毀。
甚至說現在的輪甲車還沒有哪個能抵擋俄規100mm防空砲的攻擊，這種防空砲在有些地方還在使用，例如北韓。
世界各地的戰場很常見的T-55老舊化之後也時常拿來當成防禦碉堡使用，輕裝甲大口徑砲車在攻勢戰鬥中碰上這種T-55碉堡也很危險。
現代因為反MBT的任務可以交給ATM。高機動的輪甲車配備大口徑火砲雖然能夠輕鬆摧毀其他輕甲車，而且比ATM省成本，但30mm、40mm左右的機關砲，就能貫穿MBT以外幾乎所有甲車的裝甲了。偵察為主的車輛裝到105mm加農砲這麼大的砲的利點較少，畢竟碰上MBT還是要用飛彈。
裝備以反MBT級車輛為考量的輕裝甲重砲車，只能作為一種Tank Destoryer，或者說反戰車自走砲，比較有價值，但跟更靈活的反戰車飛彈比起來，整個砲車的建造成本也很高。因為飛彈可以跟步兵共用，砲跟彈藥都要另外設計。
支援步兵的話，現在120mm的輕裝甲自走迫砲車加上自動化技術，變得比以前使用上更容易，運用範圍也更廣。
所以裝備105mm/120mm加農砲的輕型輪甲車，不管在哪個領域都有很強力的更專業對手。定位上相當模糊，而造這種車也是要另外花錢的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 06/13/2011 15:08:40 |
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 06/13/2011 : 16:48:37
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
總之輕裝甲配大口徑砲的車輛，其實也不是什麼新鮮事。俄國的BT戰車，美國的Tank Destoryer，都是類似的案例。
這種車輛在防禦戰的時候，因為配備大口徑火砲在反戰車上很有用，但在攻勢作戰的時候，因為防禦力不足就很吃虧，容易被摧毀。
甚至說現在的輪甲車還沒有哪個能抵擋俄規100mm防空砲的攻擊，這種防空砲在有些地方還在使用，例如北韓。
世界各地的戰場很常見的T-55老舊化之後也時常拿來當成防禦碉堡使用，輕裝甲大口徑砲車在攻勢戰鬥中碰上這種T-55碉堡也很危險。
現代因為反MBT的任務可以交給ATM。高機動的輪甲車配備大口徑火砲雖然能夠輕鬆摧毀其他輕甲車，而且比ATM省成本，但30mm、40mm左右的機關砲，就能貫穿MBT以外幾乎所有甲車的裝甲了。偵察為主的車輛裝到105mm加農砲這麼大的砲的利點較少，畢竟碰上MBT還是要用飛彈。
裝備以反MBT級車輛為考量的輕裝甲重砲車，只能作為一種Tank Destoryer，或者說反戰車自走砲，比較有價值，但跟更靈活的反戰車飛彈比起來，整個砲車的建造成本也很高。因為飛彈可以跟步兵共用，砲跟彈藥都要另外設計。
支援步兵的話，現在120mm的輕裝甲自走迫砲車加上自動化技術，變得比以前使用上更容易，運用範圍也更廣。
所以裝備105mm/120mm加農砲的輕型輪甲車，不管在哪個領域都有很強力的更專業對手。定位上相當模糊，而造這種車也是要另外花錢的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
依前輩觀點
是否覺得輪型甲車沒有必要配到120mm呢? |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 06/13/2011 : 18:08:25
|
quote:
Originally posted by James.luo
依前輩觀點
是否覺得輪型甲車沒有必要配到120mm呢?
最終還是要看配屬在哪種單位，怎麼運用。
輕裝甲車上配一門105mm或120mm的主砲，可說它兼具支援步兵跟反戰車的效果，可以一車兩用，但跟砲塔式自走迫砲車還有反戰車飛彈車比起來，我個人是認為效果跟專業的比起來稍微差了一點點。
如果是想當作Tank Destoryer，配屬給師屬反戰車營，那跟反戰車飛彈車輛相較之下的利多，就是不打戰車的時候可以兼差去支援步兵。二戰美軍的Tank Destoryer常兼這種差，只是裝甲太薄所以戰損率很高。
但想當做機械化步兵旅的戰車營來跟機械化步兵營協同作戰，裝甲太輕在城鎮戰之類的攻堅時很吃虧，在機動戰跟敵軍裝備30mm以上機關砲的輕甲車互毆也只是一勝一負，碰上MBT防禦力低很不利，碰上隱藏的很好的反戰車陣地那更是第一發就被開罐頭了。
法軍AMX-10是配署在輕戰車旅跟陸戰隊輕戰車旅，這是講求快速機動的單位，用太重的車子會影響戰略機動性。AMX-10這種輕型砲車是比沒有砲車好的選擇，這算是放對位置。
B1 Centauro也是配署在快速反應部隊當作輕戰車來用，但之前出維和任務的時候就有暴露出防禦力太弱的弱點。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
標題 |
|
法式小型輪胎裝甲車配不成比例的口徑火炮的
