| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41764 Posts |
 Posted - 06/27/2011 : 21:03:03
|
先不用講索敵的時間,由於你必須要擔心空中加油失敗後會飛不到任何基地而摔機的問題,空中加油一次對外海作戰來說,本來就只能延伸三到五成的作戰半徑,你的加油機也會很接近前線,要加倍實務上需要的是三次空中加油,這就是特種作戰等級的複雜作業了.不過特定狀況,比方俄羅斯對國內的移防與集結空中兵力,由於到處都找得到降落點,那就真的可以在一次空中加油中,讓作戰半徑倍增,只是那幾乎都是飛在自己的領土上空......
而且不要看現在這些戰鬥機號稱作戰半徑上千公里甚至上千海浬,那個狀況限制都蠻大的,比方高-高-高對地打擊任務之類的超長程飛行模式,看看EF2000原始需求與現在廣告差距之大:空優任務,原始需求是500km,現在號稱是1850km,但真正打起來多半就是500km這一個,因為你開後燃器次數多,而且一開始就會丟掉副油箱......所以理論上空中加油一次可以讓EF2000的空優作戰半徑延伸到約2800km,但實際作戰,大概700km,超過的油大概都拿來開後燃器用掉或落地時丟掉了...... |
 |
|
|
toga
版主
Tajikistan
12757 Posts |
Posted - 06/28/2011 : 11:01:55
|
看個最新的實際戰例∼颱風在利比亞軍事行動的典型任務空中加油需求：
http://www.eurofighter.com/eurofighter-world/airshows-events/paris-air-show/le-bourget-blog.html
Q：How long does a typical mission from Gioia to Libya last? The Typhoon cockpit is well known to allow safe and effective long endurance missions.
A：A typical mission lasts 5 hr 30 minutes with 3 air-to-air refueling brackets used. Although the Typhoon could fly to Libya in less than 30 minutes, to save fuel the average transit time was about 1 hour.
一架RAF颱風戰機自義大利Gioia空軍基地出一趟典型五個半鐘頭的利比亞行動任務，前後需要三趟空中加油，而Gioia空軍基地離利比亞首都Tripoli的距離大約為580英里／933公里。
所以連向來心高氣傲的法國佬都得坦承：利比亞空襲行動之所以得以順利持續下去，完全是仰賴老美當世無雙的空中加油能量∼老美一力承擔包辦了這三個多月來北約空襲行動的七成空中加油需求，其他北約盟國的空中加油能量合起來只能提供剩下三成.....
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 06/28/2011 12:01:07 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/29/2011 : 04:34:52
|
匿蹤戰機做反艦或對地打擊有需要刻意用低飛?
既然講的是20年後全匿蹤機時代.
對地衛星導引滑翔炸彈或超音速空射反艦飛彈應該是這些任務的主要武裝?
這兩種應該都是高空高速發射比較有利.
所以我基本上是以高-高-高的正規作戰來估計.
當然會有例外情形,例如打利比亞軍,但那種情形甚至不必管匿蹤.
敵軍己乎無現代防空能力,加油機直接開到敵國領空也不是問題.
戰機本身有無匿蹤性能也已不是重點,甚至掛破壞匿蹤的副油箱也不是問題.
以利比亞的情形,戰機油耗不是因為距離多遠,而是需停留長時間在當地.
那種狀況,就算是航艦停在500km處也是一樣,你需要一堆加油機待命...
颱風飛到利比亞只要30-60分鐘,之所以整個任務要5.5小時,
不是因為遠,而是因為要隨時在上空長時間巡邏.
像這種情形就是多幾架加油機在空中,會比從航艦起飛(not 颱風)還實際.
另外個人是認為匿蹤超巡時代,
由於雷達不再像以前輕易能從百公里找到滿滿外掛的大型戰機.
而且戰機價格持續飆高導致數量減少.
等於是你得用更少且近視的在空機去找超巡的高速敵機,反應的時間會變短.
而且不像F-15找SU30那樣彼此很遠就發現.
全內掛匿蹤攻擊機的RCS很可能和匿蹤CAP機一樣小.
例如USAF的F-35A等級以上的陸基攻擊機去偷襲F-35C護衛的USNF航艦
USNF滴水不漏的CAP防禦會越來越困難...
而且20年後航艦的RCS大致不會變,以20年後的幾千公尺高飛的空用雷達,
恐怕幾百公里外就可以找到目標.畢竟那RCS像城市一樣大.
除非航艦躲得遠遠的,也像陸上基地一樣嚴重依賴加油機來延伸戰機航程.
但這又回到雙方都打不到對方要害的情形了.
過去以來航艦的生存性其實是建立在幾百公里厚的CAP
能夠在任何敵機近到能鎖定並攻擊航艦的距離前,就將攻擊機驅散.
而緩慢而滿是外掛的攻擊機,哪怕在F-18之前,也是容易發現早期處理掉.
但匿蹤時代也能如此?
我們看看F-22A彼此模擬戰的互相偵測距離,大概就可以知道
未來20年後匿蹤戰機的互相搜索距離.
中間再加一個變數,防禦方有一艘大型航艦在幾百公里內.
若攻擊方的飛彈射程和雷達找航艦能力,遠比匿蹤戰機的互相搜索距離還大很多.
則很可能發生,敵機早已經到了能鎖定航艦的距離,
而艦載護衛機還沒進入能偵獲敵攻擊機的有效距離.
這時航艦本身其實比冷戰期間還脆弱的多...
他的基本價值不變難以完全被取代,但是運用的方式必須有點改變.
因為目前講的是全匿蹤打擊機時代的航艦使用,
以前相當於是摸黑把人家田裡的瓜栽了.
就算人家想來找你,也不知你在哪.
但之後相當於提著大燈籠去偷瓜.....
|
Edited by - kumachan on 06/29/2011 05:47:25 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 06/29/2011 : 07:34:14
|
Can F-22 attack aircraft carrier? No.
Can F-22 detect aircraft carrier? No.
Can aircraft carrier detect F-22? Yes, with its E-2C/D's UHF radar.
Is there any stealth aircraft that can carry anti-ship missiles now? No, not even B-2 bombers..... |
|
|
|
dasha
版主
41764 Posts |
Posted - 06/29/2011 : 10:29:48
|
quote:
Originally posted by kumachan
匿蹤戰機做反艦或對地打擊有需要刻意用低飛?
既然講的是20年後全匿蹤機時代.
對地衛星導引滑翔炸彈或超音速空射反艦飛彈應該是這些任務的主要武裝?
這兩種應該都是高空高速發射比較有利.
所以我基本上是以高-高-高的正規作戰來估計.
空中加油機的加油空域,不是"高"而是"中",而且速度也是次音速.
EF2000那個範例,都是攔截/空優作戰的距離,還不是拿對地打擊的作戰半徑出來講,實際數據與帳面數據的差距就是這樣差好幾倍的大,EF2000這種三倍半的還算少,國軍的狀況根本是帳面數據的五分之一......反而是對地打擊作戰,帳面數據與實際數據會比較接近,前提是固定地面目標,活動目標因為你要花時間去搜索,一樣差三五倍......
實際上常見的顯示方式,其實是185km以外巡邏三小時之類,只是有些廠商喜歡拿其他種資料來誤導人,因為EF2000的巡航速度比較高,尤其是有大量外載時,很多飛機會給你跌到末代螺旋槳戰鬥機的極速附近,甚至有跌到A-10的極速狀態,但EF2000依然能維持穿音速狀態,所以換算成飛行距離會比較大......而這問題同時還會影響到整個作戰的滯空時間,所以大家都需要尿布飯糰.
還有,超音速巡航的作戰半徑,目前只有F-22有比較明確的公佈,比次音速巡航的半徑要短得多,問題出在耗油量上.這個討論一開始設定的2000km,基本上太大,你只有在很特定的作戰模式下,或者說就是B字頭的玩意,才可能靠一次空中加油去打2000km,戰鬥機幾乎不行,1000km的打擊半徑,才是一次空中加油比較實用的距離. |
Edited by - dasha on 06/29/2011 10:48:41 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12757 Posts |
Posted - 06/29/2011 : 10:41:29
|
相對於有新銳防空艦，艦載空中預警機，以及各式長中短近迫防空系統守護的航艦戰鬥群，客機出身又要跟戰鬥機一同跑最前線的空中加油機，在面對匿蹤戰機威脅時的脆弱性其實遠比航空母艦高出許多。
能夠匿蹤內掛長程反艦飛彈的真五代匿蹤戰機，到目前為止還沒有真實存在者∼F-22A的彈艙設計不可能，老美還在為如何搞定F-35C的反艦飛彈配備傷腦筋，PAK-FA與J-20的匿蹤反艦作戰可能充其量還是處於紙上談兵，甚至是軍迷空想階段。
而目前現代化先進艦載雷達防空系統（最新版神盾，SAMPSON等等）對於RCS -10dB至-20dB級空中目標的探測追蹤距離可達150至250公里以上，因此對於匿蹤戰機威脅並非無招架之力∼即使是匿蹤性能強如F-22，只怕也沒法近身由新銳防空艦所守護的航空母艦至可用內掛JDAM或SDB發動攻擊的距離範圍，而就算是某款遠程反艦飛彈於不久的將來成功整合於某國匿蹤戰機上，與航艦戰鬥群實際對抗的依然是反艦飛彈本身，其軟硬殺防禦難度也還是和目前一樣（依照老美與北約國家海軍的看法，對抗掠海反艦飛彈來襲的作戰難度，依然是明顯低於對抗敵方靜音潛艇威脅之難度），匿蹤戰機載具的主要價值是在縮減航艦戰鬥群的早期預警範圍。
而空中加油機可就不一樣了：
1. 要時時位在最前線提供有需求的戰機空中加油，敵方匿蹤戰機如要穿透守護戰機防衛網對空中加油機進行攻擊，所需要的匿蹤性能以及作戰難度遠低於突防現代航艦戰鬥群防空網（排水量近萬噸級現代化防空艦，與空重不到20公噸戰鬥機所能使用的雷達系統能耐自然不能同日而語.....）。
2. 空中加油機的硬軟殺自衛能力手段也同樣無法和擁有相當程度抗反艦飛彈飽和攻擊能力的現代化航空母艦相題並論。
3. 傳統客機出身的空中加油機的RCS是數千方平公尺至十萬平方公尺級，在敵人雷達感測器的顯眼度不會比大型船艦差到哪裡去，而所能使用的電戰自衛手段卻是相去不可以道里計。
4. 最後，除非是使用核彈頭，否則即使是重型反艦飛彈，也要多枚命中才能將重型航空母艦擊沈擺平，而空中加油機卻可能一發中長程空對空飛彈便了帳。
5. 附帶一點，空中加油機可也是需要地面基地與長度好幾公里級的跑道的，一個敵國要是軍事科技與軍力強大能用匿蹤轟炸攻擊機群有效威脅現代化航艦戰鬥群的話，要用同樣的匿蹤轟炸攻擊機群或是二炮彈道飛彈科技把範圍一兩千甚至兩三千公里內對手的固定地面基地與機場跑道破壞至讓對方空中加油機無用武之地的地步應該只會更容易。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 06/29/2011 11:11:42 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12757 Posts |
|
|
dasha
版主
41764 Posts |
Posted - 06/29/2011 : 11:11:35
|
quote:
Originally posted by toga
1. 要時時位在最前線提供有需求的戰機空中加油，敵方匿蹤戰機如要穿透守護戰機防衛網對空中加油機進行攻擊，
關於這一句還有些有趣的部份可以討論.前面講過,為了安全因素,基本上飛機進行空中加油時,機內油量剩下的不會低於五成,以便加油失敗馬上回航還不會損失飛機,因此這一加油,只不過加了一半的油,回航時還要在保持同等油量下加油,這意味著增加的作戰半徑,最多只有五成,大機隊時你甚至還要估計,大家輪流加油又會耗掉一到兩成油量,因此你增加的作戰半徑,可以慘到才三成.
如果這不夠慘,那還有更慘的,就是這是以你空中加油機不亂跑為前提算出來的,這時空中加油機就是在那個空域中進行賽跑場航路飛行的準固定目標,比船艦高速可以迴避的優勢並不存在;如果空中加油機要迴避敵人而亂跑的話,你會有很多飛機沒被敵人打下,而是因為找不到加油機而無油墜毀......
當然還有一套作法延伸戰鬥機作戰半徑,而又不用讓加油機被綁在固定區域,那就是加油機跟著往前飛,這樣回家時可以不用保留那麼多油.只是,嗯,怎麼想到了一次大戰電影中,朝敵方機槍陣地衝過去的士兵...... |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 06/29/2011 : 11:42:57
|
quote:
Originally posted by dasha
當然還有一套作法延伸戰鬥機作戰半徑,而又不用讓加油機被綁在固定區域,那就是加油機跟著往前飛,這樣回家時可以不用保留那麼多油.只是,嗯,怎麼想到了一次大戰電影中,朝敵方機槍陣地衝過去的士兵......
Or, use "K"F/A-18EF for that job or last dash tanker
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12757 Posts |
Posted - 06/29/2011 : 12:12:56
|
伙伴式空中加油法在近幾年的低強度區域衝突中被證明很管用，不過其最管用的地方還是當有多架返航艦載機排隊等候降落，而其中部分等候艦載機的燃料又低下到可能無法安全著艦時∼因此在利比亞軍事行動期間，法國海軍戴高樂空母上有四架戰機（兩架Rafale M與兩架超級軍旗機）固定配備伙伴式空中加油配備來執行此一任務（佔了目前戴高樂空母上可用有人戰機兵力近1/4之多）。
不過在執行長程深入攻擊任務時（特別是在高強度戰場上），伙伴式空中加油法的受限之處恐怕不比傳統空中加油法來得少：
1. 擔任空中加油母機本身的腿長不比一般戰機長到哪裡去。
2. 扣除自身需要後，所能提供的燃料恐怕還加不滿一架對地攻擊友機∼光要全面兼顧每架出擊戰機一次完整的空中加油，所需要的空中加油母機數大概就要和對地攻擊機數約1比1。
3. 在空中加油時的被敵可趁之機也不比傳統空中加油法來得低。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 06/29/2011 12:13:46 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12757 Posts |
Posted - 06/29/2011 : 12:41:53
|
不過確實是不應該把歐美國家空軍目前在低強度戰場上臭講究的空中加油需求（每架出擊戰機的剩餘燃料得隨時保持在可以到安全地帶降落之範圍，滯空時間與航程餘裕必須讓戰機飛行員好整以暇的在空中挑肥減瘦，慎選攻擊目標以期盡可能避免誤殺良民的事件發生.....），拿去和冷戰時期那種在超高強度戰場上打了就跑，甚至於有去無回的空中攻擊法（去他的良民與敵我識別！！老子自己都要設法在自己所投擲的戰術核武爆炸下死裡逃生了，哪管得了那麼多！！）所需要的空中加油需求相提並論。
就像當年法國戰略空軍的Mirage IV短腿戰略轟炸機，法方心知肚明原有在前蘇聯境內空中加油後才能攻擊莫斯科的玩法根本不切實際，所以後來的新玩法就是讓其搭配ASMP核子巡航飛彈，在距離目標100至200公里左右前發射ASMP，然後飛行員轉向回航，在途中自行設法找個安全地方棄機跳傘∼如此一來連空中加油機都可以省了.....XDD
以ROCAF的現況，如果真要選擇以中國大陸為對手的境外打擊手段的話，最實際的作法恐怕也是像冷戰時期法國戰略空軍那般”空中加油別指望，有去無回大丈夫”的玩法......
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 06/29/2011 12:46:57 |
|
|
|
dasha
版主
41764 Posts |
Posted - 06/29/2011 : 13:07:55
|
冷戰時期伙伴加油做得比較多的,如A-6,Tornado IDS,加勒比海海賊,那都是類似幻象四那樣,炸蘇聯內部的......幻象四的生產架數遠比不上前面這三個,沒有多餘的飛機給你伙伴加油......
剛剛回頭看第一篇post,其實現在要航艦的國家,一票有其超過2000km的需求,比方印度就想把印度洋變成印度的洋,蘇聯要把美國海軍趕出北大西洋與北冰洋區,英法的海外殖民地也常有紛爭需要解決,巴西也希望成為南美首強掌控南大西洋.西班牙與英國都是在美國主導的北約需求下,建造自己的航艦做北大西洋護航,英國後來多了個福克蘭這個理由,西班牙就比較偏向於是面子.
地中海的義大利雖然距離近,但該國有優良傳統,海軍根本不相信他們的空軍會幫忙,就算國家元首在船上,照樣開小差,非要航艦不可......泰國澳洲與南韓就真的是距離近了,前兩個是掌握南中國海,第三個甚至只是掌控週邊...... |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8294 Posts |
Posted - 06/29/2011 : 21:01:37
|
其實冷戰時期使用JATO的核攻擊機差不多就是稍微有點航電的核搭載櫻花
因為以前聽dasha大說過JATO完那個機體就該報廢了... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/01/2011 : 20:23:50
|
quote:
Originally posted by toga
以ROCAF的現況，如果真要選擇以中國大陸為對手的境外打擊手段的話，
最實際的作法恐怕也是像冷戰時期法國戰略空軍那般”空中加油別指望，
有去無回大丈夫”的玩法......
ROC的情形,還有個海峽天險暫時擋住大量集結的陸軍.
然後又有好些地下化小島可以在開戰時Day1發射巡航飛彈.
所以其實空軍也不必追求攻擊機到敵國領空去投彈.
畢竟弄巡航飛彈比弄到匿蹤攻擊機和加油機是簡單的多.
而且不管成功或失敗也不用追封升官....
(以少量兵力衝進敵方老巢大鬧那是熱血美軍的專利.
其他國家想效法跟自殺沒兩樣)
再想福島.....如果阿國空軍有足夠的時間和物力和充份計劃,
在福島上建立能讓加油機和噴射戰機作業的空軍基地.
打擊半徑從福島機場劃個半徑數百公里的大圓.
(而不是史實的靠空中加油也只能在島上幾分鐘)
如果加油機足夠,允許來回各2次加油.
每次在半油狀況下補給,約可達2倍作戰半徑.
(那是已經察覺到英國艦隊位置時才可能這樣長程奔襲)
由於英國海獵鷹航程太短,恐怕連阿國空軍機的基本航程一半都不到.
英國登陸要近接支援必須讓航艦靠近福島不遠處.
也就是航艦要前進當成岸邊的基地,再以飛機來掩護登陸.
這技術上一開始應該能做到隱匿性,因為阿國不會知道航艦位置.
但這會很冒險,
航艦在敵軍空優下很難全身而退.
若航艦稍有閃失,英國就是戰略失敗的結果.
(福島時代雖然不是匿蹤時代的情形.
但是當時的雷達能力無法處理低飛的A4. CAP機雷達也不好.
所以某方面來說也可以用來類比匿蹤攻擊機的情形.)
另外是如果福克蘭島有阿國噴射攔截機能用的空軍機場,
那麼黑公鹿行動也許也不敢輕易出發了(沒有護航...)
|
Edited by - kumachan on 07/01/2011 22:14:57 |
|
|
|
dasha
版主
41764 Posts |
Posted - 07/01/2011 : 21:00:35
|
其實巡弋飛彈有些必須的基本資料是很貴的,而且不能展示,是很難邀功的工作,台灣發展巡弋飛彈的困境,就是在沒有作這些基礎的數位地理資料,只想用買的,人家不賣?那就只好請空軍......
冒險是皇家海軍的特長,下場不管是勝利還失敗反正都轟轟烈烈......倒是阿根廷,加油機不多,只能維持少量戰機長程巡航,同樣有危險,當初真做到的話,這場戰爭會更精彩. |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 07/02/2011 : 03:43:44
|
But if RN had a full size carrier, then the war might ended earlier, or the war might not happen at all....
Well, since we are all talking about "if" here.... |
|
|
|
ryan2181
路人甲乙丙
Taiwan
2297 Posts |
Posted - 07/02/2011 : 23:53:57
|
如果英國工黨政府當年沒砍掉一堆RN的計劃
RN在1982年時是有 CVA-01/02/03.....搭載F-4K 甚至於 F-14A
阿根廷還會敢動福克蘭嗎???
========================
筆書照肝膽 狂俠亦溫文
"黑色槍騎兵聽令:前方的都是敵人"
Secretary General of IMFS(International Military Fans Society)
銀河系的歷史又翻過了一頁....
|
|
|
|
roger011
路人甲乙丙
1126 Posts |
Posted - 07/03/2011 : 01:24:51
|
| 英國的財政恐怕撐不過去吧?碰到接下來1970年代的石油危機,馬上就掛了. |
|
|
|
gsx56840
路人甲乙丙
Taiwan
663 Posts |
Posted - 07/03/2011 : 04:28:55
|
quote:
Originally posted by ryan2181
如果英國工黨政府當年沒砍掉一堆RN的計劃
RN在1982年時是有 CVA-01/02/03.....搭載F-4K 甚至於 F-14A
阿根廷還會敢動福克蘭嗎???
.
別說紙上的計畫,只要皇家方舟號沒退,福島就幾乎沒有打起來的可能性了,就算打起來也會是一面倒 |
|
|
|
pw5stf
剛剛入門
19 Posts |
Posted - 07/03/2011 : 16:31:38
|
quote:
Originally posted by gsx56840
quote:
Originally posted by ryan2181
如果英國工黨政府當年沒砍掉一堆RN的計劃
RN在1982年時是有 CVA-01/02/03.....搭載F-4K 甚至於 F-14A
阿根廷還會敢動福克蘭嗎???
.
別說紙上的計畫,只要皇家方舟號沒退,福島就幾乎沒有打起來的可能性了,就算打起來也會是一面倒
請問這一面倒是誰倒??支撐這論點是什麼?? |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 07/03/2011 : 19:34:09
|
quote:
Originally posted by pw5stf
quote:
Originally posted by gsx56840
quote:
Originally posted by ryan2181
如果英國工黨政府當年沒砍掉一堆RN的計劃
RN在1982年時是有 CVA-01/02/03.....搭載F-4K 甚至於 F-14A
阿根廷還會敢動福克蘭嗎???
別說紙上的計畫,只要皇家方舟號沒退,福島就幾乎沒有打起來的可能性了,就算打起來也會是一面倒
請問這一面倒是誰倒??支撐這論點是什麼??
參考小貓兄的說法就OK了.
英國在考慮福利建設之前,擁有建置更加完整的海上空中武力,而且規模與打擊範圍更大.如果皇家方舟跟上面的機組沒有在福克蘭前退役,阿根廷這邊還是只有個位數的飛魚飛彈.
|
|
|
|
dasha
版主
41764 Posts |
Posted - 07/04/2011 : 11:15:13
|
quote:
Originally posted by pw5stf
quote:
Originally posted by gsx56840
別說紙上的計畫,只要皇家方舟號沒退,福島就幾乎沒有打起來的可能性了,就算打起來也會是一面倒
請問這一面倒是誰倒??支撐這論點是什麼??
加勒比海海賊預設作戰方式是從北極海邊緣或地中海起飛,轟炸裡海東西側的蘇聯核基地......這個作戰半徑可以大到阿根廷根本無法防備.F-4K/M可也是有BVR作戰能力的傢伙.
另外,同時還有虎式輕巡存在,這傢伙岸轟能力...... |
|
|
|
gsx56840
路人甲乙丙
Taiwan
663 Posts |
Posted - 07/04/2011 : 21:30:05
|
皇家方舟號上面還有四架塘鵝預警機,每架執勤6小時皇家海軍就擁有了全天候的防空網,光憑阿根廷可以組織的編隊規模根本不可能對艦隊做出有效攻擊,更別說阿根廷從未在夜間進行編隊攻擊過 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/16/2011 : 14:09:03
|
quote:
Originally posted by gsx56840
皇家方舟號上面還有四架塘鵝預警機,每架執勤6小時皇家海軍就擁有了全天候的防空網,光憑阿根廷可以組織的編隊規模根本不可能對艦隊做出有效攻擊,更別說阿根廷從未在夜間進行編隊攻擊過
英國當時還要裁掉海外駐軍,讓阿國以為能撿便宜,是到手的肥肉
.....生米煮成熟飯,再靠外交就能搞定英國.
但沒想到英國佬,應是用不足的資源打敗準備不周的阿國.
福島之戰本來是打不起來的戰爭.
要嘛英國軍力維持不變,阿國根本不敢亂來.
(就算撿便宜,也得看看對手的實力......)
要嘛就是阿國如果早有準備,等飛魚有2位數以上才開打,
很快把機場擴大成噴射機能操作的等級,和油彈補給也快速運上島.
英國靠哪幾十架海鷂大概別指望有啥制空權和登陸...
總不可能靠陸機戰鬥機來回13000公里搶制空權和近接支援
英國大部分登陸艦恐怕連靠岸的機會也沒有.
這樣才有可能朝向對阿國有利的外交解決.
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12951 Posts |
Posted - 07/16/2011 : 22:04:58
|
(1)要嘛就是阿國如果早有準備,等飛魚有2位數以上才開打,
(2)很快把機場擴大成噴射機能操作的等級,和油彈補給也快速運上島.
===
(1)還是會打起來 英國損失會多大就不知道. 實際上英國還是有贏的機會, 畢竟飛魚的準度也不是很鐵.
(2) 這個我覺得是沒機會的, 我沒記錯的話, 英國潛艇讓阿國海軍片板不得出海, 福島的補給靠的是空運, 沒可能用空運維持噴射機機場的 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
在匿蹤打擊機時代,陸機加油機群與海軍航母的價值
