| 作者 |
 標題  |
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
 Posted - 09/12/2011 : 23:42:42
|
依照洛克希德馬丁公司在2011台北國際航太暨國防工業展覽會中派里級巡防艦改良方案：mk-13換成mk-41*3，mk-92提升成mod12。並沒有改善多少防空能力；或者所費不貲。
我的想法是海劍二從研發到現在也投入了不少資金，如果可以取得美國的授權與協助，修改台灣現有的標準一型飛彈，更換為海劍二的尋標頭與導引模式成為主動導引模式，所以可以在不增加照明雷達數量的情況下增加同時接戰目標數量，估計最多可以從現在的二個成長為四個目標。
由於多是採用現成的技術，儘量避免大幅度的更動，說不定可以用比較便宜的代價提升成功級現有性能。 |
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 09/13/2011 : 04:00:26
|
為什麼一家軍火公司要幫你做會妨害他生意的事情?
除非: 1.它可以賺的比你直接買它的產品多 2.這是他原本賺不到的錢(比如TK系統，跟TC-2) |
 |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 09/17/2011 : 22:19:58
|
如果海劍二VLS已經研發成功,那不如海劍二直接上艦,不必浪費時間金錢去改標準一型.
加大海劍二的助推器或直接放大藥柱直徑長度,以增加射程
這會比大改標準一型要簡單得多,而且更有未來性.
增程板的海劍二起碼還是同樣的飛彈,改進型不只能用在艦上還可以給陸軍用.
而且IP掌握在自己手裡.不必看洛馬臉色才能研發.
標準/海劍二導引頭卻是奇怪的混搭,只能用在海軍標準一型,沒有多少未來市場.
更何況洛馬為啥要幫你這個忙? 如果要砸錢買動洛馬.
還不如直接砸錢自己做增程板的劍二Plus.
|
Edited by - kumachan on 09/17/2011 22:24:38 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 09/17/2011 : 22:48:17
|
劍二的研發似乎很不樂觀
可以去ptt 爬一位darkness網友的文章
總之
我認為國軍也許因該要放棄海劍二和標一
因為一來是飛彈壽限 二來是MK-13的料件
並且還有兩點
1. 未來20年成功會是主力中的主力艦
Knox退定了 拉法葉會有法國"馬特拉不拉 我們自己拉"的問題
Kidd 一來老艦 二來碼頭王
所以成功一定盡可能的性能提升 讓這八艘成為絕對可靠的戰力
所以拿海劍二實在太冒險 因該要裝MK41來打SM-2和ESSM
2. 反水面的定位不再
過去用SM-1和MK13好處之一是 可以用那40枚標一飛彈兼差反水面
過去國軍海軍的反水面能量不足
只能靠成功和康定的雄二 武進三和Knox的反艦飛彈數量都太少(4枚)
50艘海鷗根本不能提 (雄一只能30km目視射擊 加上載台耐波姓太低)
但是現在不一樣了 現在有光六 錦江改 甚至未來可能會有的迅海
變成成功的定位因該要從反水面徹底改為防空 保護這些飛彈快艇(小艦)
劍二就專心的作為機場/雷達站的陸基防空系統就好 取代陸基麻雀飛彈系統
比發展艦載的簡單多了 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 09/17/2011 22:50:10 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 09/17/2011 : 23:57:13
|
| 劍二就算加了加力器,本質上還是點防空飛彈,能不能取代SM-1我也有點疑問.標準飛彈那麼粗的彈體不是白做的,同樣40km射程SM-1也許是近全程維持火箭藥柱全力燃燒,劍二這類點防空可能燒個十幾秒就燒光了,剩下靠慣性跟氣動力來滑翔飛行延長射程.如果只是攔截直直衝著本艦來的反艦飛彈可能沒差,但所謂區域防空飛彈還要能幫方位不同的友艦擋飛彈,這時候要攔截的目標可能朝防空艦相反的方向遠去,區域防空飛彈會變成對攔截目標尾追的狀態,火箭大不大顆夠不夠力就有決定性的差別. |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 00:24:19
|
說到防空飛彈這個議題
我有一個疑問
過去大家都說 防空飛彈高低配
高空用愛國者/天弓
低空用鷹式飛彈
但是我覺得這種分野不合理
過去美國為例 是用勝利女神和鷹式這樣分工沒錯
但是後來兩者都被愛國者取代了阿 美軍也沒有特別去搞一個專門的中低空防空飛彈系統
所以 台灣真的需要去把天劍二陸射搞得有鷹式那樣的區域防空飛彈嗎??
或許天劍二取代鷹式一開始就很難達到
鷹式用天弓取代會更適合
個人猜想 :
過去防空飛彈體系: 勝利女神 -> 鷹式-> 麻雀(點防禦)-> 叢樹(野戰防空)
可以簡化為: 天弓/愛國者->天劍二(點防禦)->劍一(野戰防空) |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 09/18/2011 00:31:22 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 00:49:29
|
美國陸軍把低空的交給刺針系列。中高空交給愛國者。至於美國近年來也開始使用AIM-120陸射版，做為要點防空之用。
愛國者與天弓都有最近接戰距離，與最低接戰高度的限制。
鷹式飛彈當初的取代方案候選者中就有天弓的發展型，只是發展到現在還是在發展中..到現在都還上不了預算書。
如果再過幾年這東西都還上不了預算書的話，那也不用想用這東西來替代鷹式了。 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
791 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 01:00:08
|
因為天弓系統最後都改為固定陣地，無法機動部署，
而且天弓飛彈全系統太龐大，
個人認為發展劍二陸射取代鷹式飛彈還是比較合適。
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 01:37:30
|
而且在面對老共的打擊能力下，天弓/愛國者可能開戰就打X或半X。
(要不被打啞，要不打光架上的)
這種狀況下就得靠下一階的中程區域防空飛彈去頂。
就是鷹式的40km這一圈的，然後下一階才是RIM-7陸射麻雀的18km的這一圈，更下去是10km內的捷羚跟刺針，在下去就是機炮了。
弓二飛的比弓一遠，但是弓一的射程就已經超過中程區域防空的程度。
彈體也大也貴，整個操作系統更是龐大。
美軍近年開始使用AIM-120陸射版不光只是愛過者有最近接戰距離與高度的關係。
啥東西都要用愛國者打的話，就算美國陸軍多有錢也傷不起。
長久以來因為有超強勢空軍罩著的關係，美國陸軍的防空能力就退化到只有近程防空跟長程防空。
愛國者只是堵空軍攔漏的漏網之魚而已，甚至於到波灣戰爭變成是攔中短程彈道飛彈為重點。
說真的，全球也找不到第二個有這樣優勢空軍的例子，所以在沒有這種優勢空軍的前題下學老美是會很慘的。
我記得以前好像誰(Dasha兄吧?)說過要學應該要學蘇聯，這點我也認同。
老俄在衛國戰爭之後對國土防衛有病態的執著，同樣的反應在防空系統的建立上。
想要有整體來說較高的存活性還是得學蘇聯那一套，軍師旅營各有自己一套不同距離的防空系統。
所以40km這一層或是說旅級的防空還是有必要的。
否則當你的80km以上的被報銷後，你整個區域就只剩下20km跟9km的小圈圈而已。
這樣就會產生很多的空區可以穿越，雷達抓的到沒用，因為沒有火力可以用。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 09/18/2011 01:39:08 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 02:33:02
|
單算彈體的話天弓大概不會比120貴。另外天弓三型設計上就是可以機動部屬的。
用愛國者/TK取代鷹式的好處是，你可以用較少的單位覆蓋同樣大小的範圍，並且仍能互相掩護支援。
同樣用120也可做到這一點，雖然說射程較短，不過120可以透過分散佈署的方式涵蓋更大的面積。 |
Edited by - MACOS8 on 09/18/2011 02:34:27 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 03:32:06
|
AIM-120 C 聽說是差不多$386,000（2003年）或40萬美元一發。
算40萬美元的話，以1:30計算是1200萬，1:33是1320萬。
弓一不曉得，但是以前聽說過弓二一發是兩千多萬台幣。
不過武器價格都說不太一定，但是想要天弓比AIM-120便宜，我想很難。
產量壓價格就差很多了，這不是愛國者那種量不很多的東西可以比的。
而且還要考慮到再裝填時間，守備範圍越大的防空飛彈通常射程就越遠，彈體也越重大，所以再裝填時間就越長，耗費人力也越多。
http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/sep/11/today-p5.htm
『九十七年國防部公開預算書指出，一九九九年五月，前參謀總長湯曜明在第七次作戰會報下令，要求飛彈部隊針對「縮短天弓飛彈再裝填時間」盡快改善，經過幾年試驗，先在台中與澎湖飛彈陣地各配備兩部快速裝填機進行驗證，再裝填速度已經增快到每枚二十五分鐘，成效頗令人滿意。軍方今年已增購快速裝填機，花費約二千二百萬餘元；明年新購的四部將部署在南部與外島陣地。』
一發25分，一車就要100分，1小時40分。
當要面對敵優勢空軍保和攻擊的時後就得要有夠多的備射車交替，以其達到火力覆蓋無間斷的程度。
所以就中程區域防空來說，不見得大就是比較划算。
我覺得就算是射程較短的弓一，也是屬於軍團級或防衛指揮部的防空飛彈，下放到地區指揮部等級就有點誇張了，這樣火協應該很難做。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 09/18/2011 03:48:27 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 04:02:42
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
AIM-120 C 聽說是差不多$386,000（2003年）或40萬美元一發。
算40萬美元的話，以1:30計算是1200萬，1:33是1320萬。
弓一不曉得，但是以前聽說過弓二一發是兩千多萬台幣。
不過武器價格都說不太一定，但是想要天弓比AIM-120便宜，我想很難。
產量壓價格就差很多了，這不是愛國者那種量不很多的東西可以比的。
空軍當初買的價格比這個價格貴(很多)..
TK大概是一千多到二千多吧... 這要在去查一查。不過天弓的產量並不算少，飛彈彈體的價格並沒有像TC-2一樣的天價。
至於自動裝彈車那不是裝發射車用的。這東西是針對TK-2的發射器而特別設計的
至於火協，從某個時代開始以後這種防空飛彈的管制就從來不關陸軍的事。陸軍只負責訓練與管理，作戰的部分幾乎全部都是由空軍作戰司令部管制。 |
Edited by - MACOS8 on 09/18/2011 04:07:22 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 04:05:21
|
| That's TK-1. TK-2 in fixed silos won't be able to reload, not to mention there's not enough TK-2 around for reload anyway. |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 04:13:40
|
quote:
Originally posted by Bryan C
That's TK-1. TK-2 in fixed silos won't be able to reload, not to mention there's not enough TK-2 around for reload anyway.
This is not correct. I can't find the picture now, but here are some published information about this fast-reloading device:
http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=76606
For the mobile launcher, its much easier to road the missile. Just lift and replace the missile containers. |
Edited by - MACOS8 on 09/18/2011 04:16:27 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 06:20:01
|
弓二的火箭馬達的價格可以從當年的探空一號火箭看的出來。
那年國科會太空實驗室剩約五千五百萬的預算，就想說搞個探空火箭計劃來推看看。
所以就跟中科院買了兩管弓二的火箭馬達，一管地面驗證用，一管打上去。
所以扣扣其它的必要費用等等的，算算一發弓二在那個時後少說也要兩千五百萬是跑不掉的。
天弓一型的數量其實沒有很多，聽說是六個連，在北中南澎湖跟東引。
如果編制仿愛國者，那一連應該是9車(一次齊射9發也符合一般說的機動中程雷達或機動長白雷達的9個接戰目標)，一車四管，一連就是36發，六連216發，戰備彈量如果加一倍也不過432發。雖比劍二多，但是也不是很多。
而且之前幾年有聽詹氏說2006年弓一要退掉，全面換成弓二，雷達改用機動型長白雷達。
不過聽說是聽說，到底是怎樣也不知道，因為就飛彈發射車也看不出來，弓一弓二的大小差別不大。
天弓1生產五年後天弓2就出來了。所以弓1的生產量沒有很高。
原始窖射型的弓二生產量也是兩三百三四百之譜而已。
就算是弓二替換了弓一，那生產量也是八九百枚之譜。
是比天劍二的傳說中的可能只有兩百發的的多是沒錯，但是跟美國賣遍世界的飛彈的數量是不能比的。
那AIM-120，就英文唯基上的資料。
2005年智利買了數量不詳的AIM-120,2009年再加購100枚。
2008年波蘭也買了數量不詳的AIM-120，同年巴基斯坦買了500枚。
2007年台灣加購218枚，之前我記得好像買了多少?100還是120還是150的樣子。
然後澳洲、比利時、巴林、家拿大、捷克、丹麥、挨及、芬蘭等等共36國買過若干不等的AIM-120。
所以那個生產量不能比啦。
天劍二之所以貴就是生產量低，說真的真的是只有兩百兩百多發的話，這連工廠都算不上，只能算是實驗室等級的生產量而已。
其實以鷹式來說，彈體差不多大，但是射程比弓一少了快四倍。
24km的射程只比響尾蛇遠點而已。
以2007年展車的陸射劍二的那個該說是發射管還是發射車的原型，應該是有加加力段。
如果把以劍二的尋標頭跟弓二的馬達技術從新整出一種200-250kg，陸射最大射程在40km的飛彈，或者就是用陸射劍二，只要能飛到40km，說不定還真的可以替代鷹式。
必竟現在有CS/MPQ-90「蜂眼」機動點防禦相位陣列雷達這類的雷達可以達到旅級的防空需求，只是沒有飛彈而已。
營級如果防空最遠不能打到8km，那在6km處十幾發兩千美元的70mm無導引火箭就可以剷掉營部跟營炮組了，雖然說營防禦的縱深只有差不多是3km。
復仇者跟新的40炮或20機炮在營級就算好物，往上往下都不適用。
旅級也是一樣，如果只能打9km(捷羚)，那只到前面的營的前緣而已。
低空攻擊機用500節空速衝過來(這剛好是丟炸彈的速度)，10km是40秒，防空要到40km才有2分40秒不到的時間。
如果天弓連還活著，那自是不擔心更遠的，萬一沒活著或是漏網之魚，那就得自立自強靠自己了。
而且旅營級要打的東西就很多樣了，數量也很多。
巡戈飛彈、無人機、直升機、攻擊機、運輸機這些大小差很多的通通都有。
所以彈體太大、架上備彈太少、編制需求太大的都不適合。
旅級頂多是個炮彈合一個防空營，甚至於只有防空連。
營級就頂多是個防空連或防空排的程度。
所以彈跟編制的大小數量跟再裝填速度還是要顧一下的。
那旅級以上就交給飛指部還空軍去管了。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 09/18/2011 06:45:09 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1342 Posts |
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 08:49:13
|
天弓的部分，你最後估算的數量是落在差不多相同的數量級了..至於裡面的內容因為不是主題，所以就不用挑錯了。
飛彈彈體的部分，用探空火箭去估也只能得到我剛剛說的數量級。探空三號(設計與探空一號二號相同)新聞公佈的的造價大概是1000萬。探空七號總計畫約3000萬。探空四號總計畫約5000萬。由於探空三號是最簡單的，所以這樣看起來我們只能推測火箭部的造價在1000萬以上，至於加上戰鬥部後會超過多少很難說..不過記憶中的價格一定比愛國者來的低。
至於台灣2000年買的AIM-120C價格大概落在75萬左右..除非發射架的價錢跟飛彈一樣貴，不然攤下來還是比wiki上的價錢高。
至於把TC-2的尋標段跟TK-2的發動機段整合，那根本是白做工。TK-2的尋標段就是主動導引了，你拿一個功率比較小的導引頭換掉一個功率比較大的導引頭幹甚麼? 真的需要的話，不是直接想辦法縮小TK-2的發動機段，降低射程，就是應該把TC-2加上加力段，提高射程才是..
=====================================================
接下來就來幻想的飛彈主題吧。
幻想要有主題。所以我們應該要先把作戰需求寫出來。把需求寫出來前要先看看飛令部下有甚麼菜可以拿來炒:
1. 愛國者連*3，計畫最後要有9個連。
2. 天弓營*6
3. 鷹式連*18
在部隊編制不動，與反(機)彈的要求下，首先愛國者多六個連就只好拿鷹式先開刀，剩下12個。
接下來三個一定要在東部，所以西部剩下9個。因此"最好"的狀況就是拿9個頂10個洞(這是最不可能的理想狀態)。比較可能的狀態，是要用6個連(或更少)去頂原本10個鷹式連的範圍。所以，一個新的飛彈連他的射程最好要有原鷹式連的1.6倍以上，或是可以分散部屬，涵蓋原本一個鷹式連涵蓋區域1.6倍以上的空間，並且有原本鷹式連1.6倍以上的接戰能力。
所以現在我們就可以把作需列出來了:
如果以連作單位:
接戰距離要求: 高空目標60km，低空目標40km
最大速度: > M2.4
接戰目標: 遠距離同時4個以上，近距離低空接戰能力 >12個
對於RCS 1m^2的目標搜索距離要在80公里以上。
如果能分散部屬，假定分出去的單位可以恰好佔領現有的鷹式連陣地，則每一個分散部屬單位都要有與現有的鷹式連同等的接戰能力才行。
所以飛彈性能與每一個作戰單位要:
接戰距離要求: 高空目標40km，低空目標20km
最大速度: > M2.4
接戰目標: 遠距離同時2個以上，近距離低空接戰能力 >12個
對於RCS 1m^2的目標搜索距離要在80公里以上。
以上的這些條件是與鷹式同級到鷹式1.6倍的系統能力，只有滿足以上的需求，才有辦法1:1的替換鷹式連。
幻想軍武的部分晚點再補上吧...
(待續) |
|
|
|
dasha
版主
41800 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 09:55:11
|
美國當年鷹式的低空攔截能力,基本上就已經是受制於彈體與地平線,而不是射控,後來愛國者更進一步,所以美國對於低空防空系統不積極,因為愛國者可能會與刺針搶目標打......現在愛三以上的系統,防禦範圍不是過去的60km,而是200km,這時地平線造成的低空目標問題又變得嚴重,才會又有考量.
台灣則是天弓與愛國者系列數量嚴重不足,尤其愛國者前六套為了反彈道飛彈而集中部署,不是分散部署涵蓋全島,不考慮反飛彈作戰的話,這種部署方式是嚴重浪費防空飛彈資源,所以才造成鷹式退不掉......要淘汰鷹式,其實繼續買愛國者或天弓,會比較好,因為現成配套都有,而且飛彈的持續飛行能力較強,有效攔截包絡線較廣,除非空軍要加購劍二,搭配生產陸基型艦基型才有經濟效益. |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 12:16:19
|
(接前文)大俠兄已經把我的底牌抖出來了，這樣就玩不起來了..不過既然是幻想軍武，就要來點不一樣的，經濟效益甚麼的就要先放在旁邊...
好，接下來我們再看看檯面上別人炒甚麼菜
日本是用三式中程防空飛彈取代i-HAWK的，不過檯面上的資料不多，我們只知道他的有效接戰距離約50km，採用慣性+主動導引，射擊單位包括一輛陣列雷達車(推測應該是C-Band)、一輛電源與訊號處理車，一輛指揮中心車，至少一輛裝彈車，與數輛發射車。發射車與指揮單元間或許可用無線電構聯。
另外一套有名的防空系統就是挪威的NASAMS。新版的NASAMS-2 飛彈連包括12具發射車，多具(8具!? 我懷疑wiki的數字)AN/MPQ-64雷達，與一具光學觀測站，一個火控中心跟一個戰術中心。其中光學觀測站可以獨立指揮並發射飛彈，更不用提火控與戰術中心也具有類似的能力。所有的發射車都具有電子羅盤與GPS，可進行自我自動定向(超方便)，節省部署放列時間。由於這個系統極度的模組化，裡面的數字應該是可以隨老闆喜好而調整。比如說芬蘭2009年宣布購買的NASAMS-2，據說一共買了四個連的裝備，24具發射器，加上12具AN/MPQ-64。就算是這樣的"減裝"連，每個連的火力有36枚AIM-120，三個雷達裝置，等於說可以切成三個獨立作戰單位部屬。就算AIM-120在沒有加裝加力器的情形下只有短短25公里的射程，在分散部屬的情形下，他可以涵蓋的戰線長度仍可以超過100公里! 且每個作戰單元都有超過於一個鷹式排的火力(12枚待射彈對9枚)，只要兩個發射單元就可以抵上一個鷹式連的涵蓋面積與火力。
以上這兩種應該可以代表新一代防空系統中集中式，與分散式的典型了..接下來就可以準備討論現實與幻想了 XD |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 14:43:51
|
記得台灣的飛彈重要零組件還是要根米國買
對方只要斷你料
你就只能乖乖買米國牌.......... |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 09/18/2011 : 16:15:26
|
quote:
Originally posted by MACOS8
飛彈彈體的部分，用探空火箭去估也只能得到我剛剛說的數量級。
至於把TC-2的尋標段跟TK-2的發動機段整合，那根本是白做工。TK-2的尋標段就是主動導引了，你拿一個功率比較小的導引頭換掉一個功率比較大的導引頭幹甚麼? 真的需要的話，不是直接想辦法縮小TK-2的發動機段，降低射程，就是應該把TC-2加上加力段，提高射程才是..
探空火箭的部份僅指探一，那是國科會拿錢來打煙火用的。
探一打上去那發沒有任何負載，純粹只是載具的地面測試跟飛行測試，所以估算成本會最接近。
當初是聽說一發就是那個價錢。
探二之後的就有籌載，也有軍方資金投入所以就難估成本。
那劍二跟天弓的組合我說的是技術上的整合，並不是拿劍二的尋標頭直接搭上天弓的彈體。
再傻B也不可能這樣，弓二就有主動尋標頭了，就算弓一是半主動的，直接升級弓二不就好了，做啥做這種傻B的事?
陸射劍二如果說能用加力段解決需求，那很OK，這我並不反對。
但是如果不行，才是我說可以試試劍二尋標頭技術加上天弓的火箭馬達技術去搞個新彈給40km或旅級用。
必竟在火箭馬達燃料沒有大幅的技術進化的狀況下，彈體大小與飛的遠近成正相關。
當然也有可能劍二本身的火箭馬達技術比弓二的還好這種事情的可能。
重點是要滿足需求，而不是在於一個死胡同裡繞，堅持使用劍二飛彈(一整個飛彈系統)本身有可能就是個死胡同。
至於你說飛指部的編制與需求，那是飛指部的。
我的看法是40km以下劃到現在的旅級與地區防衛司令部下，並不像以前那樣往上劃歸到飛指部管。
飛指部以後只管40km以上的中長程防空與反飛彈，愛國者、弓三、弓二、弓一都歸它管。
40km以下，各旅各地區指揮部自求多福。
因為必需要考量的是飛指部防空部隊火力接續不上、被打瞎、被打啞、被打趴的狀況。
這是最壞的狀況，但是就是要考慮到最壞的狀況，就是各旅各指揮部自求多福獨力作戰的程度。
陸射麻雀是空軍的，但最少現在陸軍有復仇者跟捷羚，那10km以下的東西最少有了，缺的是在上一階的東西。
這就像之前反登陸討論串有說到40km級的像企鵝或略大的陸射反艦飛彈一樣。
真要說反艦飛彈也有雄二雄三，也有海軍艦載，也有陸射海鋒。
但是如果海軍沒了趴了，剩下的是一點陸射雄二雄三，那這時後該怎搞?
如果連海軍的海峰的陸射雄風飛彈也聯絡不上的時後，那這時該怎搞?
這是我認為40km等級的地對面與地對空飛彈必需要有的原因。
這種狀況很極端，已經到了頂多旅跟鄰旅之間能連絡，但是軍團可能沒了或癱瘓了，更不要說對其它軍種的連絡。
這種狀況很極端，但是極有可能未來我們會遇上這種狀況。
以台灣的狀況，旅級跟地區防衛司令部要追求的應該是40km以下的區域防空能力，而不是40km以下的點防空能力。
CS/MPQ-90的60km內64個目標追蹤能力與9個火力防空單元的連接其實是夠格了，剩下的就是看有沒有能匹配的彈的問題。
我是這樣認為的。
40km以上歸飛指部管，愛國者、弓三、弓二、弓一都歸它管。
飛指部管區管到整個台灣海峽，所有的目標能在40km外通通打下來，good job，給它拍拍手，幹的好。
如果不行，或是一開戰就被打瞎打啞打趴，那40km以下防空請各旅或各地區指揮部自行負責，請獨力作戰自求多福。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 09/18/2011 16:31:40 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 09/19/2011 : 02:05:22
|
探一的價錢還會包括前置費用跟其他有的沒的。以前在MDC上面說的是火箭本體2000萬台幣。不過別忘了從探空一號開始就不是單純的天弓彈體，還有包括一節加力段，所以總預算的價格還要包括研發、改裝等其他費用。相較於探三，探三用的是已經發展好的火箭體(同探一、探二)，又幾乎沒有科學酬載，要估計價格用個不是更好(除非你說這價錢有鬼)..
至於TC-2 TK-2技術整合，你說的是怎麼樣的技術整合?
火箭燃料? 發動機直徑? 還是甚麼? TK與TC系列的發動機都是中科院同一個所做的，尾煙都一樣很大，似乎在發動機燃料配方上沒甚麼差別。所以我想知道你認為該整合甚麼?
如果是要提升射程的話，那either就是加大火箭，或是加上加力段。
加大火箭的話，又不要用天弓2原本的火箭，那就幾乎等同於重新發展一個飛彈彈體。這樣看好像加力段會比較容易解決是吧...
=======================================
現在問題來了: 到底要不要放個40km的防空飛彈給地區司令部?
其實根本不用。你要飛彈能打到40km就代表你要讓飛彈發射單位能掌握到半徑100km的空中動態。所以你一個飛彈連該有的東西都不能少，並且要把這發射單位納入整體防空網中，這已經是超過野戰防空的範疇了。
想用一個只能看40-60km的雷達去帶可以打到40km的飛彈根本就是一種沒有效率的行為，因為這樣你能發揮的飛彈射程也是只有不到30km而已。
與其考量要讓軍團擁有40km級的防空系統，不如強化飛令部這一個級別的防空飛彈生存能力，一樣納入空作部指管還比較簡單。就算這個單位脫離了空作部的指管，他還是有自行發動作戰的全般能力。
至於軍團以下所需要的防空火力，則應該是以15-20公里級別左右的飛彈，能夠伴隨部隊移動，取代復仇者、捷羚、欉樹與陸射麻雀等單位。這個接戰射程，也是蜂眼勉強能擔任搜索雷達的射程。
至於你後面說的那種極端狀態，當你連前線長甚麼樣子都看不到的時候，追求這個射程有意義嗎? 就中短程防空系統來說，你的有效搜索距離至少要是飛彈射程的1.8-2倍，這樣才能發揮系統的效能..
|
Edited by - MACOS8 on 09/19/2011 02:07:11 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 09/19/2011 : 11:30:03
|
quote:
Originally posted by MACOS8
現在問題來了: 到底要不要放個40km的防空飛彈給地區司令部?
其實根本不用。你要飛彈能打到40km就代表你要讓飛彈發射單位能掌握到半徑100km的空中動態。所以你一個飛彈連該有的東西都不能少，並且要把這發射單位納入整體防空網中，這已經是超過野戰防空的範疇了。
想用一個只能看40-60km的雷達去帶可以打到40km的飛彈根本就是一種沒有效率的行為，因為這樣你能發揮的飛彈射程也是只有不到30km而已。
與其考量要讓軍團擁有40km級的防空系統，不如強化飛令部這一個級別的防空飛彈生存能力，一樣納入空作部指管還比較簡單。就算這個單位脫離了空作部的指管，他還是有自行發動作戰的全般能力。
至於軍團以下所需要的防空火力，則應該是以15-20公里級別左右的飛彈，能夠伴隨部隊移動，取代復仇者、捷羚、欉樹與陸射麻雀等單位。這個接戰射程，也是蜂眼勉強能擔任搜索雷達的射程。
至於你後面說的那種極端狀態，當你連前線長甚麼樣子都看不到的時候，追求這個射程有意義嗎? 就中短程防空系統來說，你的有效搜索距離至少要是飛彈射程的1.8-2倍，這樣才能發揮系統的效能..
其實這樣看來
陸軍的軍團級防空飛彈可以和空軍的機場點防禦系統合為一個案子
用來取代過去的麻雀飛彈系統
天劍二可能更適合做為此一裝備(免去加力段)而非取代鷹式飛彈
讓麻雀全面退役, 天劍一給陸軍專門做野戰防空
另外說到天弓的生存性和機動性
這幾次軍方公開展覽有機動發射車和機動相位陣列雷達 因為問題解決了巴
並且 台灣也不過是南北長300km的島嶼
就算是被敲掉一部分單位
靠著長作戰半徑(150km)因該還是可以撐起一個防空網
|
|
|
| |
標題 |
|
把海劍二的研發成果使用到成功級上
