| 作者 |
 標題  |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9554 Posts |
 Posted - 11/19/2011 : 09:53:05
|
我看到過去大家討論海劍二發射裝置
不外乎這兩種說法
1. 垂直發射 (要自力開發發射器 還有整合上艦 艦體搖晃等問題)
2. "粽子"傾斜架 (轉向問題)
但是我認為有一個很笨 但是很簡單的第三條路 並且台灣有有現貨可以抄襲
就是麻雀飛彈的旋轉式發射架
一如美國的北約海麻雀 義大利的腹蛇 中共專門出口用的HHQ60 (LY60)
用4/6/8連裝的發射架 旋轉轉向目標 用人力再填裝
並且目前國內就有四連裝發射架 (空軍的天兵系統)以及海軍的Pepperbox可以抄襲
雖然很笨 再填裝很困難 逆蹤效果也不好
但是好處是很低科技 比現有的海叢樹好 也不需要好的防空射控系統或是下甲板空間
(If a stupid thing work, then it is not stupid)
所以甚至可以用來改裝現有的二線勤務/登陸艦艇 做為自衛防空之用
以中科院喜愛"參考"國內現有裝備的習慣 (例如捷羚怎麼看就很有榭樹的影子)
好奇為何國軍不太喜歡(不可能沒想到巴)這個簡單又老土的做法 |
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 11/19/2011 : 10:43:45
|
CSIST can't fold the fins on TC-2, or even TC-1.....
The ROCAF's Skyguard's 2x2 Sparrow launchers came from Israel. Don't know if Israel gave Taiwan the blueprints to study. The ASROC/Harpoon Pepperbox is too big and too slow for SAM...... |
 |
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 11/19/2011 : 12:01:36
|
| 因為船會晃,旋轉發射架的伺服馬達技術要很好,雖然台灣不是無法取得,但是看到報價單......"你們能不能弄出垂直發射器?" |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9554 Posts |
Posted - 11/21/2011 : 02:33:50
|
我覺得這兩點都不是不可能的條件八
如果買美國海麻雀發射架自己下去修改彈箱大小
加上天劍二本身好處是主動導引飛彈 所以射控雷達也可以簡化
整個工程因該比逆向海麻雀簡單 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 11/21/2011 : 10:41:39
|
The launchers also needs NATO Sea Sparrow partners' approval.
Problem is still CSIST can't make TC-2 fins folded while inside the launcher box. The other problem is radar to radar and radar to TC-2 integration, where the TC-2 is slaved to GD-53 and uses GD-53 radar to do mid course correction/guidance to TC-2 while in flight toward the target. For a mid range area SAM like TC-2, it needs search radar to give it a 360 situation awareness, but the search radar itself can't cue or provide the mid course guidance/correction to TC-2, so you need another tracking/fire control radar to cue TC-2 while it's in flight..... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9554 Posts |
Posted - 11/21/2011 : 11:19:29
|
quote:
Originally posted by Bryan C
The launchers also needs NATO Sea Sparrow partners' approval.
難怪阿共拿義大利的蝮蛇當作藍本來搞 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5809 Posts |
Posted - 11/21/2011 : 19:11:45
|
那如果是只有一軸轉動的可轉發射架(只在水平面上轉動 高低由飛彈自己處理)
會不會比較容易?
逆蹤效果應該也較好(就一個會旋轉的大粽子)
不過如果垂直發射的飛彈可以用向量推力快速轉向
傾斜發射的應該也能適用? |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8299 Posts |
Posted - 11/21/2011 : 21:25:44
|
| 那是魚雷發射架吧... |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16063 Posts |
Posted - 11/22/2011 : 21:25:54
|
我反而認為類似麻雀飛彈的發射架只是概略指向目標~並取前制量瞄準~
剩下的就交給尋標器自己鎖定~
嘴炮衛漢統~網路復神州~ |
|
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 11/23/2011 : 02:28:28
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我看到過去大家討論海劍二發射裝置
不外乎這兩種說法
1. 垂直發射 (要自力開發發射器 還有整合上艦 艦體搖晃等問題)
2. "粽子"傾斜架 (轉向問題)
但是我認為有一個很笨 但是很簡單的第三條路 並且台灣有有現貨可以抄襲
就是麻雀飛彈的旋轉式發射架
一如美國的北約海麻雀 義大利的腹蛇 中共專門出口用的HHQ60 (LY60)
用4/6/8連裝的發射架 旋轉轉向目標 用人力再填裝
並且目前國內就有四連裝發射架 (空軍的天兵系統)以及海軍的Pepperbox可以抄襲
雖然很笨 再填裝很困難 逆蹤效果也不好
但是好處是很低科技 比現有的海叢樹好 也不需要好的防空射控系統或是下甲板空間
(If a stupid thing work, then it is not stupid)
所以甚至可以用來改裝現有的二線勤務/登陸艦艇 做為自衛防空之用
以中科院喜愛"參考"國內現有裝備的習慣 (例如捷羚怎麼看就很有榭樹的影子)
好奇為何國軍不太喜歡(不可能沒想到巴)這個簡單又老土的做法
問題不在發射架，而是在飛彈
導引控制越簡單的東西對於發射架的要求越低，所以海叢樹可以亂裝，標準一型可以放箱子裡發射
但是天劍2比較麻煩，因為控制系統複雜，所以對於晃動啥的都有要求，要嘛不是用發射架把那些晃動消掉，不然就是飛彈控制系統自己把那些晃動消掉，今天劍二就是在修除晃動影響的地方卡住，就算換成山寨麻雀發射架，也一樣要叫發射架去消掉晃動，還不是一樣叫同樣的工程師換個地方換個經理繼續傷腦筋而已.............
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
|
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 11/23/2011 : 09:47:04
|
| 上面那個"導引控制越簡單"指的是原理簡單,有時候發射架簡單是需要一大票其他設備彌補的,比方Terrier的導控需要三組(以上)不同寬度的波束抓住飛彈與目標...... |
|
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 11/23/2011 : 16:25:17
|
quote:
Originally posted by dasha
上面那個"導引控制越簡單"指的是原理簡單,有時候發射架簡單是需要一大票其他設備彌補的,比方Terrier的導控需要三組(以上)不同寬度的波束抓住飛彈與目標......
東西是一體兩面的，飛彈控制系統越簡單，發射端的支援設備就越複雜
唯一例外只有響尾蛇.........
如果用麻雀家族來當例子，天兵系統算是不錯的案例，雖然天兵系統架構簡單，雷達車的射控雷達只需要單純的抓目標，但是代價就是每個發射架都得要裝照明雷達
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
|
|
| |
標題 |
|
麻雀飛彈發射器
