| 作者 |
 標題  |
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
 Posted - 12/23/2011 : 18:39:05
|
>>>這裝個掛武裝用的副翼就行了吧？
Can't---you will hit the very large and long propellers....... |
 |
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 12/24/2011 : 21:39:44
|
美國海軍當年水上噴射轟炸機計畫的出現與消失,在於當時來說噴射機航程只做到B-47等級,要炸蘇聯內部真的是缺機場,所以要水上機;等到B-52與北極星出來,北極星的射程雖然也短,可是長射程型已經在發展,B-52的航程則有夠多的機場可以用,所以水上轟炸機就沒機會了......蘇聯因為有裡海與黑海,所以還發展了適合這兩個內海的中型水上機.
V-22要加裝短翼也不容易,因為它的路輪安裝區(兼浮囊)太大,佔掉了重心附近的所有較低位置,想搞短翼就要像UH-60那樣架高--然後只有很少的狀況會拿出來作秀用.往前拉到機首旁能裝的東西也少.倒是砲艇機化會比較容易,因為機槍或火砲可以裝在機身內,在機身旁開幾個洞就好,只是砲艇機要在低威脅環境下使用,美國海陸會希望的是高威脅也能用的戰鬥直昇機或噴射攻擊機...... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/26/2011 : 16:26:46
|
如果做到B-52或B-2等級的上萬公里的航程都不太需要水上起降了.
因為傳統區域戰,被毀的頂多只有盟國前線機場而已,
美國本土/遠方還是有足夠長度的洲際轟炸機等級長跑道.
所以要構思水上戰機的環境不太需要做到B-52的程度.
要往航程短一點的機種來考慮.
比較適合的架空是最少是F-111/TSR-2/FB-22等級的重型超音速戰轟.
因為可以假定,例如:美蘇/美中一開戰,日韓台馬上被宰.
東亞盟國將沒有可靠的前進基地跑道可用的前提.
而海軍航艦群沒法在短期內移動到戰鬥位置....
在第一週唯一能在該地區出擊轟炸的機種就只有水上戰轟機.
作戰半徑只要1千~2千公里,加上超音速突防與一定程度空優能力
就算沒有護航也能就像蚊式機一樣靠高速足以保護自己.
最重要的是湖泊河川可當成打不壞的跑道,因此戰轟機是以盟國的水面為前進基地.
由於有無限長的跑道能加速,掛滿油彈也飛得起來.
就近執行戰術任務,離前線頂多只有幾百公里.
|
Edited by - kumachan on 12/26/2011 16:36:59 |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 12/27/2011 : 09:24:11
|
quote:
Originally posted by kumachan
如果做到B-52或B-2等級的上萬公里的航程都不太需要水上起降了.
因為傳統區域戰,被毀的頂多只有盟國前線機場而已,
美國本土/遠方還是有足夠長度的洲際轟炸機等級長跑道.
所以要構思水上戰機的環境不太需要做到B-52的程度.
要往航程短一點的機種來考慮.
比較適合的架空是最少是F-111/TSR-2/FB-22等級的重型超音速戰轟.
因為可以假定,例如:美蘇/美中一開戰,日韓台馬上被宰.
東亞盟國將沒有可靠的前進基地跑道可用的前提.
而海軍航艦群沒法在短期內移動到戰鬥位置....
在第一週唯一能在該地區出擊轟炸的機種就只有水上戰轟機.
作戰半徑只要1千~2千公里,加上超音速突防與一定程度空優能力
就算沒有護航也能就像蚊式機一樣靠高速足以保護自己.
最重要的是湖泊河川可當成打不壞的跑道,因此戰轟機是以盟國的水面為前進基地.
由於有無限長的跑道能加速,掛滿油彈也飛得起來.
就近執行戰術任務,離前線頂多只有幾百公里.
其實這種構想需要的航程反而短一點,因為本來飛機可能要從關島起飛,現在航程需求至少短一半,甚至更少,不過很容易變成純攻擊機,使用VG翼增加突穿時的速度,纏鬥就先犧牲了.
技術上小弟比較在乎的是浮舟內部要怎樣使用,把浮舟當CFT就可以延伸航程,但要另外找空間放武器;把浮舟當成武器囊則可以裝很多,但是武器要比油怕震盪,發射的機制也要考慮,以前美國的設計因為是裝小型化成功以前的核彈,這東西本來就又大又重,到時連浮舟一起丟到敵人腦袋上就好,現在要裝飛彈或導向炸彈的話,麻煩就多了.
如果是1960年代,這東西就好設計得多,B-58把引擎艙改到翼上,翼下與機腹一堆主浮囊(浮力用)與備用浮囊(裝武器用),然後整個結構加強,航程不符轟炸蘇聯的需求,不過還可以滿足現在這種需求......現在還要講匿蹤,就頭痛得多.
現在還有一個匿蹤進氣道的問題,一票UAV都是設在機背上,但這些傢伙不飛超音速,沒有震波增加邊界層厚度的問題,也不像有人機還要顧慮後方視野.超音速機的機背邊界層...... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/27/2011 : 09:36:24
|
武裝內置的重型戰轟機本來就很難做到滿意的纏鬥靈活性,
我是認為是可以稍微捨棄纏鬥性能,就利用重型機比較好的雷達和VG的高速性能,
以及驚人的載彈量,當成遠距BVR飛彈卡車來用.
用VG翼伸長做高空省油巡航用,用VG翼收縮做超巡1.8mach衝刺.
開AESA-->遠距離丟飛彈-->超巡(甚至開AB)逃跑.
重型戰轟要取代戰鬥機有點困難~但類似蚊式那樣自保兼偷K人是可以的.
小弟是把雙機身當成大浮舟,內部當成一般水上機的機體來設計,裝一大堆油也沒問題.
就不必考慮額外的CFT浮囊裝置,外加的對阻力和呆重影響比較大.
不如一開始就設計成可靠自身浮力.
如果要加CFT也是等以後改裝變得更重而浮力不足時,才去升級CFT浮囊.
進氣口的疑慮
如果類似這樣把引擎和進氣口都放在中央主翼上方,
或許進氣口再往前一點直接凸出於主翼前方.類似機頭進氣.
由於20幾噸的重型戰轟尺寸大,這位置應已經比F2Y的位置高很多.
由於進氣位置前面幾乎無機體或主翼,應該可以不太受邊界層影響?
我找不到比這樣更佳的位置了.
(把進氣口/引擎架得更高會造成很多其它問題...阻力/重量....)
這重型戰轟概念是以雙機頭,1+1雙座艙(2人或4人座),雙尾衍.
因此可以想像後視雷達,雙前視雷達/光電之類的特殊運用.
或是變成電戰機,管制機等設計,因為機體空間特大.... |
Edited by - kumachan on 12/27/2011 10:16:35 |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 12/27/2011 : 10:11:37
|
您那個設計的進氣道問題更大,因為不只有邊界層,還可能有LeRX的渦流,雖然這不一定是負面效應,但要增加測試的時間則免不了......
不過,如果像MiG I-1.44的上下逆轉版,放在雙機身中間的機翼上呢?甚至前緣像F-15一樣可以低頭--這裡應該變成抬頭--調整進氣量與震波位置呢?由於進氣道前緣改變,還可以協助減低浪花影響,除了匿蹤要更大的考慮外,其他方面似乎有不錯的效果. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/27/2011 : 10:33:32
|
我這設計已經是不管研發時間和成本,純粹以如果決心要弄出一款水上戰轟的心態來設計.
畢竟以現實而言,水上噴射戰機本來就很難誕生,為了找出可行方案,
工程困難與成本控制就不太要求了(肯定比FB-22還貴還難搞)
我也是想要F-15/1.44那種進氣口,只是太複雜畫不出來....
因為這種戰轟的生存性來自於不低於戰機的高速能力,靈活性反而是其次.
一般固定進氣口比較難以應付高速需求.需要可調整進氣量與震波.
匿蹤方面,看是不是可以考慮把兩具進氣口位置分往左右兩邊,更靠近機身.
而雙引擎仍是置中,則自然有S型的進氣.
|
Edited by - kumachan on 12/27/2011 10:52:48 |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 12/27/2011 : 10:54:50
|
| 機背進氣要讓進氣道彎曲很容易,甚至你不彎曲,對於仰視的雷達來說就已經等於是彎曲了,所以這邊進氣道匿蹤的問題,在於方形進氣道一堆90度夾角產生的回波,要改成F-22那種Carte進氣道還要變形,外型要怎樣做是最大的問題...... |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4561 Posts |
Posted - 12/29/2011 : 17:56:05
|
記得跟F-35A相比，F-35B為了垂直起降目地造成的呆重很多
空速G力載酬都有下降，但這些並不減損後者無可取代的戰術價值
跟好友搞工業設計拆解機構，雖是玩票攪和，其一的心得就是
設計就是權衡，有一好沒兩好，但求作到剛好，滿足主要功能
如果水上戰鬥機強化浮游結構重量，能控制在與35B相當的呆重比例
自然也有戰術價值
這兩三年來，我用破英文慢慢讀了一些講海標的文章，
大概搞清了海標的來龍去脈，他的主要問題有三：
一是滑水時水撬有嚴重的顫振，二是J-34推力遠小於計畫中的J-46俯衝才能破一馬赫，
達不到海軍的標準，三是當時的LSD太小，從海上開進去容易擦撞
前兩問題後來都解決了：換了掛AB的J-46，原有一對水撬被一塊大水撬
取代能在浪高1.8到3公尺運作，(這點我半信半疑。畢竟BE-200也只是
1.2公尺，但也可能是客機與客船一樣，對海象條件要求較高)
海標最重大的失事，是在海軍和新聞界前展示時突然解體，
調查結果宣稱是因開AB時，推力突增產生的力矩導致機頭下俯，
試飛員拉杆修正導失事。並非本身設計缺陷
原本美國海軍超哈海標，40年代末提出了移動基地概念，
認為這是最好的實踐，而且又是解決早期的噴射發動機加速差，
起降速度快，直通式甲板不夠長的大救星，所以在原型機都還沒有試飛
的情況下，就下了12架生產型的訂單，但隨著實驗不順與臨門一腳的失事
終於…
這有段康威爾官方紀錄珍貴彩色影片，存於聖地牙歌航太博物館，
終於有人上傳了，片長20分鐘，可見古人靠古法設計飛機
http://www.youtube.com/watch?v=Z7DcqfFpb4Y&feature=relmfu
另外有趣的是
在海標結束後，七零年代洛克東德曾把這概念又撿回來，向歐洲推銷，
但未獲青睞（這幾年搜集水上戰機，照片隨抓沒有整理．．．型號忘記了下）顯然這個概念是可行的....
從F2Y，洛克東德，到羅馬尼亞的IAR-111，氣動設計更為流線，結構設計也更先進....
科技與觀念一直在前進，看水上戰機別老用過去的觀念，認為只能是大顆與肥癡
|
Edited by - Dr Evil on 12/29/2011 18:00:20 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4561 Posts |
Posted - 12/29/2011 : 18:14:50
|
這是俺兼顧高攻角進氣與水上需求∼在去年最後想到的設計
靈感來自馬克羅斯∼VF-1的噴嘴
進氣道本身就是一個空腔，可以當浮體一兼二顧 |
Edited by - Dr Evil on 12/29/2011 18:18:14 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/29/2011 : 20:11:16
|
我覺得你這水上戰機設計似乎太小了(以座艙比例看),
進氣道位置也離水不夠遠.....(引擎不是背在背上).
現代的水上戰機最大的競爭者,是垂直起降戰機和艦載機.
而那兩者的共通點是跑道長度需求很低.
而水上飛機的特點是跑道幾乎無限長,什麼飛機需求這麼長的跑道? 當然是重型機.
重型機也就是載彈量和航程都明顯超過短場起飛垂直降落戰機和艦載戰機的機種.
這樣才有研發的不可取代性.
如果只是作戰半徑幾百-1000公里的中型機種.
那顯然會因為已經有垂直起降戰機和艦載機,而被取消研發.
因為你再怎麼樣也超越不了三軍通吃的F-35.......
邏輯上很難說明為何要多燒幾百億做出可在水上起飛的戰機.
而其使用彈性和現有F-35B差不多(都不太需要跑道)
畢竟研究水上戰機的真正目的其實不是追求在水上操作飛機,
而是追求一個"不受限於正規機場跑道的機種".
水上起降和公路垂直起降都是能達成目標的手段.
同樣的目的已經能用F-35達成的話,水上化的意義就很有限.
因為我們構想要拉開級距,畢免與F-35直接競爭.
所以定位上建議跳過空重10幾噸的級距.
直接從近20噸起跳....而且大型化其耐波能力也較好.
水上機來做超音速A-10當攻擊機搞不好會超耐打.
因為底下那塊大滑版等於是一大片裝甲...
而且引擎都背在背後,不太怕地面火砲...
|
Edited by - kumachan on 12/29/2011 20:35:50 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6802 Posts |
Posted - 12/29/2011 : 22:48:52
|
乾脆把裡海怪物強化成
超超超.....*N重型強行戰鬥攻擊機..................
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6802 Posts |
Posted - 12/29/2011 : 22:55:37
|
話說這些概念機還啥的
都沒說武器怎掛阿~~
掛翼上嗎?
或像鋼彈的核心戰機那種內彈倉嗎?
個人是覺得用俄國那種有套筒的飛彈似乎也行啦.......... |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 12/30/2011 : 10:07:13
|
果然是破英文還沒看到必要的資料......飛行時當場解體的原因,是從次音速到超音速與返回的過程中,都會因為升力中心的移動,產生很明顯的力矩,力矩大小要看主翼的設計,三角翼太大的話,F2Y或F4D的情況都是6~6.5G,接近機身設計的7~7.5G.
這問題到現在都還是要靠氣動力設計與飛控系統去處理,在剛進入超音速的1950年代初期,這就只能靠飛行員自己手動控制,控制不好就是飛行員導生震盪墜毀或超G解體......很多飛行員問題其實根源是在設計,而不是飛行員自身,而且也是空中解體才暴露出之前沒發現的問題,結構太輕太脆弱,用不久.
單片水橇其實也沒有解決問題,當然在換六種造型水橇的過程中,很多問題有逐步減輕.
能在1.8~3m水上降落,一來是降落可以容許引擎關掉不怕吃水,二來是那個滑橇夠高,這與其他飛機是同時規定起與降的條件不同,一半是廠商的不實廣告--不特別講最大的數字僅限於降落.
裡海怪物也不要期待太多,不要看那玩意出現好幾種衍生型,其實通通是失敗作,或至少是研發未完成,還有問題沒解決(裡海怪物的問題是控制,還是有可能突然俯衝入水中).那只有提案與木製模型的就更不要期待,那根本不是概念可行,只是看起來能賣錢而已,可不可行就要看出資者怎麼回應,就像台灣在1990年代也有人玩翼地效應載具,最後沒人繼續出資......
那個上折式進氣道對於需要最多進氣量的低速缺乏幫助,而且進氣道還是向下,吸水還是很猛.倒是MiG-29的設計還比較可靠.要設計不要找工業設計的朋友,至少找懂氣動力的. |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 12/30/2011 : 10:14:24
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
話說這些概念機還啥的
都沒說武器怎掛阿~~
掛翼上嗎?
或像鋼彈的核心戰機那種內彈倉嗎?
個人是覺得用俄國那種有套筒的飛彈似乎也行啦..........
早期的就是機炮與翼下掛架,F2Y打算裝Might Mouse這類火箭,那是機身內彈艙,要用時伸出來,不過F2Y根本還沒發展到可以進行這種測試的階段......真做出來的話,也是更類似瑞士當時想做的那種伸出設計吧?
水上噴射機或翼地效應載具的悲哀,就是都還停在適航性測試階段,資金就燒光了,或資助者的耐性就磨光了,最幸運的裡海怪物,則是數十年來的資助者去見馬克思了......相較之下,火箭機或垂直起降噴射機這類沒有拖這麼久,所以總算來得及服役...... |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4561 Posts |
Posted - 12/30/2011 : 15:45:50
|
我的進氣口設計，在機身激起浪花處前方，圖中綠色虛線之後的區域，
才是湧浪拍擊的危險界．其實只要開始加速，揚起的前段進氣道內緣上
側，就像一片向上打的LERX，會舉升前段機身，進氣口還會離水面更遠
本來的圖是記主要概念，很多細節沒有表現，比例也沒有抓很準，購型
是小前翼＋三角翼
不過進氣口揚起的攻角，會隨速度而改變，避免過度仰升，圖中橘線表
進氣氣流走向，隨著速度越快，進氣口會慢慢放下，整個S型進氣曲線
會更平順
同時在離水之前，會打開發動機艙前端進氣口，輔助主進氣道，至於是
用F-5的百葉窗式或是直接一片式開啟，沒實作不知哪個較好
我的表哥剛好是當年被送去渥茲堡的其中一位，雖然他早已到工研院，
不常跟他聯絡，但這進氣口的設計，倒是讓他看過認可修正∼還有兩款
也是
至於水上戰機價值....沒錯！跑道無限長，是水上起飛的優勢，但我不
認為是首要，真正最大的優勢在於
水體，是一條永遠打不爛，不會戰損，不用保養搶修的跑道
垂直起降機在垂直起降時，耗油量高，載重受限，實施次數有限制，水
上戰機只有第二點中標，F35多一具垂直起降用引擎，精密度高，技術
難度高，所需的保修能量與費用也高水上飛機靠機身結構與流體設計，
成本與技術門檻相對較低，JSF計畫現在不正是被B型搞到越補越大洞?
美國花幾百億鎂是發展三種構型，全面運用最新技術所致，不代表其他
國家的計畫，都像美國這樣的高需求與發展失控
任何武器設計都是針對使用者設定的任務與環境，設定不同發展不同，
結論不同，你的著眼是老美的觀點，家大業大，分工多選擇多，當然
水上戰機沒有絕對的優勢，不過我的架空設計著眼點，從來就是國軍，
設計價值就在於解決下面的問題
如果買不到F-35B怎麼辦? 如果阿共的精確引導武器，開始成熟泛爛了
怎麼辦？
前幾天有條新聞，北斗完成全涵蓋，精度10公尺，號稱精度最高的茄利
略系統阿共有插股，這代表阿共未來可配合TBM，CM，狂扔SBD擴張戰果
空軍買了很多修補包，但是修復時間是以小時為單位，阿共雖不可能將
跑道炸到寸寸斷，但是在修復的過程可用廉價的SBD阻礙
這兩年來，阿共的長程UAV，合成孔徑雷達，開始開花結果，就快擁有
全天候即時監控，評估攻擊戰果的能力
就算我們的飛行員與搶修官兵不怕死，如果你是指揮官應該也會猶豫是
否下令冒險出擊，這種心理壓力，就像一片海域中一旦發現水雷，多數
人不會因為事後發現只有一顆水雷，而在當時敢於冒險妄動，現在兵少
又草莓化，未來搶修跑道這又是變數
以上綜合的問題，就是我認為水上戰機是最好的解決方式，無可取代的
價值就在於此，就算能買F35，可以只買空優性能較佳的A型，以水上戰
機輔助，作為跑道修復前的主戰兵力
|
Edited by - Dr Evil on 12/30/2011 15:51:40 |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 12/30/2011 : 16:08:10
|
海水是打不壞的跑道,但卻是最爛的跑道,永遠都有起伏,比大部份被打爛需要修補的跑道還要爛......這是何以水上飛機不是結構太差就是重量太重的主要原因,其他種飛機都不需要像水上飛機這樣強的起落架,到哪個時代地球上都是這樣.
進氣道在機背還有輔助啊?其實學MiG-29,機背的輔助進氣道直接當水上起降的主進氣道,下面那個進氣道直接關掉會比較簡單可行,因為海面永遠都不平坦,舉上去的東西很容易就變成與機身一起往水中鑽......而且這個機身下方不像水上飛機的浮舟或滑板設計有個V型突起,這種像船身的V型物可以產生穩定力矩,減低水面上的滾動傾向,否則,F2Y是怎樣在水面上震動的?雖然換成V形單板還是照樣在震啦......
抬出親人的話,小弟只想反問,人家是不是根本受不了你在敷衍你?我們網路上認識的人,話不投機以後不理你就是了,比較能放膽的講,親戚朋友或同事往往不行,所以常常會敷衍......自己懂,不被自己的激情或偏見蒙蔽,才重要. |
|
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
Posted - 12/30/2011 : 16:09:25
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
我的進氣口設計，在機身激起浪花處前方，圖中綠色虛線之後的區域，
才是湧浪拍擊的危險界．其實只要開始加速，揚起的前段進氣道內緣上
側，就像一片向上打的LERX，會舉升前段機身，進氣口還會離水面更遠
本來的圖是記主要概念，很多細節沒有表現，比例也沒有抓很準，購型
是小前翼＋三角翼
不過進氣口揚起的攻角，會隨速度而改變，避免過度仰升，圖中橘線表
進氣氣流走向，隨著速度越快，進氣口會慢慢放下，整個S型進氣曲線
會更平順
同時在離水之前，會打開發動機艙前端進氣口，輔助主進氣道，至於是
用F-5的百葉窗式或是直接一片式開啟，沒實作不知哪個較好
那這設計在機體加速抬升前的靜止狀態時，進氣道防水設計在哪裡？
現在要降落的可不是游泳池，而是浪高可能會有數米的海面阿。
而且在更久之前同樣是水上戰機的討論串，還有探討到一個問題，你噴嘴要是插在水面下，引擎有極大機率因為堵塞使氣流反衝然後永別了，你這設計案的噴嘴很明顯在起飛攻角提升或是起飛前時有這危險。
這也是為何至今的討論主要是圍繞在”將引擎遠離水面”。 |
Edited by - RAH66 on 12/30/2011 16:13:41 |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 12/30/2011 : 16:48:22
|
其實只要機身採用類似YF-23的設計,低速時的輔助進氣口開在機背,機身厚一點產生足夠的浮力與距離,就可以讓進氣道與噴嘴都離開水面,也擺脫水上噴射機不能把進氣道設在機身下方的制約.
這樣的話,剩下的問題在於起落架,浮舟有特殊的形狀需求,滑橇的形狀需求更嚴苛,氣墊裝置則給垂直起降機拿去用了,F2Y時代還沒有的水翼船那種水翼設計,不知道能不能承受降落時的衝擊?這玩意比浮舟滑橇都要省空間,而且相關的技術現在也比滑橇成熟,甚至可以在上面裝不需要倚靠主噴射引擎的水上加速動力裝置(F2Y記得是機尾裝個小推進器,這玩意起降時要注意會不會碰壞).
嗯,想到Fairchild當初提出概念的"水下戰鬥機"--水下用水噴射,上水面靠水噴射加到一定速度後改成噴射引擎上天,武器是外掛類似副油箱的Mighty Mouse發射器...... |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4561 Posts |
Posted - 12/30/2011 : 17:11:41
|
那天我的表哥，沒有激情，也沒有恭維，只是平和的說，
不被激情蒙庇很重要，不陷於自己的猜測，同樣也很重要
船都有海象限制，就算一架十二頓的水上戰機，也只是一條小船
如果超過設計的海象限制當然就不下海，BE200是限制在1.2公尺，
http://mmc.cwb.gov.tw/wave_height.htm
不適合在海上降落時，還有湖，河，水庫
機背進氣為人垢病就是高攻角的進氣問題，我的設計以底部進氣道為主，
機背進氣小輔助，就是解決起飛後高攻角進氣，如果大小反過來，完全用
機背進氣就可以了
進氣道轉軸處，後方機體下緣有小型扁平水櫃，搜集偶有的進水匯流再以
小型水汞匯流排水，噴嘴後方有一片可動的隔板，就是用在建立起飛攻角
時噴嘴不致在水面下....本圖最主要是記錄進氣口設計的示意圖，細部當
然都沒有畫，也看不出來
我還有兩個方案，其中一個就是小前翼+三角翼的YF-23，因為在精繪，所以
不想公布 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 12/31/2011 : 08:56:31
|
Problem is that there's no way to raise the aircraft's nose when you're still on the water. If you check all those amphibious aircraft, their nose all have hull like design.
You might have to add a hydrofoil type nose gear to raise the aircraft nose...... |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 12/31/2011 : 21:58:17
|
低速時需要的進氣口面積大,因為這時空氣衝入進氣道的速度慢,所以很多噴射機都有輔助進氣口,如果主進氣口設計針對的速度比較高的時候,輔助進氣口就會很大,反過來像F-22這種大進氣口,高速時就在機背排氣.由於起降時只要不要求高攻角,機背進氣的紊流問題沒有纏鬥時嚴重,只要別搞到進水或是有別的東西會飛進去,主進氣口面積小一點減低高速阻力,要大量進氣就用機背進氣口,其實是更理想的高速機設計--不過低速狗鬥就會很難看.
降落時讓機首抬起其實比較簡單,調整重心就好,問題比較大的是在水上滑行時,平坦的機腹無法提供適當的水上穩定性,而水力上可以自然穩定的造型,不利匿蹤.
同樣的問題也出現在低空控制上面,離地數公尺的地面邊界層氣流問題,在過去航空史上只有少數狂人去挑戰--然後如裡海怪物,統統失敗.氣象觀測的標準規定根本是離地10公尺測的風才算數,完全逃避這高度以下不穩定邊界層流的問題,不過有些做遙測的倒是很在意這個區塊,因為有很明顯的雷達特徵可以做研究.
至於要靠水庫或河流起飛,說真的,在台灣這種只有兩條河一堆橋且水庫四周山地都很高的環境,你的起降跑道長度需求與F-35B一樣嚴苛,已經有成品的STOVL噴射戰鬥機還更不挑起降區域限制......
水上飛機因為對大部分研發單位來說,都是已經拋棄了半個世紀以上的題目,很多測試都要從零開始,測試時程與耗資都會十分驚人,不像還有現成測試裝備與經驗的一般噴射機,說真的,沒有一般戰鬥機的兩三倍耗費,不可能,而這就註定了這種東西真正進入研發的機率......
到現在,起落架的問題還是一樣大,畢竟從F2Y之後,沒有高速水上機,少數幾種噴射水上機也都是用結構堅固但重量與體積都驚人的浮舟. |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 01/01/2012 : 11:02:28
|
有疑問：水上飛機的起降限制，海象幾級？
快艇應該也有限制
對飛機來說甚為重要的進氣口，開始滑行時會受到甚麼程度的水花干擾？
如果起降限制跟航母載機差不多，那似乎是沒差。
扣掉掛載是否要在降落前丟光光的疑慮，酬載同樣都比陸基差，似乎是可以接受。 |
Edited by - LUMBER on 01/01/2012 11:22:13 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 01/01/2012 : 11:56:48
|
quote:
Originally posted by LUMBER
如果起降限制跟航母載機差不多，那似乎是沒差。
Unfortunately, take -off and landing for sea planes have much less tolerance than those on the deck (sea plane is sea state 3 max, CV can go for sea state 5+)......
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 01/03/2012 : 03:56:01
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
就算能買F35，可以只買空優性能較佳的A型，以水上戰
機輔助，作為跑道修復前的主戰兵力
如果買的到A型,顯然更容易拿到B型
因為B除了起降差異,各種指標都遜於A....
直接買些B型顯然更省事.
即使在跑道被轟情形下,STOVL只要百米就能飛,
0跑道降落,公路也能操作,己乎不可能讓其失去起降能力.
水上戰機的性能很難超過F-35B.
單純戰鬥機的話,水上機的風險和成本以及性能,都會被STOVL機打得滿地找牙.
畢竟STOVL機可以和常規海空軍機種大幅共用技術.
但是水上機幾乎就是獨自燒錢的東西.
除非禁止STOVL機的研發,否則水上戰機毫無機會.
且以海象而言,只能2米浪高以下的,
都不可能成為應急時的空戰主力,因為很可能飛不起來.
空有幾千km海岸線,找不到浪高低於1.5米......
所以個人認為大型化的戰轟,比較適合架空水上戰機.
因為幾十噸重的大型機,比較容易做到比較能適應有點浪的環境
而且這等級豪無STOVL機種來競爭.
(未來幾十年內沒有研發幾十噸超音速STOVL機的計畫)
連海軍也拿不出能操作F-111/FB22等級的航艦機種.
需求上,前線操作型戰轟也有可想像的無可取代性.
......唯一的挑戰就是錢和技術問題而已.
|
Edited by - kumachan on 01/03/2012 04:30:34 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
討論一下水上噴射戰鬥機,需要甚?
