| 作者 |
 標題  |
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
 Posted - 02/12/2012 : 16:08:21
|
這是我個人嘗試提出的軍事戰略理論。
簡單的說，面對擁有優勢海空力量的敵國之封鎖，海空弱勢的海島國家想要全面突圍是不可能的。
因此，在國防建設與鄰國關係上，預先集中陸海空戰力，建立一條擁有絕對戰力優勢的走廊，以作為戰時的反封鎖、反侵略對策。
這種走廊要成立需要有幾個預先計畫：
1.集中建設長距離的陸基防空、反艦陣地，以補足海空戰力的不足。
2.集中綿密的進行各種調查以掌握該區域的狀況。
3.集中建設雷達基地與海空基地，極盡所能確保該區域不存在偵測上的死角。
4.能全方位反擊來自登陸之敵威脅的陸上要塞陣地。
5.從該基地延伸至國土其他地區的交通建設，以利分配物資。
6.與走廊另一頭的鄰國建立良好的關係，以利戰時取得援助。
7.足以收容自國土其他地區後撤的部隊，及友好國增援部隊的預置基地設施。
這個走廊在國土端的據點就將成為本國國土防衛的最後據點，就算國土其他地區全面淪陷，只要走廊開放跟這個最後據點本身沒有淪陷，就還有反擊希望。
要打戰史上的比方，在陸地上就是預先設計的釜山圓陣，或是東羅馬帝國的拜占庭城一樣的地方。
根本的思考基礎是來自蘭徹斯特法則，反正不可能全面贏，就在一點贏，搞一點突破就好。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 02/12/2012 16:16:46 |
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 02/12/2012 : 16:25:10
|
| And add a lot of sea mines. Use the mines to create a sealane. Any detected submerged submarines inside the sealane is enemy submarines, a bandit. Any surface targets without positive IFF inside the sealane is the enemy..... |
 |
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 02/13/2012 : 05:20:35
|
听起来挺像冷战时期苏联人掩护战略核潜艇出击的“海上堡垒”战术。
不过脱离地形很难具体讨论这个战略。走廊的长度越长，用来掩护的海空力量数量估计会成几何级数增长。
兰彻斯特方程人人会用，因此关键就在于争取己方的行动自由，剥夺对手的行动自由，使己方可以在对方薄弱的环节集中优势兵力取得突破。你这样的走廊战术相当于把大量的兵力套牢在这条走廊上，敌方连侦查和试探都不需要，就可以避开你的重兵集团，在薄弱点集中兵力发起进攻了。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 02/13/2012 : 10:15:44
|
quote:
Originally posted by davidboy
兰彻斯特方程人人会用，因此关键就在于争取己方的行动自由，剥夺对手的行动自由，使己方可以在对方薄弱的环节集中优势兵力取得突破。你这样的走廊战术相当于把大量的兵力套牢在这条走廊上，敌方连侦查和试探都不需要，就可以避开你的重兵集团，在薄弱点集中兵力发起进攻了。
這是難點之一，因為集中兵力建構這種據點等於放著國土的其他地方任人攻擊。
所以一般的國防戰略都寧願在漫漫長的邊境上佈置更多兵力浪費更多錢，企圖寸土必守。
但自古以來，對野戰勝算已經非常絕望的人，就會準備這種就算你看得見、知道，但卻打不穿的最後據點。
這是類似圍城戰的一種戰略構想，這個對外聯絡的據點，要打比方就是最後的本丸天守閣，一旦開戰就從外圍的外牆開始守，守不住就逐次退卻。
政治上最大的問題是，通常權貴都會希望這種最後據點就是首都，但首都的地理條件並不一定適合當這種最後據點。東羅馬的拜占庭是個例外。
對了，戰史上成功的案例除了拜占庭之外，石山本願寺能跟織田信長前後打了十年的仗，也是因為他們背後靠海，可以取得來自海上的補給跟增援。而且他們來自海上的盟邦，在戰爭的初期打海戰都很給力。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 02/13/2012 10:22:21 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 02/13/2012 : 11:44:09
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
這是難點之一，因為集中兵力建構這種據點等於放著國土的其他地方任人攻擊。
所以一般的國防戰略都寧願在漫漫長的邊境上佈置更多兵力浪費更多錢，企圖寸土必守。
但自古以來，對野戰勝算已經非常絕望的人，就會準備這種就算你看得見、知道，但卻打不穿的最後據點。
這是類似圍城戰的一種戰略構想，這個對外聯絡的據點，要打比方就是最後的本丸天守閣，一旦開戰就從外圍的外牆開始守，守不住就逐次退卻。
政治上最大的問題是，通常權貴都會希望這種最後據點就是首都，但首都的地理條件並不一定適合當這種最後據點。東羅馬的拜占庭是個例外。
對了，戰史上成功的案例除了拜占庭之外，石山本願寺能跟織田信長前後打了十年的仗，也是因為他們背後靠海，可以取得來自海上的補給跟增援。而且他們來自海上的盟邦，在戰爭的初期打海戰都很給力。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
所以地形很重要。如果只进攻一座城市或者要塞，那么彻底完成包围很重要，毛子的《车臣战训》，第一条教训就是进攻格罗兹尼城时没有认真完成包围。如果进攻的是英国那么大的国家，希特勒最初只打算等争夺到制空、制海权就发动入侵，不列颠之战失败后才把注意力放在潜艇绞杀战上；拿破仑连制海权都放弃，只求海军能够把英国大舰队调虎离山，让十万陆军有机会偷渡海峡就足够了。
“其次伐兵，其下攻城”，其实对于进攻方，没抓住野战的机会，被迫进攻守方选定的战略要点，已经算是失策，主动放弃行动自由了。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 02/13/2012 : 13:35:40
|
quote:
“其次伐兵，其下攻城”，其实对于进攻方，没抓住野战的机会，被迫进攻守方选定的战略要点，已经算是失策，主动放弃行动自由了。
孫武老大雖然很偉大，不過因為通篇攻勢主義，主要站在入侵的立場上去思考，自古以來很多人忽略這點，我是認為這多少在中國兵學中變成一種「崇拜野戰的宗教」。
站在相反的立場，戰略的基礎之一就是要「做敵人最討厭的事情」（用日語說就是「嫌がらせ」，英語近似語「Harassment」），也就是說強迫攻擊方打最下策的攻城戰，對於防守方來說就是一種高明的戰略。
「其下攻城」的反義語就變成「其上守城」，不過中國兵學數千年，會這樣思考的人還是比較少，常有國家本位主義跟民族主義上身的王八政客，強迫將領去打勝算很低的攻勢野戰。
中國的軍事史上也不是沒人會守城，但大概平常都是當大國，一套完全以小國防禦為中心的軍事思想沒有發展出來。
在防禦上，近代雖然常言弱小國打游擊戰以抗強，但游擊戰要能成立也是需要若干先決條件，無處可退的小國打要塞戰跟守城戰，古今中外的案例還是比較多。
前面說了不少廢話，總之我的論點就在於如何「強迫對手打攻城戰」。
圍城戰的守方自古以來勝利的方法有兩大方向：
1.友軍增援威脅敵後，解圍。（外交太差的笨蛋不能用）
2.攻擊方自己補給不足後繼無力，不得不解圍。
但保有一條對外聯絡管道而不是完全被封鎖的的圍城戰會好打很多。蘇聯的巴夫洛夫中士能在史達林格勒的公寓中防禦德軍猛攻兩個月，也是因為他有挖一條通到河岸的地道。
套句國軍用語，這個戰略的廣告宣傳標語就是「撐下去就是你的」。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 02/13/2012 13:44:17 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 02/13/2012 : 14:51:53
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
孫武老大雖然很偉大，不過因為通篇攻勢主義，主要站在入侵的立場上去思考，自古以來很多人忽略這點，我是認為這多少在中國兵學中變成一種「崇拜野戰的宗教」。
站在相反的立場，戰略的基礎之一就是要「做敵人最討厭的事情」（用日語說就是「嫌がらせ」，英語近似語「Harassment」），也就是說強迫攻擊方打最下策的攻城戰，對於防守方來說就是一種高明的戰略。
「其下攻城」的反義語就變成「其上守城」，不過中國兵學數千年，會這樣思考的人還是比較少，常有國家本位主義跟民族主義上身的王八政客，強迫將領去打勝算很低的攻勢野戰。
中國的軍事史上也不是沒人會守城，但大概平常都是當大國，一套完全以小國防禦為中心的軍事思想沒有發展出來。
在防禦上，近代雖然常言弱小國打游擊戰以抗強，但游擊戰要能成立也是需要若干先決條件，無處可退的小國打要塞戰跟守城戰，古今中外的案例還是比較多。
前面說了不少廢話，總之我的論點就在於如何「強迫對手打攻城戰」。
圍城戰的守方自古以來勝利的方法有兩大方向：
1.友軍增援威脅敵後，解圍。（外交太差的笨蛋不能用）
2.攻擊方自己補給不足後繼無力，不得不解圍。
但保有一條對外聯絡管道而不是完全被封鎖的的圍城戰會好打很多。蘇聯的巴夫洛夫中士能在史達林格勒的公寓中防禦德軍猛攻兩個月，也是因為他有挖一條通到河岸的地道。
套句國軍用語，這個戰略的廣告宣傳標語就是「撐下去就是你的」。
（用日語說就是「嫌がらせ」，英語近似語「Harassment」），用中文说“致人而不致于人” ，这孙子很讨厌，什么话都被他提前说过了。
战争的形式是受制于装备水平和地形限制的，在沃邦元帅的时代欧洲有一段城防体系大发展，他一辈子的战争经历几乎都是围城与反围城的无聊形式，并围绕法国边界修了一圈棱堡。随着火炮的进步，到了拿破仑时代，大家还不是在泥巴地里打的很开心。类似的还有一战，在西线就只能坐在战壕里耗到停战，而在一马平川的东线，双方的骑兵运动战打的你来我往。
关于中国，其实往往是防守方最喜欢利用内线优势打机动战，比如努尔哈赤的“凭尔几路来，我只一路去”；而强势的进攻方不喜欢惊喜，只要地形允许，更偏好一路修城堡到敌人老巢，比如北宋消灭西夏，曾国藩的“结硬寨，打呆仗”，还有空一格蒋公在江西的第五次围剿，用堡垒战术逼得红军不得不长征跑路。不过运动战对部队的素质和士气要求很高，兵力不足的一方，坐在城里总是容易补给和不会出现逃兵的。
逼迫对方打攻城战是一回事，你讨论的岛国防御是另外一回事。除非你这岛国已经全面要塞化，兵力密度又高到让敌人没有缝隙可钻。否则很难跟城市防御做比较吧？
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/13/2012 : 16:30:17
|
quote:
Originally posted by davidboy
逼迫对方打攻城战是一回事，你讨论的岛国防御是另外一回事。除非你这岛国已经全面要塞化，兵力密度又高到让敌人没有缝隙可钻。否则很难跟城市防御做比较吧？
目前在技術上,因為武器射程的增加,發生這種事情的機會在增高.但是武器射程增加的代價是該死的高價,所以這種狀況也有改打消耗戰的傾向,因為現在要消耗掉你的彈藥,比過去容易得多...... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 02/14/2012 : 16:05:20
|
quote:
Originally posted by dasha
目前在技術上,因為武器射程的增加,發生這種事情的機會在增高.但是武器射程增加的代價是該死的高價,所以這種狀況也有改打消耗戰的傾向,因為現在要消耗掉你的彈藥,比過去容易得多......
以下我要說的不是解套法，而是一種戰史上的現象。
武器的廉價化跟戰爭危機升高成正比，可能爆發的戰爭規模越大，因為消耗量增加，武器的單位成本就會直線下降，就算沒辦法下降，武器開發者也會被要求要開發更廉價但有接近同等效用的武器。
所以就算性能多少下降，廉價的防空飛彈跟反艦飛彈，在大戰危機中會很好賣，也會變成主流。哪一邊的飛彈比較多可以濫射就會決定防空效率。
最後防空火力可能會從二戰時候的死亡彈幕，經過現在的精準打擊，然後變成板野馬戲團。
http://www.youtube.com/watch?v=BzXfVgYCxWI
雖然說利用陣地的守城戰需要工事來增強防禦力，但本質其實就是逼迫敵人跟你做正面的火力互毆，然後就算有同等火力也因為你有工事，所以就會贏。
兵力密度低只要壓縮戰場空間（也就是一開始說的，戰爭計畫本身就是逐次退卻到最後據點）就會自然提高，再加上用火力密度來彌補的話，兵力密度低一點也無妨。
一開始我說的一點突破的原理大概也是如此，就算小國跟大國比起來總兵力的數量不能比，但全部壓縮在一點上，在那一點上有勝算即可。
而大國因為要管的地方跟要管的事情也多，所以不能做這種全面壓縮，軍力還得用在大國的其他方面。
因為小國賭的是自國生死，大國賭的頂多是一點蠅頭小利。
為什麼戰史上，消耗戰的戰事拖長之後，反而是照理講國力有絕對優勢的大國容易先累垮退出，這就是原因。
我甚至還在某戰略指導書上，看過作者明確的寫著「戰爭的時間拖長對弱者有利」。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 02/14/2012 16:19:03 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 02/14/2012 : 20:11:43
|
| 一般来说，大国的一方更希望硬碰硬的来一场大会战吧？如果连硬碰硬战胜对手的实力都没有，还来入侵干嘛。孙子说过嘛：“小敌之坚，大敌之擒”。弱小的一方固守的话，只会成为强大一方的俘虏。 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 02/14/2012 : 20:57:50
|
quote:
Originally posted by davidboy
一般来说，大国的一方更希望硬碰硬的来一场大会战吧？如果连硬碰硬战胜对手的实力都没有，还来入侵干嘛。孙子说过嘛：“小敌之坚，大敌之擒”。弱小的一方固守的话，只会成为强大一方的俘虏。
戰略戰術混淆了吧?
讀書不成先用劍 用劍無它A讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖它W負 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 02/14/2012 : 21:05:17
|
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
戰略戰術混淆了吧?
不理解，怎么说？ |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 02/14/2012 : 21:50:12
|
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
戰略戰術混淆了吧?
不理解，怎么说？
兄臺說的比較接近戰略層次，中野桑說的是迎擊的方式，層次不一樣啊
當然也不互相違背啦
讀書不成先用劍 用劍無它A讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖它W負 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 02/14/2012 : 22:15:10
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
這是我個人嘗試提出的軍事戰略理論。
簡單的說，面對擁有優勢海空力量的敵國之封鎖，海空弱勢的海島國家想要全面突圍是不可能的。
因此，在國防建設與鄰國關係上，預先集中陸海空戰力，建立一條擁有絕對戰力優勢的走廊，以作為戰時的反封鎖、反侵略對策。
這種走廊要成立需要有幾個預先計畫：
1.集中建設長距離的陸基防空、反艦陣地，以補足海空戰力的不足。
2.集中綿密的進行各種調查以掌握該區域的狀況。
3.集中建設雷達基地與海空基地，極盡所能確保該區域不存在偵測上的死角。
4.能全方位反擊來自登陸之敵威脅的陸上要塞陣地。
5.從該基地延伸至國土其他地區的交通建設，以利分配物資。
6.與走廊另一頭的鄰國建立良好的關係，以利戰時取得援助。
7.足以收容自國土其他地區後撤的部隊，及友好國增援部隊的預置基地設施。
這個走廊在國土端的據點就將成為本國國土防衛的最後據點，就算國土其他地區全面淪陷，只要走廊開放跟這個最後據點本身沒有淪陷，就還有反擊希望。
要打戰史上的比方，在陸地上就是預先設計的釜山圓陣，或是東羅馬帝國的拜占庭城一樣的地方。
根本的思考基礎是來自蘭徹斯特法則，反正不可能全面贏，就在一點贏，搞一點突破就好。
your theorem is similar to many or anti sea power theorems such as German's fleet in being, French's small boat school or soviet/chi na's "sea denial".... and they share the same weak points:
1. You given up all initials and let your enemy choose whatever time, place and method they want for the next move
2.Unlike land warfare, no one can "stay" at the same position/location for a very extended period in air or sea warfare. Therefore, as long as you want to pay for the casualty, you can always get through that "絕對戰力優勢的走廊"
-
So, your idea is trying to build a "great wall" at sea, but the real practical Great Wall in Air Sea battle is a strong navy and air force................
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 02/14/2012 : 22:25:26
|
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
兄臺說的比較接近戰略層次，中野桑說的是迎擊的方式，層次不一樣啊
當然也不互相違背啦
是这样的，任何理论缺乏适用范围的限制都是没有意义的，岛国防御，是日本、英国那样的大岛，还是马耳他那样的岛城，问题完全不一样。 |
|
|
|
LE323
路人甲乙丙
1149 Posts |
Posted - 02/15/2012 : 15:42:22
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
[因為小國賭的是自國生死，大國賭的頂多是一點蠅頭小利。
為什麼戰史上，消耗戰的戰事拖長之後，反而是照理講國力有絕對優勢的大國容易先累垮退出，這就是原因。
我甚至還在某戰略指導書上，看過作者明確的寫著「戰爭的時間拖長對弱者有利」。
所以像二戰日本偷襲珍珠港追求短時間內決戰再與美國和談的思考是錯的
原本的九段決戰策略才是對的 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 02/15/2012 : 20:39:26
|
quote:
Originally posted by LE323
所以像二戰日本偷襲珍珠港追求短時間內決戰再與美國和談的思考是錯的
原本的九段決戰策略才是對的
客觀來看日本海軍的戰略九段決戰其實沒出錯，問題在於他們跟陸軍的合作與執行面都非常的差。畢竟關鍵的戰役日本自己都打輸，這固然美軍優秀，但日軍犯的錯誤很多都蠻蠢的，關鍵幹部又是一班有妄想病的豬頭。
時間對小國有利是建立在小國本身的基地不能被直接踹翻的前提上，基地本身被踹翻那就沒得救了。
順道回答前面各位對我說的時間問題的疑慮。
那個時間對小國有利的戰略原本是建立在冷戰時代諸多戰爭，因為大國之間彼此持有核子彈造成恐怖平衡，戰略綁手綁腳，所以很難對小國的基地作直接攻擊。
特別在小國背後有大國援助的時候是如此，比如說北越就是一個很好的案例。美軍沒辦法直接攻擊河內，北越的背後又一直有中國跟蘇聯的援助，可說越南共產黨的基地根本就是在莫斯科。
所以就算是小國或是島國，只要能確保援助源源不絕又堅守橋頭堡，就能夠長期支撐戰線。
但在核子彈之前的時代這種狀況也不是沒發生過，歷史上英國人屢次援助歐陸小國幫他們扯歐陸大國的後腿，也是這種現象。因為小國的基地事實上在倫敦，只要英國援助不絕，則小國也能長期跟其他大國糾纏。
其實二戰的時候中國重慶政府跟滇緬公路還有駝峰運輸的關係也差不多是這樣啦，抗戰初期蘇聯經蒙古新疆的援助也幫了不少忙。
以台灣來說其實最接近的外國領地，就是從花蓮或宜蘭直通日本的與那國島（最接近處111km），所以在我前面的提出的戰略前提上，只要花蓮或宜蘭沒落，解放軍又不能直接對日本領土出手，而美國跟日本的援助物資可以經與那國島流入花蓮或宜蘭，那這仗就打不完了。
所以國軍只要死守東岸公路跟這111km的航道，就可以打長期戰。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 02/15/2012 20:51:28 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 02/15/2012 : 21:41:19
|
其实PLA对局部战争的认识和你很类似，和列强争霸的时代不同，入侵和占领已经民族觉醒的国家是得不偿失的，对方有顽强的后勤通道和修整基地的话就更成为持续失血的伤口。比如对印和对越作战，都不求控制，以歼灭有生力量为目标，明确进攻终止线和终止时间，吸取朝鲜战争战略目标不明确的教训。
局部战争关键是明确的目标，没有目标就无所谓胜利。美国两次海湾战争的结局迥异，就是例子。不知道这次打击伊朗，会不会犯同样的错误。
有了台湾这张明确的地图，你的战略就有意义了，不过不用台湾自己浪费宝贵的海空力量维持海上走廊，战时这些小岛本来就会成为第七舰队的前进基地，美军只要有干涉的决心，又能理顺日本的政治关系，自己就可以组织“新东京特快”，伴随式护航也比航道式护航难度低，更适合你提出的战略需求。
印象中05年的时候《舰船知识》先是连续几期反复讨论核条件下的登陆作战；然后又继续密集组稿，挨个讨论与那国岛、下地岛、宫古岛、庆良涧群岛什么的。当时很多人都认为这些文章的意思是要在登陆台湾时使用核武器。我的理解是核武器只有留在发射架上才有意义，其实《舰船知识》这种高调行为，是在对日本政府进行核威慑，阻止其在战时对美军开放下地岛机场、庆良涧锚地云云。这都是前朝旧事了，这么多年两岸的军事装备水平都脱胎换骨，不知道现在围绕这条走廊该怎么玩？
|
Edited by - davidboy on 02/16/2012 07:10:23 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 02/15/2012 : 22:12:12
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
以台灣來說其實最接近的外國領地，就是從花蓮或宜蘭直通日本的與那國島（最接近處111km），所以在我前面的提出的戰略前提上，只要花蓮或宜蘭沒落，解放軍又不能直接對日本領土出手，而美國跟日本的援助物資可以經與那國島流入花蓮或宜蘭，那這仗就打不完了。
所以國軍只要死守東岸公路跟這111km的航道，就可以打長期戰。
Well, depends on what's your definition of "長期戰" as that is totally depends on when will US send in the helping hand, it can be from 3 hours to 3 day to 3 months or even 3 years, all up to US's decision......
And that's why chi na will have to make sure they can achieve an decisive outcome within 24 hours (even if they may suffer heavy causality) or they may be get into deep shit............
-
by the way, "絕對戰力優勢的走廊" is more a problem for chi na than Taiwan as they are the one that have to face a "面對擁有絕對優勢海空力量的敵國", and have to worry about securing the beach head.....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 04:52:29
|
quote:
Well, depends on what's your definition of "長期戰" as that is totally depends on when will US send in the helping hand, it can be from 3 hours to 3 day to 3 months or even 3 years, all up to US's decision......
And that's why chi na will have to make sure they can achieve an decisive outcome within 24 hours (even if they may suffer heavy causality) or they may be get into deep shit............
這個嘛，當誰都認為你會在三天之內滅亡的時候，撐了三個月可以改變一些國際觀感，像是芬蘭冬季戰爭就是如此。敵人如果出於種種原因自設時間限制，那小國就更是要撐了。
所以一開始我也說，這要把鄰國關係搞好。而且選擇交朋友的對象這很重要。小島因為屬於制海權不強的一邊，就算只離海岸二十公里，但卻被封鎖到戰爭結束的事情也不是沒有。（例：澤西島）在比較極端的太平洋，還有些日本小島守軍被封鎖到沒飯吃，為了活命只好把島上的特有動物全部吃到絕種。
相反的，假設在阿富汗或塔吉克斯坦那種內陸內陸國（非誤字），跟海權為主的國家作朋友鄰國關係又沒搞好，那出狀況被周圍封鎖起來也是無可厚非。
友好國因為出於種種原因不能直接出兵的案例很多，但提供援助或補給物資要容易得多，所以通常較願意出手幫忙。
像前面的芬蘭冬季戰爭就是一個案例。瑞典出於中立國策沒打算直接出兵幫助芬蘭，但很多他國援助物資都是通過瑞典境內運送到芬蘭的，雖然有些沒直接趕上冬季戰爭，但在後來的繼續戰爭幫助很大。比如有名的芬蘭版F2A就是先運到瑞典，再由芬蘭自己派精英飛行員（怕把飛機弄壞）坐火車到瑞典境內，然後開回芬蘭，這些飛行員又再坐火車到瑞典再把飛機開回芬蘭。
反正就算美軍沒直接參戰，有源源不絕的美國糧食美國彈藥跟美國裝備的援助，要累垮解放軍也就只是時間問題而已。雖然台灣變成代理戰爭的戰場是一定會蠻悽慘的，但曲線救國論跟徹底抗戰論，我是認為沒有誰對誰錯啦，這跟上次1895有人無血開城也有人在八卦山血戰是一樣的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 02/17/2012 04:58:09 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 05:01:26
|
quote:
伴随式护航也比航道式护航难度低，更适合你提出的战略需求。
哦，可能我使用的標題讓各位認為一定要24小時確保航道安全，但這在反封鎖的一方沒啥意義。要24小時確保海域淨空那種煩人的差事是封鎖一方要幹的。
能像德國海軍將Scharnhorst還有Gneisenau為首的駐法艦隊開回北海的那場海峽衝刺Cerberus作戰一樣，集中戰力確保一定時間絕對優勢讓航道暢通那也就OK了。
問題在於航道起點的港口絕對不能落也不能被任何奇襲攻擊破壞或攻佔，必須作徹底的陸海空防禦。理論上最好是敵軍試圖空襲的時候就作板野馬戲團式的反擊。
以台灣跟與那國島來說，與那國島幾乎跟蘇澳港是同一個緯度可以走直線，加上蘇澳是傳統軍港，所以蘇澳港的周邊會是首選。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 02/17/2012 05:09:53 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 06:18:12
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
哦，可能我使用的標題讓各位認為一定要24小時確保航道安全，但這在反封鎖的一方沒啥意義。要24小時確保海域淨空那種煩人的差事是封鎖一方要幹的。
能像德國海軍將Scharnhorst還有Gneisenau為首的駐法艦隊開回北海的那場海峽衝刺Cerberus作戰一樣，集中戰力確保一定時間絕對優勢讓航道暢通那也就OK了。
問題在於航道起點的港口絕對不能落也不能被任何奇襲攻擊破壞或攻佔，必須作徹底的陸海空防禦。理論上最好是敵軍試圖空襲的時候就作板野馬戲團式的反擊。
以台灣跟與那國島來說，與那國島幾乎跟蘇澳港是同一個緯度可以走直線，加上蘇澳是傳統軍港，所以蘇澳港的周邊會是首選。
这样就对了，战时建立海上护航通道应该是大陆海军的任务才对嘛，96年危机的时候，PLAN的驱护舰队任务就是在台湾南北两端建立两条护航通道，掩护登陆舰队。如果战争长期化，则至少集中兵力维持一条通道，掩护潜艇进入西太平洋。但是战争决心被泄露给美国，结果两支航母编队正好卡在台湾南北两端，瓦解了登陆战的体系。
不需要连油料和弹药都海运，只要能搞几次“东京特快”，一夜间突击输送几套爱国者系统上岸补充损失，就足够PLA头疼的了。对今天的PLA来说，这种威胁可比航母编队再次逼近台海要麻烦的多。
如你们所说，其实只要能打成持久战，国军就算赢了一大半。所以反封锁不是最紧要考虑的问题。
|
Edited by - davidboy on 02/17/2012 06:45:55 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 09:23:53
|
2005年起?難怪之後(大概2007年)日本的"軍事研究"雜誌提出"西南諸島遭到中國登陸"的假想狀況,原來日本防衛廳有注意到艦船知識的這些文章,才會研究這種事情......
按照日本的說法,要運東西到台灣,沖繩過來比較可靠,西南諸島兵力與腹地都太小.另外,過去台灣搞反封鎖重點在花蓮而非蘇澳,一來是佳山基地,二來是該港離國際航道比較近,關於第三國的顧慮比較大. |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 09:54:19
|
应该是从阿扁第二次当选的04年起，一整年的文章都是关于核条件下登陆战的：《核条件下的方面军登陆战役》、《核条件下的登陆战与气象》、《登陆战役中的中子弹使用》、《登陆战役中的坦克装甲部队在核沾染区的突击》、《核条件下登陆战役中的空降作战》、《再谈登陆战役中的中子弹使用》、《核条件下登陆战役的特种作战》、《战略性核反击战役》、《战略性核反击战役》、《核条件下登陆战役中的心理战》、《登陆战役中的非武器伤亡》。
大家都以为这文章是指向台湾的，谁知道05年一开始，笔锋一转：《日本核战争潜力》、《关注日本的下地岛》、《日本庆良涧群岛——美国第七舰队的临时锚地？》、《日本距台湾最近的岛屿——与那国岛》、《下地岛的支撑——宫古岛》，还专门提到这些岛屿有大型军事设施，而且人口稀少云云。
文章找不到了，不过找到了当年《舰船知识》编辑的一篇博客，挑明了这是对日本的一次核讹诈。http://songxiaojun.blshe.com/post/166/5615 |
Edited by - davidboy on 02/17/2012 10:16:47 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 12:02:49
|
日本西南諸島雖然有大型軍事設施,以及一堆人,可是多半是裝備維修等支援人力,平常駐軍中的陸上部隊,都是幾十個人......所以日本估計,老共清晨六點開始登陸,只要幾百人,不需要正規登陸的規模,只要特戰部隊那種規模,八點之前就能制壓當地日本自衛隊,順便享用日本人留下還沒冷掉的早餐......
近幾年日本人討論沖繩與西南諸島的防務文章越來越多,應該是這樣開始的. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 12:24:58
|
quote:
Originally posted by Bryan C
And add a lot of sea mines. Use the mines to create a sealane. Any detected submerged submarines inside the sealane is enemy submarines, a bandit. Any surface targets without positive IFF inside the sealane is the enemy.....
quote:
Originally posted by davidboy
这样就对了，战时建立海上护航通道应该是大陆海军的任务才对嘛
（略）
如你们所说，其实只要能打成持久战，国军就算赢了一大半。所以反封锁不是最紧要考虑的问题。
這到不見得，以台灣而言，假設美日決定在沒有受到直接攻擊的狀況下不直接出兵援助。在解放軍擊敗或至少壓制國軍的海空主力後，對本島或外島執行海上封鎖尤其是水雷戰，會是很有可能出現的狀況。
誠如Bryan C兄所說的，用大量的水雷封鎖某些航路是有可能的，水雷畢竟是最有效的海軍武器。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
標題 |
|
反封鎖：絕對優勢走廊
