MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
 密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 軍事相關問題發問專區
 1982年和現在皇家海軍戰力對比		  發表新標題  回覆本標題
 友善列印
作者 前一個標題 標題 下一個標題  

archminer
剛剛入門

China
43 Posts
Posted - 05/27/2013 :  21:04:39  會員資料 Send archminer a Private Message  引言回覆
我在戰略戰史版看到2010年的帖子，評論英阿可能再次在福克蘭羣島開戰時，大家好像一致認爲現在皇家海軍的實力比1982年衰退了，對此我有些不解。一般而言，新裝備比舊裝備要貴，因此列裝數量往往要少，但是我想戰力的提升比例應該高於價格的提升比例，從而使得部隊的總戰力提高纔對。

讓我們排除近期英國大幅裁減海軍的干擾，就對比1982年和2010年的皇家海軍戰力。

我們先來看軍費的情況。我查閱了一下，英國在1982年和2010年的軍費分別是145億和324億英鎊（網址是http://www.ukpublicspending.co.uk，其中的Military defence項）。在IMF的World Economic Outlook中，我們可以查到英國1982年和2010年的物價指數分別是48.7和114.5。也就是說，英國2010年的軍費是1982年的2.23倍，而物價指數則是2.35倍。換言之，以可比價格計算，英國2010年的軍費比1982年略低，但也相差不多。雖然這是總的軍費，但是按理來說英國作爲一個島國，海軍對其的重要性是第一位的，海軍軍費在總軍費中的比重就算不上升也不應該下降。

那麼在軍費數量差不多的情況下，2010年皇家海軍的實際戰鬥力竟然會比1982年低嗎？如果屬實，是什麼原因造成的？是新裝備耗資太高，性能卻沒有相應比例的增長？還是皇家海軍的建軍思想改變，不以遠洋作戰能力作爲目標？

xk2008
路人甲乙丙

3803 Posts
Posted - 05/27/2013 :  22:31:41  會員資料 Send xk2008 a Private Message  引言回覆
没航空母舰可用了。当然，现在阿根廷海军更凄惨，而且英国在马岛有机场有战斗机了，如果打起来还是英国胜利就是，不过目前确实是英国军事的一个低点了，不过考虑到现在英国经济状况，未来还可能更低的。
Go to Top of Page

archminer
剛剛入門

China
43 Posts
Posted - 05/27/2013 :  23:21:04  會員資料 Send archminer a Private Message  引言回覆
2010年兩艘航鑑還在呢，就現在也還有一艘。而且更重要的問題是，現在的軍費並不比那時候少到哪去，爲什麼那時候可以維持的戰力現在卻不能維持？科技的發展應該能夠在維持原有能力的情況下導致成本下降纔對。而從皇家海軍的建軍思想上來說，少了蘇聯的威脅，近海防禦任務減輕，應該更重視遠洋作戰能力吧。
Go to Top of Page

BlueWhaleMoon
我是老鳥

13036 Posts
Posted - 05/28/2013 :  06:05:11  會員資料 Send BlueWhaleMoon a Private Message  引言回覆
皇家海軍在冷戰年代就是負責遠洋的，那個時候也不太管近海。
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
16098 Posts
Posted - 05/28/2013 :  10:31:53  會員資料 Send 冗丙 a Private Message  引言回覆
有吧??
不是保有陸戰隊第一旅負責支援挪威戰區嗎??


忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net
Go to Top of Page

cobrachen
管家

4513 Posts
Posted - 05/28/2013 :  11:18:04  會員資料  Click to see cobrachen's MSN Messenger address Send cobrachen a Private Message  引言回覆
海軍航空對已經沒有在航艦上操作的戰鬥機與攻擊機了。當年這可是和阿根廷爭奪空權和支援地面作戰很重要的兵力來源。而且兩棲和運輸能量也比那時候要慘。直升機方面，重型好一點，因為當年C-47除了一架逃出來，其他都和船一起沉了，可是總和直升機能量來說，也是下降的。
Go to Top of Page

dasha
版主

41804 Posts
Posted - 06/01/2013 :  09:57:56  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
皇家海軍養的Vanguard吃掉太多錢,有人抱怨這幾艘SSBN每艘吃掉16艘水面艦經費,可是打福克蘭島你無法投入這種怪物......當年的SSBN便宜很多.
當初飛彈從北極星/海神系統換成三叉戟系統時,美國海軍的SSBN從41艘減為18艘,避免SSBN經費在美國海軍的比例大幅上升,可是英國就是4艘換4艘,SSBN吃的錢比例就無可避免的大幅上升,排擠其他傢伙的預算......
Go to Top of Page

rockitten
我是老鳥

Australia
8191 Posts
Posted - 06/01/2013 :  11:44:37  會員資料 Send rockitten a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by cobrachen

海軍航空對已經沒有在航艦上操作的戰鬥機與攻擊機了。當年這可是和阿根廷爭奪空權和支援地面作戰很重要的兵力來源。而且兩棲和運輸能量也比那時候要慘。直升機方面，重型好一點，因為當年C-47除了一架逃出來，其他都和船一起沉了，可是總和直升機能量來說，也是下降的。

But RAF now have EF-2000 stationed on Falklands...

小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。
Go to Top of Page

MistOfWar
路人甲乙丙

USA
1511 Posts
Posted - 06/03/2013 :  03:52:17  會員資料 Send MistOfWar a Private Message  引言回覆
quote:

我們先來看軍費的情況。我查閱了一下，英國在1982年和2010年的軍費分別是145億和324億英鎊（網址是http://www.ukpublicspending.co.uk，其中的Military defence項）。在IMF的World Economic Outlook中，我們可以查到英國1982年和2010年的物價指數分別是48.7和114.5。也就是說，英國2010年的軍費是1982年的2.23倍，而物價指數則是2.35倍。換言之，以可比價格計算，英國2010年的軍費比1982年略低，但也相差不多。雖然這是總的軍費，但是按理來說英國作爲一個島國，海軍對其的重要性是第一位的，海軍軍費在總軍費中的比重就算不上升也不應該下降。

軍費是很難用平均物價指數去估計的。

用平均物價指數去估計的前提， 是“東西不變”。

但軍事裝備是動態發展的， 1982年一支可以裝備100架F-16的空軍， 不代表可以在30年後同樣裝備100架F-35， 就算國防預算的成長與30年物價指數成長的幅度一樣。

quote:
是新裝備耗資太高，性能卻沒有相應比例的增長？

這是現在西方各國發展新裝備面對的共同問題.....

因為前述的問題， 各國已經意識到“數量”只會愈來愈少， 所以武器載台的“任務”反而變得複雜(例如LCS就需要高速， 外加反艦反潛防空， F-35要防空，對地攻擊， 還要能短場起降)， 所以耗資高， 但真正“指標性”(例如用LCS爭奪制海權， 或F-35來奪空優)的能力， 反而比前代下降.....
Go to Top of Page

toga
版主

Tajikistan
12781 Posts
Posted - 06/06/2013 :  17:55:45  會員資料 Send toga a Private Message  引言回覆
在1980年代，一艘英國特拉法加級SSN的建造成本約為1億6,000多萬英鎊，而在將近30年之後的今天，一艘英國全新機敏級SSN的造價超過16億英鎊。

國防預算在30年間成長2倍半，但是新一代軍備的身價卻是前一代的10倍起跳，你的軍備數量規模自然只能縮減成過往的1/3至1/4以下。

而雖然新一代軍備的整體性能戰力動輒號稱是前一代的數倍至幾十倍，可是：

1. 你的潛在對手也不會原地踏步∼一架先進F-16戰機的空優性能戰力也許是前一代F-4與F-5的10倍起跳，但是當你在汰舊換新時，你的對手也可能同樣從MIG-21進步至改用先進蘇愷側衛，而若他又比你不計成本代價，在換裝新一代裝備後的軍力規模縮減幅度沒你大的話，那麼雙方的戰力差距便會越拉越遠，一如今天的兩岸，或是明天的歐亞（英德法義四國空軍的先進戰機總兵力加起來還抵不過印度空軍一家，遑論其他亞洲大咖）。

2. 在某些作戰情況下，數量的重要性依然無可取代∼比方說F-22A無論再如何神勇，當三個不同戰場任務同時需要它時，其也不可能分身成三架用。

1982年福克蘭海戰前後，英國皇家海軍擁有60艘驅逐艦與巡防艦可投入作戰，而如今其驅逐艦與巡防艦總數僅有19艘，平常在全球各地海域一線執勤的船隻僅約6至7艘，一旦遠方有事，能投入的作戰兵力恐怕不是捉襟見肘所能形容。


一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。
Edited by - toga on 06/06/2013 18:07:39
Go to Top of Page

MistOfWar
路人甲乙丙

USA
1511 Posts
Posted - 06/07/2013 :  16:37:42  會員資料 Send MistOfWar a Private Message  引言回覆
武器成本主要有三項﹕ 研發成本﹐ 建造成本﹐ 壽期維修成本。 (最後一項通常是前兩者之合)。

比起60-70年代(開發F-15﹐ F-16﹐ 神盾艦)﹐ 大量的電腦輔助設計進步(CAD﹐ SolidWorks.. etc)﹐ 並沒有成功降低研發成本........ 我想這最主要是因為敵情威脅的升高﹐ 導致系統需求大增(F-16的假想敵是Mig-21﹐ F-22的假想敵是Su-27, 前者只需要突破高敏捷性+Fly by Wire就可以獲得優勢﹐ 6-7年就開發並且建造完畢﹐ 但後者必須匿蹤+超機動+超巡才獲得絕對優勢)。

而因為研發成本的提高﹐ 也造成了建造成本昇高的惡性循環。 建造成本降低的最可靠辦法﹐ 就是Economies of Scale(規模效應)。

具體的例子就是F-22﹐ DDG1000﹐ F-22與Su-27的差距﹐ 超過F-16與Mig-21的差距(模擬交換比)﹐ 但其誇張的性能需求﹐ 導致研發成本失控﹐ 傷害到了可建造的數量.... 而降低建造數量的結果﹐ 造成
建造成本不符合效益。

廠房﹐ 機具﹐ 生產人員等﹐ 都是固定的投資﹐ 如果說﹐ 同樣的投資﹐ 原本可以建一條能用10年的生產線﹐ 但最後只用3-4年﹐ 生產數量只有腰斬不到﹐ 這投資都浪費了。
Go to Top of Page

a312433
新手上路

Hong Kong
180 Posts
Posted - 06/08/2013 :  03:10:45  會員資料 Send a312433 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by MistOfWar

武器成本主要有三項﹕ 研發成本﹐ 建造成本﹐ 壽期維修成本。 (最後一項通常是前兩者之合)。

還有和壽期維護成本相關的使用成本

=========================================================
大多數老百姓的麻煩不在於他們的無知，而在於他們知道太多不是那麼回事的事情。—美國作家馬克．吐溫(Mark Twain)
Edited by - a312433 on 06/08/2013 08:32:39
Go to Top of Page
  前一個標題 標題 下一個標題  
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04