| 作者 |
 標題  |
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
 Posted - 01/02/2014 : 17:30:39
|
今天突然想到一個問題，
冷戰時期蘇聯大費周章測試了飽和攻擊，
證明可以藉由大量的反艦飛彈突穿艦艇的防空網。
但是如果針對單一艦艇（比如伯克級）使用這種方式會不會有點浪費？
如果可以做到飽和攻擊的這種協調方式，
我們也可以協調反輻射飛彈和反艦飛彈在很接近的時間先後給予打擊，
以日炙反艦飛彈和AGM-88反輻射飛彈來說，
兩者極速大約都是2M，
由於超音速反艦飛彈對艦艇的威脅很大，
所以防空艦在面對超音速反艦飛彈一定不能關閉雷達系統，
這時候如果後面跟來的是一大群比較便宜、體積小很多的反輻射飛彈，
艦艇上的雷達天線不就很有可能受到摧毀？
即使艦艇損失不大，
但是防空艦失去耳目不就等於失去戰鬥力，
我想請問這種攻擊方式是否可行、有效？
現代艦艇是否有應對的方式？ |
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3592 Posts |
Posted - 01/02/2014 : 19:22:31
|
1.魚叉最後就是從上往下叉...
就算沒打爆船...也會把天線打的七七八八迷迷帽帽
2.反幅射飛彈的射程與反艦飛蛋相比......
作的愈多
體會愈多
智慧愈多....
發現的謊言也愈多!!!
改自靜思語 |
 |
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 01/02/2014 : 19:37:53
|
quote:
Originally posted by 偷兒
1.魚叉最後就是從上往下叉...
就算沒打爆船...也會把天線打的七七八八迷迷帽帽
2.反幅射飛彈的射程與反艦飛蛋相比......
作的愈多
體會愈多
智慧愈多....
發現的謊言也愈多!!!
改自靜思語
維基百科說AGM-88有效射程90~150km應該也很夠看了，
而且反輻射飛彈體積比反艦飛彈小很多，比較難攔，
價格也少很多（網路上查到雄風三型大概300萬鎂、AGM-88大概30萬鎂），
用太好的飛彈攔的成本效益比也不好。
反輻射飛彈因為在海上，
所以很難說把陸地上的誘餌帶去，
所以我才有這個疑問。 |
|
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3592 Posts |
Posted - 01/02/2014 : 21:04:19
|
同樣是維機...英文版的只說是66英里...
所以150公里???
滿懷疑要滿足這射程...這飛機要飛多高多快~~~
而AGM88這東西大小形狀和麻雀很相近...
不然我們拿百舌鳥來類比...
受惠於控制科技的發達...
或許可以增加一些射程...
但150公里???
會不會太樂觀了一點??
作的愈多
體會愈多
智慧愈多....
發現的謊言也愈多!!!
改自靜思語 |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 01/02/2014 : 22:20:40
|
quote:
Originally posted by 偷兒
同樣是維機...英文版的只說是66英里...
所以150公里???
滿懷疑要滿足這射程...這飛機要飛多高多快~~~
而AGM88這東西大小形狀和麻雀很相近...
不然我們拿百舌鳥來類比...
受惠於控制科技的發達...
或許可以增加一些射程...
但150公里???
會不會太樂觀了一點??
作的愈多
體會愈多
智慧愈多....
發現的謊言也愈多!!!
改自靜思語
就算以66英里約等於100公里來看，
也已經很可觀了，
考慮飛機以低空飛行很有可能迫近到100公里內，
拉高發射後再下降脫離，
還是很有可能在防空飛彈反擊之前發動攻擊的...
標準二型對飛機大小的目標100公里左右也差不多是極限射程了吧！ |
Edited by - change.she on 01/02/2014 22:22:03 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 01/03/2014 : 01:29:39
|
| 因為反輻射飛彈要自己尋找目標,發射距離會相對嚴苛.若是能接近就靠一般反艦飛彈就好,同樣的目的不需要浪費那個錢. |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 01/03/2014 : 01:48:37
|
quote:
Originally posted by LUMBER
因為反輻射飛彈要自己尋找目標,發射距離會相對嚴苛.若是能接近就靠一般反艦飛彈就好,同樣的目的不需要浪費那個錢.
如果不憑藉其他偵測系統提供大致的距離和方位，那麼的確如此，一旦有其他系統，像是HTS的協助，飛彈就能夠走比較曲線，射程較遠的彈道。
 |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 01/03/2014 : 08:34:37
|
quote:
Originally posted by LUMBER
因為反輻射飛彈要自己尋找目標,發射距離會相對嚴苛.若是能接近就靠一般反艦飛彈就好,同樣的目的不需要浪費那個錢.
如果技術上是可行的那是否浪費錢就不一定了，
要用飽和攻擊癱瘓防空艦的能力：
假設我們需要的飛彈數量是很短時間內使用32枚，
單純利用雄三飛彈需要16架戰機搭載價值$3M*32=96M的飛彈，
單純利用AGM-84需要16架戰機搭載價值$0.72M*32=23.04M的飛彈，
混合使用AGM-88+雄三只需要不到8架戰機搭載價值不到$3M*8+$0.3M*24=31.2M的飛彈
混合使用AGM-84/AGM-88只需要不到8架戰機搭載價值不到$0.72M*8+$0.3M*24=12.96M的飛彈。
穿透後造成的破壞效果也許是反艦飛彈比較大，
但是讓反輻射飛彈穿透後也許對人員、艦體傷害不大，
但是因為造成天線的破壞，防空艦失去耳目，同樣也必須退出戰場，
在短期戰場上實際的效果是相同的。
而反輻射飛彈由於體積較小，
RCS有機會達到反艦飛彈的一半以下，
海上又缺少其他欺騙反輻射飛彈的手段，
這樣也會增加防禦方的困難。
就算全部得以攔截好了，
艦艇的載彈量也可能被大量的消耗，
飛彈消耗完，防空艦艇同樣需要退出戰場補給。
|
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 01/03/2014 : 09:41:17
|
這個關鍵在於反輻射飛彈的角分辨率有多精細。
如果你有兩個，或三個同頻率的雷達近接，而反輻射飛彈的角分辨率又不夠大，那飛彈就會飛到三個發射源中間...
這是最簡單的反制反輻射飛彈的方法。 |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 01/03/2014 : 10:36:24
|
quote:
Originally posted by MACOS8
這個關鍵在於反輻射飛彈的角分辨率有多精細。
如果你有兩個，或三個同頻率的雷達近接，而反輻射飛彈的角分辨率又不夠大，那飛彈就會飛到三個發射源中間...
這是最簡單的反制反輻射飛彈的方法。
這個反制法在艦艇上同樣擁適用的困難，
依照網路上查詢的資料AGM-88前一代的AGM-78標準殺傷半徑約在25~30m，
在爆炸中心左右就超過50m，
以艦艇空間的侷促而言，
安排這些電子器材還要考慮反輻射飛彈而取適當的間隔，
這恐怕不是艦艇設計上一開始可以考慮到的部分吧?
|
Edited by - change.she on 01/03/2014 10:44:21 |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 01/03/2014 : 10:51:19
|
又找到一份資料有更詳細的數據：
AGM-88在約9000m的高空發射約有80km的射程，
在低空發射約只有25km的射程。 |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 01/03/2014 : 13:28:52
|
quote:
Originally posted by change.she
quote:
Originally posted by MACOS8
這個關鍵在於反輻射飛彈的角分辨率有多精細。
如果你有兩個，或三個同頻率的雷達近接，而反輻射飛彈的角分辨率又不夠大，那飛彈就會飛到三個發射源中間...
這是最簡單的反制反輻射飛彈的方法。
這個反制法在艦艇上同樣擁適用的困難，
依照網路上查詢的資料AGM-88前一代的AGM-78標準殺傷半徑約在25~30m，
在爆炸中心左右就超過50m，
以艦艇空間的侷促而言，
安排這些電子器材還要考慮反輻射飛彈而取適當的間隔，
這恐怕不是艦艇設計上一開始可以考慮到的部分吧?
現代艦艇安排電子設施本來就需要考慮物理反制的配置。
更何況像這種近接配置對於有近視的反輻射飛彈來說，看起來就是一個位於在兩個雷達位置中間的虛擬雷達。如果反輻射飛彈裝置的是接觸引信，那引爆的機會就會被大幅降低(因為飛彈軌跡穿過不存在的雷達)；如果是近炸引信，那他雖然可能會炸，但爆炸殺傷範圍則不足以完全摧毀雷達設備。 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 01/03/2014 : 16:57:30
|
AGM-88是否同時兼具對地對海兩種模式?
實戰只有對地而已的樣子... |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 01/05/2014 : 09:46:21
|
反輻射飛彈的射程要看導航方式,如果是最早的百舌鳥,只有反輻射頭的話,那就是S型航線,確定訊號後直飛,出了波束範圍就內轉,轉到從另一方向出了波束再內轉,這樣逐漸逼近目標,但這種飛法非常浪費推進藥,所以直到早期AGM-88,如果只有這種導航法,射程依然很難超過20km.高空時雖然飛彈有比較高的能量與比較低的阻力,但因雷達波束比較寬,推進藥浪費得比較凶,所以你的射程依然難以延伸.
延伸射程的主要方法,就是靠GPS,打擊固定目標時,反正不會跑,用高拋物線航道飛到目標附近再開,這就能延伸到66km甚至150km,但碰到機動目標......所以打船時不要想發揮這種射程.
當然還是有其他的方法,比方前蘇聯的做法最簡單,整個飛彈放大,推進藥多,S型航道也可以飛久一點;慣性導航對已知位置的目標也有類似GPS的效果,雖然效果差很多;而如果對目標的電波特性夠清楚,單脈衝導向也可以用在反輻射上,這時就不用S航道.至於用主動雷達或紅外線之類其他導航方式補助,也可以產生效果.
然後講反輻射與主動雷達反艦戰術,這其實也是蘇聯反艦戰術的一環,所以反制方法也有發展,最直接的當然就是通通攔截,由於前蘇聯的反輻射反艦與主動雷達反艦是用差不多的飛彈,要打的方法也差不多,但如果是HARM這種小傢伙,RCS低,那確實比較難打,飛彈採S航線時,還可以藉由側面暴露出的高RCS時機攔截,否則就更難搞......
因此,也有電子干擾的方法,比方SLQ-32V3是主動型的,與其他雷達錯開發射時間但用同樣頻道的電波,就有可能造成測角誤差;然後,有一種技術,就是藉由雷達波旁波瓣或干擾波射向干擾絲,製造與母艦的距離,讓飛彈從干擾絲與船的中間飛過,但這套對蘇聯反艦飛彈效果有限,因為人家可能用核彈頭......這套也有可能用在拖曳誘餌上,飛機據稱也有這種戰術的研究,可能是戰略轟炸機吧......
然後,多艦時進行不同方向的運動,也可能產生混淆.
BGM-109B是在1989年左右實戰的,大概生產百來枚冷戰就結束了,所以印象不深,但那時確實是打算當美國海軍主要的矛,對付蘇聯航艦用. |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 01/05/2014 : 13:16:01
|
印象中老美還有一招：把護航艦所RCS變得和航艦一樣大，主動電子干擾的發射器就裝在護航艦上面....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 01/05/2014 : 14:50:26
|
| 這套很早就有,弄幾個角反射器就好,只是外面雜誌報電戰的少,所以不太有人知道用救生艇或氣球拖幾個電視天線這類招數...... |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 01/05/2014 : 22:36:03
|
| 现在还有抛射式主动诱饵，浮空的。。。 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 01/06/2014 : 00:08:43
|
丟一堆更小的飛彈用反射器括大信號和戰斧一樣
去掩護本命如何? |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 01/06/2014 : 08:46:17
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
丟一堆更小的飛彈用反射器括大信號和戰斧一樣
去掩護本命如何?
1991年波灣戰爭時試過,雖然是保護飛機,當時好像是用A-7掛的,可以掛在500lb炸彈掛架上,而A-7最多可裝30枚500lb炸彈,很適合......
至於之後怎麼不搞,改成拖曳誘餌了,小弟推測是與知道前蘇聯技術路線有關,掃描快但解析度不好,拖曳誘餌更有效......
而在美蘇的時代,搞到最後是通通都用真的,誘餌越逼真越貴,被發現以後也就越浪費,乾脆同樣有殺傷力的傢伙,你全都要打...... |
|
|
| |
標題 |
|
反輻射飛彈對艦艇的破壞能力？
