| 作者 |
 標題  |
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
 Posted - 01/12/2014 : 23:07:18
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by 閒遊之人
話說把成功的76砲裝到a炮位
把發射器裝到原76砲位可行嗎?
這裡有派理的縱切模型圖，初步看來挑戰不小
看來要挖掉不少倉間阿....
有MK41和單臂發射器的體積比較圖嗎?
|
 |
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 01/13/2014 : 10:46:44
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by ki1
若跟進052D的做法 大型飛彈的VLS似乎也不是不可解決的矛盾?
052D大概有八千噸了,如果下一代國造軍艦有這麼大的話是可以考慮.
没得，不到7000吨 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 01/13/2014 : 11:23:49
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by 閒遊之人
話說把成功的76砲裝到a炮位
把發射器裝到原76砲位可行嗎?
這裡有派理的縱切模型圖，初步看來挑戰不小
看來要挖掉不少倉間阿....
有MK41和單臂發射器的體積比較圖嗎?
同一張圖裡面就有了。 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 01/13/2014 : 12:58:39
|
看起來可以一換2阿....
|
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 01/13/2014 : 22:55:37
|
quote:
Originally posted by zfss
quote:
Originally posted by HOTARU
052D大概有八千噸了,如果下一代國造軍艦有這麼大的話是可以考慮.
没得，不到7000吨
那個體型說沒有七千噸有點難相信,你說的是空載還是滿載排水量? |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 01/13/2014 : 23:41:02
|
| 長噸和短噸的差別? |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 01/14/2014 : 00:06:23
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by zfss
quote:
Originally posted by HOTARU
052D大概有八千噸了,如果下一代國造軍艦有這麼大的話是可以考慮.
没得，不到7000吨
那個體型說沒有七千噸有點難相信,你說的是空載還是滿載排水量?
正常排水量：在标准排水量上加上50%的续航力和自持力所需的燃油、滑油、给水、航空煤油以及100%装载时的排水量
052D比C的吨位略大，052C才6000吨。。 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 01/14/2014 : 00:17:13
|
quote:
Originally posted by zfss
正常排水量：在标准排水量上加上50%的续航力和自持力所需的燃油、滑油、给水、航空煤油以及100%装载时的排水量
052D比C的吨位略大，052C才6000吨。。
所以不是滿載,052C標排應該過六千噸了,052D比C有更大的雷達,多16管VLS,很難相信噸位只比C多一點點,看國外媒體推測都是標排過七千,我估滿載沒八千噸也在七千五上下.
|
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 01/14/2014 : 08:15:17
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by zfss
正常排水量：在标准排水量上加上50%的续航力和自持力所需的燃油、滑油、给水、航空煤油以及100%装载时的排水量
052D比C的吨位略大，052C才6000吨。。
所以不是滿載,052C標排應該過六千噸了,052D比C有更大的雷達,多16管VLS,很難相信噸位只比C多一點點,看國外媒體推測都是標排過七千,我估滿載沒八千噸也在七千五上下.
D比C少了2座YJ62的发射架。。。 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 01/14/2014 : 17:06:36
|
quote:
Originally posted by zfss
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by zfss
正常排水量：在标准排水量上加上50%的续航力和自持力所需的燃油、滑油、给水、航空煤油以及100%装载时的排水量
052D比C的吨位略大，052C才6000吨。。
所以不是滿載,052C標排應該過六千噸了,052D比C有更大的雷達,多16管VLS,很難相信噸位只比C多一點點,看國外媒體推測都是標排過七千,我估滿載沒八千噸也在七千五上下.
D比C少了2座YJ62的发射架。。。
YJ62不過八顆,發射架沒有散熱沒有排氣,就算一顆有兩噸重,全部也不過20t.
我會認為排水量不只增加一點點,還有個理由是從52D下水對岸就不少消息來源稱艦身有放寬,對照054->054A的改法這也很合理.
|
Edited by - HOTARU on 01/14/2014 17:23:30 |
|
|
|
劉立群
新手上路
Taiwan
97 Posts |
Posted - 01/14/2014 : 19:48:00
|
| 納悶的是052D的雷達看起來好低，這樣視線不是縮小很多嗎 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 01/17/2014 : 11:00:10
|
quote:
Originally posted by gera
至於飛彈,弓一/二,也不是不可能塞進MK41,但這做法不令人喜歡,
飛彈本身可能得做修改,而且也必須付費給美商,如果美國政府與他們同意讓天弓裝進去.
所以直接沿用弓二的發射系統也不是不可能,但問題之一就是不夠緊緻,佔空間吧.
說到天弓我是覺得很有趣
天弓二是台灣目前唯一一種真正量產的垂直發射防空飛彈
但是在當時台灣過去沒有搞過垂發系統 所以垂發的技術是哪來的？
台灣不太可能自己重新發明輪子吧
如果天弓二是熱發射系統
或許當初也是"參考"MK41的發射裝置吧
|
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
10092 Posts |
Posted - 01/17/2014 : 11:05:22
|
| 在固定的地面垂直發射，跟在隨時都會搖晃、空間侷促的海上艦艇垂直發射，應該有許多不同的考量因素吧。看過之前弓二發射的短片，發現飛彈在離開發射器之前，沒有看到類似標準飛彈射離MK41那樣的噴燄，所以我猜測可能是另外有排放管之類的，將飛彈噴燄引導到別處，至於引導到何處好像都沒拍出來。 |
Edited by - pcgamer on 01/17/2014 11:12:39 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 01/17/2014 : 11:27:12
|
| 弓二那東西應該只是把發射箱變成直立的，問題反而是在導航系統 |
|
|
|
kyofox
新手上路
107 Posts |
Posted - 01/17/2014 : 19:48:38
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by gera
至於飛彈,弓一/二,也不是不可能塞進MK41,但這做法不令人喜歡,
飛彈本身可能得做修改,而且也必須付費給美商,如果美國政府與他們同意讓天弓裝進去.
所以直接沿用弓二的發射系統也不是不可能,但問題之一就是不夠緊緻,佔空間吧.
說到天弓我是覺得很有趣
天弓二是台灣目前唯一一種真正量產的垂直發射防空飛彈
但是在當時台灣過去沒有搞過垂發系統 所以垂發的技術是哪來的？
台灣不太可能自己重新發明輪子吧
如果天弓二是熱發射系統
或許當初也是"參考"MK41的發射裝置吧
90年代台灣有進口一套Mk41，但是不知道跟弓二有什麼關聯，"參考參考"我想一定有的。 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
791 Posts |
Posted - 01/17/2014 : 22:03:46
|
天弓二的確是熱射.
發射堡也的確有排燄管，將飛彈噴燄及煙導引至排燄口!
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 01/17/2014 : 22:37:25
|
quote:
Originally posted by 劉立群
納悶的是052D的雷達看起來好低，這樣視線不是縮小很多嗎
船小沒辦法.SPY-1A原本還不是要裝在DD-963的艦體上,而是CGN-41艦體上,在大了40%的艦體上,還要比現在CG-47的安裝位置更高...... |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
10092 Posts |
Posted - 01/20/2014 : 19:55:03
|
quote:
Originally posted by qaz9491
天弓二的確是熱射.
發射堡也的確有排燄管，將飛彈噴燄及煙導引至排燄口!
果然跟我想的一樣，陸地上空間多，可以這樣設置，但是要改為艦艇用的話真的有太多問題要解決。 |
|
|
|
ryan2181
路人甲乙丙
Taiwan
2298 Posts |
Posted - 01/21/2014 : 09:57:14
|
會不會名為天弓~~但是長像跟標準差不多??
========================
筆書照肝膽 狂俠亦溫文
"黑色槍騎兵聽令:前方的都是敵人"
Secretary General of IMFS(International Military Fans Society)
銀河系的歷史又翻過了一頁....
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 01/21/2014 : 12:34:40
|
天弓I/II的尋標器已經是十幾二十年前的設計，以現今的技術應該可以做得更小更好。本來成軍很久的武器就該考慮壽命中期的改良，更可以趁機把艦用的需求部分導入。未嘗不可用更輕巧的設計來達成原有的射程和威力。像是統一用較新的主動導引加衛星定位和雙向資料鏈或分時多功導引來改良弓I/II，即使不動火箭推力的設計，飛行包絡線的修改也可能大幅提升射程。而較小的尋標器說不定也能促成使用彈徑較小的新彈身設計，減肥成功的話要上艦不就更方便？
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 01/21/2014 : 12:41:19
|
漏掉一項討論：
海軍所說的以國產飛彈替代區域防空飛彈，未嘗不是指要汰換補給艦運輸艦以及康定級上面的海欉樹和快砲(從點防空提升到區域防空)。就算中科院能力再差，像海麻雀用的MK29八聯裝的天劍飛彈發射器難道做不出來？怎樣也比海欉樹好。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
10092 Posts |
Posted - 01/21/2014 : 13:10:28
|
>>就算中科院能力再差，像海麻雀用的MK29八聯裝的天劍飛彈發射器難道做不出來？
他們會拿『缺乏匿蹤外型』當擋箭牌........ |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 01/21/2014 : 14:02:00
|
quote:
Originally posted by 小毛
天弓I/II的尋標器已經是十幾二十年前的設計，以現今的技術應該可以做得更小更好。本來成軍很久的武器就該考慮壽命中期的改良，更可以趁機把艦用的需求部分導入。未嘗不可用更輕巧的設計來達成原有的射程和威力。像是統一用較新的主動導引加衛星定位和雙向資料鏈或分時多功導引來改良弓I/II，即使不動火箭推力的設計，飛行包絡線的修改也可能大幅提升射程。而較小的尋標器說不定也能促成使用彈徑較小的新彈身設計，減肥成功的話要上艦不就更方便？
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
你這不叫 升級、減肥法
你這叫 弓3 了 |
|
|
|
SK2x2
我是菜鳥
569 Posts |
Posted - 01/21/2014 : 14:21:42
|
TK-3's size is no smaller than TK-1 and 2.
It sounds like a PAC-3 more. |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 01/21/2014 : 18:09:43
|
弓一已經是採標準二型的分時導引,弓二以降都是主動導引頭,所以要靠改善包絡線來延伸射程效果有限.
尋標頭能縮小,但更重的彈頭不行,區域防空飛彈要維持動態射程火箭就是要那麼粗那麼大,小不下來的.
即使是近年的點防禦飛彈也是越做越粗,海麻雀->ESSM:7吋->10吋,RAM BLK2也比BLK1粗了一圈. |
|
|
|
標題 |
|
從天弓飛彈取代標準飛彈說起
