| 作者 |
 標題  |
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4561 Posts |
 Posted - 01/28/2014 : 15:53:25
|
除了有志青年，現在也歡迎有青與有案底的青年加入，總算是找到有戰鬥力的一群
為了達成募兵成效，國防部今天宣佈放寬報考志願役資格，未來32歲也可以報考士兵，而身高限制放寬到200公分，儀隊、憲兵均可刺青，有前科者也能報考。不過綠營立委憂心，這樣放寬資格，可能降低軍隊素質。
國軍最新招募簡章出爐，除了提供考試、服役待遇等資訊，還設計兩份「答客問」文宣，強調募兵不走回頭路，
不過國軍去年，原本預計招募28531人，最後估計只來10500人，他們除了加強宣傳，連招募標準也放寬。
未來報考國軍，除了年齡放寬，身高限制從178到195公分，放寬到176到200公分；憲兵、儀隊、軍樂隊和政戰局開放刺青，面積可達5平方公分，有前科者也行。
|
Edited by - Dr Evil on 01/28/2014 15:54:42 |
 |
|
|
gera
路人甲乙丙
5845 Posts |
Posted - 01/28/2014 : 17:27:00
|
(1)防空飛彈隸屬的問題,
防空飛彈作戰上要給ACC管,後勤補保上則是走飛指部,都幾?
說空軍飛彈管不好,但長程防空飛彈的人員主要出於陸軍,都幾?
怎麼改都疊床架屋,不是嘛?
所以說什麼三軍統合進參謀本部這種超高難度的事就別想了.
(2)S-2/P-3我倒覺得問題不大,不過我不確定細節如何.
因為開定翼機就那些人,補保也是那些人,他們在海軍系統下的路如何?
餅明顯不夠大的情況下,踢回空軍去搶439聯隊長缺,有啥不好?
海軍出的反潛官作戰官如果不佔空軍名額,還是照海軍系統升遷,這也沒啥問題呀?
雜誌講了一堆什麼配合巴拉的,如果這樣無法配合,那到底是要聯什麼戰? 我看聯戰就像阿米駝坲一樣.
(3)桃園基地的問題是海軍的問題.
本來中正,也就是桃園機場的擴大案,曾經考慮過把桃園基地併進去.
後來F-5機隊縮併,空軍就順勢將桃園基地給縮了,但還是拿在手上,維持一個空殼編制而已.
這也是為什麼海軍要桃園基地,空軍很愉快的交出去.
然後桃園航空城出來,地方就要海軍把桃園基地吐出來了.
不過海軍選桃園基地是很有問題的,所以它又不得不在後山弄一個備用戰時轉移.
那還不如給空軍挪到屏東,安全一點.
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10513 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5734 Posts |
Posted - 01/28/2014 : 23:14:50
|
quote:
Originally posted by MACOS8
台灣海軍從很久很久以前的兵推就是很早期就會進入戰力保存階段，等到很後期才會開回來打了...
似乎還有另一個版本是開戰後馬上以kidd為主的TF在東海和PLAN艦隊決戰並伺機發射巡弋飛彈，耗多久算多久的劇本?
只要艦隊決戰沒打完，要進行成規模的登陸戰就不太可能
(相反 海軍若都閃開了那麼PLAN在空檔內就可能直接強襲) |
|
|
|
劉立群
新手上路
Taiwan
97 Posts |
Posted - 01/28/2014 : 23:33:24
|
quote:
Originally posted by dasha
其實那幾個單位都是因為精蝕精盡的人數裁減需求,才換來換去的,決策因素在人事,不是戰略......
(中略)
這邊討論的登陸作戰通常是最後劇本,就是大家真的學阿富汗那樣的劇本,實際上在到這一段之前,會有好幾個階段,那些階段隨時都有投降結束戰爭的機會,只是就軍方來說,投降的按鈕是政界裁決,軍方的任務是制定一個或幾個到最後一兵一卒的戰略,然後由政界決定你要走到哪一段.
您沒提到機庫興建問題，而這點我特別關心，能說說實情究竟如何嗎？例如每年的架數/機庫數比例變遷？
是，國軍可以考慮怎麼把國家打成阿富汗，怎麼研究都無妨。但是如果把投降點設在海空軍失敗，那陸軍不必考慮如何打焦土，省下來的資源可以增強海空軍，不就可以把投降點多少延後點了嗎？我質疑的是，花資源去搞焦土作戰的準備，而這個焦土作戰不符合民意，而且這個準備搶了海空軍的資源，於是海空軍打敗仗的機率提高時間點提前，於是陸軍說海空軍擋不了那麼久所以還是要本土決戰準備....
這有點像二戰的日本，海陸軍搶資源本事一樣大，讓海軍不能集全國之力，於是帝國海軍對抗美國海軍的力量比「可以有的力量」弱很多，於是海軍的失敗提前了，可是陸軍頂上去結果更糟，因為沖繩硫磺島戰役死傷過多，美國火氣達到頂點，扔了原子彈還在戰後軍管日本…
當年如果日本陸軍犧牲自己，讓海軍取得大部份資源(飛機飛行員石油)，無條件投降的結局說不定不是不能避免的
我的這個觀點在"日本軍備發展近況與展望討論欄 "中已經被玖羽兄所表述過了。或許日本抵抗中國的意志會比台灣來得強烈，畢竟兩國舊恨不說這廿幾年累積了不少種族性質的新仇，所以或許日本不會放棄本土決戰。但是多數台灣人不會寧可把家園砸個稀巴爛也不願掛五星旗的，你我身邊都可以找到親友舉家搬遷到大陸很少回台灣，放話說大陸官員來一個打一個的綠營政客，她自己的配偶也跑大陸去了...
中國大陸政府在改革開放後變成了個重商主義的傳統中國皇朝，只要你不觸動北京的底線讓他面子下不去，其實自治下你想幹什麼都可以。所以戰略上就要考慮到失敗後怎樣保住自治地位，而焦土作戰顯然不符合這個需求。 |
Edited by - 劉立群 on 01/29/2014 08:57:55 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9539 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16037 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 08:33:26
|
總是要考慮到入廠定保的時光呀~多一點方能維持一定的動員數量~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 09:16:17
|
quote:
Originally posted by 劉立群（前略）
是，國軍可以考慮怎麼把國家打成阿富汗，怎麼研究都無妨。但是如果把投降點設在海空軍失敗，那陸軍不必考慮如何打焦土，省下來的資源可以增強海空軍，不就可以把投降點多少延後點了嗎？我質疑的是，花資源去搞焦土作戰的準備，而這個焦土作戰不符合民意，而且這個準備搶了海空軍的資源，於是海空軍打敗仗的機率提高時間點提前，於是陸軍說海空軍擋不了那麼久所以還是要本土決戰準備....
這有點像二戰的日本，海陸軍搶資源本事一樣大，讓海軍不能集全國之力，於是帝國海軍對抗美國海軍的力量比「可以有的力量」弱很多，於是海軍的失敗提前了，可是陸軍頂上去結果更糟，因為沖繩硫磺島戰役死傷過多，美國火氣達到頂點，扔了原子彈還在戰後軍管日本…
當年如果日本陸軍犧牲自己，讓海軍取得大部份資源(飛機飛行員石油)，無條件投降的結局說不定不是不能避免的
我的這個觀點在"日本軍備發展近況與展望討論欄 "中已經被玖羽兄所表述過了。或許日本抵抗中國的意志會比台灣來得強烈，畢竟兩國舊恨不說這廿幾年累積了不少種族性質的新仇，所以或許日本不會放棄本土決戰。但是多數台灣人不會寧可把家園砸個稀巴爛也不願掛五星旗的，你我身邊都可以找到親友舉家搬遷到大陸很少回台灣，放話說大陸官員來一個打一個的綠營政客，她自己的配偶也跑大陸去了...
中國大陸政府在改革開放後變成了個重商主義的傳統中國皇朝，只要你不觸動北京的底線讓他面子下不去，其實自治下你想幹什麼都可以。所以戰略上就要考慮到失敗後怎樣保住自治地位，而焦土作戰顯然不符合這個需求。
投降點當然可以如您所說：「把投降點設在海空軍失敗」，那：「那陸軍不必考慮如何打焦土，省下來的資源可以增強海空軍」這個推論當然也可以成立。
問題在於：國家戰略是否確認定在「投降點設在海空軍失敗」？這個不完全是由國防部決定。
目前主要兩大黨與「民意」對此，也似乎沒有共識，國防部當然還是得規劃最後的陸上抵抗，讓對岸分散資源。
另外，如果這個戰略成立，對岸也知道後，那他也全力提升海空實力，不必浪費在登陸戰及後續方面兵力的投資，以其現有資源來看，海空軍成長速度應該比我們快吧？ |
Edited by - sun on 01/29/2014 09:29:35 |
|
|
|
劉立群
新手上路
Taiwan
97 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 10:01:37
|
quote:
Originally posted by sun
投降點當然可以如您所說：「把投降點設在海空軍失敗」，那：「那陸軍不必考慮如何打焦土，省下來的資源可以增強海空軍」這個推論當然也可以成立。
問題在於：國家戰略是否確認定在「投降點設在海空軍失敗」？這個不完全是由國防部決定。
目前主要兩大黨與「民意」對此，也似乎沒有共識，國防部當然還是得規劃最後的陸上抵抗，讓對岸分散資源。
另外，如果這個戰略成立，對岸也知道後，那他也全力提升海空實力，不必浪費在登陸戰及後續方面兵力的投資，以其現有資源來看，海空軍成長速度應該比我們快吧？
大陸型國家在海上天生吃虧，就在於他們不可能放棄大陸軍，對中國而言，台灣不是戰略上第一目標，他們建軍也不會優先考慮應對台灣。所以不可能發生大陸把陸軍資源移去給海空軍專門針對台灣這種事。 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4561 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 10:27:40
|
又再開國際玩笑！阿共近十五年加強軍備全面發展
登陸艦氣墊船一直在造，空降部隊與載具不斷加量
遠遠超過基本防衛所需，難道要進攻日本?就是為了
解決台灣問題...收復台灣就是第一目標
阿共也明白意識到要解決這個問題，就無法迴避與
美日衝突，所以近年來海空軍大步發展，企圖在
西太平洋局部建立優勢，為此阿共陸軍一直在裁減
他們也有師改旅的議論
三軍建軍分配比重可以懸殊，但不可能有其一或缺
如果陸軍少到等於沒有，敵人不需要全面打敗我們
的海陸軍，只需取得<局部的>海空優勢，就能以
如入無人之境般的遂行空降登陸，等於是幫敵人降低
入侵的門崁
|
Edited by - Dr Evil on 01/29/2014 10:38:07 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16037 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 10:55:29
|
是現在進行式~
啊共各軍區只留2~3個甲種師，其餘乙種師開始拆解成旅~按地區需求分成裝甲，重機，輕機，摩步，特戰，山地，叢林等旅團~
裝甲旅四營坦克二營裝步，重機旅四裝步二坦克，輕機旅四輪式裝步營，特戰旅目前不明，應該跟台樣引進無人機排與偵察單位等。
至於各旅都有一砲團，朝著裁減大單位，充實小單位的方向前進中；看起來人數大幅減少，但是各旅實質戰力普遍增加，已經看不到步兵營獨自作戰叫不到戰車連協同支援的狀況~
也因為部隊結構發生如此質變，海運的載量也需開始大幅提增~RORO船的建造高過實際需求，這個現象值得注意~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4561 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 11:30:45
|
看到一篇對蘭德報告的分析文章，其中有一此說
美國的戰略分析一直是以能力而不是意圖為基礎的。美國的戰略理論認為，意圖是可以誤判的，意圖也是可以改變的，而能力則是實打實的。只有意圖沒有能力，這樣的對手不足慮。具有能力但沒有意圖，這樣的對手一旦改主意了，就是實質性的極大威脅。所以中國的意圖不重要，美國對中國意圖的正確判斷也不重要，只要中國具有威脅美國的能力，美國就要研究威懾乃至反制中國的策略。
同理台灣，如果你不知道對方最後的意圖，但一路看見對方不斷強化軍力建構完整的實力，就最好先作好各種假設與對策，孫爺爺曾說：多算勝，少算不勝，況乎無算 |
Edited by - Dr Evil on 01/29/2014 11:38:08 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9539 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 13:08:23
|
quote:
Originally posted by 冗丙
是現在進行式~
啊共各軍區只留2~3個甲種師，其餘乙種師開始拆解成旅~按地區需求分成裝甲，重機，輕機，摩步，特戰，山地，叢林等旅團~
裝甲旅四營坦克二營裝步，重機旅四裝步二坦克，輕機旅四輪式裝步營，特戰旅目前不明，應該跟台樣引進無人機排與偵察單位等。
至於各旅都有一砲團，朝著裁減大單位，充實小單位的方向前進中；看起來人數大幅減少，但是各旅實質戰力普遍增加，已經看不到步兵營獨自作戰叫不到戰車連協同支援的狀況~
也因為部隊結構發生如此質變，海運的載量也需開始大幅提增~RORO船的建造高過實際需求，這個現象值得注意~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
我們也不用提太多軍區 就拿對面專門針對台灣的南京軍區研究好了
2012年每國軍武研究者寫的書 因該沒有落後太多
我手上的資料是南京軍區三個集團軍（和國軍的軍團差不多大小）
31集團軍（ 福建 廈門）：
86摩步師（福州）
91摩步師（漳州）
92摩步旅(泉州 南安）
漳州還有一個番號不明的兩棲裝甲旅
此外還有3砲兵旅 13防空旅 10陸航團 以及一個特戰大隊
1集團軍（王牌集團軍 浙江湖州）
1兩棲機步師 （拳頭部隊 杭州）
10裝甲師（蘇州）
3機步旅（金華）
9砲兵師（無錫）
番號不明防空旅（鎮江）
5陸航團
12集團軍 （江蘇 蘇州）
34機步旅（安徽）
36機步旅（江蘇）
179機步旅（南京）
2裝甲師
一個番號不明的砲兵旅和番號不明的防空旅
此外還有超過10個岸防團
以及數量不明的預備師/旅和武警總隊
算一算光是南京軍區
就有10個裝甲/步兵師(或是旅）
這還不算也可能投入對台作戰的廣州軍區（廣州軍區還有一個陸戰旅和一個兩棲機步師）
所以說, 台灣不需要陸軍是不切實際的
但是需要多大 或是如何組織 這是可以討論的
我個人傾向學新加坡
學新加坡放棄平時能夠維持三個軍團以上的常備戰備兵力
而是建立一個可以快速擴編動員的陸軍
因為現實是台灣沒有足夠的人力去維持這麼龐大的戰備兵力
就算有人力,一年役期訓練完也差不多退伍了,也不可能真正去維持戰備
所以乾脆把戰備兵力縮小
但是搞龐大的動員部隊 這樣盡可能然少數的戰備部隊全志願役
然後把義務役拿去專心訓練不戰備 跟美國搞國民兵一樣
訓練一年後退伍 讓戰時能夠快速擴編
這樣搞幾個拳頭旅搞募兵為主（例如4個裝甲旅 3個陸航旅 1個空降旅 2個陸戰旅當做募兵志願役戰備旅）
另外成立7~8個步兵師(或是地區守備指揮部）, 這些步兵師以義務役徵兵為主
平時只維持2~3個營,但是戰時動員成4~5個旅,
好處是教召通通回原部隊並且任務單純（區域守備）
每個師有自己的後備動員單位; 警消聯絡單位, 以及實兵戰鬥單位
就像新加坡每個旅可能平時只有一個步兵/戰車營
然後這些步兵和戰車營集中給團管理 簡化管理 同一個營退伍的兵也回到同一個旅簡化動員
這樣平時可能只有1個共軍集團軍的主戰戰備兵力
但是短時間能夠動員超過出一個南京軍區的兵力
（簡化動員 常備和預備單位同屬同一個師, 兵藉資料和動員都是同一個單位裡面跑
動員部隊的裝備也可以由常備部隊協助維護和保養）
但是如果這樣搞 就要廢掉目前用義務役徵兵到處補充基層部隊空缺
基層部隊必須分成盡量全募兵的少數打擊戰備部隊
然後義務役要盡可能的不下戰備部隊 留在兵科學校和訓練基地訓練
（下戰備部隊後一堆沒意義的雜務 督導會妨礙訓練）
說穿了 就是把新訓 二階段訓延長
把新訓旅變成新訓師
義務役官士兵從入伍到退伍的一年一直留在同一個新訓師不斷的正常照表操課訓練直到退伍
期間可以分批去受二階段訓或是士官訓 之後再回來一起下基地打演習
退伍後又回到同一個新訓師
期間不去oo裝甲旅xx特戰群等志願役戰備部隊）
我為何會這樣想是因為
我想大家的經驗應該也差不多
新訓時和二階段訓的時候 公差勤務也不會少 但是訓練也會做
但是到了野戰戰備部隊後 除非基地三軍 否則ㄎㄎㄎㄎㄎㄎㄎㄎ
既然如此 為何不一路新訓/二階訓一整年到退伍？
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 01/29/2014 13:22:36 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9539 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 13:12:44
|
quote:
Originally posted by 劉立群
quote:
Originally posted by sun
投降點當然可以如您所說：「把投降點設在海空軍失敗」，那：「那陸軍不必考慮如何打焦土，省下來的資源可以增強海空軍」這個推論當然也可以成立。
問題在於：國家戰略是否確認定在「投降點設在海空軍失敗」？這個不完全是由國防部決定。
目前主要兩大黨與「民意」對此，也似乎沒有共識，國防部當然還是得規劃最後的陸上抵抗，讓對岸分散資源。
另外，如果這個戰略成立，對岸也知道後，那他也全力提升海空實力，不必浪費在登陸戰及後續方面兵力的投資，以其現有資源來看，海空軍成長速度應該比我們快吧？
大陸型國家在海上天生吃虧，就在於他們不可能放棄大陸軍，對中國而言，台灣不是戰略上第一目標，他們建軍也不會優先考慮應對台灣。所以不可能發生大陸把陸軍資源移去給海空軍專門針對台灣這種事。
問題是世界上沒有辦法一刀分成大陸型國家或是海洋型國家
例如美國 夠大陸型國家巴 但是美國海軍的規模是全球第一 所有國家海軍加起來沒有美國大
蘇聯也是大陸型國家 但是冷戰期間蘇聯海軍規模第二
新加坡是一個小島, 所以應該是海洋國家巴
但是新加坡軍隊建軍海軍是特別弱的一環 和他的陸軍和空軍不成比例
中共過去這20年陸軍和空軍大裁特裁 裁到台灣什麼精進精蝕都是小打小鬧
但是海軍卻沒有大裁特裁 反而大幅擴充
軍事研究要奠基在事實上 去找事實 然後用理論去解釋事實
而不是用一些看似合理合乎邏輯的理論 然後期望事實去解釋人心中的理論 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 01/29/2014 13:14:11 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 13:28:08
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by MACOS8
台灣海軍從很久很久以前的兵推就是很早期就會進入戰力保存階段，等到很後期才會開回來打了...
似乎還有另一個版本是開戰後馬上以kidd為主的TF在東海和PLAN艦隊決戰並伺機發射巡弋飛彈，耗多久算多久的劇本?
只要艦隊決戰沒打完，要進行成規模的登陸戰就不太可能
(相反 海軍若都閃開了那麼PLAN在空檔內就可能直接強襲)
沒有這種東西。
海軍在戰時需要扮演的一項重要角色就是存在艦隊，如果還在開戰初期就傾全力去找人打架，那還存在個屁...更何況那時你要打人家還不見得要跟你打，結果就是你沒消滅對手的海上實力，自己就先被敵方空中火力給殲滅了..
海軍閃開不是像你想的一樣閃的遠遠的，而是在某些特定，有點遠又不會太遠的地方活動。 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 13:31:22
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by 劉立群
quote:
Originally posted by sun
投降點當然可以如您所說：「把投降點設在海空軍失敗」，那：「那陸軍不必考慮如何打焦土，省下來的資源可以增強海空軍」這個推論當然也可以成立。
問題在於：國家戰略是否確認定在「投降點設在海空軍失敗」？這個不完全是由國防部決定。
目前主要兩大黨與「民意」對此，也似乎沒有共識，國防部當然還是得規劃最後的陸上抵抗，讓對岸分散資源。
另外，如果這個戰略成立，對岸也知道後，那他也全力提升海空實力，不必浪費在登陸戰及後續方面兵力的投資，以其現有資源來看，海空軍成長速度應該比我們快吧？
大陸型國家在海上天生吃虧，就在於他們不可能放棄大陸軍，對中國而言，台灣不是戰略上第一目標，他們建軍也不會優先考慮應對台灣。所以不可能發生大陸把陸軍資源移去給海空軍專門針對台灣這種事。
問題是世界上沒有辦法一刀分成大陸型國家或是海洋型國家
例如美國 夠大陸型國家巴 但是美國海軍的規模是全球第一 所有國家海軍加起來沒有美國大
蘇聯也是大陸型國家 但是冷戰期間蘇聯海軍規模第二
新加坡是一個小島, 所以應該是海洋國家巴
但是新加坡軍隊建軍海軍是特別弱的一環 和他的陸軍和空軍不成比例
中共過去這20年陸軍和空軍大裁特裁 裁到台灣什麼精進精蝕都是小打小鬧
但是海軍卻沒有大裁特裁 反而大幅擴充
軍事研究要奠基在事實上 去找事實 然後用理論去解釋事實
而不是用一些看似合理合乎邏輯的理論 然後期望事實去解釋人心中的理論
新加坡要講是海洋國家很難，因為他的海域太過受限。
主要的領海都位於淺水區，被印尼跟馬來西亞包圍，再加上長期來說新加坡的海上力量是由國外的軍事武力所支持（美國跟英國），所以在資源分配有限的狀態下，自然不會花非常大筆的經費在其中.. |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4561 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 13:55:46
|
阿共空軍不算是大裁特裁，實在是過去殲六太多(前後生產四千架)
把總數給灌水澎風，一旦全部屆退就會讓整各空軍瘦身一半
只看現在三代機的機群規模，會覺得比以前小很多，但問題是單機戰力
遠非過去空中拼刺刀的一二代機可比
|
Edited by - Dr Evil on 01/29/2014 13:58:51 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5845 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 14:29:05
|
陸軍的問題根源很多,但最大的問題就是不能斷捨.
換言之就是不要真正得罪人,所以整個組織架構拖拖拉拉,一身累贅.
配合台灣獨特的國際環境,就逐漸兩極化,
好的方面是有跟上潮流,
壞的方面就是停滯不前.
從一開始,國軍的戰略就建立在假定上,既然在政治上是正確的,那也沒什麼好批評的.
但到反攻大陸變成泡影後,島嶼陸軍維持大陸軍就很可議.
在1980年代,共軍根本很難穿越台灣海峽,
它真要打,不是用數量死磕,
就是丟核彈.
那時候是陸軍做第一次變革的好時機,只是很多計劃都草草結束.
雖然陸軍一直有改變,只是很緩慢,
他們不是沒有認知現代化陸戰,但他們也沒有辦法真正把徵兵制丟掉.
義務兵,很好用,所以像是上了毒癮一樣,
沉溺在徵兵制與義務兵帶來的好處,
但壞處就是徵兵制會把組織撐大,維持一個大組織的成本遠超過徵兵制的優點.
陸軍不是不懂,所以從精實案以來一直都在改,
半吊子的改是一回事,但只要仔細看,就可以看出,陸軍真正的意圖是整理它不合現代化與環境的組織架構.
但問題之一是,這二十年又剛好碰上台灣起飛,人口增長時代恰好要當兵,所以才擴大了替代役制度.
由於沒辦法真正的切斷,預算又有限,
所以陸軍的選擇是好的讓它好,爛的讓它爛,
因此部隊戰鬥力才呈現極端的兩極化,既有一支現代化的陸航,但步砲的戰力則停留在越戰末期左右.
不過,反正到極限了.
陸軍基本上在它所想要的點上,都盡量維持著衛戊部隊的.
但隨著募兵制,強迫它繼續裁編,
陸軍不得不去整理它的裝步砲.
偵監能力,通訊,指管,火力,射程,機動力,都必須進行質的提升,否則陸軍不可能以稀薄的人力去照應整個防區.
|
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
787 Posts |
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
787 Posts |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4561 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 16:24:15
|
幫幫忙！一直到今天，服兵役都寫在憲法裡，所以過去長期以來，國軍當然從來沒有想過要排除義務役，你怎能說它因循怠墮？
不是<裝備進步>就必然與<走向募兵>畫上等號，因為至今採行徵兵制的先進國家依然不少，選擇兵役制度最重要的考量是敵情與國情，而不是本身理論上的優缺點，否則就是生吞硬套，削足適履而枉顧現實了
國軍組織有問題，未能妥善運用人力，這些陳年積習並不是被兵役制度所養壞的，相反的徵兵制會爛掉，正是拜這種組織與管理文化所賜，沒有被好好運用，再加上縮短役期，這最後一頭壓垮稻草的駱駝，不要再倒果為因了！
建立量少質精的地面部隊，只要役期與訓練得宜，一樣可用徵兵制來達成，兩年義務役步兵的戰力，雖然可能只是五年志願役步兵的60~70%，但是論起成本，養一萬名志願役步兵，可養五萬名義務役步兵，放在台灣地面防衛作戰裡，後者還比較好用，別忘了！在台灣的徵兵制，從來不是純粹的徵兵制，完全由義務役組成，而是早有招募志願役，用志願役保有<質>的優勢，用義務役衝<量>的優勢，現行的兵役制度就是完美分工制度
各種兵役制度各有優缺點，當你選擇其中一種，就沒有另一種的缺點或優點，但是兩者兼容，優點就是相加，而缺點可能是相減，對方所不足的可以互補，如果你從<環境與資源><成本與效益>的最大公約數，去尋求地面部隊兵力的C／P值極大化，募兵絕對不會是首選
兵役制度只是手段不是目地，真正的目地，是透過一切手段提升防衛的勝算，不要為了募兵而墓兵，而因此去修改防衛目標與兵力
|
Edited by - Dr Evil on 01/29/2014 16:30:13 |
|
|
|
劉立群
新手上路
Taiwan
97 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 17:51:44
|
quote:
Originally posted by gera
由於沒辦法真正的切斷,預算又有限,
所以陸軍的選擇是好的讓它好,爛的讓它爛,
因此部隊戰鬥力才呈現極端的兩極化,既有一支現代化的陸航,但步砲的戰力則停留在越戰末期左右.
不過,反正到極限了.
陸軍基本上在它所想要的點上,都盡量維持著衛戊部隊的.
但隨著募兵制,強迫它繼續裁編,
陸軍不得不去整理它的裝步砲.
偵監能力,通訊,指管,火力,射程,機動力,都必須進行質的提升,否則陸軍不可能以稀薄的人力去照應整個防區.
若是如此，大善
我也只想要一個陸航和重點衛戍部隊作為陸軍。如果陸軍有這種自療的企圖，那就是像美國陸軍中堅份子努力在自己的崗位上一點一滴改變軍隊，推動美國陸軍從越戰後的泥淖爬出來。 |
|
|
|
dasha
版主
41730 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 18:12:28
|
quote:
Originally posted by 劉立群
但是如果把投降點設在海空軍失敗，
這件事的決策權不在軍方,至少要由總統決定,甚至需要公投,層級上遠超過軍方應該管的層級.軍方可以在這個點告訴當政者,您要選打下去還是選投降,但軍方自身不應有這個決策權,除了Yamato(沉默艦隊)那種軍人佔國民比例100%的國家,軍人以公民身份決定.
Dr. Evil兄有提到,確實有一種打法是不搶制空制海權,直接衝過海的,雖然這種打法登陸艦隊會損失慘重,但是要送1個團兵力上岸,大陸是做得到的,甚至可能送更大規模的兵力上岸,這時我們沒有陸軍,戰爭勝負才真的馬上決定了......
而且除了Dr. Evil兄提到的打法外,也還有其他打法,如果設定海空軍戰敗台灣就投降,大陸可以只用傳統彈頭彈道飛彈就讓台灣達到投降條件,而且演習跑過幾次,大陸的戰術彈道飛彈已經有這個數量了......
軍事研究要基於事實,問題在於挖掘事實本身需要很多工夫,在外界環境用法律掩藏很多事實時,要這樣做就變得很難.但相對的,其實可以確定,除了高官是法律不太會動的以外,其他一堆人在電視上宣稱的作戰方式,軍方與法院都沒有動作,理由就在偏離事實太遠,他們根本不想理會...... |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5845 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 18:14:54
|
我的評估是,
一,國軍徵兵制下的後備旅戰力相當低,它只能負擔次要任務,並且成為戰線上的軟肋.
也就是說,我不信任這等部隊能守住我的側翼.而它崩潰時很可能對整個防線造成致命的後果.
二,國軍二年制的徵兵步兵旅,缺乏裝備.它只能承擔靜態化的守備任務.
它很難阻止步戰特遣隊切割它,換言之,它很容易被包圍.
在1980甚至於1990年代,上面配合主戰的裝甲或機步旅,還能打.
步兵旅支持後備旅,主戰旅負責攻擊或救火.
問題是,時間到了2010年代,很快就會進入2020年,戰爭的態勢已經轉換好一段時間了.
偵監看得不夠遠,缺乏預警,只會被打爆.
通訊,指管落後,反應低落,只會被打爆.
火力投射不精準,射程不夠長,無法集火,無法還手,只會被打爆.
缺乏機動力,無法適時轉換攻勢,或是堵上防線缺口,只會被打爆.
其次,對台灣的民心士氣估計過高,
我並不懷疑台灣人的血性,開戰時必定有錢出錢,有力出力.
可是,我也不懷疑,當有切實性命之危時,遭遇遠程攻擊而無法還手,台灣人將不會死磕到底.
或許有,不過勇敢者通常死很快,當他們死得差不多,自然就潰掉了.
想要台灣人當人型沙包,問題是他們有腳呀.
我的結論是,
不怕神一般的對手,只怕豬一樣的隊友.
真的有心打島內防衛戰,需要的是高度現代化訓練與裝備的部隊,那怕只有十分一也沒關係.
至於其他的,我沒興趣.
|
|
|
|
dasha
版主
41730 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 18:16:53
|
quote:
Originally posted by MACOS8
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by MACOS8
台灣海軍從很久很久以前的兵推就是很早期就會進入戰力保存階段，等到很後期才會開回來打了...
似乎還有另一個版本是開戰後馬上以kidd為主的TF在東海和PLAN艦隊決戰並伺機發射巡弋飛彈，耗多久算多久的劇本?
只要艦隊決戰沒打完，要進行成規模的登陸戰就不太可能
(相反 海軍若都閃開了那麼PLAN在空檔內就可能直接強襲)
沒有這種東西。
海軍在戰時需要扮演的一項重要角色就是存在艦隊，如果還在開戰初期就傾全力去找人打架，那還存在個屁...更何況那時你要打人家還不見得要跟你打，結果就是你沒消滅對手的海上實力，自己就先被敵方空中火力給殲滅了..
海軍閃開不是像你想的一樣閃的遠遠的，而是在某些特定，有點遠又不會太遠的地方活動。
如果不是發射"巡弋飛彈",其實兵推玩過好幾次,台灣陸軍海軍都必須要表現某些積極性,以證實自己存在的必要性,以及預算,所以在非公開的兵推中,有過不少蠻有趣的玩法,有些還玩過好幾回.
不過這種兵推也是一種戰棋,一般玩家玩電腦戰棋也是有人會自暴自棄亂搞的,真的開船出去都有人敢躲到日本島嶼附近亂玩了,非公開的兵推那只有玩得更誇張...... |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2014-1
Topic Locked
