| 作者 |
 標題  |
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
 Posted - 08/31/2014 : 20:39:12
|
quote:
Originally posted by LUMBER
複合裝甲在西方跟俄系不同的地方,在於加壓強度.
俄系或許可以把不同材料加壓再放進鑄造裝甲的裝甲槽內,但是不是如此就不得而知.
美英則是乾脆掛在車外,不需要另外做過大或過多的修改工序.
德系坦白講,小的沒有足夠的資料去證明後來的外掛裝甲是不是複合裝甲
頂多可以說內部的三角形裝甲因為外型簡單,所以就算是也沒啥好意外.
至於炮盾跟最外面的那層就很難講.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chobham_armour#Structure
Since the early nineties it has been known that holding the tiles under constant compression by their matrix greatly improves their resistance to kinetic penetrators, which is difficult to achieve when using glues.
加壓的原因是因為可以增加陶瓷片抵抗動能彈的能力.
但是,這個加壓並非加工當時而已,而是要一直保持.
(最早是黏的)
俄系的陶瓷片,安裝結構上應該無法在鑄鐵槽內保持加壓.
除非有其他的原因.(現在不清楚,以前應該沒有)
德系的基本裝甲是類似查布漢的多層複合裝甲,
但是,豹二A5和A6前方的似乎是中空裝甲(spaced armor).
Upgrade with spaced armor added to turret front, and increased armor on hull and side skirts.
http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/Leopard2.html
以德國人的鋼鐵工業水準,相信不是那麼需要擔心砲盾強度.
|
Edited by - cwchang2100 on 08/31/2014 20:41:40 |
 |
|
|
munaiyi888
我是菜鳥
527 Posts |
Posted - 08/31/2014 : 21:44:43
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
[quote]Originally posted by LUMBER
複合裝甲在西方跟俄系不同的地方,在於加壓強度.
俄系或許可以把不同材料加壓再放進鑄造裝甲的裝甲槽內,但是不是如此就不得而知.
美英則是乾脆掛在車外,不需要另外做過大或過多的修改工序.
德系坦白講,小的沒有足夠的資料去證明後來的外掛裝甲是不是複合裝甲
頂多可以說內部的三角形裝甲因為外型簡單,所以就算是也沒啥好意外.
至於炮盾跟最外面的那層就很難講.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chobham_armour#Structure
Since the early nineties it has been known that holding the tiles under constant compression by their matrix greatly improves their resistance to kinetic penetrators, which is difficult to achieve when using glues.
加壓的原因是因為可以增加陶瓷片抵抗動能彈的能力.
但是,這個加壓並非加工當時而已,而是要一直保持.
(最早是黏的)
俄系的陶瓷片,安裝結構上應該無法在鑄鐵槽內保持加壓.
除非有其他的原因.(現在不清楚,以前應該沒有)
德系的基本裝甲是類似查布漢
不過炮盾這個地方的裝甲厚度怎麼看也不可能做到和炮塔正面一個厚度，能不能裝復合裝甲也讓人存疑，屬於防禦薄弱的地方應該沒有什麼問題。 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7134 Posts |
Posted - 08/31/2014 : 21:49:36
|
quote:
Originally posted by munaiyi888
不過炮盾這個地方的裝甲厚度怎麼看也不可能做到和炮塔正面一個厚度，能不能裝復合裝甲也讓人存疑，屬於防禦薄弱的地方應該沒有什麼問題。
個人疑點也在這，前裝式砲盾往前凸一快都可以算是防禦薄弱點，那內裝式啟不更是一大罩門，難不成真的把制退複進機也當成裝甲的一部分?還包一塊布................... |
|
|
|
Peter Chen
路人甲乙丙
688 Posts |
Posted - 08/31/2014 : 22:23:36
|
只要有效能擋住敵火, 都可視為廣義的裝甲吧?
以色列人設計馳車式的時候, 連引擎/柴油都拿來擋敵火了, 都是整體防禦的一部分.
炮盾面積那麼小, 要正面命中還要過炮管這一關, 機率更小.
真的打到炮盾還穿透的話, 後面還有制退機構跟炮膛擋著, 所以只要適當的防護就可以了吧?(俄式觀點) |
|
|
|
munaiyi888
我是菜鳥
527 Posts |
Posted - 09/01/2014 : 07:17:12
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by munaiyi888
不過炮盾這個地方的裝甲厚度怎麼看也不可能做到和炮塔正面一個厚度，能不能裝復合裝甲也讓人存疑，屬於防禦薄弱的地方應該沒有什麼問題。
個人疑點也在這，前裝式砲盾往前凸一快都可以算是防禦薄弱點，那內裝式啟不更是一大罩門，難不成真的把制退複進機也當成裝甲的一部分?還包一塊布...................
這就是西方和俄國對於防禦的理念不同的地方吧，西方坦克是盡量增加炮盾的防禦力，俄系坦克則是盡量減少主裝甲開口面積減少中招的幾率，哪個更有用就看個人理解了。 |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 09/03/2014 : 09:42:43
|
大陸那篇文章丟掉吧,錯蠻多的.有興趣翻英國酋長/挑戰者/挑戰者二的炮盾看看人家是怎麼改的,其實就知道了.
二戰末期來說,不管哪家戰車,炮盾都是全車最厚的部分,就算IS4的炮盾是用厚80mm的鋼板加工的而已,但人家把這玩意彎成豬鼻狀以後,正面傾斜80度,對正面的視厚度就到400mm了,還超過M-1或T-72的炮塔正面.這種設計原則持續到1960年代.
但是1970年代出現變化,蘇聯的變化比較簡單,因為他們的戰車從T-54到T-80,是用同系列設計改的,就像酋長到挑戰者二,或M26到M60,蛋形炮塔增厚時,炮盾部位的機構沒有重大改良,於是從本來最厚的部分,變成最薄的部分,而且從凸出變成縮入.
重新設計的M-1與豹二則是受1973年贖罪日戰爭的影響,原本設計的炮盾部位厚度300~400mm,還是最厚的,但基於該場戰爭中反戰車飛彈的表現,決定在既有設計上大幅強化裝甲,容易換的炮塔裝甲變厚了,不打算重新設計還是整塊鑄鋼的炮盾,就爛了......
酋長到挑戰者因為歷經整段變化,最值得參考.酋長是全新設計的戰車,不像一路改的百夫長或巴頓,同樣也不像那兩輛一開始為了預留裝更大火炮的空間,怕更大火炮的相關系統需要大空間,而弄大型外裝炮盾,酋長出現時英國已經有MBT80的概念,設計未來英國的超級主戰車,所以酋長就只想用120mm炮,射控一堆也不掛在炮盾上,因此採用小小的內裝炮盾,整個炮塔就是7吋厚傾斜60度裝甲(視厚度356mm!),提供超時代強大防禦.至於升級火炮?那給MBT80用吧.
只是,MBT80變成MBT90,然後MBT2000,最後直接死亡,一直沒出現......酋長只好小改良,在酋長的炮塔上鋪新裝甲,變成挑戰者.由於新的裝甲是在沒有加工的酋長炮塔上加上去的,近年拆解的挑戰者可以看到那個醜化的酋長型鑄造炮塔,所以炮盾就更深陷在炮塔內了,與蘇聯或中共那些戰車一樣,能看得到結構的話,就可以回追那個炮盾是從哪型戰車的設計中改過來的;豹二A5/6/7也是這樣,只是現有裝甲外面加東西,裝一堆射控甚的炮盾還是沒改,就越變越深.
MBT2000即將死亡時,看來只能繼續改挑戰者,這次挑戰者二終於放棄酋長那個鑄造模,真的搞新炮塔,炮盾就重來了,於是整個炮盾變得比較像豹二的做法,大型外裝,不是小型內裝. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
主戰車的砲盾一問
