| 作者 |
 標題  |
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
 Posted - 12/27/2014 : 14:53:08
|
| 防空系統其實就像手機機地台一樣，每一座涵蓋一定面積然後架設一堆涵蓋整個範圍。如果用防空砲以射程來看那就表示要用很多很多很小的"蜂窩基地台"來涵蓋足夠的面積，旦如果以少數個大型基地台來涵蓋大範圍會不會比較有效率?台灣面積不大，以天弓二型的射程來看南北放一座就涵蓋全台了，而以台北市每平方公里3顆防空飛彈的密度，真的地面部隊挨炸我看就算有一堆獵豹那種東西應該也到快玩完的地步。所以個人認為以肩射型的來打游擊會比較有效率。旦事實也證明這類型火砲有很大的地面打掃能力................. |
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/27/2014 : 14:55:54
|
義大利是歐洲強國中環境比較類似台灣的,他們會把艦砲改成陸基機動炮,考慮的就是可防空反艦反戰車與一般地面目標轟擊,而且這種炮的射程已經超過點防空的水準,口徑上有可能使用砲射飛彈,同樣大小的車你還裝不了同射程的飛彈,是介於各種飛彈之間的良好選擇.
說真的,小弟會比較偏向這種同時可以供海軍使用的概念......但跨軍種研發常常是嚴重的政治問題.
又,美國正式採用RAM後,方陣快炮一度有大量退役的機會,那時如果能接下這一批,就是當年以色列推出方陣攔截火箭概念品的時代,這一批可以便宜得很誇張,現在就難講......方陣本來是機動載台用的火炮,基本上行進間射擊不成問題,問題只是高聳礙眼......
台灣雖然有自己作中小口徑火炮,但一來是原始鋼料比歐洲的差,二來是有些政治單位會想賺轉手費,會打壓自製,這方面比較麻煩,不然找一種有可能給步戰車用的口徑發展,倒也可行...... |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1138 Posts |
Posted - 12/27/2014 : 18:40:54
|
殺肉的方陣系統確實是個好選擇,高聳礙眼如果不要求機動性應該還好
外島的弟兄們應該可以接受,總比砲擊或空炸時躲在海砂掩體皮皮剉好
至於炮射飛彈想請教砲管有膛線要處理的問題應該不大一樣吧!
射程3-10公里間的炮射飛彈(有彈底噴氣),120mm 有可能達成嗎?
"找一種有可能給步戰車用的口徑發展..." 聯想到雲豹甲車IFV主砲選用
或許35mm可能成為陸海通用彈藥也說不定,彈夾黑掉時,麻煩小蜜蜂有多少就給多少吧! |
Edited by - kmleu on 12/27/2014 21:59:26 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 12/27/2014 : 19:27:05
|
quote:
Originally posted by kmleu
殺肉的方陣系統確實是個好選擇,高聳礙眼如果不要求機動性應該還好
外島的弟兄們應該可以接受,總比砲擊或空炸時躲在海砂掩體皮皮剉好
至於炮射飛彈想請教砲管有膛線要處理的問題應該不大一樣吧!
射程3-10公里間的炮射飛彈(有彈底噴氣),120mm 有可能達成嗎?
"找一種有可能給步戰車用的口徑發展..." 聯想到雲豹甲車IFV主砲選用
或許35mm可能成為陸海通用彈藥也說不定,彈夾假黑掉時,麻煩小蜜蜂有多少就給多少吧!
義大利的76炮炮射飛蛋就達到約10公里了 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
Posted - 12/27/2014 : 19:27:22
|
| 問題是殺肉的方陣誰操作?陸軍?到時會不會很多大樓的屋頂、飛鳥、看板、地面車輛、友軍飛機....等的"疑似物"都遭殃?可能一開機附近的人都跑光了吧。而且陸地使用遮蔽物太多了射角有限，不然只能扛到大樓的樓頂但又失去野戰防空的意義。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/27/2014 : 19:33:48
|
台灣如果要搞點防空系統,還要考慮與其他系統的合作問題.
1.肩射要與其他戰防武器合作,因為手提的要考慮人因,不要做成重心分配不好的玩意,上次自製的戰防火箭讓人皺眉頭......
2.40mm(含)以下的對空炮,要與步戰車合作,即使砲管不需要一樣長,彈藥體系之類能共通會比較好.
3.57mm(含)以上的對空炮,要與艦砲或自走炮之類合作,76mm炮射飛彈導向射程有10~20km潛力,127mm甚至有可能達40km,岸轟的話美國都已經拉到100km以上了...... |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/27/2014 : 20:08:54
|
前蘇聯所發展的多層野戰防空網,主要是發展用來保護華沙的坦克裝甲矛頭,免受北約優勢空中力量的威脅.
所以,有幾個重點:
(1) 保護對象是行進中的坦克裝甲矛頭,所以是野戰防空,防空力量要能和裝甲機動部隊一起快速移動.
(2) 應對的目標是北約的空中打擊力量,包含武裝直昇機和空中近接打擊飛機.
(3) 需要有多層,才能涵蓋從高空到低空的各種打擊力量.
(4) 因為身在敵境,可能完全沒有外來情報或在地支援,完全要靠自身的力量.
(5) 場景主要是歐洲平原,不考慮高山大海叢林之類的特別環境.
這些假設,其實在台灣很多都不存在.所以,是否需要發展野戰防空,是一個很有疑問的課題.
就算要發展類似的點防空網或是區域防空網,也要大幅修正.抄俄中那套,就是浪廢資源.
問題有:
(1) 台灣的野戰有多野戰? 一個砲車所涵蓋的範圍有多大? 有多少地區需要跑來跑去?
(2) 台灣有很多山地,叢林.放著這些地形不利用,是不是浪費?
(3) 台灣是在地防禦,有機會建立很不錯的情報及後勤支援,並保護它.有必樣花大錢搞個All-in-one的東西嗎?
台灣空防所需要掩護的東西,個人估計80%是固定目標.
可能只有20%的東西是會移動的.大概就是機動部隊吧.
要機動部隊機動到沒有空防掩護的地方,開戰之前是不可能,
因為台灣已經是防空飛彈密度最高的地方了.
大概就要等到某些防空陣地被摧毀了,才會有空洞.
因為台灣島西海岸由西到東的距離很短,輪式車輛應該就夠了,沒必要真的跑到野地去.
而且,可以用雷達車和砲車組合的方式.
反正我們有長白雷達的經驗,多幾個機動雷達不是問題.
那剩下就是砲車而已,還有之間的資料鍊.
這個相信中山科學院或軍備局,要開發沒問題.
這樣的組合,成本又低,也有現成的解決方案.
感覺並不是特別有需要開發All-in-one的防空裝甲砲車.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 12/27/2014 20:28:30 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 12/27/2014 : 21:47:06
|
加強防空怎麼能說是浪費資源呢
防空火力永遠嫌不夠多
台灣防空飛彈密集涵蓋率高但量也還沒多到能跟敵機一比一交換
更何況還要擔心你說的被攻擊後防空網缺一角
第一波空中攻擊後 大部分的防空飛彈應該也耗去一半以上的彈藥量
剩下的要掩護陸軍就心有餘力不足
是還不需要到多好的裝甲
卡車改裝版都可以接受
但至少要有一定的機動能力才能進行對地的火力支援
行進間射擊能力可能就可以放棄 |
Edited by - GMM on 12/27/2014 21:50:02 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/27/2014 : 22:30:26
|
火炮系統的後座力,讓超過20mm的炮就不能考慮一般民用車台,即使砂石車承受得了後座力,但安裝時需要一些鑽洞的方式固定,是破壞性的.這是肩射飛彈或英國喜歡的那種可搬運飛彈系統的優點,發射後座力影響小,雖然還是有.
而且不可導向火炮要追蹤空中目標,因為炮彈不會轉向,你要精確且快速控制整個炮轉向,驅動的機械系統不會便宜,加工也慢,所以即使是美國也受不了相關的耗資.由於華約的飛機總數多,美國當年不是沒考慮野戰防空系統,他們一直有研發,但一直都無法通過,原因就是投資報酬率太低,最後只有買歐洲貨擺在歐洲.雖然台灣常說美國空軍太強所以不需要野戰防空系統,但那其實是當年尖端的前輩戲言而已,這句話不能太認真看待,美國可是最早推出肩射防空飛彈的國家.
不要低估現代防炮系統的研發與生產價格,因為現代戰機蒙皮幾乎都比M113的裝甲還厚,結構更是會考慮抵擋20~30mm高爆彈,需要20mm以上穿甲彈頭,35mm以上高爆彈頭,又或是賭能打中進氣道或座艙之類脆弱部位,而穿甲彈又有一個缺點,就是造成的損害太小,不是脆弱部位不可能靠三四發命中去重創飛機,而需要幾百發,這使得你需要射速至少是M61等級的高速炮,甚至要有兩倍的每分鐘1.2萬發射速,這類系統沒一個便宜,整個系統研發難度與資源,不會下於人家提供引擎以後的戰鬥機不含引擎全系統研發,老實說投資報酬嚴重不成比例.
以前那種12.7mm人工控制就能防空的時代,已經過去了,這種口徑的東西現在只是安慰用......
又,蘇聯採用高密度多層防空體系,主要原因其實是在每個單一系統的性能都差,不像美國在1960年代的HAWK,雖然是區域防空飛彈,可是最低攔截目標高度,蘇聯要到S300時代才能辦到,這使得其他國家要用各種系統堵的區域防空飛彈低空漏洞,在美國很早就沒有. |
Edited by - dasha on 12/27/2014 22:38:38 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/27/2014 : 22:41:51
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
感覺並不是特別有需要開發All-in-one的防空裝甲砲車.
裝甲炮車倒是有需要,就是意大利那種艦砲上陸,防空與直接間接對地轟擊都可以用的傢伙,可以取代一些野戰砲或自走炮,甚至連MBT都可以摸掉......防空炮車全新研發的本益比太低,而且需要大型車輛生產廠,沒有一些撿零件省錢的狀況,真的太貴...... |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/27/2014 : 22:58:36
|
quote:
Originally posted by GMM
加強防空怎麼能說是浪費資源呢
防空火力永遠嫌不夠多
台灣防空飛彈密集涵蓋率高但量也還沒多到能跟敵機一比一交換
更何況還要擔心你說的被攻擊後防空網缺一角
第一波空中攻擊後 大部分的防空飛彈應該也耗去一半以上的彈藥量
剩下的要掩護陸軍就心有餘力不足
是還不需要到多好的裝甲
卡車改裝版都可以接受
但至少要有一定的機動能力才能進行對地的火力支援
行進間射擊能力可能就可以放棄
這個有文字上的誤解,
所謂浪費資源是說不用開發一款高度整合型的防空砲車.
那樣太花錢,而且沒必要.
個人建議是要結合台灣地形環境需求,開發在地的適用版.
尤其是考慮雷達系統的整合.
不必自己車上裝一台,那太貴了.
可以考慮整合現有系統即可.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 12/27/2014 22:59:03 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/28/2014 : 14:21:22
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
要機動部隊機動到沒有空防掩護的地方,開戰之前是不可能,
因為台灣已經是防空飛彈密度最高的地方了.
大概就要等到某些防空陣地被摧毀了,才會有空洞.
戰略上台灣本島防空系統重疊性很高,但戰術上這些防空系統的破洞其實蠻多的,所以在Kidd服役之前,武三與成功就是負責填這些空洞的機動單位.
但,為何要用武三與成功,而不是另外找機動防空系統?
1.美國沒有現貨,其他國家的難買.
2.戰略規劃還是保留反攻大陸選項時,就買了登陸艦隊與護航艦隊,這些大船可以拿來轉用,比加買其他系統便宜.
3.空洞主要成因是地平線,以及陸地/海洋/大氣的溫度差與溼度差,造成的不穩定電波異常傳播.地平線可以靠雷達拉上山解決,電波異常傳播就只能把偵測單位拉到海上,不管是軍艦還是E-2T這類傢伙......
4.台灣太窄,重要軍事地點大部份位於艦砲岸轟範圍內.老共051的蘇聯130mm連裝炮,對地射程可達30km,就算待在離岸10km處,沿岸20km(台灣西部平原平均寬度)內的目標都有暴露在艦砲射程內的可能性,在可以攔截炮彈的防炮系統出現前,同時兼具防空與把敵艦逼離沿海區的軍艦,是比較划算的系統.
當然,現在買不到類似派里這種便宜的防空系統艦,也早已取消反攻大陸計劃,那有很多東西可以重新計算.只是艦砲威脅依然不變...... |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/28/2014 : 22:31:47
|
quote:
Originally posted by dasha
戰略上台灣本島防空系統重疊性很高,但戰術上這些防空系統的破洞其實蠻多的,所以在Kidd服役之前,武三與成功就是負責填這些空洞的機動單位.
但,為何要用武三與成功,而不是另外找機動防空系統?
1.美國沒有現貨,其他國家的難買.
2.戰略規劃還是保留反攻大陸選項時,就買了登陸艦隊與護航艦隊,這些大船可以拿來轉用,比加買其他系統便宜.
3.空洞主要成因是地平線,以及陸地/海洋/大氣的溫度差與溼度差,造成的不穩定電波異常傳播.地平線可以靠雷達拉上山解決,電波異常傳播就只能把偵測單位拉到海上,不管是軍艦還是E-2T這類傢伙......
4.台灣太窄,重要軍事地點大部份位於艦砲岸轟範圍內.老共051的蘇聯130mm連裝炮,對地射程可達30km,就算待在離岸10km處,沿岸20km(台灣西部平原平均寬度)內的目標都有暴露在艦砲射程內的可能性,在可以攔截炮彈的防炮系統出現前,同時兼具防空與把敵艦逼離沿海區的軍艦,是比較划算的系統.
當然,現在買不到類似派里這種便宜的防空系統艦,也早已取消反攻大陸計劃,那有很多東西可以重新計算.只是艦砲威脅依然不變......
破洞要看定義啦! 那種隨惡劣環境出現的不算.(不過也是要注意就是了)
一般正常的應該是不會有漏洞,要不然國防部一堆人要打屁屁的!
(哪有漏洞,還不快補,那些人混吃等死喔?!...學柯P中...)
武三?! 這個有點不懂...
一般空防就是雷達網一定要全面覆蓋,不能有漏,這是基本需求.
(至少敵對方向是要這樣)
接下來就是防空導彈覆蓋率,這個就不一定了,因為還有空軍.
美帝因為有空軍,所以防空導彈只要重點覆蓋即可.
台灣的防空導彈就算無法全島覆蓋,70%-80%應該也是沒問題.
剩下的就看空軍或海軍.
機動雷達和機動防空導彈,戰時就是來補洞的.
防空砲車的用途也是一樣.
不過,不管如何雷達和資料鍊的洞是一定要先補.
要不然光有飛彈和炮也是白搭.
方陣的好處就是雷達和炮一起.但是,方陣也不便宜.(都是貴在雷達吧)
同樣的錢還不如叫中科院多產一些小型機動雷達來配合.
(最好是砲車可以和這些雷達做CEC,這個就有技術難度了)
艦砲的優勢沒那麼大,一般良好佈防的岸基防禦系統是完勝艦炮.
之所以米英的艦砲那麼囂張,其實都是守方的裝備差太大.
稍有力量的岸防,不論是火砲或是飛彈,都很夠軍艦吃不消的.
台灣最近的陸基垂發雄三就很適合這種任務.
多部署一點,根本沒有軍艦敢靠近艦砲的射程.
不過,這個前提也是要雷達還在.
所以,建立一個怎麼都打不爛的雷達網和資料網,才是台灣最重要的事情.
剩下的武器部分,只要整合現有的武器,就會有很強大的效果了.
(像AH-64的長弓,E2的雷達,長白雷達,甚至未來的SABR等,可以整出CEC最好)
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 12/28/2014 22:47:03 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
Posted - 12/29/2014 : 00:55:46
|
| 說到岸基防禦，台灣怎沒像瑞典一樣弄一些岸砲來擺擺，雖然射程遠遜於飛彈，但作為海岸防禦也能多一層的防護，瑞典的Bofors 120 mm m/70海岸砲看數據挺猛的，射程27公里每分鐘25發，架在淡水河周圍與飛彈形成多層防護應該挺美的.....，真的登陸了轉個方向還能當要塞砲。或是移動型的也不賴反正在岸上打船舒服多了。 |
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 12/29/2014 : 01:46:48
|
| 海鋒大隊表示:它x的為啥有飛彈好用要回頭用艦砲 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 12/29/2014 : 09:05:11
|
峽灣地形是可以讓港口很深入內陸的，所以才有岸基120加農炮佈署在峽灣口的狀況!!
但之前守的三芝可是有天弓飛彈陣地與海鋒的..........堪稱台北市的右門神~~
左門神是林口............
固勇案之後則不清楚
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 12/29/2014 : 09:59:27
|
不是有國造T92 40mm快砲？試射時說命中率多好多好，後來不量產到底是性能不佳還是無利可圖(政治因素)？
我建議可以開發貨櫃型防空模組。
第一種櫃是雷達加發電機，可以拉線到幾十公尺外遙控，雷達偵蒐距離也不用多遠，二十幾到三四十幾公里就夠了。
第二種櫃是防空飛彈加發電機，也不用打多遠，陸射天劍一或劍二水準就好，也是有線遙控。
第三種櫃是40mm快砲加發電機，有對空對海對地模式，放海邊可打船，放山邊可防空。也是有線遙控。
這樣一個防空排就八個櫃，一個雷達兩櫃飛彈五櫃砲車，拖到公園操場堤防，人員就離車找掩蔽遙控待命，要機動時就貨櫃車開了就跑....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1138 Posts |
Posted - 12/29/2014 : 13:08:45
|
固置岸炮要先取得用地吧!時代不同了,氣象局在台南七股設雷達站就是一例
一不小心說不定會讓長官被民眾蛋洗,提案人會如何..真的..很難想像
貨櫃大小拖車可能還好些,要不請在濱海公路停車場的車床族移一下位置
再不然"路過"民宅農地廢工廠,付租金或是請長官給張褒揚狀都可談
只不過要泊車前要先連絡好怪手山貓幫忙整地,不然抽完一包菸還沒法進入陣地,就慘了 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/29/2014 : 13:11:47
|
quote:
Originally posted by 小毛
不是有國造T92 40mm快砲？試射時說命中率多好多好，後來不量產到底是性能不佳還是無利可圖(政治因素)？
我建議可以開發貨櫃型防空模組。
第一種櫃是雷達加發電機，可以拉線到幾十公尺外遙控，雷達偵蒐距離也不用多遠，二十幾到三四十幾公里就夠了。
第二種櫃是防空飛彈加發電機，也不用打多遠，陸射天劍一或劍二水準就好，也是有線遙控。
第三種櫃是40mm快砲加發電機，有對空對海對地模式，放海邊可打船，放山邊可防空。也是有線遙控。
這樣一個防空排就八個櫃，一個雷達兩櫃飛彈五櫃砲車，拖到公園操場堤防，人員就離車找掩蔽遙控待命，要機動時就貨櫃車開了就跑....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
因為還有35快砲跟他競爭....
現況不知如何?! 之前用的是CS/MPQ-561.
不知和CS/MPQ-90整合完沒?!
貨櫃太大了,之前就是悍馬或是貨卡.
這樣九份之類的山區都進得去.
可以躲進山區後,被打遠程火力打到的機率就很低了.
風頭過後,再跑出來,又是一尾活龍.
目前台灣防空武裝的種類已經很多了,
就看如何整合.新開發的聯合制空,聯合制海系統,不知道是否著墨於這塊?!
如果是,感覺是軍方的規劃應該還是靠譜的.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 12/29/2014 : 16:41:57
|
用貨櫃就是要和載台分離，避免國軍對於車輛的爛妥善率影響到武器裝備的可使用率。(你知道的)
貨櫃還有分20呎和40呎，不管是雷達和飛彈和防砲，基本上都要布置在面對開闊地的地方，以台灣公路網的狀況，貨櫃車不能跑的也不多...，主要是貨櫃車司機技術太可怕....遇到障礙就直接壓過去就是了...不管是車還是人XD
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 12/29/2014 : 18:02:41
|
quote:
Originally posted by darkmoon
海鋒大隊表示:它x的為啥有飛彈好用要回頭用艦砲
蘇聯海軍和俄羅斯海軍也在有不少飛彈後維持岸炮單位,而在這個例子(國軍)中岸炮的用途大概是代替那些來客串的各種野戰砲 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 12/29/2014 : 18:41:39
|
quote:
Originally posted by darkmoon
海鋒大隊表示:它x的為啥有飛彈好用要回頭用艦砲
雖然有海鋒駐守，但是之前八里、三芝一帶一直都有陸軍的砲陣地存在啊。
附近各型防空系統配置的密度也不算低。 |
Edited by - sun on 12/29/2014 18:44:17 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
|
|
delta77412
新手上路
103 Posts |
Posted - 12/29/2014 : 20:40:33
|
國軍目前很多機動載台 都是貨櫃型的 載具需要維修 可以把裝備卸下
林口發電廠附近的砲兵掩體 前幾年漢光時 有看過拖野戰砲進去擺 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 12/30/2014 : 09:55:58
|
quote:
Originally posted by waffe
瑞典的岸砲系統不是單純的砲陣地而已，而是一個完整的作戰單位，偽裝成大石頭的砲塔(真沒想像力.......)底下是個完整的小兵營，火砲的射擊、控制都是自動化，個人是認為飛彈雖然打得遠但是一來數量有限，二來有一定的反制手段，岸砲就不同了，它可以跟飛彈一起搭配成為一個多層的防禦系統，而且除非炸毀砲塔不然除了用頭頂者沒有任何的反制手段，而且對於登岸的敵人單位就算是超光速反艦飛彈......也沒用，這時岸砲就顯得多用途了，打船、打人、打登陸艇(應該除了打便當外都能打了...)能達到協同地面防禦部隊的效果。另外在預設陣地上也能做到加強防護與精準射擊的優點，而且台北周圍多山擺在山上打視野佳還能打得更遠，或是布置在反斜面打就更快樂了。
做個假的放海邊也滿唬人的了........
這種岸置固定砲台，問題在於「固定」。
以現行精靈武器及飛彈發展現況，固定意味著死亡！
登陸作戰的前提，多半是已經取得地區海空優勢的狀況下實施，這類固定式炮台存活的機會有多少？能發揮多大用途？
相信這也是海鋒大隊後來會採用機動式系統的考量點。
而陣地與掩體當然是固定的，但是不一定是有實際武器配置的，武器是可以視狀況機動調配進駐，相對固定式炮台，效益可高出不少。 |
Edited by - sun on 12/30/2014 10:02:27 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣有能力自製雷達防砲車嗎？
