| 作者 |
 標題  |
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
 Posted - 05/30/2015 : 22:08:21
|
VLS飛彈發射時周圍100米理論上都需要淨空，那航艦甲板難免有部份在危險範圍內，而航艦甲板應優先利用在起降艦載機，如此兩者有無衝突？
航艦本身防空飛彈固然是最後防線，主要仍依靠護衛艦艇與艦載機防禦，但在使用這道最後防線前，若還需等待甲板淨空，是否太緩不濟急？
|
Edited by - xc091832 on 05/30/2015 22:12:47 |
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
965 Posts |
Posted - 05/30/2015 : 23:13:38
|
光是看看ESSM發射時所產生的熛霧.............
大概也知道是什麼答案了吧~~
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
 |
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/31/2015 : 20:08:52
|
quote:
Originally posted by afsoc831
光是看看ESSM發射時所產生的熛霧.............
大概也知道是什麼答案了吧~~
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
小弟就是看了之後有疑問才來問Orz
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 06/06/2015 : 09:15:29
|
| 美國放棄標準改用海麻雀系列防禦航艦,就是要減低對飛機起降的干擾,但那也只是減低,其它武器更猛的船,那就...... |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 06/06/2015 : 13:10:51
|
quote:
Originally posted by dasha
美國放棄標準改用海麻雀系列防禦航艦,就是要減低對飛機起降的干擾,但那也只是減低,其它武器更猛的船,那就......
若採用冷垂射，對甲板的干擾會比較小嗎？（如CAMM）
|
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 06/06/2015 : 14:14:19
|
冷發射最多讓彈體離開甲板幾米,接著由彈體發動機接力
對甲板的燒蝕影響可能比較低,但是噴發的氣體問題也沒小多少 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 06/07/2015 : 07:48:45
|
其實干擾最嚴重的是英國無敵級當年應急裝的方陣那樣,後面一具開火有可能橫過甲板......航艦上武器最可怕的不是噴焰干擾,而是實體干擾,這個才是優先該排除的對象.
噴焰的話,讓武器發射高度比起飛甲板低,有必要時垂直發射器下方打開朝海上排焰,可以減低對起降的干擾,不過把飛彈發射器裝在甲板上那就沒救了...... |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 06/09/2015 : 20:13:29
|
quote:
Originally posted by dasha
其實干擾最嚴重的是英國無敵級當年應急裝的方陣那樣,後面一具開火有可能橫過甲板......航艦上武器最可怕的不是噴焰干擾,而是實體干擾,這個才是優先該排除的對象.
噴焰的話,讓武器發射高度比起飛甲板低,有必要時垂直發射器下方打開朝海上排焰,可以減低對起降的干擾,不過把飛彈發射器裝在甲板上那就沒救了......
那能將影響降到最低的應該就是這種設計了？
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
|
| |
標題 |
|
|
|
航艦發射防空飛彈時是否還能進行甲板作業？
