| 作者 |
 標題  |
|
ki1
路人甲乙丙
5874 Posts |
 Posted - 10/28/2015 : 03:17:56
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by ki1
英國在二戰的防空慘狀更像是因為戰前裝備政策的迷走而不是資原本身的不足
(如計算機方面AFCT就沒有這麼嚴重的缺陷,所以儘管美國的比較好也沒有這麼強烈的引進欲望)
設計新的計算機很耗時間(所以英國只能繼續生產原有的東西),擴大這種精密機械的產線也不容易(美國海軍自己都不夠用了)
政策迷走?意思是但凡所有二戰前沒有預測到即將爆發二戰因此沒有充分開發的科研項目都能怪到政策上?不能生牽拖鄰居?那您預測一下明年的國際趨勢來認識一下如何?也讓小弟能投資一下股票我錢不多不能砸一堆的股票，只能買個幾股而以。
而且麻煩一下二戰老美的射控系統用的是類比計算機不是機械計算機。
當時至少美日德義都預測到會有變高度的目標也搞出了可以應對變高度目標的產品,相比之下剩下出包的也就特別突兀了
諷刺的是日(維克斯)德義(Barr & Stroud)三國的產品都與英商有關係...
https://youtu.be/s1i-dnAH9Y4
那個時代的射控計算機的核心大多是精密機械(尤其是各種函數凸輪),雖然也有少數電氣式的
(美陸軍的M8/M9等) |
Edited by - ki1 on 10/28/2015 03:54:31 |
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 05:43:17
|
quote:
Originally posted by LUMBER
最近在找裝甲艦防護體系的相關問題
找不到資料....應該說太過冷門了,網路能找到的不多,所以問一下.
小的很早就以為大和將155mm副炮塔夾在18吋砲塔跟裝甲艦橋中間,會是相當普遍的做法,結果其實不然.
大多數發展中的火炮,副炮其實是放在艦體中,沒有砲塔.或是用砲塔裝載副炮,照樣放在艦體兩側.
這樣一來,大和的配置就相當合理.要擊中彈藥庫,副砲塔位在艦體中央,砲彈若要打穿炮塔井再進入彈藥庫會相當困難.
而其他在二戰中的戰艦,包括IOWA,前衛,俾斯麥,全部都將副炮放在艦體兩側.
這就是問題.
大和的副炮被人質疑過一但被擊中,就會直接燒進彈藥庫(不管是不是就不做深入討論)
黎賽留級即使主炮塔被南達命中之後,當場修復還是繼續投入戰鬥.但是副炮位一被命中就倉促逃離戰場,最後在港內遭受SBD炸至半沉.
就防禦裝甲來說,副跑塔跟副砲塔井的防禦並不起眼,所以資料不多.
其實小的是看不太到資料註明,戰艦設計中,副跑塔的彈藥是否如大和所標示,全都從最底部的彈藥庫提取?
也許可以說副砲塔是戰艦防禦裡最不讓人懷疑其存在的阿基里斯腱?
副炮還不是獨立炮塔的時代,整個就是擺在艦體中央的裝甲盒中,防禦與艦體差不多,所以大家還不在意,等到副炮獨立出炮塔以後,小弟印象中最大口徑副炮的彈藥庫,確實都是與主炮放在同一層的裝甲區內,但是副炮塔的裝甲都比較薄,所以成為弱點,尤其是副炮與主炮太接近的狀況. |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 08:29:04
|
大和副砲已經講爛了,最早以為副砲一毀主砲就必死,結果大和最後爆沉也不是副砲火災的事
這是美國砲彈的延遲引信說明http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm
The Mark 21 Base Detonating Fuze (BDF) had a delay of 0.033 seconds. Fuze activation required a resistance equal to 1.5 inches (3.8 cm) of armor at 0 degrees obliquity or 0.375 inches (1 cm) at 65 degrees obliquity.
取用25mm當砲塔厚度,從考據來看以英國3系列開始就是採用此厚度,以擋住6"高爆/8"爆散破片為準,而厚度又不足已啟動大口徑砲彈的引信
再加上厚度200mm的相對細小截面積送彈井,從日德蘭大戰後各國加強送彈井防焰遮斷,大和副砲雖是有一定疑慮的弱點但個人以為不算是死穴 |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 08:37:46
|
黎賽留的記載後砲的確被擊穿,但奇怪的是後砲庫並沒有裝彈藥,逃離恐怕是別的原因
另外http://tieba.baidu.com/p/3516526507中口徑砲不同的送彈方式
以5"砲來講,還能用第2種;但是最上的6"砲可能是因為1.重量已經難以負荷人手轉運搬運2.為了提高送彈速度3.為了省事省錢直接把最上整套連同送彈結構不做大量修改就搬上大和
結果就是彈藥庫一定得在副砲正下方,這是沒法的事
砲塔副砲裝甲大多只有防高爆/戰機機槍/砲彈破片,高爐雞是少數刻意加強厚度的國家,不過那厚度(140左右)碰上主砲級砲彈一樣是爛掉 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 10:37:30
|
照Jean Bart被空襲過後的照片來看,Jean Bart還是維持出廠時僅有的武裝.
因為看不到主炮,所以實際上Jean Bart只有一座15吋砲塔就與南達駁火.
小的相對支持Jean Bart根本就沒裝副炮就上場與南達火拼,但是被擊中副炮位的哪裡就不得而知.
但是以副炮都有彈井的前提來看,納爾遜與黎賽留的副炮防護,簡直可以用可怕來形容.
IOWA並沒有將副炮(高平兩用)放置在艦體第一層甲板上,而是放在艦樓的第二層,遠離艦體外廓,而且與其他副炮稍微隔開了一段距離.
俾斯麥的副炮雖然放置在第一層的艦體最外廓,卻因為主裝甲帶連同第一層一起保護,雖然較為不足,但是至少有兩層裝甲保護.
納爾遜與黎賽留,不只將副炮放置在艦體最外廓,第二層水平甲板以上也都沒有裝甲防護.彈井深度較淺,也沒有緩衝空間.加上三座副砲塔緊鄰相連,只要一個副砲塔中彈,後果相當可怕.
|
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 11:01:11
|
quote:
Originally posted by ki1
https://youtu.be/s1i-dnAH9Y4
那個時代的射控計算機的核心大多是精密機械(尤其是各種函數凸輪),雖然也有少數電氣式的
(美陸軍的M8/M9等)
什麼跟什麼?不是用機械零件的計算器還是計算機就叫機械計算機，OK?這主要是看它們計算的領域與設計的原理。
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_I_Fire_Control_Computer
The Mark 1, and later the Mark 1A, Fire Control Computer was a component of the Mark 37 Gun Fire Control System deployed by the United States Navy during World War II and up to 1969. It was used on a variety of ships, ranging from destroyers (one per ship) to battleships (four per ship). The Mark 37 system used tachymetric target motion prediction to compute a fire control solution. Weighing more than 3000 pounds (1363 kilograms),[1] the Mark 1 itself was installed in the plotting room, a watertight compartment that was located deep inside the ship's hull to provide as much protection against battle damage as possible.
Essentially an electromechanical analog computer<~~~~類比電腦或是類比計算器
analog computer主要就是設計用來處理連續時變(Continuously time-varying)的物理量，像音波、電流等的波形或是像飛機飛行路線此類的計算，而採用機械零件只是要達成其運算的一個組件而以，莫非家裡的電腦有用風扇這種機械組件也叫機械電腦?
https://en.wikipedia.org/wiki/Torpedo_Data_Computer
The Torpedo Data Computer (TDC) was an early electromechanical analog computer used for torpedo fire-control on American submarines during World War II
這也是類比計算機或叫類比電腦，裡面也是一坨的齒輪
http://maritime.org/tech/tdc.htm
還有不要自己當作沒看到，我給你的連結中跟之前大俠的回復中都有人題到英國發展艦用防空算是很早，當部落級驅逐艦主砲都能有40度的高射角並且具備一定防空能力時老美同時期所造的嚮導級驅逐艦所有的5吋砲都只能打水平。想圓自己的論點也不需要硬栽贓
|
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 12:23:46
|
quote:
Originally posted by LUMBER
照Jean Bart被空襲過後的照片來看,Jean Bart還是維持出廠時僅有的武裝.
因為看不到主炮,所以實際上Jean Bart只有一座15吋砲塔就與南達駁火.
小的相對支持Jean Bart根本就沒裝副炮就上場與南達火拼,但是被擊中副炮位的哪裡就不得而知.
但是以副炮都有彈井的前提來看,納爾遜與黎賽留的副炮防護,簡直可以用可怕來形容.
IOWA並沒有將副炮(高平兩用)放置在艦體第一層甲板上,而是放在艦樓的第二層,遠離艦體外廓,而且與其他副炮稍微隔開了一段距離.
俾斯麥的副炮雖然放置在第一層的艦體最外廓,卻因為主裝甲帶連同第一層一起保護,雖然較為不足,但是至少有兩層裝甲保護.
納爾遜與黎賽留,不只將副炮放置在艦體最外廓,第二層水平甲板以上也都沒有裝甲防護.彈井深度較淺,也沒有緩衝空間.加上三座副砲塔緊鄰相連,只要一個副砲塔中彈,後果相當可怕.
百度有史書,得挖就是,印象的圖片是屁股剁機被砸中,副砲忘了
老衲離主砲超級遠根本不需擔心副砲藥庫引爆主砲藥庫,而藥庫也在102主甲板以下
美系使用2型輸彈方式,就算砲塔被命中也難直接影響藥庫
http://www.zhanliejian.com/forum.php?mod=viewthread&tid=74&page=1#pid684
"在黎塞留级上，副炮的弹药通道与药室都布置了数道防火门。加斯科因号与克莱孟梭号为防止敌弹从弹药通道进入甚至还设计了厚厚的装甲防火门，而被认为“最危险”的中线副炮塔与装甲盒的连接其实也仅仅是一个小小的弹药通道。这些措施的加强已经可以有效地防止弹药库因炮塔起火被引燃了。"
副砲本來就很難奢望其能扛住砲擊,只能靠軟防禦(大量防火/防閃燃格柵門)避免波及藥庫
至於靠很擠那是空間沒轍,要說一砲全部副砲完蛋,看看QE的一側砲郭副砲挨一彈12"結果後面全部完蛋,砲塔型副砲要一次全完蛋的機會已經小很多了 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 13:14:40
|
黎賽留級，三號艦Clemenceau跟四號艦Gascogne的副炮，與黎賽留跟Jean Bart配置完全不同，主副炮塔皆位於中線配置。
這兩艘船才算是法國真正不需要面對條約的戰艦，而且為了對應鐵必制的建造，作了重新設計。
最重要的是因為主炮跟副主炮過於節約帶來的種種問題，捨棄黎賽留的前段主炮配置，所有設計案中留下了保留四炮砲塔的前置主炮A2與傳統構型B3，最後在1938年定案B3。
Jean Bart被擊中的圖片多半是SBD拍下被炸彈擊穿，黎賽留的舵只有一個，很難相信被打中還能從南達手中逃過一劫。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 13:45:45
|
quote:
Originally posted by stroll
大和副砲已經講爛了,最早以為副砲一毀主砲就必死,結果大和最後爆沉也不是副砲火災的事
近年來小弟找到的資料中,最早批評大和副炮問題的,居然是參與設計的人,那個與其說是真正的弱點,不如說是對當年的同事叫陣,誰叫你直接搬老炮上來用的?大家想好的設計就你這邊最脆弱......
當然這也就有反擊,覺得大和真正弱點是裝甲帶範圍太小,非裝甲帶都進水你整艘船就會沉,與那個副炮無關,非裝甲帶防禦甚至比副炮還脆弱.
-
所以,那個副砲塔的防禦問題,看看就好,要說沒那麼嚴重也對,要說是弱點也對,大家準備好爆米花汽水就是了. |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 18:36:29
|
| 記得壓馬頭副砲不是有墊鋼版強化? |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5874 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 19:50:41
|
這串中"機械計算機"計算機一詞是你首先提出的,我只提到當時的計算機是精密機械
嚮導級驅逐艦? 嚮導驅逐艦是驅逐艦的子艦種而非驅逐艦的級別 OK?,
從34年的Farragut級開始美國海軍的驅逐艦就大量採用高仰角的5"/38炮了
(戰間期美海軍8級73艘驅逐艦中除了Porter級和Somers級共13艘外都是仰角80度以上的兩用型)
而日本海軍在綾波型之後也大量採用高仰角的5"炮和相應的指揮裝置(效果不怎麼樣就是另一個問題了)
英海軍發展防空系統時沒有採用維克斯和Barr & Stroud的設計,然而日本引進維克斯設計最後搞出了跟MK37大致相當的產品,而戰爭後期英國從頭開始的新計畫(也就是戰後大膽級等採用的)卻是基於Barr & Stroud的概念(然而這概念25年就提出了,德義海軍也在30年代就採用了)
一定防空能力?都30年代中了還假設海上的飛機是水平飛行
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by ki1
https://youtu.be/s1i-dnAH9Y4
那個時代的射控計算機的核心大多是精密機械(尤其是各種函數凸輪),雖然也有少數電氣式的
(美陸軍的M8/M9等)
什麼跟什麼?不是用機械零件的計算器還是計算機就叫機械計算機，OK?這主要是看它們計算的領域與設計的原理。
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_I_Fire_Control_Computer
The Mark 1, and later the Mark 1A, Fire Control Computer was a component of the Mark 37 Gun Fire Control System deployed by the United States Navy during World War II and up to 1969. It was used on a variety of ships, ranging from destroyers (one per ship) to battleships (four per ship). The Mark 37 system used tachymetric target motion prediction to compute a fire control solution. Weighing more than 3000 pounds (1363 kilograms),[1] the Mark 1 itself was installed in the plotting room, a watertight compartment that was located deep inside the ship's hull to provide as much protection against battle damage as possible.
Essentially an electromechanical analog computer<~~~~類比電腦或是類比計算器
analog computer主要就是設計用來處理連續時變(Continuously time-varying)的物理量，像音波、電流等的波形或是像飛機飛行路線此類的計算，而採用機械零件只是要達成其運算的一個組件而以，莫非家裡的電腦有用風扇這種機械組件也叫機械電腦?
https://en.wikipedia.org/wiki/Torpedo_Data_Computer
The Torpedo Data Computer (TDC) was an early electromechanical analog computer used for torpedo fire-control on American submarines during World War II
這也是類比計算機或叫類比電腦，裡面也是一坨的齒輪
http://maritime.org/tech/tdc.htm
還有不要自己當作沒看到，我給你的連結中跟之前大俠的回復中都有人題到英國發展艦用防空算是很早，當部落級驅逐艦主砲都能有40度的高射角並且具備一定防空能力時老美同時期所造的嚮導級驅逐艦所有的5吋砲都只能打水平。想圓自己的論點也不需要硬栽贓
|
Edited by - ki1 on 10/29/2015 00:42:37 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 21:31:00
|
嚮導驅逐艦
定位似乎相當於輕巡
作為驅逐旗艦用? |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 22:14:34
|
quote:
Originally posted by ki1
嚮導級驅逐艦? 嚮導驅逐艦是驅逐艦的子艦種而非驅逐艦的級別 OK?,
從34年的Farragut級開始美國海軍的驅逐艦就大量採用高仰角的5"/38炮了
喔!不是驅逐艦的級別，你定義的?
https://en.wikipedia.org/wiki/Porter-class_destroyer
The larger destroyer leader type had been under active consideration since 1921 |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 22:59:52
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
記得壓馬頭副砲不是有墊鋼版強化?
你說的大概是砲塔下方砲井的75mm,這部分的確是後來加厚的,但這加得不上不下個人反而變危險了
(厚度足夠啟動大口徑砲彈的引信了,增加了砲彈在穿越砲井範圍內爆炸的機會;但是又不夠厚到可以擋住CA級的穿甲彈) |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 09:14:16
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
嚮導驅逐艦
定位似乎相當於輕巡
作為驅逐旗艦用?
這樣說其實說倒了,領導驅逐艦是與無畏艦與戰巡同批的東西,都是費雪主導的,比近現代巡洋艦還早好幾年出現,但當時用來怪彆扭的,尤其是價格與速度不像驅逐艦像巡洋艦,火力與防禦力不像巡洋艦像驅逐艦,一段時間內找不到用途,所以不紅.
等到近現代巡洋艦出現,又快速大型化以後,才有人拿巡洋艦逆向縮小,負責費雪當初構想的領導驅逐艦任務,尤其是法國與義大利. |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8329 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 11:31:05
|
嚮導驅逐艦是不是級別要看國家
英國是每級有一艘(其實很多也就多一組砲)，美國是兩級驅逐艦(掛DD名字，不含二戰後新造的DL)
可是法國蘇聯都是獨立出去的(法國叫大型驅逐艦)
義大利本來也是獨立出去叫偵查艦，可是之後通通叫驅逐艦...
不過波特跟Somers很奇怪的是那個砲塔是唯一一款5吋/38砲中只能打水平的砲 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 12:47:20
|
趁著400篇之前多問一點吧
1.上面那篇文章很有意思，黎賽留的砲管壽命跟義大利差不多都是200發？義大利的是嗑藥炮，法國炮是沒嗑藥壽命就這個樣？
2.雖然有人會說德國船的防空是渣,不過提到黎賽留拿出來的數據,卻沒提到他是怎麼樣面對劍魚的空襲同樣的無能為力,還直接坐底在港內,比維內脫(艦艏整座泡在水裡還浮著)跟俾斯麥(命中七顆魚雷還沒沉)還慘......
更不用說刻意被人提到人力送彈藥的105炮座，SBD空襲時也提供了證言：艦上的人像螞蟻一樣的四處奔逃，就算我們用機槍掃射都沒能阻止他們。
查了一下才知道黎賽留的防空，是在劍魚空襲之後才加強的。而在劍魚空襲前的防空武器大致上與俾斯麥毫無二致。
1.無能為力的152mm副炮
2.六座沒有射控輔助的100mm高平兩用炮
4.四座37mm對空炮
5.各四組的霍奇斯輕重機槍(這也太慘....)
那,問題來了.黎賽留的37mm對空炮實際表現如何?
37mm/50 model 1933 先不管是不是手拉機,好歹上面寫了半自動對空炮.......雖然看那仰角大概也沒辦法有手動裝填以外的選項.
|
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 16:09:42
|
quote:
Originally posted by LUMBER
趁著400篇之前多問一點吧
1.上面那篇文章很有意思，黎賽留的砲管壽命跟義大利差不多都是200發？義大利的是嗑藥炮，法國炮是沒嗑藥壽命就這個樣？
2.雖然有人會說德國船的防空是渣,不過提到黎賽留拿出來的數據,卻沒提到他是怎麼樣面對劍魚的空襲同樣的無能為力,還直接坐底在港內,比維內脫(艦艏整座泡在水裡還浮著)跟俾斯麥(命中七顆魚雷還沒沉)還慘......
更不用說刻意被人提到人力送彈藥的105炮座，SBD空襲時也提供了證言：艦上的人像螞蟻一樣的四處奔逃，就算我們用機槍掃射都沒能阻止他們。
查了一下才知道黎賽留的防空，是在劍魚空襲之後才加強的。而在劍魚空襲前的防空武器大致上與俾斯麥毫無二致。
1.無能為力的152mm副炮
2.六座沒有射控輔助的100mm高平兩用炮
4.四座37mm對空炮
5.各四組的霍奇斯輕重機槍(這也太慘....)
那,問題來了.黎賽留的37mm對空炮實際表現如何?
37mm/50 model 1933 先不管是不是手拉機,好歹上面寫了半自動對空炮.......雖然看那仰角大概也沒辦法有手動裝填以外的選項.
1.法國一樣有嗑藥,但是可能是冶金技術比較好(200發V.S.150發不到)(基本上是這兩國愛嗑藥,不是別國無法嗑藥,是為了更長的身管壽命)
(蘇俄賣來亂,你連試作砲都出不來還吹說蘇聯級可以嗑藥300發)
2.劍魚魚雷的裝藥偏低而且以史書記載似乎定深也淺了而打中主裝甲帶而不是TDS,梨子除非挖史書不然我猜是水兵半放棄狀態(梨子的TDS有7m寬,是造出的BB系列中有最寬防禦的)
說德國防空渣主要是中口徑速射兵器跟他國差距實在有點大(罵很大的37半自動手拉機就是你)
只要是半自動就是手拉機,裝填要打1發裝1發是能多有效 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 18:54:39
|
37手拉機不是說定位是打小艇的輕型副砲
因為沒其他好用才兼差防空
不過後來德佬怎不把20MM砲裝上去
像4號對空砲那樣搞個4連裝對空提高命中也行阿? |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 19:23:07
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
37手拉機不是說定位是打小艇的輕型副砲
因為沒其他好用才兼差防空
不過後來德佬怎不把20MM砲裝上去
像4號對空砲那樣搞個4連裝對空提高命中也行阿?
http://v.youku.com/v_show/id_XOTU3OTAyMDQ=.html
這樣子打防空跟日本的25小便炮一樣悲劇
20砲有效射程又太近,105砲你可以看看我貼的中口徑砲連結,那樣搬蛋+完全沒防護一整個血尿 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8329 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 19:50:09
|
德國海軍Flak38四連裝有裝啊
甚至連波佛司都裝上去了 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 20:23:33
|
當時各國沒有更好的選擇,不是還在圖紙上,或是像法國一樣,37mm全自動火炮原形機才剛出現.
而英國則是選用了二磅炮這彈道小便,但是射速足夠的武器,事實證明還是不夠用.
所以到後來各國的防空武器不是像初期俾斯麥或梨賽留這樣只有不到十座的專門防空炮座.
而是少說三十座37mm以上防空火炮,來形成有效彈幕.
現在看是說這些戰艦悲劇,沒被人注意到的是,時間上最悲劇的是美國跟英國.
1941年中,俾斯麥,黎賽留,維內托先後被劍魚幹到全都跛了腿.
1941年12月7日,美國艦艇才在珍珠港內大夢初醒.
更扯的是,現在不知道有多少人還記得被人說大艦巨砲夢已結束,是在威爾士親王被擊沉的1941年12月10日.
威爾士親王才是最後一個因為不注重戰艦防空而被空軍擊沉的代表.
現在才來說俾斯麥防空怎麼的慘,小的想其實是很諷刺.
當時的人就知道的事,現在嘛...... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 20:53:04
|
| 其實當時的人也有些錯誤估計,比方以為平均打下一架飛機不需要100發炮彈,沒想到...... |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 22:22:08
|
quote:
Originally posted by ki1
這串中"機械計算機"計算機一詞是你首先提出的,我只提到當時的計算機是精密機械
嚮導級驅逐艦? 嚮導驅逐艦是驅逐艦的子艦種而非驅逐艦的級別 OK?,
從34年的Farragut級開始美國海軍的驅逐艦就大量採用高仰角的5"/38炮了
(戰間期美海軍8級73艘驅逐艦中除了Porter級和Somers級共13艘外都是仰角80度以上的兩用型)
而日本海軍在綾波型之後也大量採用高仰角的5"炮和相應的指揮裝置(效果不怎麼樣就是另一個問題了)
英海軍發展防空系統時沒有採用維克斯和Barr & Stroud的設計,然而日本引進維克斯設計最後搞出了跟MK37大致相當的產品,而戰爭後期英國從頭開始的新計畫(也就是戰後大膽級等採用的)卻是基於Barr & Stroud的概念(然而這概念25年就提出了,德義海軍也在30年代就採用了)
一定防空能力?都30年代中了還假設海上的飛機是水平飛行
技算機那段是小弟我沒注意看您的內文，在此致歉。
你不是說嚮導驅逐艦是驅逐艦的子艦種而非驅逐艦的級別那現在又拿Porter級和Somers這種被歸類於(或能被歸類)嚮導級艦的DD出來說故事，自己打自己嘴巴?
https://en.wikipedia.org/wiki/Destroyer_leader
而在你一直強調老美多麼重視艦隊防空同時您也一直刻意忽略英國這方面的先驅者，前文題到的英國部族級驅逐艦。他是只裝配能舉40度的主砲與2D的射控系統，但他設計時確實在防空能力上屬於先驅著，並且裝配了高平兩用艦砲與射控系統。
而當你一直引經據典的論證當年老美決定大量採用5"/38砲是很有遠見的看到未來飛機將會對船舶造成重大威脅，但我也能說這只是剛好點對科技樹，因為這種砲一砲兩用能省下相當的重量而且延續已經被大量使用的5"/25防空砲在後勤與訓練上都方便為何不用?而且這種呼聲很大一部分出自使用5"/25防空砲的艦隊官兵。
另外你一直強調火砲仰角而同時間英國人使用的4.7"系列砲一樣也有能舉90度、65度、40度的砲架，英國人最後選40度主要原因是什麼我不知道，但客觀的看經費與實際狀況佔了一個很大的因素，理由如下:
1.能舉高的仰角考慮到後座行程代表砲耳(砲架與火砲的連接處)就高，砲耳高代表若在低角度射擊時(這是高平兩用砲，若單純的高射砲都是大仰角裝彈就沒差)砲手要快速而大量的將一顆22-30公斤的砲彈一直高舉過肩，以能舉65度的4.7“/ 45 CPXIII砲架論砲耳高度175公分，你身高180公分的話舉一顆22公斤的啞鈴過肩一分鐘能舉幾次?能舉幾分鐘?若要是身高剛好170不就一直要舉過頭? 而能舉40度的CPXVII砲架其砲耳高度大約140cm算是適合的高度，而且砲耳越高火砲平射時的遠程散佈率就越大。
2.若要降低砲耳與重心就要採用鞍式砲架，火砲砲座不是直接固定在甲板而是一個架構在能容納火砲後座行程的中央簍空平台再裝設在甲板上(5"/25就是這樣5"/38延續)，如此一來成本、複雜度、重量都大增。不然就是加裝全、半自動的裝填系統但結果如上述。而老美的5吋砲是全都一起來的高檔貨所以雙連裝的5"/38論重量從34噸-77噸而英國佬的4.7"/45最重的大約26噸，能打高仰角的4.7"/50重量也差不多40-60噸之間，當然要用日本人那種簡單將砲架、砲耳都拉高以容納後座行程操死人的設計也是可以的，但弄成砲塔後奇醜.............看看秋月級那像駝背般一坨一坨的砲塔。
3.高仰角有其優點但低仰角也有其特長，除了造價便宜、構造簡單以外它雖不能攻擊高高度的飛機但能有效壓制敵機不能待再低空，這點英國人的回憶錄中有提過，挪威戰役時雖然打不到飛高的德機但也造成德機高空投彈英艦損失甚微。
而且砲耳低重心低水平射擊時的散佈率好一點點(要說兩端都不突出也行)。而在法拉格特級與部落級設計(設計不是下水)的同時輔衝轟炸機並不多見，理論很盛行但沒有大規模的實戰驗證其價值，二戰知名的那幾種不是還在研發就是根本還沒出生對艦轟炸基本都是水平轟炸或是雷擊，這兩種攻擊方式飛機的高度都是固定或是變化緩慢更不可能有高空雷擊這種鳥事，試問對於明顯還不是很大的威脅，英國人有一定的需要花大錢去搞這種事?可能有想過而且很想但是沒錢吧........................
而美國人能搞是有錢、有遠見、手邊剛好有還是有人夢到幾年後會有大量的日本飛機衝過來?這就自由心證了。
而且請注意高平兩用砲很接近高平兩無用砲，也就是打飛機比不上正統高射砲打船又比不上正統艦砲，若當年日本人沒有偷襲珍珠港日美在太平洋打的是傳統海戰，美國戰前生產的那堆搭載5"/38的DD遇到日軍驅逐艦主力的三年式127毫米炮，在性能數據上5"/38略遜一點而魚雷則完敗，又不小心在大西洋遇到搭著15cm主砲的德國驅逐艦..........若美軍因此戰敗或損失大增不知現代一堆軍宅諸葛亮是不是又要高唱美軍短視、淺見還是政策迷走什麼鬼的? 另外就算是高平兩用砲也不是一定大家都愛用、想用、一定要用，最少德國人、義大利人、蘇聯人都沒這樣用它們有它們自己的戰術思考與實際開發能力。
而您說30年代中了還假設海上的飛機是水平飛行?那請問30年代中期又有多少人能預測到幾年後會在無邊無際的大洋中遇到成群結隊鋪天蓋地而來的機群?當時的人可不像我們軍宅一堆的事後諸葛亮料當年都如神、話當時都軍神、問明天都變虎神(fly)。10條科技樹點對了兩條就算英明神武?美國人對於防空那麼有遠見怎不一起連近發信管都研發出來?這麼料敵機先也不會一開戰被零戰追著屁股打了
而老美弄一堆搭著5"/38砲的軍艦加上當時最優秀的射控系統就代表它們防空能力真的很完善?
最少到了1942年還是問題一堆
CV-6 實戰報告
http://www.cv6.org/ship/logs/action19421026.htm
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
二戰海軍 科技力排名
Topic Locked
