| 作者 |
 標題  |
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
 Posted - 10/22/2015 : 19:09:59
|
quote:
Originally posted by ki1
哪條XXI級U艇裝了4門30mm高射炮了?
41年英海軍在地中海被炸得多慘應該不必特別說明了
(偏偏英海軍開始重整軍備還是被義大利刺激的)
光輝號在地中海挨炸後吐槽HACS對俯衝轟炸機基本沒用,
驗收完德里號上的MK37後英海軍立刻大量下訂MK37(然而沒多久就珍珠港了,真交貨時戰爭都要結束了)這些鳥事看來可不只是想將就著用而已
線圖
後面
前面
CG
兩座砲塔搭載雙連裝砲各一座不是4門是多少?當然技術文獻上有說能裝20mm或是30mm的防空砲。
另外請問地中海戰役是像大西洋戰役那般橫貫整個二戰嗎?您不知道有好幾年的時間地中海變成了盟軍的池塘嗎?重點在大西洋OK? |
 |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5874 Posts |
Posted - 10/22/2015 : 19:34:26
|
quote:
Originally posted by waffe
兩座砲塔搭載雙連裝砲各一座不是4門是多少?當然技術文獻上有說能裝20mm或是30mm的防空砲。
另外請問地中海戰役是像大西洋戰役那般橫貫整個二戰嗎?您不知道有好幾年的時間地中海變成了盟軍的池塘嗎?重點在大西洋OK?
哪條XXI級裝了30mm炮了?
44年4~5月 UGS37,38,40船團都受到大量軸心國飛機空襲,此時離歐戰結束也只有約一年了 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/22/2015 : 21:28:16
|
| 前面的控制翼好小.... |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 10/22/2015 : 22:10:38
|
quote:
Originally posted by ki1
哪條XXI級裝了30mm炮了?
44年4~5月 UGS37,38,40船團都受到大量軸心國飛機空襲,此時離歐戰結束也只有約一年了
看了M大的回覆我才看懂你在問啥?U艇21型設計上就是要裝30mm高砲，這也是突顯我前面的回文強大的空中威脅下才會想辦法去裝那種東西，而且射速也才有我說的接近兩千發，k大您繞個彎去問有沒有實際的船裝上去那乾麻不直接說那種船沒正式的大量服役不能納入討論?沒裝船是因為空中威脅變小還是因為技術問題而延後?那照這種問法我是不是要扯說mk-37在剛服役時打下的飛機其實沒幾架?是mk-37本身不好還是越發嚴重的空中威脅使其更完善?
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5874 Posts |
Posted - 10/23/2015 : 01:06:39
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by ki1
哪條XXI級裝了30mm炮了?
44年4~5月 UGS37,38,40船團都受到大量軸心國飛機空襲,此時離歐戰結束也只有約一年了
看了M大的回覆我才看懂你在問啥?U艇21型設計上就是要裝30mm高砲，這也是突顯我前面的回文強大的空中威脅下才會想辦法去裝那種東西，而且射速也才有我說的接近兩千發，k大您繞個彎去問有沒有實際的船裝上去那乾麻不直接說那種船沒正式的大量服役不能納入討論?沒裝船是因為空中威脅變小還是因為技術問題而延後?那照這種問法我是不是要扯說mk-37在剛服役時打下的飛機其實沒幾架?是mk-37本身不好還是越發嚴重的空中威脅使其更完善?
在英海軍的觀點看來41年時的MK37就遠比本質上具有缺陷的HACS/FKC優秀了(只能處理二維運動這個缺陷實在難搞)
,MK37的改良只會讓其在中遠距離防空方面繼續拉開距離
(英國系統在GRUDOU裝備後才在近距防空方面好過德里上的MK37,然而上艦時已經是45年了) |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 10/23/2015 : 11:40:56
|
幾維都一樣，MK37若沒有近發引信在效率上不會比HACS/FKC好到哪裡去(當然在系統上沒問題的進步很多)，MK37搭配的5吋砲或是一般艦隊的區預防空範圍與射程大約都是10公里左右，因此要拿來當防空射控雷達資料取得的精密度以方向來算基本要有1.7密位的水準，因為這樣10公里的範圍內能有一個以目標為中心點不大於35公尺的砲彈散佈，這也是5吋或是差不多口徑火砲的有效殺傷範圍。
但MK37所使用的Mk.12與Mk.22搜索與測高雷達方向精密度是3密位也就是10公里的射程砲彈散佈範圍達到60米，這還沒算上距離有18米的誤差，這種誤差加上角解析度達到7度，除非飛過來的飛機都是B-17這種塊頭不然想要準確的命中只有要求敵人不要亂動保持好航向與速度...................，這也是為什麼到了戰爭末期打薄皮嫩肉多汁爽脆的日本飛機也要1000發5吋砲彈加vt才k的下來一架，真正適合打飛機的是老美陸軍SCR-xxx雷達所用的圓錐掃描式雷達
而且小弟也請教一下k大，英國老買MK37是打算怎麼買?只買FC回來還是連砲一起買? |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5874 Posts |
Posted - 10/23/2015 : 13:56:30
|
quote:
Originally posted by waffe
幾維都一樣，MK37若沒有近發引信在效率上不會比HACS/FKC好到哪裡去(當然在系統上沒問題的進步很多)，MK37搭配的5吋砲或是一般艦隊的區預防空範圍與射程大約都是10公里左右，因此要拿來當防空射控雷達資料取得的精密度以方向來算基本要有1.7密位的水準，因為這樣10公里的範圍內能有一個以目標為中心點不大於35公尺的砲彈散佈，這也是5吋或是差不多口徑火砲的有效殺傷範圍。
但MK37所使用的Mk.12與Mk.22搜索與測高雷達方向精密度是3密位也就是10公里的射程砲彈散佈範圍達到60米，這還沒算上距離有18米的誤差，這種誤差加上角解析度達到7度，除非飛過來的飛機都是B-17這種塊頭不然想要準確的命中只有要求敵人不要亂動保持好航向與速度...................，這也是為什麼到了戰爭末期打薄皮嫩肉多汁爽脆的日本飛機也要1000發5吋砲彈加vt才k的下來一架，真正適合打飛機的是老美陸軍SCR-xxx雷達所用的圓錐掃描式雷達
而且小弟也請教一下k大，英國老買MK37是打算怎麼買?只買FC回來還是連砲一起買?
德里號是直接照搬美軍驅逐艦的武裝(也就是MK37和5門5"/38單裝炮),但使用英國雷達
後來大量引進的戰鬥級驅逐艦和前衛等等則是修改彈道凸輪和周邊裝置配合英國炮(5.25"和4.5")
在戰爭初期可以看見目標的話大多是採用光學測角+雷達測距(能見度差到連飛機都看不見的話當時的飛機也很難炸射),故測角精度基本上可以認為非常小,德里號用的也是需要靠光學測角的285雷達
說到VT就更能展現英國系統的慘況了,英國的射控系統連把VT引信送到有效範圍內都有困難 ,英國太平洋艦隊使用VT引信的效果也不怎麼樣(只打下一架自己的海火) |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/23/2015 : 22:17:10
|
德老中口徑防空砲不夠
但陸軍不是有旋風自走砲用的37MM砲
那東西是很晚期才出現的嗎?
還有德佬不是也有波彿斯的版權
要自己生產波彿斯40MM砲也是可行的吧? |
|
|
|
LE323
路人甲乙丙
1149 Posts |
Posted - 10/23/2015 : 23:28:33
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
德老中口徑防空砲不夠
但陸軍不是有旋風自走砲用的37MM砲
那東西是很晚期才出現的嗎?
還有德佬不是也有波彿斯的版權
要自己生產波彿斯40MM砲也是可行的吧?
德國的40MM砲來源好像都是打完挪威後從挪威生產的 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 10/24/2015 : 12:47:43
|
quote:
Originally posted by ki1
德里號是直接照搬美軍驅逐艦的武裝(也就是MK37和5門5"/38單裝炮),但使用英國雷達
後來大量引進的戰鬥級驅逐艦和前衛等等則是修改彈道凸輪和周邊裝置配合英國炮(5.25"和4.5")
在戰爭初期可以看見目標的話大多是採用光學測角+雷達測距(能見度差到連飛機都看不見的話當時的飛機也很難炸射),故測角精度基本上可以認為非常小,德里號用的也是需要靠光學測角的285雷達
說到VT就更能展現英國系統的慘況了,英國的射控系統連把VT引信送到有效範圍內都有困難,英國太平洋艦隊使用VT引信的效果也不怎麼樣(只打下一架自己的海火)
所以問題來了，英國人想買的是FC而不是整套的GFCS我若沒記錯這樣的東西佬美的法規是不能輸出的，但可以轉由加拿大生產後銷往英國但歷史上戰爭初期並沒有發生這件事。而若整套採買在技術上與操作上確實有所進步但在實質效率上如上文所述並沒有很大的差別。所以是英國人將重點放在反潛而將防空放在次位或是自己忽略防空問題? |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/24/2015 : 19:56:23
|
| 英國佬的軍艦防空根本發展太早,然後1930年代覺得有東西了就把優先撥款權弄到其他地方,等到發現老東西不行...... |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5874 Posts |
Posted - 10/25/2015 : 11:51:39
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by ki1
德里號是直接照搬美軍驅逐艦的武裝(也就是MK37和5門5"/38單裝炮),但使用英國雷達
後來大量引進的戰鬥級驅逐艦和前衛等等則是修改彈道凸輪和周邊裝置配合英國炮(5.25"和4.5")
在戰爭初期可以看見目標的話大多是採用光學測角+雷達測距(能見度差到連飛機都看不見的話當時的飛機也很難炸射),故測角精度基本上可以認為非常小,德里號用的也是需要靠光學測角的285雷達
說到VT就更能展現英國系統的慘況了,英國的射控系統連把VT引信送到有效範圍內都有困難,英國太平洋艦隊使用VT引信的效果也不怎麼樣(只打下一架自己的海火)
所以問題來了，英國人想買的是FC而不是整套的GFCS我若沒記錯這樣的東西佬美的法規是不能輸出的，但可以轉由加拿大生產後銷往英國但歷史上戰爭初期並沒有發生這件事。而若整套採買在技術上與操作上確實有所進步但在實質效率上如上文所述並沒有很大的差別。所以是英國人將重點放在反潛而將防空放在次位或是自己忽略防空問題?
以Naval Anti-Aircraft Guns and Gunnery一書說法看來,英國海軍更像是發現原有系統實在坑人(要改進不管是設計還是產線都跟重頭來差不多了-英國系統上大量採用圖桶/圖盤而不是凸輪)又難以取得先進系統後大幅轉向中短距離防空和各種應急防空方法
(雖然RPC在中口徑高砲和自動砲上都有使用,然而在後者的效果遠好於前者)
前者是大量增加pompom/波佛斯40mm/各種20mm炮和加強其指揮裝置等
(甚至有提案讓驅逐艦全裝自動炮的)
後者如開發各種利用主砲防空的工具和彈幕使用方法等
如用來指揮主砲防空的barrage director
或是直接把炮彈連續打在被俯衝轟炸目標正上方(umbrella barrage),甚至人肉CEC(*)等等
*:在能見度差時用語音無線電得到目標狀態(航向航速等)後配合本艦的搜索雷達射擊 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 10/25/2015 : 12:37:15
|
quote:
Originally posted by ki1
以Naval Anti-Aircraft Guns and Gunnery一書說法看來,英國海軍更像是發現原有系統實在坑人(要改進不管是設計還是產線都跟重頭來差不多了-英國系統上大量採用圖桶/圖盤而不是凸輪)又難以取得先進系統後大幅轉向中短距離防空和各種應急防空方法
(雖然RPC在中口徑高砲和自動砲上都有使用,然而在後者的效果遠好於前者)
前者是大量增加pompom/波佛斯40mm/各種20mm炮和加強其指揮裝置等
(甚至有提案讓驅逐艦全裝自動炮的)
後者如開發各種利用主砲防空的工具和彈幕使用方法等
如用來指揮主砲防空的barrage director
或是直接把炮彈連續打在被俯衝轟炸目標正上方(umbrella barrage),甚至人肉CEC(*)等等
*:在能見度差時用語音無線電得到目標狀態(航向航速等)後配合本艦的搜索雷達射擊
quote:
Originally posted by waffe
而且小弟也請教一下k大，英國老買MK37是打算怎麼買?只買FC回來還是連砲一起買?
所以小弟前文所問您現在了解了吧?當年美國人可以賣整套但要讓英國佬全面使用5吋砲那工程就大了，單買fc回來系統整合又超爽而且自動化效果雖然優良但整體效率提升有限。小弟前文就說了在那個年代最適合用來防空的雷達是圓錐掃描式雷達，佬美陸軍使用的SCR-584方向精度達到一密位而MK-37的精度則是三密位加上船還會搖(雖然有穩定系統但跟放在地上的比還是有差)，兩者的防空效率從精度數據看就最少差三倍。而對比歐陸德國佬大口徑高砲平均兩萬發打一架的效率，佬美的五吋砲在雷達導引下平均也要5000發(沒VT)，而且這是K日本飛機若是一樣拿來打B公這類的鐵烏龜耗彈數據應該會讓砲彈廠商更快樂。
佬美海軍自己參戰後也發現大多數擊落的飛機都是CIWS打下來的(相同的使用經驗就像您說的"大量增加pompom/波佛斯40mm/各種20mm炮和加強其指揮裝置等")，區域防空火網對敵機攻擊的擾亂性勝過實際的擊落機率。
所以小弟前文所述將就著用的意思就是在這，你要花大錢去增加有限的效率還是花一樣的錢放在能明顯增加效率的地方?當然如果錢多時間多就沒那問題了。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5874 Posts |
Posted - 10/25/2015 : 14:13:22
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by ki1
以Naval Anti-Aircraft Guns and Gunnery一書說法看來,英國海軍更像是發現原有系統實在坑人(要改進不管是設計還是產線都跟重頭來差不多了-英國系統上大量採用圖桶/圖盤而不是凸輪)又難以取得先進系統後大幅轉向中短距離防空和各種應急防空方法
(雖然RPC在中口徑高砲和自動砲上都有使用,然而在後者的效果遠好於前者)
前者是大量增加pompom/波佛斯40mm/各種20mm炮和加強其指揮裝置等
(甚至有提案讓驅逐艦全裝自動炮的)
後者如開發各種利用主砲防空的工具和彈幕使用方法等
如用來指揮主砲防空的barrage director
或是直接把炮彈連續打在被俯衝轟炸目標正上方(umbrella barrage),甚至人肉CEC(*)等等
*:在能見度差時用語音無線電得到目標狀態(航向航速等)後配合本艦的搜索雷達射擊
quote:
Originally posted by waffe
而且小弟也請教一下k大，英國老買MK37是打算怎麼買?只買FC回來還是連砲一起買?
所以小弟前文所問您現在了解了吧?當年美國人可以賣整套但要讓英國佬全面使用5吋砲那工程就大了，單買fc回來系統整合又超爽而且自動化效果雖然優良但整體效率提升有限。小弟前文就說了在那個年代最適合用來防空的雷達是圓錐掃描式雷達，佬美陸軍使用的SCR-584方向精度達到一密位而MK-37的精度則是三密位加上船還會搖(雖然有穩定系統但跟放在地上的比還是有差)，兩者的防空效率從精度數據看就最少差三倍。而對比歐陸德國佬大口徑高砲平均兩萬發打一架的效率，佬美的五吋砲在雷達導引下平均也要5000發(沒VT)，而且這是K日本飛機若是一樣拿來打B公這類的鐵烏龜耗彈數據應該會讓砲彈廠商更快樂。
佬美海軍自己參戰後也發現大多數擊落的飛機都是CIWS打下來的(相同的使用經驗就像您說的"大量增加pompom/波佛斯40mm/各種20mm炮和加強其指揮裝置等")，區域防空火網對敵機攻擊的擾亂性勝過實際的擊落機率。
所以小弟前文所述將就著用的意思就是在這，你要花大錢去增加有限的效率還是花一樣的錢放在能明顯增加效率的地方?當然如果錢多時間多就沒那問題了。
Antiaircraft Action Summary · World War II
中提道5"通常(不使用VT)彈在各年的擊殺效率
(戰果/耗彈/平均每架消耗)
42年( 60/ 15110/ 252)
43年( 46/ 27242/ 508)
44年( 63/ 72902/1157)
45年(173/108516/ 627)
可以發現在戰爭初期(42年)時美軍5"炮的擊殺效率並不算差,由於其他部分英美差異遠較射控的差異小(也具備射控雷達和RPC等),所以可以認為換裝MK37後能大幅提高表現
往小口徑傾斜的問題在沖繩特別明顯,即使用了環形陣後沒被戰鬥機攔截的日本飛機仍是隨意穿過彈幕突入英國編隊內部,與美軍可以期待由5"炮等明顯削弱差太多了
且美日的這類系統皆是在30年代中開發,在靜坐結束前上船,跟開戰後才發現事情大條的英國海軍對比鮮明
(39年Sims級的MK37 37年蒼龍上的九四式) |
Edited by - ki1 on 10/25/2015 23:52:15 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 10/26/2015 : 15:16:46
|
樓上的不要每次都越扯越遠，在扯下去就要去論證那些擊落數據的水份然後進入實際電路去討論當年無法解決的系統延遲問題.................
我只問你一件事若是要犧牲25%-30%的護衛艦隻數量去完成英國海軍全面的配置美製射控系統你幹嗎?而這種方式會讓你多擊落10%的德國飛機但要多損失相對25%-30%的商船你認為那個划算? |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5874 Posts |
Posted - 10/26/2015 : 23:34:43
|
quote:
Originally posted by waffe
樓上的不要每次都越扯越遠，在扯下去就要去論證那些擊落數據的水份然後進入實際電路去討論當年無法解決的系統延遲問題.................
我只問你一件事若是要犧牲25%-30%的護衛艦隻數量去完成英國海軍全面的配置美製射控系統你幹嗎?而這種方式會讓你多擊落10%的德國飛機但要多損失相對25%-30%的商船你認為那個划算?
美國海軍已經把3"炮的擊殺效率視為統計上的意外了(官話,也就是水分太多),然而5"炮並未受如此質疑
與美日同行相比,戰爭初期英國海軍護衛艦反而配備了相當高級的高射炮射控系統
(日本到後期才用高射機砲指揮裝置修改湊合,美國初期只有彈幕計算器)
若要試算的話,可參考九四式高射裝置(13萬6千日圓)和占守級海防艦(321萬6528日圓)的造價,在預算上的影響視為每23套影響一條護衛艦
估算英國海軍需要如此防空設備的艦船
(每艘兩套,226套)
12條艦隊航艦
15條戰艦/戰巡
15條重巡
23條大型輕巡
28條新式輕巡
20條舊輕巡/商船改裝防空艦
(防空型驅逐艦每艘一套,12套)
8條P級驅逐艦
4條L級驅逐艦
估算至此只影響了約10艘護衛艦,但僅定位與松級驅逐艦相似的狩獵級就生產了80艘以上,其他的則更多 |
Edited by - ki1 on 10/26/2015 23:35:24 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5874 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 04:03:58
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by ki1
美國海軍已經把3"炮的擊殺效率視為統計上的意外了(官話,也就是水分太多),然而5"炮並未受如此質疑
是這樣?
http://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?f=9&t=6532&sid=64d81d937f890bbc83c5160c197bb513
(很多東西直接打你的論點，小弟想看看您的高論)
人家討論的怎都不像你前面說的那麼斬釘截鐵?還有就像你自己說的要是只花10艘護衛艦的代價就能讓英國所有艦艇都裝上美制射控雷達並且能順利的工作，這麼小的代價英國人幹嘛不裝?
英國人自己搞的新系統不怎麼順利,美國人也沒有多的可以分
上面的試算顯然不打算考慮大量的驅逐艦和舊式巡洋艦及其他艦艇,且未提及裝上"美制射控雷達"(英國採用的MK37多另外配備英制射控雷達)
會產生"讓英國所有艦艇都裝上美制射控雷達"的解讀想必發生了些溝通上的困難
至於那串討論,完全沒提英國系統最被詬病且難以補救的缺陷也是有趣 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 14:12:48
|
一點都沒啥有趣的，mk-37的優秀性無需贅述我跟你爭論的點在於"資源分配"而不是要談那些技術問題。我絕對認同你說的英艦裝了mk-37能增加防空效率，而且也認同英制的防空系統相對的落後，但前文也題了二戰英國海軍首重任務就是護航與守衛本土，搞的國內雞飛蛋打都要硬編成船團了還有哪件事比這件重要?要先滿足了反潛護航才能在滿足其它所需，若美國人的比較好都要弄回來那直接買美國船、飛機不是更方便?
還好我前文也說了英國人要的是fc(fire control)不是整套，英國人自己的雷達就夠用了不用多花那些錢，別忘了二戰老美是舉內債打仗而英國是借外債打仗借的錢是要還的。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 15:13:51
|
| 英國比美國早2年踏入戰爭,美國也因為準備晚,一開戰還要抽外國訂單先自己用......不過英國為了護航搞出噸位接近但任務不同的巡防艦及驅逐艦體制,也有趣. |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 16:28:31
|
最近在找裝甲艦防護體系的相關問題
找不到資料....應該說太過冷門了,網路能找到的不多,所以問一下.
小的很早就以為大和將155mm副炮塔夾在18吋砲塔跟裝甲艦橋中間,會是相當普遍的做法,結果其實不然.
大多數發展中的火炮,副炮其實是放在艦體中,沒有砲塔.或是用砲塔裝載副炮,照樣放在艦體兩側.
這樣一來,大和的配置就相當合理.要擊中彈藥庫,副砲塔位在艦體中央,砲彈若要打穿炮塔井再進入彈藥庫會相當困難.
而其他在二戰中的戰艦,包括IOWA,前衛,俾斯麥,全部都將副炮放在艦體兩側.
這就是問題.
大和的副炮被人質疑過一但被擊中,就會直接燒進彈藥庫(不管是不是就不做深入討論)
黎賽留級即使主炮塔被南達命中之後,當場修復還是繼續投入戰鬥.但是副炮位一被命中就倉促逃離戰場,最後在港內遭受SBD炸至半沉.
就防禦裝甲來說,副跑塔跟副砲塔井的防禦並不起眼,所以資料不多.
其實小的是看不太到資料註明,戰艦設計中,副跑塔的彈藥是否如大和所標示,全都從最底部的彈藥庫提取?
也許可以說副砲塔是戰艦防禦裡最不讓人懷疑其存在的阿基里斯腱?
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5874 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 16:58:26
|
quote:
Originally posted by waffe
一點都沒啥有趣的，mk-37的優秀性無需贅述我跟你爭論的點在於"資源分配"而不是要談那些技術問題。我絕對認同你說的英艦裝了mk-37能增加防空效率，而且也認同英制的防空系統相對的落後，但前文也題了二戰英國海軍首重任務就是護航與守衛本土，搞的國內雞飛蛋打都要硬編成船團了還有哪件事比這件重要?要先滿足了反潛護航才能在滿足其它所需，若美國人的比較好都要弄回來那直接買美國船、飛機不是更方便?
還好我前文也說了英國人要的是fc(fire control)不是整套，英國人自己的雷達就夠用了不用多花那些錢，別忘了二戰老美是舉內債打仗而英國是借外債打仗借的錢是要還的。
英國在二戰的防空慘狀更像是因為戰前裝備政策的迷走而不是資原本身的不足
(如計算機方面AFCT就沒有這麼嚴重的缺陷,所以儘管美國的比較好也沒有這麼強烈的引進欲望)
設計新的計算機很耗時間(所以英國只能繼續生產原有的東西),擴大這種精密機械的產線也不容易(美國海軍自己都不夠用了) |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 22:44:04
|
話說2戰海戰搞煙霧彈戰術有用嗎?
把日本的多連裝火箭發射器修改彈頭
讓它能發射照明彈和煙霧彈搞煙遁之類.. |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 23:58:07
|
quote:
Originally posted by ki1
英國在二戰的防空慘狀更像是因為戰前裝備政策的迷走而不是資原本身的不足
(如計算機方面AFCT就沒有這麼嚴重的缺陷,所以儘管美國的比較好也沒有這麼強烈的引進欲望)
設計新的計算機很耗時間(所以英國只能繼續生產原有的東西),擴大這種精密機械的產線也不容易(美國海軍自己都不夠用了)
政策迷走?意思是但凡所有二戰前沒有預測到即將爆發二戰因此沒有充分開發的科研項目都能怪到政策上?不能生牽拖鄰居?那您預測一下明年的國際趨勢來認識一下如何?也讓小弟能投資一下股票我錢不多不能砸一堆的股票，只能買個幾股而以。
而且麻煩一下二戰老美的射控系統用的是類比計算機不是機械計算機。
|
|
|
|
標題 |
|
二戰海軍 科技力排名
Topic Locked
