| 作者 |
 標題  |
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
 Posted - 10/29/2015 : 15:35:22
|
小弟是新來的，還請各位前輩多指教
會想問這問題的主因是先前在空軍之翼和一位對岸前輩討論到F-35B的實際價值，那位前輩認為以超蟲的戰鬥半徑已經能再和登陸區保持距離巡航的前提下支援登陸區，對航母戰力驚人的美軍來說操作STOVL的突擊艦已非必要，甚至占用了寶貴的預算並拖累了F-35的整體進度及信心，因此想問一下各位前輩，這個可行性是存在的嗎? |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 18:01:56
|
火力支援的重點是呼叫後多久才到,遠遠後方過來耗時總是多出很多,解決的方法要不是美國空軍那種戰略轟炸機頭上待,就只能離前線近一點......有些人可能會認為這個耗時是小事,但很多武器會出現,就是耗時差異而已,否則從手榴彈到F-15E都可以執行類似的任務,差距在於要用的時候是3秒丟出去,還是30分鐘後才到,不整合成通通空軍包辦,就是耗時這個因素很重要.
但這其實是AV-8的用途,F-35B還有空優需求,美國海陸或多或少還對瓜達康納爾時船把他們一丟就跑的事情耿耿於懷......但海軍也有海軍的立場,那時海軍可是把最重要的制海火力派過來了,假如出包被打沈,那真的是連美國西岸都會暴露在日本人攻擊下......
所以,海陸需要有自己能獨立指揮的力量,能支援自己作戰的力量,空軍海軍那種自己與國會立場優先的傢伙,對於總統能隨時指揮的海陸來說,他們要考慮國會還沒授權宣戰,海軍空軍不能亂跑,但總統要海陸出發的可能性.
而不從海陸的立場出發,海軍對於這種輕航艦的態度,也不是全然否定,因為出事時基本上只有1/3的航艦能馬上載人載機趕往現場,剩下的不是要花幾天招集人,就是殼拆了在修,要幾個月......然後到了現場還要等整補,現在大概每5天就要你航艦退出前線,至少花半天甚至一天去裝油裝彈檢查檢查,結果就是美國一次大概只能集中3艘航艦,而且5天後還會輪流有1天少掉一艘去裝貨......
而對這種等級的補給頻率,每艘尼米茲級一天平均出動架次是120架次,福特級號稱能到180架次,而美國兩棲突擊艦大概是30~40架次,價值如何?看你怎麼算,數字大概出來了. |
 |
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 18:14:20
|
不要說別的,單單每次演習,碰到空中近接支援的科目,就要叫一隻航母戰鬥群來.
還不如買幾台F-35B.要不然煩都被煩死了...Orz
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 18:44:02
|
| 感謝各位的解惑，前輩們介意小弟把各位的留言貼到空軍之翼做回答嗎? |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 19:45:27
|
| 第一次索羅門海戰那還真的一晚被幹沉三艘重巡(加一艘澳洲的)，太平洋的紐奧良級的一半... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 19:48:23
|
quote:
Originally posted by cs226168
感謝各位的解惑，前輩們介意小弟把各位的留言貼到空軍之翼做回答嗎?
小弟的回答轉貼沒問題. |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 19:52:47
|
| 再次感謝 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 20:02:56
|
殺雞焉用牛刀。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 11/01/2015 : 02:25:16
|
quote:
Originally posted by cs226168
小弟是新來的，還請各位前輩多指教
會想問這問題的主因是先前在空軍之翼和一位對岸前輩討論到F-35B的實際價值，那位前輩認為以超蟲的戰鬥半徑已經能再和登陸區保持距離巡航的前提下支援登陸區，對航母戰力驚人的美軍來說操作STOVL的突擊艦已非必要，甚至占用了寶貴的預算並拖累了F-35的整體進度及信心，因此想問一下各位前輩，這個可行性是存在的嗎?
我認為操作STOVL突擊艦還是有必要
因為減少航母的任務風險
基本上離岸越近, 被岸基火力攻擊的可能性越大
STOVL母艦的好處是, 可以讓航空母艦躲在外海遠洋專心的起降超級蟲執行縱深打擊以及空權掌握
而STOVL母艦透過起飛F-35B以及AH-1/AH-64
提共地面登陸部隊"長時間"的空中掩護密接支援.
另外一個和平時代的好處是, 海軍艦艇不只是打仗還要實行很多非戰爭甚至是非軍事任務
例如外交示威. 或是救災救難
航空母艦的外交意義很大 救災能力也很強大
但是美國的核動力超級航母就這麼多艘
有這些"輕型"突擊艦, 可以分攤這種打雜任務
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/01/2015 : 12:13:03
|
其實還有一個常見的誤解需要解釋,F-35總讓人以為是F-22塵埃落定後的新計畫,其實這個計畫的始源與F-22一樣早,研發到一半空軍海軍才插隊......
兩棲艦內部有很多航艦沒有的東西,比方裝氣墊船裝陸上車輛的甲板,還有一堆生水製造裝置與醫療設備之類的東西,航艦如果塞這些,你等著飛機減量甚至甲板破裂......所以一般討論的頂多是要不要AV-8/F-35B這種飛機,而不是要不要兩棲突擊艦. |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4744 Posts |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 11/01/2015 : 14:20:59
|
應該說航艦要塞這麼多東西
就會排擠到飛機數量與運用問題
登陸的話要靠近岸邊
和航母運用離岸越遠越好相衝
還不如找專職艦去幹這鳥事 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 11/07/2015 : 20:52:37
|
| 顺带问一下，那如果战事紧急想把两栖突击舰当作航母来用，能在短期内改吗？ |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 11/08/2015 : 00:11:58
|
| 把空間全拿來塞肥電不就成了輕型航母?但航速根本.... |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 11/08/2015 : 01:32:58
|
quote:
Originally posted by cs226168
把空間全拿來塞肥電不就成了輕型航母?但航速根本....
肥电那个喷口一般甲板会穿洞啊。 |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 11/08/2015 : 02:07:07
|
| 忘記強調了，只有一開始就納入操作f-35的突擊艦能這樣玩，不過感覺像在說廢話....其他突擊艦應該都太小，甲板也要整個換過，應該還影響重心導至耐海力降低，而且只換甲板頂多就是多出起降能力，補給能力還要另外搞，這工程應該也不小了....不過進一步的小弟就無力說明哈哈 |
|
|
| |
標題 |
|
美國兩棲作戰有擺脫兩棲艦需求，僅依靠航母的可能嗎?
