|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1795 Posts |
 Posted - 07/21/2025 : 12:58:14
|
quote:
TRS-4D是美軍現役裝備,本島真有意願採購,透過軍售管道不更有保障嗎?何必透過掮客?
這個很難理解？？ TRS-4D是美軍現役裝備， 但這是美國的雷達嗎？ 德國會正式“政府對政府”軍售台灣嗎？ 當年德國獵雷艦和上面的獵雷設備， 是軍售還是商售？
如果能獲得TRS-4D， 對台灣不論是政治意義， 還是武器水準， 就是一大突破， 為什麼還要囉嗦其它的事情？
quote:
本島若多項設備改用德佬製品,合適嗎?做人太現實，不用怕以後沒朋友嗎？
那就叫英國佬賣更好的， 997才真的是英國的“落後產品”， 他們明明有更好的， 卻不賣。
如果德國願意賣更好， 沒有理由要只吊死在997這顆樹上。 台灣可以估及與英國的交情， 提出只要英國願意賣真AESA， 那台灣還是優先考慮英國貨。 但如果英國還是拒賣更好的， 說明台灣在他眼中只是So So， 那又憑什麼為了英國的997而拒絕德國更好的雷達， 在商言商， 哪有這樣人情綁架， 讓你接受低一階的貨嗎？
quote:
又德佬幫辦肯定不會只想成交TRS-4D
這不是更好嗎？ 台灣需要35炮升級和其它的東西。
quote:
所以因為同是洛馬底下，TRS-4D有被整合進COMBATSS-21，CMS330也可以無痛使用TRS-4D，這個說法本來就是要打問號的
你這就想太多了， 2000年代以前的古早戰系， 比較沒有考慮“開放架構“(open architecture), 這情況很擔心就合理。 但2000年代以後開發的西方戰系和雷達， open architecture都是設計之初就考慮到的， 因為西方之間很多軍武合作的組合(例如德國戰系配荷蘭雷達)，不論是雷達還是戰系， open architecture設計太差， 就根本賣不出去。
TRS-4D可以與美國戰系整合， CMS330可以與SPY-7整合， 說明TRS-4D和CMS330都有open architecture設計， 兩者才可以這樣搞， 所以你就不用過份擔心這種問題了。
德國不賣就算了， 美國如果願意賣SPY-7， 那也不一定需要考慮德國貨。 但在台灣只能獲得997的情況下， 德國若願意賣TRS-4D， 當然就該買。 中科院自主搞雷達明顯不行， 但抄功課應該還可以的， 強弓雷達就明顯捨棄了原本設計， ”參考“了愛國者雷達。 |
Edited by - MistOfWar on 07/21/2025 13:36:28 |
 |
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2025-2
