| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
42244 Posts |
 Posted - 09/28/2025 : 10:37:46
|
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by dasha
其實老蔣以來國軍建立源頭打擊能力的意圖始終未中斷,是老美不斷打壓,因此不僅表面不能講,連私下都阻礙重重,直到川普第一任期;
拜登時期美國對台要求有所改變,再度壓抑台灣源頭打擊努力,川普第二任期會怎樣回歸第一任期的路線,仍待觀察.
对啊，在隔壁帖子里也提到了，在老美眼里，1996年前的中华民国跟1996年后的台湾，是两个完全不同性质的政治实体，态度上有明显的区别
至于拜登时期，很显见的一点是以台湾当时的军费投资额度以及老共的威胁程度，必须得先“雄风”、“鱼叉”等不对称作战装备做为重点，所以才有了2021年的100套“鱼叉”的出售案以及蔡政府2022年的2400亿（新台币）海空特别预算案
而到了当下，岸防战力建设已基本告一段落，那自然就要把重心再重新进行调整的咯
確實,深入理解一次大戰,2018年以後美國的新規劃,某些飛彈百來發甚至幾百發,那會與1914年11月法軍準備不到10萬發炮彈一樣,彈藥量不到需求的10%,甚至不到需求的1%,以致本來可以一次性毀滅敵軍的勝利無法擴大,導致戰爭再拖4年......
不打仗百來發反艦飛彈等級武器是真的很貴,但真的打起來,一年內反艦飛彈消耗數千發或許不值得奇怪......台灣的彈藥是不是真的買夠了,小弟還是要打問號. |
 |
|
|
ki1
我是老鳥
6424 Posts |
Posted - 09/28/2025 : 11:02:41
|
quote:
Originally posted by dasha
吹氣類設計只有在運輸機型的可以壓到300公尺或以下等級,因為翼面吹出氣體量已經到達可以算等於推力百分之幾的程度,戰鬥機單單翼面厚度與展弦比限制,除F-35B的主翼內側那種垂直降落用噴嘴以外,就沒辦法提供這種大量吹氣,這也是STOVL機的設計,根本沒人考慮噴氣,甚至噴氣被放棄幾十年,最近才為了取代控制翼面,再度被翻出來.
將近100%氣體從上方吹出的話,參考GD在1970~1980年代的概念似乎就能達到了?
https://i.meee.com.tw/bBsFHeh.jpg
quote:
比較有趣的是;LERX及前翼的研究開始,以自然生成的渦流提高迴旋率,翼面噴氣反而成為干擾自然渦流控制的要素,這也造成戰鬥機上渦流控制與翼面噴氣控制技術互斥之處.
或許可利用類似時期的另一概念:翼面上吹氣,但從翼尖往翼端吹,大幅加強渦流?
quote:
唯一克服方案就是Harrier/F-35B.
Harrier還能忍受,但在一般道路鋪面的話,F-35B更可能直接把整條路吹上天? |
Edited by - ki1 on 09/28/2025 11:04:29 |
|
|
|
dasha
版主
42244 Posts |
Posted - 09/28/2025 : 17:30:51
|
嗯,小弟搞錯kil兄要提倡的吹氣概念了,小弟以為是F-104/4或日本PS-1用的那種,YC-14這種引擎噴氣通通刷過主翼的案子,過去碰到的問題是材料價位,本來只用在引擎內十數到數十公斤的耐高熱材料,變成要在飛機結構一大片上應用,數百公斤到上噸,展向延伸夠廣的話,甚至要好幾噸......所以美國空軍當年選擇YC-15,後來C-17也用類似設計,氣流經過一段距離才作用在後緣襟翼上,已經與外界空氣混合而明顯降溫.
而且以戰鬥機來說,這設計在面積率方面的問題,不比Harrier或X-32小,後燃器噴流直衝路面問題,堪比P1154及Yak-141,所以1983年ASTOVL開始後,這概念很快就被刷掉.
至於VTOL的噴氣強度問題,這就是JSF老美一定要找英國合作,不單幹的原因:當年Harrier研發建造的測試站,可以測出離飛機各種距離的壓力大小,確定人員安全距離與跑道強度需求,2008年才傳出一個消息,F-35B本來要求艦上降落的安全半徑與AV-8相同,否則作業人員要躲得更遠,有困難,但當時測出的壓力強度是偏高,要研擬調整的方法......
至於說甚水泥跑道會被吹壞,鐵跑道會被燒紅,那是P.1154或Yak-38/141的問題,因為用上後燃器,Harrier及F-35B花很多工夫在降低尖峰壓力;一般道路就要看你鋪裝規格了,這點要去要求工程單位,但F-35B這方面至少會比那些高攻角起降導致後燃器直噴路面,或是飛機直接太重導致接地壓偏高的重型機好. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
接棒鷹揚，奔向承揚，自製下一代戰機4
