| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41804 Posts |
 Posted - 01/28/2018 : 08:11:43
|
quote:
Originally posted by eric1973
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by eric1973
有空中加油機才能延長空中兵力打擊範圍,以及戰術運用彈性
跟雄二E上艦是一樣的道理!
問題是錢啊,用MBT底盤的防空砲車通常比那輛MBT還貴得多,加油機也是這種比戰鬥機貴得多的東西,2X2還是少於10X1,不會因為能X2就變比較多......
空軍缺的不是錢,是觀念.....
如果真的部署那個能打到北京的東西,說明軍方還是有頭腦清醒的人
同樣的,我個人認為,當初海軍提出3000噸潛艦的需求時
就有同樣的戰略思考,只是老美也不是呆子......
(小弟賭雄二E直徑小於533mm)
空中加油機有跟沒有的戰力是天差地別
放眼全球,我軍這樣家當也能上的了台面
幾千億的軍備都肯花,幾架空中加油機買不下手
讓幾百架戰機只能看家,沒這個道理.....
當年以色列的F-16要是坐以待斃,後來發展就未必是今日局面
空中加油機的使用並不簡單,當年英國讓火神轟炸機轟福克蘭島,雖然火神的航程要比戰鬥機長得多,還有亞松森島提供中繼,但每架轟炸機還是要19架加油機支援,因為加油機也需要加油機去支援,而且你必須考慮加油失敗飛機還有補救的可能性,加油機安排密度很高.
台灣如果想的是讓在空機能留久一點,或者是美國有需要叫我們幫忙出錢養,那確實是可以用,因為前者基本上只要求安全區域的單次加油,後者因為是配合美國人作業,很多問題美國人會找日本新加坡等國幫忙處理,我們只要養2~4架去配合人家就好.
但假如是為了KC-767弊案替廠商處理掉已經採購的物資,甚至是自己需求去買,值不值得就很難說了,畢竟KC-767單價至少1.45億美元,那還是美軍那種引擎航電另外計價的狀況,日本是223億日圓,我們要伴隨購買的後勤相關物資可能更多,更貴.
而我們的AT-3與F-5E/F汰換需求一直在,空中加油機的需求不會比主要作戰機或戰車汰換優先.
然後,能打到北京的飛彈系統一直有發展,一定要靠飛機?而且是比飛彈還貴的飛機?
潛艦是另一個問題,不要看3000噸很大,以為500噸就好,3000噸潛艦差不多等於要一輛用120mm主砲戰車,設定全車重量60噸的水準,性能上剛好而已.
現有雄二雄三設計的問題是進氣道,而且那個我們恐怕沒有技術去改,水面艦這樣做當然沒問題,但是潛艦使用就會很嚴重. |
 |
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 01/28/2018 : 08:42:06
|
空中加油機引進的最大問題質疑其實就和先前對參謀總長偉大發想的50噸級漁船模擬飛彈快艇計畫差不多：
1. 如果開戰時老共的彈雨火力會讓台灣空軍有人戰機起降作業都處境維艱的話，那麼起降跑道長度需求至少是大型民航機規格以上的空中加油機想在這種環境下有效作業只會更不現實。
2. 即便空中加油機成功在空，在中共長程戰機與長程地對空與空對空飛彈的壟罩下，要在哪個空域執行空中加油作業才會相對安全又真能替滯空戰機帶來真正續航實效？？李喜明鼓吹提倡的50噸級飛彈快艇好歹還有匿蹤設計，速度，以及基本對空自衛武裝護身，而空中加油機可是既無武裝也無匿蹤速度可言，試問戰時要在何處台灣鄰近空域佈署方能安身立命？？
3. 再者全新現代化空中加油機的價碼說貴不貴，只不過也足以和F-22A等量齊觀罷了∼如此身價，然後戰時自保能力卻可能比李喜明級飛彈快艇還等而下之的話，在軍方能提出相對安全且有說服力的運用戰術前，換成誰是主事者（而且還是非常沒錢的那種）只怕都難同意買單。
4. 有人主張空中加油機在開戰前可先行撤退至關島之類的大後方美軍基地，留待日後反攻時再協同助戰∼然而此舉一來非我方能夠一廂情願之事，必須先和老美協商談判並取得起碼同意默契才成，再者就算老美真的同意在戰時讓關島成為我們的大後方，那也大可乾脆就讓美軍的空中加油機直接協助，在這樣的假設狀況前提下，台灣也未必非得自行引進空中加油機不可，倒是應該積極加強國內以及赴美受訓飛官的空中加油訓練課程。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 01/28/2018 09:24:55 |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 01/28/2018 : 09:23:10
|
quote:
Originally posted by jackguof1273
正在讓攻台兩棲裝甲車上船的港口碼頭跑去哪邊?
兩棲裝甲車下水離岸10km處，這時運輸艦不動，被岸上前觀看到call砲兵射擊很難嗎?
你放個港口會跑or運輸艦讓兩棲裝甲車下水還在高速機動的影片給我看看如何?
説的是“比較”！！！
港口 可以不在200km內⋯⋯特別是開戰初期⋯⋯這也有利保密
至於結集區，用40km的不行？非要用100km+的！？
而擊頂次彈藥對 運輸艦，效果有限⋯⋯而且還要找老美買 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 01/28/2018 : 10:32:00
|
次械彈的萬劍彈跑哪去了??
集結區還真的要在100km外，太近了很容易就被退伍粉久的sps-10看到~~
但100km外的現在也能看到了，還是很多年前的事情，只有老俄搞出新的雷達但是老美甚至意呆利的李奧納多皮卡丘公司都用舊的改進軟體識別大氣導波效益下的訊號~~~
另外海峽內一直保持1~2艘巡防艦而南北兩大塊更多，那您確定在200km外集結有用??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 01/28/2018 : 13:56:20
|
quote:
Originally posted by 冗丙
次械彈的萬劍彈跑哪去了??
集結區還真的要在100km外，太近了很容易就被退伍粉久的sps-10看到~~
但100km外的現在也能看到了，還是很多年前的事情，只有老俄搞出新的雷達但是老美甚至意呆利的李奧納多皮卡丘公司都用舊的改進軟體識別大氣導波效益下的訊號~~~
另外海峽內一直保持1~2艘巡防艦而南北兩大塊更多，那您確定在200km外集結有用??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
那要看那一階段的結集了
如果以之前和，John 兄所談的突襲，對彭湖/本島地區的部隊，
其結集登船的港口，jackguof 1273說的可是“港口碼頭跑去哪邊？”
則真的應該在200km外
如果你說的是，從登陸艦下登陸艇的登陸區結集地，自然不可能推得那麼遠
所以才有會説40km就夠了
另外是登陸期間，不可能允許有台灣中大形艦艇在海峽附近跑的 |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 01/28/2018 : 22:54:03
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by eric1973
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by eric1973
有空中加油機才能延長空中兵力打擊範圍,以及戰術運用彈性
跟雄二E上艦是一樣的道理!
問題是錢啊,用MBT底盤的防空砲車通常比那輛MBT還貴得多,加油機也是這種比戰鬥機貴得多的東西,2X2還是少於10X1,不會因為能X2就變比較多......
空軍缺的不是錢,是觀念.....
如果真的部署那個能打到北京的東西,說明軍方還是有頭腦清醒的人
同樣的,我個人認為,當初海軍提出3000噸潛艦的需求時
就有同樣的戰略思考,只是老美也不是呆子......
(小弟賭雄二E直徑小於533mm)
空中加油機有跟沒有的戰力是天差地別
放眼全球,我軍這樣家當也能上的了台面
幾千億的軍備都肯花,幾架空中加油機買不下手
讓幾百架戰機只能看家,沒這個道理.....
當年以色列的F-16要是坐以待斃,後來發展就未必是今日局面
空中加油機的使用並不簡單,當年英國讓火神轟炸機轟福克蘭島,雖然火神的航程要比戰鬥機長得多,還有亞松森島提供中繼,但每架轟炸機還是要19架加油機支援,因為加油機也需要加油機去支援,而且你必須考慮加油失敗飛機還有補救的可能性,加油機安排密度很高.
台灣如果想的是讓在空機能留久一點,或者是美國有需要叫我們幫忙出錢養,那確實是可以用,因為前者基本上只要求安全區域的單次加油,後者因為是配合美國人作業,很多問題美國人會找日本新加坡等國幫忙處理,我們只要養2~4架去配合人家就好.
但假如是為了KC-767弊案替廠商處理掉已經採購的物資,甚至是自己需求去買,值不值得就很難說了,畢竟KC-767單價至少1.45億美元,那還是美軍那種引擎航電另外計價的狀況,日本是223億日圓,我們要伴隨購買的後勤相關物資可能更多,更貴.
而我們的AT-3與F-5E/F汰換需求一直在,空中加油機的需求不會比主要作戰機或戰車汰換優先.
然後,能打到北京的飛彈系統一直有發展,一定要靠飛機?而且是比飛彈還貴的飛機?
潛艦是另一個問題,不要看3000噸很大,以為500噸就好,3000噸潛艦差不多等於要一輛用120mm主砲戰車,設定全車重量60噸的水準,性能上剛好而已.
現有雄二雄三設計的問題是進氣道,而且那個我們恐怕沒有技術去改,水面艦這樣做當然沒問題,但是潛艦使用就會很嚴重.
要比急迫性也是C130比較急吧。。。
不管高教機能不能擔任部訓機，上面提到這兩款至少還看的到後繼者！
回到本題，當國防部一直喊著要買f35時，說部隊沒錢只會自打嘴巴！ |
Edited by - eric1973 on 01/28/2018 22:57:36 |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 01/28/2018 : 23:04:46
|
quote:
Originally posted by toga
空中加油機引進的最大問題質疑其實就和先前對參謀總長偉大發想的50噸級漁船模擬飛彈快艇計畫差不多：
1. 如果開戰時老共的彈雨火力會讓台灣空軍有人戰機起降作業都處境維艱的話，那麼起降跑道長度需求至少是大型民航機規格以上的空中加油機想在這種環境下有效作業只會更不現實。
2. 即便空中加油機成功在空，在中共長程戰機與長程地對空與空對空飛彈的壟罩下，要在哪個空域執行空中加油作業才會相對安全又真能替滯空戰機帶來真正續航實效？？李喜明鼓吹提倡的50噸級飛彈快艇好歹還有匿蹤設計，速度，以及基本對空自衛武裝護身，而空中加油機可是既無武裝也無匿蹤速度可言，試問戰時要在何處台灣鄰近空域佈署方能安身立命？？
3. 再者全新現代化空中加油機的價碼說貴不貴，只不過也足以和F-22A等量齊觀罷了∼如此身價，然後戰時自保能力卻可能比李喜明級飛彈快艇還等而下之的話，在軍方能提出相對安全且有說服力的運用戰術前，換成誰是主事者（而且還是非常沒錢的那種）只怕都難同意買單。
4. 有人主張空中加油機在開戰前可先行撤退至關島之類的大後方美軍基地，留待日後反攻時再協同助戰∼然而此舉一來非我方能夠一廂情願之事，必須先和老美協商談判並取得起碼同意默契才成，再者就算老美真的同意在戰時讓關島成為我們的大後方，那也大可乾脆就讓美軍的空中加油機直接協助，在這樣的假設狀況前提下，台灣也未必非得自行引進空中加油機不可，倒是應該積極加強國內以及赴美受訓飛官的空中加油訓練課程。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。
又是等挨揍的。。。寧可花四五百億買七分半等挨揍，也不願想想如何集中資源，避實擊虛！你得等飛彈掉下來，把機堡油庫砸個稀巴爛，才開始發揮戰力，不會很搞笑？
還有，那個S400的高腳杯型包絡線應該不是新聞了吧。。。砸的中加油機就砸的中戰機，全境都在敵火範圍下，那空軍可以收起來，回家洗洗睡了。
換個角度想，老共長的不算
阿薩不盧的導彈就兩千枚，要比賽造導彈，我軍會輸嗎？
我軍手上有個近千枚的庫存，誰來都要好好談(有核武的不算)
早七分鐘只能知道會挨揍，這筆帳要好好算！ |
Edited by - eric1973 on 01/28/2018 23:15:04 |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 01/28/2018 : 23:34:26
|
老共有兩個地方是可以讓空軍發揮左右戰局的力量
1.是導彈發射器有限
2.是氣墊船有限
這兩者短期間都很難補充
不管我方用什麼方式能端掉，戰局馬上就會逆轉
所以從戰略層次思考，我軍的攻擊能量只會逐步增加！
與其發展不對稱戰，
海空軍未來發展節點打擊能力
地面部隊則是發展火力與兵力迅速最大化的泉湧能力
獨自克敵，方有勝算!
|
Edited by - eric1973 on 01/28/2018 23:40:14 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6102 Posts |
Posted - 01/29/2018 : 02:00:13
|
千金難買早知道,世上沒有後悔藥,五百億買七分半,算很便宜了.
人家一拳打來可以格擋可以閃躲,為什麼,因為知道對方出拳嘛.
如果不知道這第一拳打來,沒擋下來,那就會直接被對方連段打趴了,後續...就沒有後續了.
打對方要害很有道理,問題是要害在那裡怎麼打?
就算立場顛倒台灣先出手,該怎麼打? 人家阿共也沒忘記放箭塔呀,HQ-9,S-300等等.
況且不投資情偵監抬頭什麼都看不見,怎麼捉目標.
七分半五百億也兼監控敵空軍調度呀,又不是只看那七分半而已.
又偵監衛星1m級一顆大概要30幾億(不含發射與後端處理與通信系統),六顆可以把間隔壓到八小時.
這樣到手上的目標情報可能是十小時前的.
金三胖的作法,它導彈亂丟但有沒有能力遙測?
射中程導彈金三胖只能讀日美報導才知道自己的導彈有沒有效果.
如果不能得到精確的目標,那麼就是與金三胖是同等級了.
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 01/29/2018 : 09:05:49
|
鋪路爪是美國的全球反彈道飛彈體系要用的,這東西可以用來追一定程度的北朝鮮彈道飛彈,以及大陸的彈道飛彈,特別是反艦彈道飛彈,以便提供美國在西太平洋區北緯10~30度範圍軍艦航行的彈道飛彈預警,對我們的效果大概就是預警時間增加50~100%而已,甚至可能沒有增加,因為老美肯分享給我們的資訊量是問號;但是對老美來說,這玩意可以讓他們的航艦戰鬥群生存力增加數倍,相對的,也就是他們保衛台灣的能力與意願可以增大,意願先不論,能力上可相當於增加1~3個CVBG等級的支援能力,甚至是增加1個關島的水準.
鋪路爪投資雖然高,但這是"中美協防條約"等級的價值,與其他武器投資很難直接比較.
陳總統首屆任期小弟當初參加漢光六週,空軍確實是一直在吃便當與睡覺......不需要到S-400出現,空軍很難出動的問題就已經很明顯了,所以有人希望能多養一些E-2與KC-767,確保24小時都有雷達與加油機在空,提高少量在空機的存在時間;另外有些人想買AV-8或F-35B,以便提高出勤可能性,小弟都能理解.
但在空機無法在空補充彈藥,其實很快也是會失去作戰能力,這時加油機的用處,並不大,除非有鋪路爪等級的用處,否則這筆錢買其他東西會比較有效.AV-8的問題是無法處理中高空目標,F-35B要等買得到再說.
至於主動攻擊,實際上長江口到珠江口的敵軍第一線基地比較需要打擊,那才是能直接威脅台灣的兵力,而且這些區域的目標是戰術目標,需要人類去目視辨識,不是用飛彈盲射過去就可以的北京或三峽大壩這種東西.而打擊這些區域目標,空中加油機的位置會擺在東海或南海上空,或者說必須擺在這個區域,否則你加油了也是飛不到想要的目標區,然後要如何保護在這個區域的空中加油機?這個需要與老美商量一下......
不管您覺得是AT-3或F-5E/F要優先更新,還是C-130H要優先更新,但優先度都比KC-767更高,如果老美沒有提供任何戰略合作的意見,真的有必要買KC-767嗎? |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 01/29/2018 : 17:12:49
|
quote:
Originally posted by eric1973
老共有兩個地方是可以讓空軍發揮左右戰局的力量
1.是導彈發射器有限
2.是氣墊船有限
這兩者短期間都很難補充
不管我方用什麼方式能端掉，戰局馬上就會逆轉
所以從戰略層次思考，我軍的攻擊能量只會逐步增加！
與其發展不對稱戰，
海空軍未來發展節點打擊能力
地面部隊則是發展火力與兵力迅速最大化的泉湧能力
獨自克敵，方有勝算!
1 導彈發射器有限⋯⋯
你知道嗎？ 就算是美國在擁有完全的空㩲下，在伊拉克那樣的沙漠地區，
都未能有效的找出飛彈發射車！！！
另說做得比美國做得好！在失去空權的情況下，恐怕連開始都談不上！
2， 氣墊船 數量不多
這我同意，但也只是現在，以大陸現在的産能，只要決心開戰，
3、5年內爆出一百、幾十隻都不出奇
3、在你另一段文中提到“要比賽造導彈，我軍會輸嗎？”
真想問你那來的信心！？論錢⋯⋯論技術⋯⋯論產能⋯⋯唉⋯⋯
另的不說，就重型多軸發射車，台灣就做不出 |
Edited by - kingcobra on 01/29/2018 17:17:06 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 01/29/2018 : 19:38:54
|
國防部五大優點：一、素質提升；二、專才專用；三、兵源穩定；四、長留久用；五、戰力增強。
v.s.
監察院五大缺點：一、招募兵源不易；二、養兵代價過高；三、動員作戰能力降低；四、兵員素質堪慮；五、不易建立全民防衛國家責任觀念。
監委指募兵5大缺失 國防部5大優點回應
http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201801280096-1.aspx
發稿時間：2018/01/28 13:59最新更新：2018/01/28 14:15
（中央社記者呂欣憓台北28日電）監察委員認為募兵制有5大缺失，國防部今天表示，行政院核定實施募兵計畫驗證迄今邁向第6年，國防部目前檢討有素質提升等5大優點，且每季均會召開募兵現況及成果檢討。
監察院去年底公布監委包宗和、蔡培村和陳慶財對於募兵制的調查報告，自由時報今天引述報告指出，募兵制有5大缺點，包括「招募兵源不易」、「養兵代價過高」、「動員作戰能力降低」、「兵員素質堪慮」、「不易建立全民防衛國家責任觀念」等。
國防部今天以新聞稿回應指出，監察院採用的資料是至民國105年，國防部會將106年成果及107年計畫回覆監察院。
國防部表示，行政院101年核定實施募兵計畫驗證迄今邁向第6年，國防部目前檢討有素質提升、專才專用、兵源穩定、長留久用和戰力增強等優點，且持續成長。
國防部說，每季均會召開募兵現況及成果檢討，邁向「逐年增加募兵、減少徵兵」，最終建構「量適、質精、戰力強」之可恃戰力，達「募兵制實施計畫」以常備部隊由志願役人力擔任的政策目標。
國防部指出，國軍將以志願役來建軍備戰，國防部會盡一切努力來遂行募兵制，捍衛國家、保護人民，達成使命，籲請民眾放心。
監院質疑募兵制成效 國防部：有五項優點、強化中
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2325182
2018-01-28 13:07
〔記者羅添斌／台北報導〕政府推動募兵制，但實施成效長期遭到朝野立委質疑，監院也多次提出報告質疑，國防部今天表示，募兵制實施至今，已有戰力增強等五項優點，且持續成長中。
對於監委在去年年底到行政院巡查時，針對募兵制提出五大缺失等質疑，國防部今天指出，監察院是採用至105年資料，國防部會將106年成果及107年計畫備便呈覆。
國防部說，行政院101年核定實施募兵計畫驗證迄今邁向第六年，國防部目前檢討已有（一）素質提升（二）專才專用（三）兵源穩定（四）長留久用（五）戰力增強等優點，且持續成長。
國防部表示，國防部每季均會召開募兵現況及成果檢討，邁向「逐年增加募兵、減少徵兵」，最終建構「量適、質精、戰力強」之可恃戰力，達「募兵制實施計畫」以常備部隊由志願役人力擔任之政策目標。
國防部說，國軍將以志願役來建軍備戰，國防部會盡一切努力來遂行募兵制，捍衛國家、保護人民，達成使命，籲請國人放心。 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 01/29/2018 : 22:55:06
|
quote:
Originally posted by kingcobra
quote:
Originally posted by eric1973
老共有兩個地方是可以讓空軍發揮左右戰局的力量
1.是導彈發射器有限
2.是氣墊船有限
這兩者短期間都很難補充
不管我方用什麼方式能端掉，戰局馬上就會逆轉
所以從戰略層次思考，我軍的攻擊能量只會逐步增加！
與其發展不對稱戰，
海空軍未來發展節點打擊能力
地面部隊則是發展火力與兵力迅速最大化的泉湧能力
獨自克敵，方有勝算!
1 導彈發射器有限⋯⋯
你知道嗎？ 就算是美國在擁有完全的空㩲下，在伊拉克那樣的沙漠地區，
都未能有效的找出飛彈發射車！！！
另說做得比美國做得好！在失去空權的情況下，恐怕連開始都談不上！
2， 氣墊船 數量不多
這我同意，但也只是現在，以大陸現在的産能，只要決心開戰，
3、5年內爆出一百、幾十隻都不出奇
3、在你另一段文中提到“要比賽造導彈，我軍會輸嗎？”
真想問你那來的信心！？論錢⋯⋯論技術⋯⋯論產能⋯⋯唉⋯⋯
另的不說，就重型多軸發射車，台灣就做不出
說真的
1.海灣戰爭是1990~1991年
當時美軍武器科技水平還在1985~1990水準
跟現在比前後差30年以上,你認為會差多少
2.氣墊船問題在防禦力很差,在海象差的天氣也無法使用
就算美海陸登陸也是海.陸.空一起來
因為一顆(偽)香菇下來,登陸部隊就整個R.I.P了
3.中型導彈有很多種
加上台灣公路良好,不一定要重型多軸發射車
拖車型發射器更具有彈性,也可以偽裝成一般貨櫃
美軍真的想支援台灣,也不須要派陸軍來幫忙
只要海(潛艦)戰斧一直射.跟空軍設立禁航區就夠了
|
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 07:37:59
|
quote:
Originally posted by cph0516
說真的
1.海灣戰爭是1990~1991年
當時美軍武器科技水平還在1985~1990水準
跟現在比前後差30年以上,你認為會差多少
2.氣墊船問題在防禦力很差,在海象差的天氣也無法使用
就算美海陸登陸也是海.陸.空一起來
因為一顆(偽)香菇下來,登陸部隊就整個R.I.P了
3.中型導彈有很多種
加上台灣公路良好,不一定要重型多軸發射車
拖車型發射器更具有彈性,也可以偽裝成一般貨櫃
美軍真的想支援台灣,也不須要派陸軍來幫忙
只要海(潛艦)戰斧一直射.跟空軍設立禁航區就夠了
1、 又一個覺得⋯⋯美國得，所以台灣得，塔利班不行，所以中國也不行
想問問，你覺台灣和美國的科技、軍事水平又差多少年呢！？
台灣能比91年的美軍強！？
想問問91年的軍機、軍艦、坦克是什麼型號？！
今天台灣用的軍機、軍艦、坦克又是什麼型號！？
當年美軍有多少間諜衛星？又今台灣又有多少間諜衛星！？
而中國又比91年的伊拉克弱！？
有人說過當時伊拉克號稱“：“全球第四強”！⋯⋯號稱⋯⋯
你知今天中國軍費排第幾嗎！？
你覺得中國軍力排第幾！？
2、你覺得老共會在未能壓制台灣海、空軍的情況下，叫登陸部隊去送死！？
3、你覺得如今大陸公路系統比不上台灣！？
發射車只是重多的明確的問題、差距中的一點吧了！
錢！科技！產量！ 你説說，台灣那點強過大陸？！
你整個思想重點不過是賭美國會為台灣一戰吧了！ |
Edited by - kingcobra on 01/30/2018 07:39:18 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 09:07:54
|
quote:
Originally posted by kingcobra
quote:
Originally posted by jackguof1273
正在讓攻台兩棲裝甲車上船的港口碼頭跑去哪邊?
兩棲裝甲車下水離岸10km處，這時運輸艦不動，被岸上前觀看到call砲兵射擊很難嗎?
你放個港口會跑or運輸艦讓兩棲裝甲車下水還在高速機動的影片給我看看如何?
説的是“比較”！！！
港口 可以不在200km內⋯⋯特別是開戰初期⋯⋯這也有利保密
至於結集區，用40km的不行？非要用100km+的！？
而擊頂次彈藥對 運輸艦，效果有限⋯⋯而且還要找老美買
近岸反舟波/登陸的火力密度差多了吧。
目前軍團砲兵就是40km，等於登陸戰進行中只有一個軍團砲兵能射擊自己防區的某個方格區域，兩個軍團在看戲。
若有100km+的砲兵，等於登陸戰進行中有兩個軍團砲兵能同時射擊某個方格區域，剩一個軍團在看戲。
若有200km+ 各軍團前觀通聯沒斷，全國所有軍團砲兵都能朝某個近岸方格區域射擊，台灣又沒很大。
敵集結區嗎，因為陸軍前觀沒這麼遠，遠程火箭非必要還是留著轟近岸吧，還是由眼睛更遠的海/空軍來解決。
反正空軍有更準更遠的幾百枚萬劍跟2E，海軍則升級雄二反艦飛彈同AGM-84L一樣的能力，估計未來這幾種飛彈加上美製彈應該有近千枚。
除了火箭打更遠 2E繼續造，其它AGM-84K AGM-158還是要繼續爭取美國軍售。 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 09:37:05
|
quote:
Originally posted by kingcobra
quote:
Originally posted by cph0516
說真的
1.海灣戰爭是1990~1991年
當時美軍武器科技水平還在1985~1990水準
跟現在比前後差30年以上,你認為會差多少
2.氣墊船問題在防禦力很差,在海象差的天氣也無法使用
就算美海陸登陸也是海.陸.空一起來
因為一顆(偽)香菇下來,登陸部隊就整個R.I.P了
3.中型導彈有很多種
加上台灣公路良好,不一定要重型多軸發射車
拖車型發射器更具有彈性,也可以偽裝成一般貨櫃
美軍真的想支援台灣,也不須要派陸軍來幫忙
只要海(潛艦)戰斧一直射.跟空軍設立禁航區就夠了
1、 又一個覺得⋯⋯美國得，所以台灣得，塔利班不行，所以中國也不行
想問問，你覺台灣和美國的科技、軍事水平又差多少年呢！？
台灣能比91年的美軍強！？
想問問91年的軍機、軍艦、坦克是什麼型號？！
今天台灣用的軍機、軍艦、坦克又是什麼型號！？
當年美軍有多少間諜衛星？又今台灣又有多少間諜衛星！？
而中國又比91年的伊拉克弱！？
有人說過當時伊拉克號稱“：“全球第四強”！⋯⋯號稱⋯⋯
你知今天中國軍費排第幾嗎！？
你覺得中國軍力排第幾！？
2、你覺得老共會在未能壓制台灣海、空軍的情況下，叫登陸部隊去送死！？
3、你覺得如今大陸公路系統比不上台灣！？
發射車只是重多的明確的問題、差距中的一點吧了！
錢！科技！產量！ 你説說，台灣那點強過大陸？！
你整個思想重點不過是賭美國會為台灣一戰吧了！
中國不可能把所有軍力調到台海的
疆獨問題比台灣問題更嚴重,加上北邊跟東北邊都有壓力在
中國行不行沒人知道
但我知道誰都是怕死的,少子化的中國更沒人想白白送死
你認定中國很強是可以的,防守方還是具有先天的優勢
中國除非經濟破產,不然是不會窮兵黷武隨意開戰的,畢竟有更重要的事要做
講白一點沒有美國的支援,台灣獨自面對中國可以撐過一個月嗎?
中國幾十年來不對台開戰,不就是因為美國壓力的存在
你也忽視戰爭的實質，而輕易地陷入對武器裝備紙面數據的盲目比較
決定戰爭勝負的因素並不是戰術與先進的武器，而是參戰雙方的生產力對比
生產力也是台灣所欠缺的，所以美國的支援就變的很重要
美國不一定會為台灣一戰,但美國是一定會輸血給台灣的
畢竟美國想拖垮中國經濟,遠比打敗中國更有效果,如同當年的越戰一樣 |
Edited by - cph0516 on 01/30/2018 09:39:43 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 10:08:02
|
一定，一定.. 連兵推時都不敢說一定了，外面的我們還真敢說。
再者，當年的越戰在越戰越南化之後有沒有美軍的輸血? 贏了嗎?
美國CIA所支持下的古巴化的軍事行動推翻了古巴政權了嗎?
沙烏地阿拉伯等聯軍在美國工業力量的支持下，把葉門平定了嗎?
代理人戰爭中最重要的一環其實不是後面的老大，而是前面真的在流血的，真的用人力資源頂長城的代理人。
結果呢? 現在在自毀長城。
|
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 10:08:34
|
quote:
Originally posted by jackguof1273
近岸反舟波/登陸的火力密度差多了吧。
目前軍團砲兵就是40km，等於登陸戰進行中只有一個軍團砲兵能射擊自己防區的某個方格區域，兩個軍團在看戲。
若有100km+的砲兵，等於登陸戰進行中有兩個軍團砲兵能同時射擊某個方格區域，剩一個軍團在看戲。
若有200km+ 各軍團前觀通聯沒斷，全國所有軍團砲兵都能朝某個近岸方格區域射擊，台灣又沒很大。
敵集結區嗎，因為陸軍前觀沒這麼遠，遠程火箭非必要還是留著轟近岸吧，還是由眼睛更遠的海/空軍來解決。
反正空軍有更準更遠的幾百枚萬劍跟2E，海軍則升級雄二反艦飛彈同AGM-84L一樣的能力，估計未來這幾種飛彈加上美製彈應該有近千枚。
除了火箭打更遠 2E繼續造，其它AGM-84K AGM-158還是要繼續爭取美國軍售。
⋯⋯一個個回吧
第一，我從不反對開發遠程火箭炮
事實上，武器自然的越多越全，越好⋯⋯
我一開始的問題是：
為什麼大陸開發200km+的火箭炮就是廢物
而台灣開發100km+的火箭炮就成了神器！？
當然，現實點的問題是：當你的錢是有限的情況下，什麼才是你最需要的！ |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 10:43:28
|
quote:
Originally posted by cph0516
中國不可能把所有軍力調到台海的
疆獨問題比台灣問題更嚴重,加上北邊跟東北邊都有壓力在
中國行不行沒人知道
但我知道誰都是怕死的,少子化的中國更沒人想白白送死
你認定中國很強是可以的,防守方還是具有先天的優勢
中國除非經濟破產,不然是不會窮兵黷武隨意開戰的,畢竟有更重要的事要做
講白一點沒有美國的支援,台灣獨自面對中國可以撐過一個月嗎?
中國幾十年來不對台開戰,不就是因為美國壓力的存在
你也忽視戰爭的實質，而輕易地陷入對武器裝備紙面數據的盲目比較
決定戰爭勝負的因素並不是戰術與先進的武器，而是參戰雙方的生產力對比
生產力也是台灣所欠缺的，所以美國的支援就變的很重要
美國不一定會為台灣一戰,但美國是一定會輸血給台灣的
畢竟美國想拖垮中國經濟,遠比打敗中國更有效果,如同當年的越戰一樣
ha⋯⋯不是你先找我談技術水平的嗎！？
怎麼現在又不談數據了！？⋯⋯唉
請問對台主力是什麼！？
疆獨、藏獨用得上海軍！？ 空軍！？
北方的壓力！？ 東北方的壓力！你先多謝你的老大哥！他們美國的煩惱、壓力比中國還大
你還不如提提西方、印度，西南、越南好了
如今中國陸軍人數大減，但有80多萬，還未算武警呢
你說“中國不可能把所有軍力調到台海的”！？
問題是中共有需要把所有軍力調至台海嗎！？
至於大陸是否“窮兵黷武”！？
首先如今大陸用不用得上“窮”這個字，要看你的標準了
而大陸動武的意願⋯⋯更多要看台灣！！！
之前幾十年的和平⋯⋯說真的，就算美國不幫
老共也打不贏
而美國今後是否幫忙！？
問題是小幫的情況下，台灣是否可存活下來！？
而且上次美國選舉，還有聲音要把台灣以一萬億美元賣給大陸之說呢⋯⋯ |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 11:39:40
|
科技水平?
中國的科技水平有多高?
不大行的發動機嗎?
還是無敵的遠火?
台灣國防預算差那麼多,發展不對稱戰力才是重要的
以台灣經濟力量或軍事力量,是不可能獨自抗衡中國的
中國難以攻台的原因太多了
19大之後武警還要裁掉不少,可能維持治安都不大夠了
中國靠飛彈就能拿下台灣?
那是不可能的事,少說要幾十萬的軍隊
共軍一次調動幾十萬軍隊台灣會不知道嗎?
光運送基本的10萬兵力渡海就很困難
更別說這10多萬的吃的.武器.重裝.卡車等物資
請問你是要怎麼運送兵力?
還是中國有外星科技還是小叮噹的任意門?
而且光一次10萬兵力登陸是不夠的
光海運登陸就可能損失1/3~1/2在台灣海峽,只要擊沉幾艄大型運輸艦共軍就輸一半了
缺乏重裝備的幾萬共軍是能夠鞏固灘頭嗎?
面對可是10~20萬台灣的充員兵,加上不入流的武器
另外缺乏補給與重裝的共軍部隊是能撐多久?
問題在台灣有沒有心要保護自己
還是你認定美國一定不幫?
用台灣來牽制中國一直是美國的態度
美國一定會最大程度化的利用台灣的
還是你認為中國可以用核彈威脅美國不得參戰嗎?
別把國際關係,當成小孩子過家家的簡單關係,而忽視現實國際關係
|
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
965 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 14:57:00
|
何必跟著一個三線鍵盤手認真咧？
他裝可憐就隨他去吧！
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 16:32:04
|
知道對面有大軍集結是一回事，知道他們的真實意圖又是一回事。
對岸在90到00年代間有幾年幾乎年年都有"大量"部隊在海峽正面集結，船艦也有相應的調動，但是要說這樣的調動只是為了演訓那就太鐵嘴了。
至少96年那次外島在對岸部隊集結期間是已經做了最壞的準備了。
99年底唐飛突然宣佈外島換防，並於數月內改交海巡署接替防務其實也有傳聞是類似的因素。 |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 17:31:01
|
quote:
Originally posted by cph0516
科技水平?
中國的科技水平有多高?
不大行的發動機嗎?
還是無敵的遠火?
台灣國防預算差那麼多,發展不對稱戰力才是重要的
以台灣經濟力量或軍事力量,是不可能獨自抗衡中國的
中國難以攻台的原因太多了
19大之後武警還要裁掉不少,可能維持治安都不大夠了
中國靠飛彈就能拿下台灣?
那是不可能的事,少說要幾十萬的軍隊
共軍一次調動幾十萬軍隊台灣會不知道嗎?
光運送基本的10萬兵力渡海就很困難
更別說這10多萬的吃的.武器.重裝.卡車等物資
請問你是要怎麼運送兵力?
還是中國有外星科技還是小叮噹的任意門?
而且光一次10萬兵力登陸是不夠的
光海運登陸就可能損失1/3~1/2在台灣海峽,只要擊沉幾艄大型運輸艦共軍就輸一半了
缺乏重裝備的幾萬共軍是能夠鞏固灘頭嗎?
面對可是10~20萬台灣的充員兵,加上不入流的武器
另外缺乏補給與重裝的共軍部隊是能撐多久?
問題在台灣有沒有心要保護自己
還是你認定美國一定不幫?
用台灣來牽制中國一直是美國的態度
美國一定會最大程度化的利用台灣的
還是你認為中國可以用核彈威脅美國不得參戰嗎?
別把國際關係,當成小孩子過家家的簡單關係,而忽視現實國際關係
中共的科技水平！？
那得看和誰比了！？ 和美國比，可能和差不少
但和台灣比呢！？
問題是今天在戰場上相見的是中美！？ 還是中台！？
“發展不對稱戰力才是重要”！？ 這不一向是老共的口號嗎！？
什麼時候開始成為台灣的口號了
不過這也無所謂，問題你們是否理解什麼叫不對稱戰力！？
不對稱戰力的重要是⋯⋯以己之長，擊敵之短！
問題是快艇、導彈、超長程火箭炮等是誰的長處？！誰的短處！？
已超長程火箭炮來說，全球發展最力的，當算中共第一了！！！
唉⋯⋯其實討論很多次了⋯⋯就是彈導導彈不夠數和太貴，所以才開發超長程火箭的呀！
單靠導彈、火箭，自然是拿不下台灣！
但要知那些只是踼門用的，為飛機開路的呀！
現在沒時間了，其他的遲些再回 |
Edited by - kingcobra on 01/30/2018 17:33:29 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 17:40:07
|
政治與軍事本來就是扣在一起的
我國能獨自面對中國軍事威脅嗎
我國目前武器.裝備不管在質或量都落後中國
說優勢也剩下這個海峽天險可以發揮
雄二E跟青蜂飛彈存在的價值
不在於摧毀敵人戰機與戰艦,而是重要的物資.電廠.油廠.油庫
|
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4706 Posts |
Posted - 01/30/2018 : 19:22:07
|
| 很少這麼支持監察院xd |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2017-2
Topic Locked
