| 作者 |
 標題  |
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
 Posted - 10/28/2018 : 09:30:41
|
1.遙控武器站使用的7.62mm機槍與40mm自動榴彈槍是台灣現有的設計，不用額外研發。
2.主砲有兩種是為其不同的射程與直射與曲射方面的需求。如果有地形優勢，81mm迫砲可以打超過四公里的目標，而且彈藥便宜。若是目視距離使用81mm砲彈直射，其高爆威力也可用來拆房子。
3.第二主砲最早是採用MK44，但是這門砲太貴，所以才有了後來的40mm L60 orL70，也是為了其彈藥生產線是台灣已經有的因素。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
 |
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 10/30/2018 : 11:35:34
|
不知道我認知有沒有過時
不過勃佛斯炮系列不都是彈匣裝彈嗎, 好像沒有ATK那套彈練設計
用彈匣的話戰鬥效率會很差呢, 可以看英國戰士裝甲車就是這樣設計
兩個三發裝彈匣, 徒手裝填
所以一次射擊最多六發就要停下裝彈
激烈戰鬥時戰車長都在裝彈匣根本沒辦法觀測, 不然就是砲手要自己裝填
每打六發就要低頭拿彈匣, 裝上才能抬頭繼續瞄準 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 11/10/2018 : 08:16:10
|
本文為軍事博客Below The Turret Ring一篇文章的翻譯，按照本人的理解補充了少量內容，原文鏈接
https://below-the-turret-ring.blogspot.hk/2016/04/bigger-guns-are-not-always-better.html
談到裝甲戰車時，車輛尺寸、重量、彈藥、火砲口徑和裝甲防護之間總是存在權衡。
這對於小口徑的火砲和步兵戰車（IFV）來說非常重要：穿甲威力、對步兵的殺傷力、射速、攜彈量以及待發彈數量
（特指火砲一次裝填，無需人工再裝填可連續發射的彈藥數）對於一輛性能良好的步兵戰車來說都是不可或缺的因素。
平衡所有這些因素至關重要，但很難實現。根據各自的理論，不同的國家已經有不同的解決方案。
增大火砲口徑會對步兵造成更高的殺傷力，並且通常都會增加穿甲威力（當然還要考慮膛壓、穿甲體設計和砲管長度）；
然而，發射速率和備彈數量通常都會降低。使用反坦克導彈發射器將增加戰車的成本和重量，但主砲的穿甲威力就沒有那麼高的要求。
裝甲戰車的主武器的最終選擇應該被視為一個優化問題：如何使一輛給定重量和尺寸（以及成本）的裝甲戰車擁有最強威力？
為了量化比較不同口徑火砲的效能，我們引入一個“總彈藥殺傷量”（Stowed Kills）的衡量標準。
計算方法很簡單：求單發殺傷力（使用不同的指標，如穿甲威力，穿甲後效或破片的數量和擴散程度）與儲存在車內或待發的彈藥數量的乘積。
CV90是較大口徑彈藥的正面和負面影響的一個很好的例子，因為它採用了大量不同的火砲：
CV9040使用40毫米博福斯L70加農炮，CV9035使用35毫米大毒蛇III自動炮，CV9030使用30毫米大毒蛇II自動炮，CV90105原型輕型坦克使用M68E坦克炮，
CV90120則使用來自RUAG的120毫米緊湊型坦克炮。
不同的CV90在火砲上一次裝填的待發彈數量不同：
◆ CV9040共有24發砲彈（三排8發），另有24發彈藥放置在充當待發彈藥架的轉盤上。
◆ CV9035共有70發砲彈，由兩發35發的彈鏈組成。
◆ CV9030共有160發。
這清楚地表明了在戰車上使用較小口徑的好處。CV9040只有24發砲彈直接可用，但只要換用稍弱的35 x 228毫米彈藥，待發彈藥數量就達到了近乎三倍！
而30 x 173毫米口徑待發彈數量又是35毫米口徑的兩倍多！鑑於目前40毫米博福斯炮並不能擊穿更多目標，博福斯炮在與大毒蛇自動炮的對比中處於下風。
雖然40毫米博福斯炮發射的尾翼穩定脫殼穿甲彈（APFSDS）實際穿甲威力更強，但增加的穿甲威力並不能拓展目標範圍：所有三個口徑的火砲都可以在
正面擊破現有的步兵戰車，並從側面擊破主戰坦克——更大的口徑僅僅是延伸了擊破的距離，僅在有限的條件下有意義。
總攜彈量同樣受到主砲口徑的影響：
◆ CV9040B的總攜彈量為234發40毫米博福斯彈藥，包括儲存在砲塔中的48發彈藥。
◆ CV9035可以儲存203發35毫米彈藥。這個數字低於裝備博福斯炮的型號，這是由於彈藥儲存方式不夠理想，而且彈藥以彈鏈的形式存放。
◆ CV9030的攜彈量最大：最多400發，幾乎是其他型號戰車彈藥的兩倍。
◆ CV90105 TML在車內攜帶40發105毫米彈藥。
◆ CV90120-T攜帶45發120毫米彈藥。
然而，CV90105 TML和CV90120-T需要4人制乘員組，且已不具備任何步兵攜帶能力，因此如果製造一輛安裝105mm或者120mm火砲的步兵戰車型CV90，
其攜彈量遠達不到如上數字。
雖然CV9040的實際攜彈量高於CV9035，但這與不同的火砲結構有關：一個雙彈鏈供彈、外動力驅動、使用35發彈鏈的火砲固然體積較大，
但也比博福斯40mm /L70炮功能更強（Wonderful注：博福斯40毫米火砲使用砲管後坐自動方式、彈夾供彈，且無法中途切換彈種。
CV90使用的博福斯40炮可以一次裝填3個彈夾，因此待發彈數為24發）。
以上是來自CTA International的圖片，展示了他們的“空間高效”40毫米埋頭彈武器系統（CTAS）火砲的優勢。
這張圖很好地說明了火砲的大小是如何受彈藥口徑增大的影響，儘管它略有“欠公平”並且有偏差。
40毫米埋頭彈砲沒有配備任何類型的火砲防護裝備，而大毒蛇III火砲至少裝有一個。所有大毒蛇系列火砲都是外動力驅動，並包含了供彈機構的一部分，
而40毫米埋頭彈砲的外部動力馬達和供彈機構未在圖上完全展現出來。
CTAS埋頭彈砲至少比30毫米“拉登”炮和30毫米毛瑟MK30炮更大更重，後兩者分別是“武士”步兵戰車和ASCOD步兵戰車的主武器。
而如今這兩種戰車的英國版本即將裝備CTAS埋頭彈砲（Wonderful注：即升級型“武士”步兵戰車和“埃阿斯/Ajax”偵察車車族）。
一般而言，較大口徑的彈藥對車輛有以下負面影響，車輛設計者和製造商需要考慮這些影響：
◆重量
◆尺寸
◆火砲穩定係統
◆內部空間
◆成本
為了進一步的參考，這裡有一小部分裝甲戰車及其攜彈量的列表：
◆ SchützenpanzerLang HS.30 - 2000 × 20毫米砲彈
◆黃鼠狼1A3 - 1250 × 20毫米砲彈（待發彈503發），4 ×米蘭反坦克導彈（待發彈1枚）
◆黃鼠狼2原型- 287 × 35毫米砲彈（待發彈177發）
◆布雷德利- 900 × 25毫米砲彈（待發彈300發），7 ×陶式反坦克導彈（待發彈2枚）
◆武士- 300 × 30毫米砲彈（待發彈為2個3發彈夾）
◆美洲豹- 400 × 30毫米砲彈（待發彈200發），未知數量的導彈（待發彈2枚）
◆ BMP-1 - 40 × 73毫米砲彈，4枚導彈（待發彈1枚）
◆ BMP-2 - 300 × 30毫米彈，4枚導彈（待發彈1枚）
◆ BMP-3 - 500 × 30毫米彈，40 × 100毫米砲彈/導彈
◆ AMX-10P - 760 × 20毫米砲彈（待發彈325發），10 ×米蘭反坦克導彈（待發彈1枚）
加拿大陸軍和美國陸軍都因為“總彈藥殺傷量”數量減少而拒絕為各自的LAV III和“布 雷德利”步兵戰車升級更大口徑的火砲。
加拿大軍方還指出，由於彈藥數量有限，較大口徑的火砲必須轉變運用方式——LAV III的25毫米大毒蛇機關炮可以“像機槍一樣”打短點射——受制於尺寸
增加和攜彈量減少，較大口徑的火砲顯然不可能這樣使用。
來自美國陸軍研究實驗室關於布雷德利戰車安裝35mm火砲的數據的調查結論如上圖所示：當使用標準的觸發引信榴彈時，35mm火砲的單發殺傷力固然優於25mm火砲，
但是如果討論“總彈藥殺傷量”，在中等戰鬥距離內，35mm反而不如25mm。因為在這個距離上射擊精度較高，25mm榴彈破片殺傷力較小的缺點並不突出。只有到了更遠
距離——也就是1500米以上——時，35mm觸發引信榴彈才擁有更好表現。
考慮到地形和戰場環境，這一條件不一定總能滿足。在冷戰期間，中歐戰場設想的平均交戰距離不到1500米。這意味著35mm厄利空或者大毒蛇機關炮並不能更好地殺傷步兵。
（Wonderful注：我們注意到，35mm觸發引信榴彈單發殺傷概率在1500米範圍內隨著距離拉遠反而逐漸升高，這是因為觸發引信榴彈必須觸地才能爆炸，
35mm火砲因為彈道過於平直，近距離射擊時大量破片灑向天空和地下，殺傷範圍並不理想）
儘管如此，在步兵戰車上安裝較大口徑的機關炮仍然有兩個明顯的優勢：
1、可編程彈藥
2、穿甲威力
正如美國陸軍研究實驗室的測試和模擬結果所顯示的，可編程彈藥顯著提高了對步兵的殺傷能力。在其他一些場合，可編程彈藥相對傳統彈藥也有明顯優勢，
這包括對空、對主戰坦克（摧毀傳感器）和對建築物內步兵（在建築物內部爆炸）。
目前可編程彈藥所用的電子設備和引信無法裝在諸如20mm或者25mm這樣的小口徑彈藥內——除非把裝藥減少到不切實際的程度。因此30mm或者更大口徑火砲逐漸成為主流。
就穿甲威力而言，這一直是一個權衡問題，主要歸結為一個設計階段的決策：戰車的主砲究竟需要對抗什麼樣的目標？
要對抗這樣的目標，有沒有其他（更好的）武器系統可用？
CV9040的設計具有相當特殊的，與其他國家不同的要求。選擇40毫米博福斯炮有多種原因：該口徑已經應用在瑞典海軍和防空武器系統上
（後者包括後來開發的CV9040AAV自行高射砲，基於CV90底盤）。然而，一個主要因素是需要穿透原蘇聯主戰坦克（例如T-55和T-72）的側裝甲：
這些坦克在砲塔和車體側面裝有80-90毫米厚的鋼製裝甲，使用20 ∼30毫米火砲在中等距離、一定角度下是不可能打穿這種裝甲的。
但瑞典並沒有在CV90上採用反坦克導彈系統，主砲是其唯一的反裝甲武器，因此對主砲的穿甲威力要求很高。
其他諸如M2“布雷德利”、AMX-10P和“黃鼠狼”等步兵戰車的設計則不太重視主砲的穿甲威力，因為其自動炮只用來打擊步兵單位、裝甲輸送車和步兵戰車。
對於較重的裝甲目標，這些車輛配備了反坦克導彈發射器，擁有更甚於40毫米火砲的穿甲威力，並且可以有效地對付更多種類的目標
（得益於現代反坦克導彈系統的多用途戰鬥部）。
在一次40毫米CTAS埋頭彈砲的演示中，製造商們用圖形暗示，3發新型40毫米埋頭彈藥與21發20毫米或30毫米彈藥具有相同的殺傷力。
不幸的是，圖像的分辨率很差，看起來像是Photoshop的成果。然而，配備CTAS埋頭彈砲的車輛的總攜彈量實際上很有限，這意味著儘
管被優化為“小型火砲”，但是安裝CTAS埋頭彈砲的“武士”或者Scout-SV的“總彈藥殺傷量”與其他安裝較小火砲和導彈發射器的步兵戰車相比仍然較為有限。
這表明，更大的火砲並不一定更好。
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5411 Posts |
Posted - 11/10/2018 : 08:31:24
|
越大的口徑
越多的彈藥
更大的尺吋
坦克改裝會不會比較快一點
|
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 11/10/2018 : 10:37:16
|
布萊德雷假如修改彈藥倉
讓拖式飛彈發射架變成模組化, 可以根據任務調整機炮/飛彈量, 機砲彈藥量彈性會更高
(例如COIN通常不會使用飛彈, 可以少帶甚至只帶兩發備射彈)
我目測那五枚拖式的空間, 改放機砲彈藥可能可以放上將近一千發吧
另外假如次世代IFV計畫跟生產速度不足以完全取代, 導致布萊德雷繼續更新下去
也許拖式最終會被更先進輕巧的標槍或是其他第三代飛彈取代
這也會提高車內可用彈藥空間
|
|
|
|
waffe
我是老鳥
7186 Posts |
Posted - 11/10/2018 : 11:28:59
|
這個命題應該算是毛哥腦補藥劑裡面蔘類的藥材放太多給補大發了，以前眾多的討論區裡面就體雄過(例如引信那欄)速射砲與中大口徑火砲在"步兵"戰鬥支援上面的問題、侷限性與解決性。小弟個人是走大口徑火砲+砲射導彈流的風格，因為破片足、威力大還兼能反坦克而且除了砲射導彈以外整個都不貴，但是對於車輛與人員這類目標整體上確實沒有速射砲來的好用(對蹲點頑抗者很好用，也比較適合反登陸)。而速射砲的解決方案就是引信，可是這又牽扯到黑科技與錢伯的問題。所以又有另一樓討論過大中口徑一起上的論點。
就變成討論一樣的東西開了好幾層樓了................. |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5411 Posts |
Posted - 11/10/2018 : 12:23:11
|
M2/M3不就是這種失敗的設計
樣樣通樣樣鬆
要火力短缺步兵
要步兵就沒砲塔
最後取中間
一種帶一半步兵
另一種帶飛彈 |
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 11/10/2018 : 16:45:06
|
quote:
Originally posted by cph0516
M2/M3不就是這種失敗的設計
樣樣通樣樣鬆
要火力短缺步兵
要步兵就沒砲塔
最後取中間
一種帶一半步兵
另一種帶飛彈
不同意M2算失敗, 之後西方IFV很多也都是參照這模式
M2載運量(A3可坐七人)也沒有比其他同時期西方履帶IFV明顯少
戰士也是七人, 德國美洲豹只有六人, 後者也是機砲+飛彈設計
當初會批評座位不夠, 很大原因是習慣了M113號稱可坐11人
突然砍一半不能接受
但是M113並不用攜帶72小時戰鬥物資, 而且那時士兵裝備也較少
換做今天全副武裝美軍士兵M113大概也只能坐八人 |
Edited by - Lugiahua on 11/10/2018 16:48:46 |
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 11/10/2018 : 16:57:06
|
quote:
Originally posted by waffe
小弟個人是走大口徑火砲+砲射導彈流的風格，因為破片足、威力大還兼能反坦克而且除了砲射導彈以外整個都不貴，
為什麼要堅持炮射飛彈呢? 西方那種飛彈掛在砲塔外不是更簡單? 假如是採用長釘或是標槍甚至可以射後不理
蘇聯IFV堅持用炮射不是因為認定會在核生化環境下不可開艙門才採用嗎?
實戰那系統根本難用, 遇到不同目標還要先退膛. 沒裝填手所以砲手要全部自己來
等裝填完飛彈已經過了快十秒, 發射飛彈到目標又要7-20秒. 真的遇上敵方戰甲車都不知道死幾次了
假如是掛在炮塔外的飛彈架, 解除保險就能發射了
且沒有口徑的限制, 你要掛150mm飛彈都不是問題
|
Edited by - Lugiahua on 11/10/2018 17:01:26 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7186 Posts |
Posted - 11/10/2018 : 18:57:45
|
quote:
Originally posted by Lugiahua
quote:
Originally posted by waffe
小弟個人是走大口徑火砲+砲射導彈流的風格，因為破片足、威力大還兼能反坦克而且除了砲射導彈以外整個都不貴，
為什麼要堅持炮射飛彈呢? 西方那種飛彈掛在砲塔外不是更簡單? 假如是採用長釘或是標槍甚至可以射後不理
蘇聯IFV堅持用炮射不是因為認定會在核生化環境下不可開艙門才採用嗎?
實戰那系統根本難用, 遇到不同目標還要先退膛. 沒裝填手所以砲手要全部自己來
等裝填完飛彈已經過了快十秒, 發射飛彈到目標又要7-20秒. 真的遇上敵方戰甲車都不知道死幾次了
假如是掛在炮塔外的飛彈架, 解除保險就能發射了
且沒有口徑的限制, 你要掛150mm飛彈都不是問題
這個一樣以前的討論欄中都講爛了................
而且小弟主張的炮射導彈那個砲是152mm的比您說的150mm還大根，另外討論中小弟討論的論點是本島乞丐陸軍在反登陸反空降中的狀態，換成大陸型地區個人也是認同速射砲或是雙砲。
不過這都是腦補而已。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 04/01/2019 : 18:28:09
|
那已經是重型步兵戰車了
可能不會比以色列的馳車運兵型小到那去 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 06/05/2019 : 00:35:56
|
手邊沒啥好工具，隨便用Chromebook免費軟體畫個示意圖。
主砲是後膛裝填迫榴砲，右邊副砲是高俯仰角的快砲。左邊有隱藏式飛彈發射器，還有個遙控武器站。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 06/05/2019 : 16:45:03
|
81-40并列，明明俯仰角可以兼容，确选择独立俯仰，搞两套炮架，比BMP3炮塔的优势在哪里？
另外，法系81mm后装迫击炮使用的是刻槽弹带，需要装填手对膛线，没法自动装填。
而你这个炮塔显然是�茪H的。
 |
Edited by - davidboy on 06/05/2019 16:49:27 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2994 Posts |
Posted - 06/05/2019 : 16:45:26
|
關於第一頁主文，幾個問題：
1.
載具/砲塔的空間畢竟有限，
如果要在一載台搞雙砲設計，最大的問題是 不同火砲的車載彈藥數量勢必減半
特別是如果你還想讓載台兼運兵。。。
以BMP3而言，全車100mm砲彈也只有40發。。。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
2.對於迫砲射擊而言，需要輸入的是距離+方位，通常是由友軍（步兵/砲觀）提供，
特別是迫砲是曲射，哪怕是81/60迫砲，
迫砲發射單位都有躲在敵我無法目視對方死角處的需求。。。
如果要執行迫砲射擊， 砲塔，特別是綁死在砲塔上的 戰車觀瞄鏡/紅外/測距機
在迫砲射擊時往往是用不到........
樓主類似BMP3砲塔的佈局，
對於迫砲單位而言 會有炮車太貴難以採購/裝備浪費的問題
對於第一線步戰而言，如果部隊另有有編制迫砲單位支援，我又何必一線步戰車上塞迫砲？
多餘空間塞步兵更實在
更何況和100/81砲相比，機砲還有一個好處是砲彈被誘爆造成全車完蛋的機率相對極低
特別是你如果不是MBT等級的裝甲又處於第一線
我如果是需要天天與一線敵兵目視距離內對射的雲豹車長，我寧願車上多塞1000發30穿甲彈也不想帶10顆迫砲砲彈....
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
不知道閣下有沒有注意到，老俄雙砲設計在BMP3上玩過後，到T15時又改回BMP2的單主砲+外掛飛彈 配置..... |
Edited by - oneeast00 on 06/05/2019 22:12:49 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 06/05/2019 : 17:13:03
|
1.不管是81還是120，台灣使用的都是滑膛迫砲....只有42迫砲是有膛線的。
2.主砲大口徑迫榴砲射速低，反應慢，主要用於支援步兵與破障。旁邊那個獨立高俯仰角的中口徑快砲可以直射對付甲車等高威脅目標。
3.30mm MK44對台灣來說很貴，所以最後是考慮改用40mm L60 or L70。
4.選用81mm迫榴炮的考量也是兼顧了載彈量與火力和後座力等因素。要不然就直上120mm迫砲就好。
考量到八輪雲豹將會有120mm迫砲版本(機步連連部與營迫砲排)，所以步兵戰鬥版的就使用81mm迫砲(機步排標配)
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 06/05/2019 : 23:31:58
|
可見的未來，前觀火協等會增加空中單位如UAV或遙控機等，每輛步兵戰鬥車都裝上五到六公里射程的81砲可成為排連級機械化步兵的常規火力。
另外這年頭戰場常見到反坦克飛彈逞威，如果有空中觀測單位提供威脅目標資訊，車上的81砲或中口徑快砲可以提供火力壓制甚至直接殲滅敵方的飛彈發射單位。問題是30mm快砲有效射程不過兩到三公里，一般的步兵戰鬥車輛對超過此距離的目標機乎無能為力，只能呼叫空中或砲兵火力支援搞定。當步兵戰鬥車輛裝上迫砲並搭配空中觀測則可以提供先發制人的可能，減少被埋伏得逞的機會。
也就是說，基層機械化步兵單位有了空中觀測能力後，是不是也有空中觀測範圍內自己能掌控的即時打擊能力。裝有迫擊炮的步兵戰鬥車砲塔則提高了這樣的可能。甚至那種A觀B打C導引啥的戰術可能性，排級步兵單位互相提供迫砲火力支援的戰術可能性，亦或是全連十幾輛步兵戰鬥車用迫砲提供跨連級單位的火力支援等戰術可能。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 06/06/2019 : 08:56:18
|
quote:
Originally posted by 小毛
1.不管是81還是120，台灣使用的都是滑膛迫砲....只有42迫砲是有膛線的。
2.主砲大口徑迫榴砲射速低，反應慢，主要用於支援步兵與破障。旁邊那個獨立高俯仰角的中口徑快砲可以直射對付甲車等高威脅目標。
3.30mm MK44對台灣來說很貴，所以最後是考慮改用40mm L60 or L70。
4.選用81mm迫榴炮的考量也是兼顧了載彈量與火力和後座力等因素。要不然就直上120mm迫砲就好。
考量到八輪雲豹將會有120mm迫砲版本(機步連連部與營迫砲排)，所以步兵戰鬥版的就使用81mm迫砲(機步排標配)
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
BMP3的共架设计，完全可以兼容小口径炮的俯仰角，除了节约空间，还加强了30炮管的刚度，提高精度。
而且BMP3的100mm榴弹炮还多了直射能力。你的81迫击炮只能打打暴露步兵。
 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 06/06/2019 : 09:39:20
|
台灣應該不容易取得這款100mm低壓砲，不管是台灣自製或是從美國買都不太可能。
前面的討論串也有說到，要有效發揮支援步兵的需求，有需要時應開發81砲的直射彈藥，以提高破障破甲效果。這部分可以參考國軍現有的紅隼彈藥攻堅型，修改成81mm口徑供迫砲直射使用。
為了減少被擊中車身或砲塔環造成彈藥誘爆，我的設計是彈藥都放在砲塔後方空間，所以砲塔不會是低矮外型，砲塔設計的高些，一方面提供較佳的俯仰角射擊範圍，一方面也提高彈藥貯存空間。當然什麼防爆閘門與洩壓閥等設計不可少。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 06/06/2019 : 11:11:18
|
quote:
Originally posted by 小毛
台灣應該不容易取得這款100mm低壓砲，不管是台灣自製或是從美國買都不太可能。
前面的討論串也有說到，要有效發揮支援步兵的需求，有需要時應開發81砲的直射彈藥，以提高破障破甲效果。這部分可以參考國軍現有的紅隼彈藥攻堅型，修改成81mm口徑供迫砲直射使用。
為了減少被擊中車身或砲塔環造成彈藥誘爆，我的設計是彈藥都放在砲塔後方空間，所以砲塔不會是低矮外型，砲塔設計的高些，一方面提供較佳的俯仰角射擊範圍，一方面也提高彈藥貯存空間。當然什麼防爆閘門與洩壓閥等設計不可少。
开发81毫米的自动后装迫击炮，和100毫米的低压线膛炮。难度应该差不多。
你被M1坦克的误导了，那是手动装填的坦克。按照美国人80年代以后的观点，也认为自动装填时代，兼容储弹量，和安全性，座圈下储弹比尾舱储弹更合理。
美国在MBT70时代，已经和德国开发出了链条式尾舱自动装弹机，但是他们两家都没有用。倒是在Leclerc，K2,90式这些二线战车上面发扬光大。
美国自己搞的新时代战车，不论是M1 TTB计划，FCS中履带式的XM1202还是轮式的MGS，M8空降坦克，以及现在正在招标的轻型坦克计划，都是吊篮自动装弹机。
步战车用的Bushmaster也是用柔性弹带，从吊篮输弹的。
毛子自己统计的结果，自动装弹机内的弹药因为贴近车底，投影面积小，还有弹匣保护，几乎没有殉爆的战例。往往是车体里塞的到处都是的散装备用弹，容易殉爆。第二次车臣战争起，毛子就开始减少备弹，只依靠自动装弹机里面的22/28发，效果明显。
|
Edited by - davidboy on 06/06/2019 11:28:24 |
|
|
|
標題 |
|
輕型步兵戰鬥車砲塔概念(81砲+30mm機砲+40mm榴彈機槍)
