| 作者 |
 標題  |
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
 Posted - 10/30/2018 : 11:48:26
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
另外馳車的裝甲是針對HEAT很有效，對於穿甲彈則並非特別有效。
網路上對馳車的吹捧還滿高的
但是看馳車剖面圖
彈藥全部堆在車身後艙裡, 完全沒有防爆設計
我很懷疑馳車車身被擊穿後存活性應該不高... |
 |
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
Posted - 10/30/2018 : 11:59:13
|
| 馳車畢竟在事實戰中吸取經驗搞出來的東西(當然那是以色列人自己的經驗)，論吹捧豹二也是網紅戰車但是開罐頭也是開了好幾個，當然那算是古早型的。如果能選的話其實小弟的最愛是英國佬的挑戰者.................. |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 10/30/2018 : 16:10:51
|
TOW-2B(RF)要用ITAS打才能有RF無線效果,飛彈本身攤平發射器的錢啦,
何況ITAS是三代發射器,上面的光電都換過一輪了.
與二十年前買進來的二代發射器是沒有可比性.
二十年前買進來的二代TOW,不論彈體,發射器,裝甲悍馬都要檢整一翻,
就算不講2008年以後美元通膨造成軍事武器價格暴漲,
國軍實在由省至苛,這也是台灣的通病.省過頭以至於苛刻,而導致能力的不平衡.
我的做法是,購入130具ITAS發射器與大約2000枚2A與2B(皆RF),差不多要6億美元,飛彈的單價會低於10萬一枚.
再購入對應的裝甲悍馬一批(130幾輛),將整個旅級反甲連的裝備都更新.
(拖飛車記得是一車裝八枚吧,因此15枚是包括備用演習已經很足夠了)
(以一連9輛拖飛車計)
至於舊TOW的裝備,檢整後打給營級使用,一營三具組一個TOW排,可分給三十來個步營,這樣也解決了步營缺乏營級反甲飛彈的困難.
而原本配置的裝甲悍馬,則轉給營級偵搜排使用(用輕戰太可憐了,TOW排本身用輕戰運輸倒是可以).
陸軍現在的做法是東買一些西買一點,不能說沒提升,但就是只有點,沒辦法到線至面,
而數量買得少又要便宜,就得等單,等與其他國家一起併單下標,所以時程就慢,
然後就是國軍內部作業慢,立院要審,美國要批同意,再等併單,
一套武器沒拖個七八年拿不到,如果中間有弊案就更久了.
但其實是浪費時間而已.
現在的趨勢其實是三條路,一條就是我上面講的,
第二條就是IFV上裝標槍,這樣普及化,
第三條就是改變模式整合陸基地獄火.
第一條是簡單傳統與保守,但沒有前瞻性.
第二條IFV就是反甲車,再搭配步兵攜行式,反甲在連級做就可以了,不需要旅營級.缺點就是昂貴.
第三條是改變模式,台灣做不了,直接略過.
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 10/30/2018 : 22:27:14
|
quote:
Originally posted by toga
在裝甲車輛主被動防護科技日新月異的今日
(略
我認為趨勢會跟發生在海軍上頭的一樣。
因為這類科技可以同樣運用在較輕裝甲的車輛上。
如果反戰車飛彈跟飛彈防禦科技都越來越發達，那對車輛來說絕對的重裝甲也就不具有必要性。反而是具有中等程度的裝甲，多方面的損害管制能力，有泛用性的車輛會比較有用。
是說無人攻擊機甚至無人戰鬥車輛的實用化看來也是勢在必行，傳統戰車的重裝甲模式可否適應未來戰場，個人是不看好。未來就算有類似MBT的砲車，恐怕也跟傳統的重裝甲戰車並非同類的車輛。
是說若未來當悍馬車這樣的車輛，就能像飛彈快艇一樣可以發射快如戰車砲彈的超音速頂攻ATGM時，傳統重裝甲顯然也無法承受其威力。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 10/30/2018 22:29:07 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 10/30/2018 : 22:37:46
|
老美陸軍曾經因為相信主動防護科技可以有效取代傳統重裝甲，而去追求FCS這等虛無縹緲的新世代輕量化高機動作戰車輛構想，結果十幾年（1995至2009）下來虛擲320餘億美金進行研發卻一事無成，還連帶嚴重拖累影響現役作戰車輛的換代更新工作。
而目前初露端倪的歐美次世代主力戰車構想，則未見因為有了主動防護科技就可以放棄被動裝甲防護的跡象在，即便其車重可能明顯比現役戰車為輕，也是因為採用全新構型（比方說無人砲塔或是外載火炮設計）與新世代裝甲科技（標榜重量明顯比現行裝甲為輕但防護力卻更上一層樓）之賜，而不是因為降級或甚至放棄了被動裝甲防護。
至於台灣陸軍嘛，整體裝甲車輛科技水平還在幼兒蹣跚爬行學步階段，就不要去肖想那些一流裝甲先進國方能奢求想望的跳高飛遠境界，先在力能所及的範圍內盡可能完善自家各式裝甲車輛的被動裝甲防禦力，別讓共軍隨便用小口徑火炮，輕型反裝甲武器，甚至反物質狙擊槍都能輕鬆吊打虐殺是正經。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 10/30/2018 23:04:56 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 10/30/2018 : 23:35:42
|
quote:
Originally posted by toga
而目前初露端倪的歐美次世代主力戰車構想，則未見因為有了主動防護科技就可以放棄被動裝甲防護的跡象在，即便其車重可能明顯比現役戰車為輕，也是因為採用全新構型（比方說無人砲塔或是外載火炮設計）與新世代裝甲科技（標榜重量明顯比現行裝甲為輕但防護力卻更上一層樓）之賜，而不是因為降級或甚至放棄了被動裝甲防護。
就像這些透露出來的資訊，冷戰型的60t戰車顯然已經是一個MBT發展恐龍化的盡頭。
我的意思並非被動裝甲無用，而是因為CP值太低，被動裝甲裝好裝滿的重戰車將逐漸被從主力地位汰除。
接下來的主要軍用車型應該會走向中等程度的裝甲配合高度電子化跟追求高度泛用性的車體。就算仍有重裝甲車輛，可能也是為了特殊戰況的有限配備。
PS:
就像我常說的，UC世紀鋼彈迷應該都很熟悉這個發展。
接下來是RGM-89 Jegan的時代啦。XD
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 10/30/2018 23:41:28 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 10/30/2018 : 23:49:53
|
關於未來裝甲車大小的一個明確指標，應該毫無疑問是主力運輸機的負重上限，因為這嚴重關係到部隊的戰略展開空運能力。
目前來看C-130的約20t，A400M的約30t，會很大程度決定各先進國數量上主力的輕裝甲車輛的重量上限。
沒有C-17之類大型運輸機的國家，超過這重量的MBT就不能同步向國外展開。這就會限制先進國對重型車輛的開發意願。
但不用向國外展開，自國可能成為戰場的潛在衝突區域中小型國家，卻又不見得買得起或開發得起超過這重量上限的重型裝甲車輛，而可能用更多相對便宜的輕裝甲車輛來負擔軍事任務。
是故理論上重型裝甲車輛雖在戰術上仍然對局地戰況很有用，卻會由於戰略問題而嚴重限制其發展。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 10/31/2018 : 00:04:00
|
quote:
Originally posted by toga
老美陸軍曾經因為相信主動防護科技可以有效取代傳統重裝甲，而去追求FCS這等虛無縹緲的新世代輕量化高機動作戰車輛構想，結果十幾年（1995至2009）下來虛擲320餘億美金進行研發卻一事無成，還連帶嚴重拖累影響現役作戰車輛的換代更新工作。
話說總計老美在伊拉克跟阿富汗打了十幾年仗，採用的最新型裝甲車輛卻是將MRAP機能濃縮在10t以下車體的L-ATV。
這就說明了一些趨勢。
至於軍事衝突最前線的烏克蘭跟敘利亞，也因為財政問題跟戰況需求，買得起跟需求最孔急的車輛是4x4的輕裝甲APC，MBT都是老式車輛頂著上。
帶著M1戰車投入葉門內戰的沙烏地阿拉伯看起來也是吃了不少悶虧。
要像老美那樣在入侵伊拉克時發揮重裝甲戰車的優勢，需要一整套陸海空偕同跟火力支援配備與後勤補給，而這等天價系統卻遠非一般中小國家能學習跟負擔，甚至老美自己也面臨更新困難。
歸納21世紀這幾年的軍事衝突報導，確實有很多裝甲車輛的需求，但非得採用傳統構型重裝甲MBT的局面實在不多。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 10/31/2018 00:12:57 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
Posted - 10/31/2018 : 03:57:32
|
說到底,
高談用ATGM取代MBT的
到現在似乎沒還搞懂情況
戰車不是只用來獵殺敵戰甲車 ,
還包括掩護草莓兵對抗 敵軍精銳步兵/ 狙擊小組 , 敵軍佔領的建築(碉堡)...
http://4.bp.blogspot.com/-nr3WSyBvxtk/UyJsCopR4QI/AAAAAAAAXbU/RX6QBLM74q8/s1600/194029sgfleafg84pht4f9.jpg
必要時還得 打掉敵軍殘存的近岸登陸艇(雄風飛彈有近岸雷達死角)
http://www.sinaimg.cn/dy/slidenews/8_img/2016_29/199_190364_315355.jpg
上述目標 要嘛ATGM不划算,也容易出現ATGM車彈葯不足(轟船需要10發)
用砲兵打機動目標? 未必即時
反之 , 一輛戰車40發砲彈起跳 , 直瞄掩護支援更實在
老美即使是Stryker旅 , 照樣也有 MGS的105mm砲 提供火力支援,
2015後,更加碼給歐洲美軍Stryker配30mm砲
空軍一流的美軍也根本不是某些鄉民幻想的悍馬+標槍打天下
https://i.pinimg.com/originals/8e/fc/1e/8efc1ee4b1f31d0599a722de80f83bf0.jpg
https://defence-blog.com/wp-content/uploads/2018/02/27908202_1673548542683567_7206214931714633092_o.jpg
反之
國軍現役<甲車>,只有射程有限的機槍...連門20機砲都沒有
光靠 機槍/榴彈機槍 , 很難滿足步兵火力支援的需求...
現階段國軍步兵 還是靠戰車在罩
要廢除MBT 改ATGM ,
那原本 MBT在反裝甲外另外承擔的掩護步兵任務 ,同樣需要有裝備承接
(1) 配備30mm以上的火砲 (40榴彈不夠格) .
必要時能射擊2000m外敵步兵 , 射穿大樓,擊毀100噸漁船
(2) 正面能 挨上敵步兵火箭後持續保有機動射擊能力 (RPG-7)
如果今天國軍用30/150砲雲豹和 ATGM 組合 取代MBT.
在下也無意見
但別忘了 目前全國 30/150砲雲豹 2018結束都還造不到10輛
目前的訂單也只有 280輛
如果要讓 現役800輛MBT退場/縮編 .
30/150砲雲豹至少 應該另外多增 500輛 ...
才能滿足現役步兵的掩護需求
不然談拿掉MBT 跟本不切實際
倉促拿掉 MBT , 改用ATGM
下場就是 要死50個草莓兵/志願鄉民 來換8個精銳步兵(10億人選出)
要不然就是望船興嘆,遇狙就停
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ |
Edited by - oneeast00 on 10/31/2018 05:50:28 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
Posted - 10/31/2018 : 04:40:07
|
用機步取代裝甲 , 不知道有沒有搞懂情況....
1輛MBT 只要4個兵 ,
要用ATGM取代 MBT ,
軍方至少要 1個反甲小組(3*1人) , 1輛30砲雲豹(3+6)人 共12人
或是 2個反甲小組(3*2人) , 30人乞丐兵 : 共36人
才會有對抗敵機步偕同攻擊時 的相等戰力
..............................
臺灣先天優勢是 本土就是戰場,無須海運重裝備
臺灣先天弱勢是要用2300萬人口對抗15億人口的敵國
後天問題是 : 募兵制更讓基層人手不足
自我退化成 只剩吉普步兵的反賊游擊隊
自我放棄 家園作戰的重裝備先天優勢,
用2300萬人口戰意還不高(平時募兵募不滿)的地方, 去規劃和15億人口敵軍拚步兵
http://m2.img.sdmy168.com/img/aHR0cDovL2ltZzAuaW1ndG4uYmRpbWcuY29tL2l0L3U9Mzc0ODEyNzYxNSwzMzYyNzAzMDk1JmZtPTI2JmdwPTAuanBn.jpg
http://www.sinaimg.cn/dy/slidenews/8_img/2014_11/36204_337302_683027.jpg
戰略上已經是自殺
如果國軍缺人 ,
更應該濃縮戰力 , 裁步兵增戰車
如果國軍要 廢戰車.
OK 但就是得玩人海戰術 , 就是要恢復徵兵制...
https://i.ytimg.com/vi/4ZmobP37Kq4/maxresdefault.jpg
如果國軍要廢戰車.又不徵兵玩人海
那 海空打完也不用玩了 , 該幹嘛就幹嘛
|
Edited by - oneeast00 on 10/31/2018 05:52:21 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5416 Posts |
Posted - 10/31/2018 : 07:33:30
|
兩岸開戰就是決戰
把共軍登陸能力算進去
基本上人力數量是一面倒的
台灣戰區小
不大需要步兵戰鬥車
需要的是簡單便宜又長射程火砲
與大量的地雷.水雷
戰車有需要
但不一定需要全面都是M1戰車
M110/203mm這種大型火砲早該裁掉
機動力差.生存率低.又需要大量人力
取代的是155卡車砲(凱薩)
或輕型155砲(M777)
或更小的1.5~2.5噸卡車105輕型砲
台灣一週內可動員後備役少說有100~200萬人
加上民防組織在100~200萬人
你會認為人力不夠嗎?
10個打一個都夠
再說
共軍一次能登陸10萬人以上嗎
還是一次1~2萬人
然後分批被吃掉
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/31/2018 : 08:07:15
|
現在有兩個問題應該分開談:
1.技術上,MBT與其他武器之間的比例.
2.組織上,台灣這個後勤的鳥樣,能養怎樣的東西.
老實說,乍看之下反戰車武器比較好養,但小弟對一件事情印象也很深刻:手冊說一定要直放,橫放的話推進藥部分容易出問題失效又或者自爆率提高的系統,通通橫躺在地上,而且管庫房的說有印象以來就是橫躺......小弟只能說中華民國的國徽神力驚人,居然還沒在庫房內自爆,這已經超過虔誠燒香等級的好運了.
這種組織下到底要信任一堆人在管理的MBT,還是這種沒幾個人就擺了不管的ATGM?
至於單純戰車的技術部分,FCS其實是要太多的後遺症,西方1970年代戰車太重,這點西方人自己也承認,即使他們可以靠強大的後勤解決,但出包的範例也不少,因此大家對新世代MBT都是採用減重到50長噸以下,可以的話更輕一點,可以減低後勤壓力.
但FCS卻是考慮到當時美軍成立全球軍的問題,C-5/17歸五角大廈管,各地駐軍司令能調動的最多只有C-130,所以要求FCS壓低到C-130能運的標準,即使後來放寬到C-17能運就好,但卻是要C-17運3輛,實際上重量要求還是原本那個18噸,就只是因為C-130高度2.2公尺會塞不下,才允許C-17,其他國家要求都你的三倍重量,你確定這車的防禦力不成問題?問題超大包好不好......
但就是C-130卡在那,美軍後來很多東西還是會在一開始考量C-130能不能運,這都限制住採購產品的重量,才會讓美軍都買一些輕裝甲車......這不是說MBT過時,而是老美太極端.
但類似Stryker這種東西也確實是有其優點,老美在伊拉克的經驗,那些游擊隊難搞之處,在於聽到通報時你車隊出動,到達現場,我方的人大概都被炸死了,又或者是敵人基地都已經搬空了,裝甲部隊簡報加油耗時太多,只有直升機來得及趕到;但Stryker跑得快,加上車上的大螢幕,簡報在車上一面跑一面下載一面看,才來得及趕到現場.當然這方面車子跑得快的意義比較低,網路優勢的意義比較高......
空優可以阻礙地面機動是個常識,但深入分析會發現到有節奏問題,因為飛機不是一直在天上,除非運氣很好或很差,不然通常都是接到要求才起飛到現場支援,這一段至少需要半小時,事先沒準備甚至是超過一小時,假如你自己陸軍裝甲車輛接到要求趕到現場也是半小時一小時,那就是等人家來炸......可以在不到半小時內就到現場,那就是我方有機會在敵人空軍丟炸彈前先開砲,至少有用.
而假如是法國之類的組織,那麼大砲輪車還有一個優點,法國人對MBT的看法與飛機很像,等接到要求才出動,但大砲輪車卻是偵查用,因此會與一般斥侯一起跑,甚至自己就是跑在所有兵前面的斥侯,飛機或敵我MBT都要半小時一小時才會到,我會呼叫,但那之前我為何不選擇半分鐘就能射出去的自有火炮?只是這種大砲輪車要便宜與數量大才會這樣用就是了......
馳車的正面很難被打穿,會從正面被打穿到引爆彈藥,那之前成員都死光了所以不用擔心,這是定評,但假如是從側面被伏擊,馳車死角特別大也是定評......接下來的問題,你的戰場環境,正面接戰機率多大? |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
Posted - 10/31/2018 : 11:55:26
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by waffe
如果台海真的打到陸地的混戰情況就像伊拉克或是阿富汗一樣的住民地作戰，你要不要先確定趴著的地方都不會有百姓經過?還是你趴著的時候冷不防的背後給人來個一棍?老共真的打進來估計自己要先提防不要處處都挨冷槍吧?穿著解放軍的衣服在街上晃?就算整營的行動估計走進城鎮都要注意兩旁的屋子裡會有啥鬼噴出來。。
天真無邪的 恐怕是閣下吧?
臺灣有阿富汗的民風? 要老百姓(還不一定有武器)個個誓死報國?
小說看多了吧
識不識字?我前題就以經說的很清楚了如果打到陸戰，懂?
本島有很大的可能在失去海空軍之後就投降，而要演變到陸戰那前題必然就是有一定的共識要搞到魚死網破，懂?
而如果陸戰能持續打下去必然仇恨質以然啦的很高，懂?
照你前後講的那堆鬼故事老美與老毛子老早就不用從越南直到阿富汗與伊拉克這些地方了耗了，都像南聯一樣派飛機炸彈就完事了。懂?
你以為任何戰爭都會引發到城市攻堅戰? |
|
|
|
chingwei64
我是菜鳥
491 Posts |
Posted - 10/31/2018 : 12:27:02
|
猜一下!
M1A2、M109A6、M777榴彈砲，這3者已經吵了很久，其價位剛好是高中低；
以陸軍有限的預算來看，美爸一直反對M1A2是因為較適合攻擊，本島防衛反裝甲應該由飛彈負責；
M777榴彈砲適合外島空運應急，少量購買即可。
從灘頭到城市戰M109A6較合適:
1. 符合陸軍建構「岸置精準火砲系統」的作戰需求。
2. 機動性相較於牽引式的M777榴彈砲高。
3. 作戰範圍廣，城市作戰時威力大、必要時抵近射擊/仰角大。
城市戰因為毀滅性太大，政治人物為選票敢說的少；
可是就軍事而言，是一種信心和決心的表現，搞不好是美爸的希望。
3種武器的優缺點，網路上都有，只針對以前的看法猜一下。
乾脆3種武器都買一些回來，實兵驗證後再決定優先順序，
反正台灣上述3種武器早晚都要更換。
|
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5416 Posts |
Posted - 10/31/2018 : 13:10:32
|
M777更適合本島吧
外島駐軍才一兩千人
基本上外島一開戰就會放棄
運去外島送人用嗎
M777輕巧又小
很適合城市使用
也很容易進出都市地下室等掩體
就算要山區移動也不需要調動重型卡車
想靠黑鷹吊掛M777真的想太多
買M109a6還不如買M777ER
以70Km射程在駐地就可以開砲
輕易打中降落區或海岸登陸區的地點 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 10/31/2018 : 18:02:51
|
| 不管哪一種，至少要能在柏油路面甚至水泥地上不用挖洞就能開砲，不然都白搭 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5416 Posts |
Posted - 10/31/2018 : 22:00:51
|
都開戰了
找個好挖的地方會很困難
城市中多的是地方可以架砲
真的有長射程砲兵(60~100km)
目前使用中的(離目標區8~10km左右)砲兵陣地也會全面替換掉
從山區就可以打到海岸邊了
運用彈性增加n備
|
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 11/01/2018 : 00:02:15
|
quote:
Originally posted by cph0516
M777更適合本島吧
外島駐軍才一兩千人
基本上外島一開戰就會放棄
運去外島送人用嗎
M777輕巧又小
很適合城市使用
也很容易進出都市地下室等掩體
就算要山區移動也不需要調動重型卡車
M777空炮(不含電子裝備等)重3.4噸，早就稱不上輕炮
但怎樣就是中型戰術輪車可以拖得動，和現在M114一樣
至於適合城市運用? 我是不覺得一輛中戰拖一輛長度和得利卡等長的火炮會多靈活
而且M777的行軍用輪胎比傳統舊型火炮要小得多，實際拖曳限制更多
除非有直升機伺候，不然重砲就是重砲，沒裝上車時不會有比較好伺候的重砲 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5416 Posts |
Posted - 11/01/2018 : 06:07:49
|
好吧M777/3.4噸叫重砲
陸軍目前砲兵主力
M101/105要2.2噸/射程約11km(需要2.5噸軍卡拖砲)
M114/155要5.4噸/射程約14km(需要5噸軍卡拖砲)
以上都是二戰水準的砲兵
缺點
射程短.操作人員多.測量班.計算班.通信班.觀測班
互相支援才能發揮戰力
跟美軍前線單位給個座標就能開砲差異太大
說真的
如果是具有M777-ER
以其長射程還需要拖著砲到處跑嗎
緊急時駐地就可以開砲
戰時可以疏散至山區良好隱蔽區域
台灣西部作戰縱深最多也才40km
M777也要中型以上直升機才能吊掛
要黑鷹掛是有很大風險的
..........................................................
當年下基地上鐵皮就是這種老砲(最近幾年的漢光演習也是這兩門砲)
我是指揮連的不用去搬砲但訓練也要去報到
看鐵皮上綁著數門重量5噸多的155mm榴彈砲跟105榴彈砲....
搭了運輸火車終搖到砲兵基地.又經過兩個月訓練後
結果後來看砲連打的是M101A1式105公厘榴砲..
105公厘榴砲很輕(兩個人就可以架砲)
只要是砲場周邊水泥道或柏油路上(慢慢推也可以)
但155mm榴彈砲就不行了
想移動5噸砲身就要整個砲班到才有辦法
如果是泥地的話.求老天保佑不要下雨
下基地帶去的155mm榴彈砲是用來檢查的
測驗也只是155mm榴彈砲(演練模擬)
155mm榴彈砲全是二戰前後的(擦砲時看到出廠日期)
最後實測演習才打M101A1式105公厘榴砲
在野外泥土地上轉個方向定位(因為田地的不平與泥濘)
架砲是一件很要人命的事
挖住鋤差標竿就可以搞讓你忙半天
M101/105進入陣地也要很久才能開砲
撤出陣地也要時間
以現代戰爭來說
等你開完砲早就被反砲兵掉了
陸軍金門防衛指揮部砲兵營
展示陣地快速轉移的能力
從戰砲連連長接獲命令
到火砲進入陣地完成放列可以發射(必須在19分鐘之內完成)
操演顯示，駐鵲山105公釐榴彈砲連，連長接獲射擊命令後，首先趕至預定放列火砲的地點勘查，標定各砲位置，隨即架起五零機槍占領陣地，開設射擊指揮所，透過資料鍊接收並計算目標方為、火砲角度等資訊；接著由中型戰術輪車（軍用卡車）拖曳火砲進入陣地，砲班人員迅速下車，拉開砲架、固定駐鋤，完成射擊預備，隨即將火砲方位俯仰轉至預定角度，裝彈模擬發射。
這就是國軍現代砲兵水準
|
Edited by - cph0516 on 11/01/2018 06:08:56 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 11/01/2018 : 09:47:28
|
最快的升級辦法就是XT86配M777ER砲管，少了架砲拖曳的問題，然後射控帶砲啥的軍備局也有能力做。
最好的copy對象還是斯洛伐克的EVA 155mm SPGH，全自動的卡車砲，人員連下車都不用就能打完12發即射彈，然後機動到下個點用車上的12發備射彈繼續打。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 11/01/2018 : 11:18:10
|
為什麼有人會把傳統砲兵想得很神阿?
M777還是傳統砲兵
射測觀通砲一樣都少不掉阿
那種下車就知道數據的是全車通訊GPS互算完整的M109阿
不要以訛傳訛傳到連他爸爸都不認識了好嗎
只是人家不是搭個帳棚才開始算
東西都塞在焊馬車裡面了
(阿？我們的車哩？被淘汰掉了？搞啥阿？)
真正讓他發揮火力可以互相掩護
還是M109的機動砲群
先誘導對方反砲兵
再補刀做效力射
這才是現代砲兵的火力發揚
老美才不會傻到讓傳統砲兵沒事去機動
M777小不到哪去的
原型可以追溯到我們二砲團現在還在使用的M59(1941)阿！！
人家只是不需要太多硬式駐退來變相減重而已
所以老美還有重砲群嗎？
小的開始在想我們會不會把二砲團給解編了....
|
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 11/02/2018 : 08:11:08
|
從M777A1，就把GPS、慣性定位、GDU、無線電、SCA等全部裝在火炮上
在A1型後M777已經有能力獨自測地，接收戰術資訊，開設陣地，賦予射擊任務的能力
那種還要悍馬車去支援全套砲班射指的時代，就連M119A3都已經不用了 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
M1A2柴油版 為什麼川普不批 ?
