| 作者 |
 標題  |
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
 Posted - 05/15/2020 : 18:10:38
|
戰機中期延壽計畫很多都有強化機身壽命的方案，戰艦可以比照嗎？如果可以，那要不要考慮把船身分段切開，看哪邊可以加一段，哪MK41只要有錢，想加幾組都可以....XD
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
 |
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 05/15/2020 : 19:59:05
|
船身切開加船段進去對大型艦來說還好
但是小船要切對結構太傷 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5415 Posts |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 00:17:41
|
quote:
Originally posted by 冗丙
兄台又再唱片跳針了!!
前面提過你拆了厚度1~2公分的大鋼桶後艦艏結構會有問題，另搞方形密水艙取代不是件容易的事情!!
形成結構上的呆重會很頭痛，因為圓筒狀受力比方塊狀結構受力均勻的多，然後又重演艦艏過重的鳥事，目前澳洲土耳其都不敢這樣搞!!!
所以只有怪醫黑傑克能出手囉!!!!而派里與拉法葉甚至諾克斯的設計都有裝甲帶與艙室，這個沒啥好說的~~唯一意外就是派里那個高度超級高的76砲...........唉~~~
也請別再提3組24發的事情MK13原本就裝40發變24發您叫艦長們如何能忍受???其實它們連只剩32發都會不爽!!!
百萬連署推倒政府，以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
你會不會想太多？維修時整個發射器連鐵桶一起都拆掉，哪來什麼問題？用Mk41取代，就是直接裝在那個艙間，沒有要另外搞什麼「方形密水艙」，你會不會想太多？
24管的Mk41可以裝16枚弓三和32枚劍二，夠用了 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5415 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 04:26:08
|
裝了助推器的
海劍二應該不會少於(彈體4米+助推器2米)=共6米.應該300kg
相對AIM-120本體約3.7米
Astra-15 彈體2.6米，助推器1.6a米，共4.2米.重310kg
Astra-30 彈體2.6，助推器2.6，共5.2.重450kg
RIM-162A 長3.6米.重280kg
天弓三約5.5米
........................
相比之下Aster飛彈長度
更適合於中小艦艇上
除非海劍二改成類似ESSM的彈體
不然快6米真的太長
|
Edited by - cph0516 on 05/16/2020 04:35:12 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 07:46:57
|
這個助推器有匹配的，就像把idf的後燃器升級一樣。換一個一次能灌、能燒更多油的管子一顆當場多出10kn的推力，而兩顆就多了20kn(以上都是純比喻)，看起來很芭瀨但點下去一噴有可能飛出去的就是引擎而不是飛機，機體結構不一定承受得住。而且固態加力火箭加速極猛彈體結構當年做出來就那麼大，要換更大管的估計彈體要打補釘了。不過一般飛彈都能承受極大的g力，原則上加大管的噴燈也達不到損害彈體的程度但那是外國產品，劍二很多技術資料都是推背圖等級的...........
我們常討論飛機與車輛的發動機但很少討論火箭的發動機，就像另一棟樓講70火箭一樣，你要是把劍一的火箭發動機給空射火箭用(純比喻，直徑大了一倍)然後裝個鐵頭別說機堡還是戰車，估計山洞都給你打進去。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 08:14:43
|
話說同樣是主動導引彈，對未來新巡防艦在弓二弓三與劍二選擇上的差異點在哪?彈頭威力，射程還是雷達波段?
像SM-6那樣尋標器用現成的設計，發展出超長射程的新飛彈不是很好嗎?
如果評估後劍二巡標器設計比較好，何不開發兩款，短程得比照ESSM四發只佔ㄧ管，專打來犯的飛彈。長程的參考SM6能看多遠就打多遠，加力火箭只要發射箱塞得下，能多大就做多大。
小毛還是覺得近程防禦和遠程防空的要分開看，混在一起討論實在很亂。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 10:46:44
|
其實弓三的尋標器應該是比較好的...
陸基防空飛彈比較不適合有助推器，尤其是在台灣這種人口稠密的環境。可能的話，台灣未來的中程防空飛彈應該會是某種超遠程空對空/反輻射飛彈的衍生型，可以支援在Mk41之類的發射器以一坑四彈的方式裝填，陸上也能一箱四彈裝入弓三的發射器（類似PAC3)。短程防空飛彈則可能是一坑9彈的方式比照辦理了 |
Edited by - voidmagia on 05/16/2020 10:48:22 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 13:27:42
|
quote:
Originally posted by voidmagia
24管的Mk41可以裝16枚弓三和32枚劍二，夠用了
和樂高玩具不一樣...飛彈/雷達/戰系電腦 有國籍公司門戶 甚至新舊年代之分...
中科製造 弓三 劍二 是不會鳥 現役成功艦 美製 Mk-92 和 STIR 的....
如果你只是玩樂高...防空飛彈不連線 艦載大雷達.只是當煙火亂放 又是另一回事 ..
通通拆掉換迅聯好了 (假如海軍有這個決心)..
光雷達就是一大問題....
就連 新巡防艦 / 新主力艦 的雷達 到現在都還沒喬好...
10年內 中科/海軍 誰還有精力 幫你給成功級 另外建案 客製化 雷達/戰系??
當然..如果你願意讓成功級屈就 高效能艦(沱江後續)上面那顆旋轉小雷達(中科現在唯一能拿出來連線劍二的現貨) 又是另一回事.....
頂多只能...幻想...15年後 開始建案...
ESSM(RIM-162) 用了不少非老美部件..臺灣想買都買不到...
8年內如果想改成攻級...唯一的選項 應該只剩 Mk92和 SM-2.... |
Edited by - oneeast00 on 05/16/2020 15:52:30 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 13:49:18
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
畢竟過去這種目標是用鷹式飛彈去打，我不清楚用天弓打經不經濟。
日本除了用愛國者以外，也有引進國產的03式中SAM來取代鷹式。
俄國的S-400防空飛彈系統也有三種防空飛彈來接戰 遠 中 近距離目標。
怎麼講...
真正在戰術防空.有系統化從研發階段就依距離 搞遠中近三層體系的只有...前蘇聯 (連中共都沒燒錢這樣玩..)...
日本03其實不適合來當 "中程飛彈""日本搞遠中近體系"的證明----
1.日本並沒有打更遠的國造防空飛彈...
2. 可以搜搜03式的防區...會發現 03與愛國者的防區沒有重疊(多半與愛國者陣地距離>30km). 宮古島甚至沒有愛國者.
個人認為 日本裝備03..更多是 宣示國防自主.不想被老美愛國者獨佔市場...
US Army/中共 的體系其實是按 陣地(無法移動中射擊..需多裝備連線才能運行.) - 機動防砲(單車可獨立接戰.可移動中射擊) 這2層來分
Nike -> Hawk -> 愛國者 完全就是一代換一代 . 後者完全可以取代前者
US Army Nike飛彈最晚1979就全面被 Hawk飛彈取代 (第一套愛國者在1984才IOC)...
US Army Hawk飛彈老早在1994就全面被 愛國者 飛彈取代...
簡單來講..
Nike 的正宗接班人就是 Hawk
Hawk 的正宗接班人就是 愛國者...
吵著 另外燒錢給Hawk另找 "同射程接班人"...不過就是 "捨不得扔破爛"的xx心態...
實際上 , 中華民國Hawk的user:空軍..就是一比一單位用愛國者/天弓 逐步換掉 Hawk.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
至於 中華民國陸軍採購陸劍二 斷定所謂"三層體系"也言之過早...
因為 如果注意新聞細節..
採購陸劍二的user是陸軍南部軍團.用來取代榭樹飛彈...
而陸軍南部軍團目前只有榭樹．並沒有刺針飛彈．
也就是說,
國軍陸軍應該是把 陸劍二 當成 刺針的同級品
未來6年內很可能出現
北部軍團,中部軍團 只有刺針沒有劍二 , 南部軍團只有劍二沒有刺針 的格局
哪怕未來繼續加錢投資...新買的劍二很可能會繼續按區域全面取代現役刺針(不少20+).而不是自立一層
|
Edited by - oneeast00 on 05/16/2020 14:47:19 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 15:02:06
|
quote:
Originally posted by 小毛
話說同樣是主動導引彈，對未來新巡防艦在弓二弓三與劍二選擇上的差異點在哪?
弓三就是 從建案開始就規劃 配上機動發射車.機動雷達的"新版弓二"....
整個弓三系統 相對於弓二.真正的大創新突破 是那套 "機動相位雷達車" , "機動射控車"...
弓二與弓三的差異是 機動發射車(高層終於捨得花錢買Ye) , 機動雷達車（終於研發出夠輕能爬山路的）
實際上.. 現役的 天弓三飛彈車 是可以直接裝 天弓二飛彈箱 來接戰....
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
quote:
Originally posted by 小毛
像SM-6那樣尋標器用現成的設計，發展出超長射程的新飛彈不是很好嗎?
如果評估後劍二巡標器設計比較好，何不開發兩款，短程得比照ESSM四發只佔ㄧ管，專打來犯的飛彈。長程的參考SM6能看多遠就打多遠，加力火箭只要發射箱塞得下，能多大就做多大。
拿標六選擇 AMRAAM 尋標器 來說事, 非常非常不恰當....要看歷史/商業(標六)因素
臺灣在研發天弓時其實是 半主動版天弓一(1993 IOC) 主動版天弓二 (1998 IOC)同時研發...
會搞比較"低端"的天弓一(大部分其實是抄鷹式. 相對風險低)..是為了避免 長白/弓二 失敗的風險..
也就是說.
臺灣在搞 海弓三/弓三時 . 已經有一款已大量生產 通過多次實彈 驗證的天弓二 尋標器 可直接使用...
海弓三/弓三 自然沒有任何理由去選 彈徑差距懸殊,要重新調整 的劍二尋標器(自己找麻煩??)
而且 弓三/弓二/劍二 通通是 同一家(中科) "企業"的"產品"...
另一方面 :
標準飛彈為了方便技術傳承沿用....長年專精於 半主動尋標器..
Perry 艦+ SM-1 : 技術層級/接戰原理 上相對應於 Hawk 飛彈
Burke 艦+ SM-2 : 技術層級/接戰原理 上相對應於 臺灣的 長白雷達+天弓一型
直到標六(2013才IOC)才開始選主動尋標器.
為了降低成本.標六要選現有 主動尋標器的成貨.
老美只剩 AMRAAM / 愛三 主動尋標器可選..
但問題是
愛三飛彈 的生產商是L.M. (愛二飛彈和愛國者雷達 才是雷神)
而標準飛彈和AMRAAM的生產商都是 雷神
所以 標六飛彈最終 選了自家公司的 AMRAAM尋標器 ．．．
|
Edited by - oneeast00 on 05/16/2020 15:59:04 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
791 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 15:34:28
|
quote:
Originally posted by 小毛
MK-92 mod12能夠分時導引SM-2和ESSM，同時裝上兩套可以提高同時接戰能力，可以應付飽和攻擊。所以不管是只裝了ESSM，還是有使用SM2，你都需要MK-92 Mod12。兩套單純是為了提高同時接戰能力。有錢的人去玩SPY-6，沒錢的就MK-92 Mod12加減用吧。
一套MK-92是包括一個CAS + STIR，兩套就是兩個CAS，兩個STIR，至少可以同時導引四發飛彈。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
我只能說你完全不了解你提的構想..根本不可行..還好這是幻想武器欄，幻想一下是OK的! |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 15:51:07
|
反過來看，你要超地平線打低空目標，不用主動導引彈就會被目標照明能力限制了射程。使用主動導引彈加指揮導引才是最佳解。
有了SM6範例在前，我認為以後艦船防空飛彈可以只分兩層或三層，第一是照明雷達距離外，指揮導引加主動導引的超遠距離型，第二是照明雷達範圍內的主動或被動導引型，以及點防禦飛彈(第三型，但未來第二和第三可能會互相結合，或是第三被雷射武器或導引砲彈取代)。
海軍若沒有預警機就別想玩超遠距離攔截，乖乖玩照明雷達范圍內的防空就好。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 20:24:53
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by voidmagia
24管的Mk41可以裝16枚弓三和32枚劍二，夠用了
和樂高玩具不一樣...飛彈/雷達/戰系電腦 有國籍公司門戶 甚至新舊年代之分...
中科製造 弓三 劍二 是不會鳥 現役成功艦 美製 Mk-92 和 STIR 的....
如果你只是玩樂高...防空飛彈不連線 艦載大雷達.只是當煙火亂放 又是另一回事 ..
通通拆掉換迅聯好了 (假如海軍有這個決心)..
光雷達就是一大問題....
就連 新巡防艦 / 新主力艦 的雷達 到現在都還沒喬好...
10年內 中科/海軍 誰還有精力 幫你給成功級 另外建案 客製化 雷達/戰系??
當然..如果你願意讓成功級屈就 高效能艦(沱江後續)上面那顆旋轉小雷達(中科現在唯一能拿出來連線劍二的現貨) 又是另一回事.....
頂多只能...幻想...15年後 開始建案...
ESSM(RIM-162) 用了不少非老美部件..臺灣想買都買不到...
8年內如果想改成攻級...唯一的選項 應該只剩 Mk92和 SM-2....
其實這件事這個討論串之前就討論過了，最快的方法就是直接戰系雷達全換掉，改成迅聯和台灣版SMART-S (類似土耳其的幹法）。換標準飛彈並沒有比較便宜，按照澳洲的幹法，一艘的升級成本都可以買一台新巡防艦 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1343 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 22:00:57
|
海軍雖然委由中科院換裝標一的推進段，所以標一應該還可以撐10年左右，但每年的演訓是打1枚少1枚，所以可以考慮將部分成功級換裝迅聯戰系，將拆下來的MK-92戰系、SPS-49、蛋形天線、MK-13和標一集中給剩餘的成功級和派里級拆零使用。
換裝迅聯戰系的成功級將以S波段的AESA和海蜂眼取代SPS-49和蛋形天線，原MK-13發射器換裝16管MK-41，裝填32枚海劍二和8枚VLA，前方再配置CIWS構型的海劍羚，這應該能加強這種改良版的成功級多目標接戰能力。 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/16/2020 : 23:05:36
|
| 其實如果每年的水面艦（巡防艦、主戰艦）造艦預算可以增加個150億的話，今天這些根本都不是問題，直接2025年起每年多造一艘水面艦問題就解決了。應該真的要認真思考增加國防預算了 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/17/2020 : 09:33:04
|
原文作者現在服務於戰系處,報價基本上是官方報價,優點是比外面流傳的報價更正確,缺點是那是幾年前的事情?但是,如果不是這邊的討論,而是到國軍版那邊討論那種真正向政府提案做報價的話,基本上你就是要拿上次最新報價送上去給審計部,拿外面雜誌的新報價會被退件,頂多當成官方報價通膨計算的參考.這是一種官僚作業程序,也是很多玩意常常要流標好幾次的原因,首次招標都是拿不知道幾年前的價格當參考......
Mk.13那個結構你要去參考舊時代的炮塔井結構,側視圖看都是方形,但俯視圖就不一定.FFG-7的Mk.13還有一個麻煩處,為了減低結構重量,艦艏承受的應力一部分是由那個安裝結構承受的,換句話說那個大圓桶與旁邊的支撐結構本身分擔一部分龍骨與主甲板的應力,所以澳洲當年換裝Mk.41之後,不同形狀的東西沒辦法以原本的方式去承受應力,龍骨與主甲板承受的應力方向改變,造成與預期不同的應力集中現象,就出現龍骨裂縫.
由於澳洲實際上發生過龍骨問題並需補強,我們改裝當然不能重蹈覆轍,但現在建議案的改裝幅度比澳洲的更大,國外廠商有補救工程案嗎?不知道.
有些東西看雜誌沒有人會講,要到造船廠拆船廠現場去看,或者看一些造船系的教科書,裡面才會寫一堆東西,不要因為自己沒看過就以為沒問題. |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 05/17/2020 : 12:11:30
|
其實如果說要增加Mk92的飛彈導控頻道的話，根本不需要再加一套Mk92，船上也沒空間擺(雖然沒神盾誇張但Mk92機櫃也不小)
只要多加一顆STIR就夠了，Mk92不是說一定要CAS才是一整套 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2805 Posts |
Posted - 05/17/2020 : 12:21:26
|
有想過Mk.13的圓筒設計是不是飛彈萬能時代為了替換舊有船艦主砲刻意設計的，可是我找不到跟Mk.13直徑相似的主砲砲塔環（應該單純就是環形結構可以像左輪手槍那樣輪轉送砲彈到發射孔吧，只不過是垂直的）
看過澳洲去當魚礁的派里級內部照片（潛水客拍的），那個放Mk.13的桶型空間底部還有一個到下甲板的同圓心小圓洞不知道拿來給什麼管路用的。但在舊式火砲，那個底部的同圓心圓洞通常是底下彈藥庫送砲彈給砲塔用的。還挺有趣的結構設計 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 05/17/2020 : 13:38:40
|
大本營的資料，MK92 mod 6同時處理目標數為6，八秒完成。這個六是含Stir的能力。都已經改用垂發了，最多只能處理六個目標能看嗎?
要改善的方式很多，像是用四面相位照明雷達，但取得可能性要看美國與以外的國家。直接裝兩套MK92 mod 12配 combatass 21，不但在整體重量上有縮減，控制台方面也縮減。目標處理數也達到12,相對於艦上的飛彈數量，也就是飽和攻擊下兩波到三波就要打光了。夠強了。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/17/2020 : 17:30:59
|
quote:
Originally posted by dasha
原文作者現在服務於戰系處,報價基本上是官方報價,優點是比外面流傳的報價更正確,缺點是那是幾年前的事情?但是,如果不是這邊的討論,而是到國軍版那邊討論那種真正向政府提案做報價的話,基本上你就是要拿上次最新報價送上去給審計部,拿外面雜誌的新報價會被退件,頂多當成官方報價通膨計算的參考.這是一種官僚作業程序,也是很多玩意常常要流標好幾次的原因,首次招標都是拿不知道幾年前的價格當參考......
Mk.13那個結構你要去參考舊時代的炮塔井結構,側視圖看都是方形,但俯視圖就不一定.FFG-7的Mk.13還有一個麻煩處,為了減低結構重量,艦艏承受的應力一部分是由那個安裝結構承受的,換句話說那個大圓桶與旁邊的支撐結構本身分擔一部分龍骨與主甲板的應力,所以澳洲當年換裝Mk.41之後,不同形狀的東西沒辦法以原本的方式去承受應力,龍骨與主甲板承受的應力方向改變,造成與預期不同的應力集中現象,就出現龍骨裂縫.
由於澳洲實際上發生過龍骨問題並需補強,我們改裝當然不能重蹈覆轍,但現在建議案的改裝幅度比澳洲的更大,國外廠商有補救工程案嗎?不知道.
有些東西看雜誌沒有人會講,要到造船廠拆船廠現場去看,或者看一些造船系的教科書,裡面才會寫一堆東西,不要因為自己沒看過就以為沒問題.
這個嘛⋯⋯海軍學術月刊那篇文章比較像是工程方案探討，價格幾乎保證不是正確報價。例如按照文中的價格，一枚標準二型飛彈的價格只要四十多萬美元，和1989年買標ㄧ的價錢差不多，這有可能嗎？
至於Mk13改裝Mk41，那個大圓筒其實算是Mk13的一部分，維修時會一併拆除，會是結構間嗎？退一步講，一個發生爆炸時要犧牲自己成全全艦的構造，會是結構件嗎？這種設計很奇怪啦！
澳洲的Mk41是另外裝到Mk13之前，完全是另一回事 |
|
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
Posted - 05/17/2020 : 18:07:17
|
quote:
Originally posted by voidmagia
至於Mk13改裝Mk41，那個大圓筒其實算是Mk13的一部分，維修時會一併拆除，會是結構間嗎？退一步講，一個發生爆炸時要犧牲自己成全全艦的構造，會是結構件嗎？這種設計很奇怪啦！
奇怪？？武器界多的是這種東西吧。
你覺得炮塔上有肥大屁股裝專用儲彈倉的6x噸艾布蘭與早期型有自動裝填的4x噸俄系坦克哪個比較有機會欣賞彈藥誘爆後砲塔飛到3樓的煙火秀。
對於為了控制成本與排水量，一路狂降設備規格、升級餘裕噸位，嚴格追求減法原則的FFG7(實艦依舊比計畫目標超重)，出現這種只要不被命中就沒事(也不一定有事)的小瑕疵也還好吧.....
|
Edited by - RAH66 on 05/17/2020 18:08:23 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 05/17/2020 : 19:42:57
|
quote:
Originally posted by 小毛
大本營的資料，MK92 mod 6同時處理目標數為6，八秒完成。這個六是含Stir的能力。都已經改用垂發了，最多只能處理六個目標能看嗎?
要改善的方式很多，像是用四面相位照明雷達，但取得可能性要看美國與以外的國家。直接裝兩套MK92 mod 12配 combatass 21，不但在整體重量上有縮減，控制台方面也縮減。目標處理數也達到12,相對於艦上的飛彈數量，也就是飽和攻擊下兩波到三波就要打光了。夠強了。
六個目標是抓六個目標，飛彈頻道更慘是一個半
裝兩具CAS加STIR這一個半也不會變成三個，是兩個半，因為CAS只能處理近距離的目標，多一個沒幫助
如果要加頻道的話多天線就好了(澳洲就打算加一組STIR過)，多整個獨立的射控系統太麻煩，光是加天線也是要後端主機的
不過話說回來派里在面對攻擊時最大的問題是沒有3D雷達，加十套CAS也不能解決... |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 05/18/2020 : 10:36:09
|
quote:
Originally posted by dasha
Mk.13那個結構你要去參考舊時代的炮塔井結構,側視圖看都是方形,但俯視圖就不一定.FFG-7的Mk.13還有一個麻煩處,為了減低結構重量,艦艏承受的應力一部分是由那個安裝結構承受的,換句話說那個大圓桶與旁邊的支撐結構本身分擔一部分龍骨與主甲板的應力,所以澳洲當年換裝Mk.41之後,不同形狀的東西沒辦法以原本的方式去承受應力,龍骨與主甲板承受的應力方向改變,造成與預期不同的應力集中現象,就出現龍骨裂縫.
由於澳洲實際上發生過龍骨問題並需補強,我們改裝當然不能重蹈覆轍,但現在建議案的改裝幅度比澳洲的更大,國外廠商有補救工程案嗎?不知道.
有些東西看雜誌沒有人會講,要到造船廠拆船廠現場去看,或者看一些造船系的教科書,裡面才會寫一堆東西,不要因為自己沒看過就以為沒問題.
就講過那個大鋼桶有乘載艦艏應力卻一直被忽略，改成立方體的密水艙設計絕對重量暴增!!
也沒見過有那一家廠商有此改裝方案~~
quote:
Originally posted by metalfinally
看過澳洲去當魚礁的派里級內部照片（潛水客拍的），那個放Mk.13的桶型空間底部還有一個到下甲板的同圓心小圓洞不知道拿來給什麼管路用的。但在舊式火砲，那個底部的同圓心圓洞通常是底下彈藥庫送砲彈給砲塔用的。還挺有趣的結構設計
有~~
MK13一開始就設計了簡配MK22輕量版，可直插入5吋艦砲的砲座~
百萬連署推倒政府，以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
|
|
|
|
標題 |
|
成功級巡防艦的改良或延壽∼part 2
