| 作者 |
 標題  |
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
 Posted - 05/08/2020 : 15:22:24
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by voidmagia
按照這篇的傳聞：
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=15030
2025年應該會有一艘主戰艦和兩艘巡防艦下水。對不對不知道，但是目前看起來這新聞大部分都是正確的。如果主戰艦的部分也是對的，那表示現在已經在做了
upmedia的風評 見仁見智 不想評論 ..(F18在哪兒...)
但2025 臺灣拿到DDG*1 + PFG*2 ??
個人判定 ： 有夢最美...
從時間流程來看：
你要船廠造船，管你研發順不順，有無圖紙，有無指定船廠.
最起碼的流程都要跑一輪:
立院放行船體預算->海軍招標->船廠投標->船廠得標->海軍船廠簽約 -> 開始建造
從目前新聞來看，<巡防艦>艦體預算起碼要到 2021才會過關
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2914748
<巡防艦>最快也要2022才會簽約，割鋼板典禮起碼要到2022年中甚至2022年底.
你要用報導出來的時的角度來看。那時是說2019-2021年進行第二階段的巡防艦原型建造，但現在的情況是還在第一階段研發。所以整個期程其實晚了兩年。如果報導為真，綜合後來的發展，應該是2027年會有第一艘主戰艦加兩艘巡防艦才對 |
 |
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 05/08/2020 : 18:06:58
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
那你就直接說要大雷達不行就好了,什麼陣列雷達?
拿高雄艦上的成品來討論
就只能是大雷達
小的一直看不懂都拿高雄艦出來了
去看小雷達作啥
建議高雄艦那成品放棄掉
改用1600噸可以用的那種旋轉陣列嗎?
這退而求其次也太兇了
在噸位上變魔術
從提康德羅加到勃克算是個很成功的案例
怎麼會講到小陣列去......?
quote:
為什麼我們要擺放在8000噸級的大雷達???
從紀德到勃克級
噸位都當成八千噸也好
這就是目前我們吸收技術最好的參考點
特別是關於四面陣列雷達
海軍的要求一直都是要四面陣列
才會有中科院要推旋轉陣列雷達的事
那看起來是相對容易達成
那是你為什麼看起來對四面陣列這麼感冒的原因嗎?
quote:
這個邏輯其實怪怪的,主要是天線的型態,跟PESA關係不大
中科院有在強調旋轉雷達用的多半是PESA
對海軍來說這可能是退而求其次的點
以小的來說這摩擦只能由他們去決定
但中科院這麼「積極」
小的看了反而很不舒服......上面的要求他們幹正事了嗎?
花樣很多，海軍怎麼想就不意外了
quote:
個人覺得請先理解"陣列雷達"的優缺點,再來評論會好得多.
我們要面對的是飽和攻擊
當中科院提出這麼多次要選擇時，小的只覺得上面有錢讓她們隨便玩
到了最後陣列雷達的優缺點，中科院能達標幾點，小的倒是更好奇了
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 05/08/2020 : 19:52:42
|
quote:
Originally posted by oneeast00
先不看那2025拿到2條PFG的噴飯新聞 (4500噸的玩意你以為是戰機/甲車？還沒實體測試的原型可以先來2條？ )
傳統排水船的話,兩條一起來風險還可接受
海巡就有不少一次造兩艘以上的案例 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1563 Posts |
Posted - 05/08/2020 : 20:32:57
|
quote:
Originally posted by ki1
傳統排水船的話,兩條一起來風險還可接受
海巡就有不少一次造兩艘以上的案例
立法院基於沱江原型艦和量產艦設計異動太大的教訓，現在都會要求先造一艘原型艦(艇)，
在測評後沒問題才會放行量產型號的建造，除了快速布雷艇那種技術層次極低的艦艇，
像是巡防艦、救難艦和微型飛彈突擊艇都是依循這種作法，所以一次造兩艘是不可能的。
|
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/08/2020 : 23:02:19
|
quote:
Originally posted by LUMBER
高雄艦上的東西去判斷未來的雷達使用也太早了
其實我更不懂,你不是說"高雄艦上的東西去判斷未來的雷達使用也太早了".
下面你又要"拿高雄艦上的成品來討論,就只能是大雷達".
請下定決心好不好???
quote:
Originally posted by LUMBER
拿高雄艦上的成品來討論
就只能是大雷達
小的一直看不懂都拿高雄艦出來了
去看小雷達作啥
建議高雄艦那成品放棄掉
改用1600噸可以用的那種旋轉陣列嗎?
這退而求其次也太兇了
其實看不懂的是我.
不管用不用旋轉陣列,高雄艦目前的成品,能用的機率不高.
quote:
Originally posted by LUMBER
在噸位上變魔術
從提康德羅加到勃克算是個很成功的案例
怎麼會講到小陣列去......?
變了什麼魔術???
提康德羅加: 9800噸
勃克Flight III: 9800噸
魔術師原地跳一下說: 請看! 我還是我! 這個魔術厲害吧?!
你是想講啥??? 太多無厘頭的東西,不知道你在想啥???
quote:
Originally posted by LUMBER
從紀德到勃克級
噸位都當成八千噸也好
這就是目前我們吸收技術最好的參考點
特別是關於四面陣列雷達
海軍的要求一直都是要四面陣列
才會有中科院要推旋轉陣列雷達的事
那看起來是相對容易達成
那是你為什麼看起來對四面陣列這麼感冒的原因嗎?
你在講什麼呢???
哪裡來的技術參考點?!
台灣從來沒拿過四面盾的技術.
也沒有四面盾的現成裝備.
你的參考點根本在空氣中,不存在的.
其實四面盾的難度並不低,
很多人以為旋轉很難,那是一種誤解.
旋轉雷達已經是幾十年成熟的技術.
不要自己不懂就當作很難,不是這樣評估的.
我沒有對四面盾感冒,感冒的是一些奇奇怪怪的評論.
quote:
Originally posted by LUMBER
中科院有在強調旋轉雷達用的多半是PESA
何時強調過??? 不要幫中科院造謠.
quote:
Originally posted by LUMBER
對海軍來說這可能是退而求其次的點
以小的來說這摩擦只能由他們去決定
我們本來就無權無責,有啥好決定的???
未免也太自以為是了吧?!
quote:
Originally posted by LUMBER
但中科院這麼「積極」
小的看了反而很不舒服......上面的要求他們幹正事了嗎?
花樣很多，海軍怎麼想就不意外了
你在講啥??? 戰系含雷達目前本來就是中科院要負責生出來的.
中科院怎麼沒幹正事??? 請出示證據,要不然也是有造謠的嫌疑.
quote:
Originally posted by LUMBER
我們要面對的是飽和攻擊
當中科院提出這麼多次要選擇時，小的只覺得上面有錢讓她們隨便玩
到了最後陣列雷達的優缺點，中科院能達標幾點，小的倒是更好奇了
拜託! 中科院的預算也是有限,而且我並不認為國家在這方面的投資很多.
感覺中科院錢很多,那是因為很多都是外來的技轉,
事實上基礎研究的費用是相當地少,中科院的人員也不擅長這部分.
若真的有長遠打算的主事者,應該要投入更多的資源才是.
一知半解的亂噴才是最令人討厭的.
飽和攻擊?! 你是打算面對多大規模的攻擊???
如果玩真正的飽和攻擊,光靠四面盾和硬殺,也是根本擋不住.
必須要有多層次的軟殺和靈活的電戰才行.
事實上四面盾也是有盲點,並非無敵的存在.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/08/2020 23:03:22 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12650 Posts |
Posted - 05/08/2020 : 23:24:52
|
問個好笑問題，用中科院的旋轉相位雷達技術裝四片算不算四面盾?
像這個
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀![]() |
Edited by - 小毛 on 05/08/2020 23:26:59 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9801 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 06:37:17
|
中科院現在要整合測試他們的防空作戰系統與防空飛彈，在海上；
那套被動相位陣列雷達就算以後不是裝艦的系統，沒有它如何進行全系統測試？
至少其他工作能先做的就先做，不要被特定的雷達項目卡脖子。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1563 Posts |
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 09:05:36
|
quote:
Originally posted by LUMBER
我們要面對的是飽和攻擊
當中科院提出這麼多次要選擇時，小的只覺得上面有錢讓她們隨便玩
到了最後陣列雷達的優缺點，中科院能達標幾點，小的倒是更好奇了
認真講,這邊才是大問題.
4500噸的船,尉級軍官只負責單一系統的操作介面,關注的是系統操作介面是否親和,有沒有辦法讓我處理比理論處理能力更多更遠的目標,PESA與AESA的差距,旋轉與固定的差異,單視窗與多視窗的配置,軌跡球搖桿觸控面板哪個好,是他們在意的,這些傢伙會告訴你很多超過系統限制的偷吃步,或是系統該死的漏洞.
艦長級的校官負責的是全艦存亡,在乎的是攔截反艦飛彈與迴避魚雷,強調的飽和攻擊偏向中短程這一端,你是PESA還是AESA他們沒那麼在乎,4面盾有效距離300km以上當然好,不要小到30km以下也可以將就,但旋轉雷達謝謝再聯絡,通常買新東西會不斷追加要求,多半是這個階層提的建議.
只留在陸上基地的將官,看到的就是總統的層級,所以他們可能會提出振興經濟方案的無用系統採購計畫,也可能會要那種以保護美國CVBG為前提的反彈道飛彈防禦系統,這些傢伙就容易提出旋轉還是哪種陣列都可以,但偵測距離絕不能小於300km,甚至要超過1000km的要求,喔,還有排水量不能超過多少,吃水只能到哪個程度,可以停泊在執政黨縣市的港口,由某位黨中大老的企業負責建造維修,振興蚊子港週邊經濟等等,因為不配合你可能不會有預算......
但是當軍方與中科院談判時,我們看到的就是上面這堆意見的混合,然後你根本不知道Key Point是哪個......老美有那種退役將領或官員子女在軍火公司任職,優點就是可以在家中吵出重點,台灣中科院中船與軍方老是鬧不好,中科院常常要亂槍打鳥,除了中科院要有績效以外,搞不清楚甚至聽不懂你軍方的需求,是個大問題. |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9801 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 09:36:43
|
quote:
Originally posted by dasha
但是當軍方與中科院談判時,我們看到的就是上面這堆意見的混合,然後你根本不知道Key Point是哪個......老美有那種退役將領或官員子女在軍火公司任職,優點就是可以在家中吵出重點,台灣中科院中船與軍方老是鬧不好,中科院常常要亂槍打鳥,除了中科院要有績效以外,搞不清楚甚至聽不懂你軍方的需求,是個大問題.
這次美國FFG(X)獲勝廠商馬里內特，總裁Rick Hunt是美國海軍退役中將，曾經是太平洋艦隊司令，這應該是一大加分。從2019年初馬里內特公開他們的FFG(X)方案，具體說明相較於母船型FREMM做了什麼修改，以及他們現在的擴廠計畫，就覺得很清楚知道美國海軍要什麼船，也很清楚知道自己該做什麼。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1563 Posts |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 09:51:08
|
其實如果不是4500噸和150億預算的限制，巡防艦的問題會多很多解法：
1. 單面S頻旋轉陣列雷達（類SMART-S，最符合檯面上的性能和預算需求，還可以剩點預算，但是可能會被嫌性能不夠）
2. 放大船體+四面陣S頻雷達（不合4500噸的要求）
3. 單面S/C/L頻旋轉陣列雷達+四面陣X頻雷達（類似SMART-L + APAR，預算問題）
4. 單面X頻旋轉陣列雷達+四面陣S頻雷達（類似22350的作法，但還是預算問題）
5. 長短程旋轉陣列雷達各一（有這種例子嗎？） |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 10:48:15
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
quote:
Originally posted by dasha
但是當軍方與中科院談判時,我們看到的就是上面這堆意見的混合,然後你根本不知道Key Point是哪個......老美有那種退役將領或官員子女在軍火公司任職,優點就是可以在家中吵出重點,台灣中科院中船與軍方老是鬧不好,中科院常常要亂槍打鳥,除了中科院要有績效以外,搞不清楚甚至聽不懂你軍方的需求,是個大問題.
這次美國FFG(X)獲勝廠商馬里內特，總裁Rick Hunt是美國海軍退役中將，曾經是太平洋艦隊司令，這應該是一大加分。從2019年初馬里內特公開他們的FFG(X)方案，具體說明相較於母船型FREMM做了什麼修改，以及他們現在的擴廠計畫，就覺得很清楚知道美國海軍要什麼船，也很清楚知道自己該做什麼。
這種溝通方式有好有壞,原來的名稱叫做"軍工複合體".
大家都知道潛規則和行事的原則.所以會運行得很順暢.
順暢到外界都不知如何下手監督.
比較麻煩的是不在這套體制之內的圈外人,常常被視為絆腳石.
所以就會有"絆腳石踏腳石"計畫的出現,受害者就是像尹清楓之流. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/09/2020 12:10:56 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9801 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 11:03:12
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
這種溝通方式有好有壞,原來的名稱叫做"軍工複合體".
大家都知道潛規則和行事的原則.所以會運行得很順暢.
順暢到外界都不知如何下手監督.
比較麻煩的是不在這套體制之內的圈外人,常常被視為絆腳石.
所以就會有"絆腳石"計畫的出現,受害者就是像尹清楓之流.
然而據說更重要的原因是為了給威斯康辛這個搖擺州甜頭...
反正一定是F100跟FREMM二選一，F100的BIW廠已經積壓一堆美國海軍訂單了（這幾年還一直發生勞資糾紛而延誤工作）
FREMM的風險就是這個廠必須先大規模擴建才能生產FFG(X)這樣複雜的船艦，比現在的LCS大一倍多。現在LCS還是用壯觀的側滑下水，導致下水前完工率只能達80%，成本與效率表現不好
=========================
MDC Naval Ensign. |
Edited by - Captain Picard on 05/09/2020 11:03:46 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 11:12:22
|
quote:
Originally posted by dasha
認真講,這邊才是大問題.
4500噸的船,尉級軍官只負責單一系統的操作介面,關注的是系統操作介面是否親和,有沒有辦法讓我處理比理論處理能力更多更遠的目標,PESA與AESA的差距,旋轉與固定的差異,單視窗與多視窗的配置,軌跡球搖桿觸控面板哪個好,是他們在意的,這些傢伙會告訴你很多超過系統限制的偷吃步,或是系統該死的漏洞.
艦長級的校官負責的是全艦存亡,在乎的是攔截反艦飛彈與迴避魚雷,強調的飽和攻擊偏向中短程這一端,你是PESA還是AESA他們沒那麼在乎,4面盾有效距離300km以上當然好,不要小到30km以下也可以將就,但旋轉雷達謝謝再聯絡,通常買新東西會不斷追加要求,多半是這個階層提的建議.
只留在陸上基地的將官,看到的就是總統的層級,所以他們可能會提出振興經濟方案的無用系統採購計畫,也可能會要那種以保護美國CVBG為前提的反彈道飛彈防禦系統,這些傢伙就容易提出旋轉還是哪種陣列都可以,但偵測距離絕不能小於300km,甚至要超過1000km的要求,喔,還有排水量不能超過多少,吃水只能到哪個程度,可以停泊在執政黨縣市的港口,由某位黨中大老的企業負責建造維修,振興蚊子港週邊經濟等等,因為不配合你可能不會有預算......
但是當軍方與中科院談判時,我們看到的就是上面這堆意見的混合,然後你根本不知道Key Point是哪個......老美有那種退役將領或官員子女在軍火公司任職,優點就是可以在家中吵出重點,台灣中科院中船與軍方老是鬧不好,中科院常常要亂槍打鳥,除了中科院要有績效以外,搞不清楚甚至聽不懂你軍方的需求,是個大問題.
聽不懂需求的事情,到處都有.
處理的方法很多,最極端的就像賈伯斯,他根本認為顧客不懂自己要什麼.
他自己比顧客還懂! 最後就是他來教育顧客.
老美那個退役將領走旋轉門那套,是有些歷史背景,大家有一套潛規則在玩.
在華人社會,這套的流弊很大,因為很容易越玩越大,最後越過那條不可逾越的紅線.
老共那裏的吃相,因為沒有節制,就會非常難看.甚至會動搖國本.
至於所謂飽和攻擊的對應,要考慮戰略和戰術規畫下,
導致該艦會處在哪一個地理位置和會碰到怎樣等級的敵人.
要注意老共可是有超音速掠海反艦飛彈.
光靠四面盾,可不能保證一定全部都能攔截下來.
同樣的情況,老共也不是很容易能對付雄三. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4390 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 13:07:03
|
quote:
Originally posted by ASMP
其實中科院從未正式表明高雄艦上的ESA是AESA還是PESA，
目前說是PESA的只有上朱和聯合報的據先生們，
也不一定該怪據先生...
要怪就該怪 海軍自己官方FB...雖然隔天就刪了...反正就是不知PO時.是無心..還是有意...
....... |
Edited by - oneeast00 on 05/09/2020 13:25:40 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 17:02:35
|
| 這其實也是一件我想不通的事：中科院搞了個明顯不會被放到巡防艦的八角塔，結果卻只是為了測試海弓三？如果只是為了測海弓三，直接一個弓三的單面陣不就好了？有需要大費周章搞一個八角塔？ |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1563 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 17:24:30
|
quote:
Originally posted by voidmagia
這其實也是一件我想不通的事：中科院搞了個明顯不會被放到巡防艦的八角塔，結果卻只是為了測試海弓三？如果只是為了測海弓三，直接一個弓三的單面陣不就好了？有需要大費周章搞一個八角塔？
可能是想測戰系的最大接戰數量?不過土耳其上艦測試的AESA其實也只有單面而已。 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
3095 Posts |
|
|
coolhand
我是菜鳥
379 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 19:57:10
|
quote:
Originally posted by voidmagia
這其實也是一件我想不通的事：中科院搞了個明顯不會被放到巡防艦的八角塔，結果卻只是為了測試海弓三？如果只是為了測海弓三，直接一個弓三的單面陣不就好了？有需要大費周章搞一個八角塔？
位什麼你覺得絕對不會????????????????
八角塔規格招標文件有 比例跟新巡模型是差不多阿???????
我倒是覺得就是 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 22:24:46
|
quote:
其實我更不懂,你不是說"高雄艦上的東西去判斷未來的雷達使用也太早了".
你們跑去提小旋轉雷達
小的一整個問號
把問題拉回來而已
quote:
不管用不用旋轉陣列,高雄艦目前的成品,能用的機率不高.
比起沒上高雄艦的
海軍一直屬意的意見
最後上的還是四面陣列
quote:
變了什麼魔術???
提康德羅加: 9800噸
勃克Flight III: 9800噸
你也知道Flight III
那怎麼不拿跟提康德羅加最近的Flight I呢?
提康德羅加___9800噸
勃克Flight I_8315噸
幾乎少了一千噸
外觀可以看出這是拔了後方的B炮位還有後方的垂直飛彈發射器換來的
對美軍來說就是把提康德羅加超重的問題解決掉而已
這魔術一開始是減掉主要武裝的數量
後來才在裝備上不斷加上去回來
而我們根本看不到這樣嫻熟的經過
quote:
我沒有對四面盾感冒,感冒的是一些奇奇怪怪的評論.
對，我們看事情的觀點不盡相同
但小的很清楚中科院在拿到紀德前後對裝備的態度
就好像有人往油中丟了火一樣
不斷地推旋轉陣列
好像硬要海軍吃下來一樣
他們從中吃到了什麼經驗不曉得
但那態度有點噁心了
quote:
何時強調過??? 不要幫中科院造謠.
2018年
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=77965
....由於中科院研發是以早期的無源相控陣被動式（PESA）為基礎進行性能提升....
2019年
海軍堅持艦載相列雷達規格 須同時追蹤瞄準多個高速目標
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=45353
中科院自行研發多款相列雷達 系統設計受PESA影響
知情人士表示，中科院「海用旋轉式相列雷達」陣面使用八木天線振子.....才採用旋轉式來彌補掃描範圍。
-
2020年還不知道
但是現在正在評估的多半也還是PESA
-
quote:
我們本來就無權無責,有啥好決定的???
未免也太自以為是了吧?!
你們討論得很熱烈
小的也只好點一下「人家上艦的就只有四面陣列而已」
上面那新聞就講了
中科院很積極地拿出成品
幾次展覽小的看到也很多次了
但海軍就是只拿四面陣列上艦測
quote:
你在講啥??? 戰系含雷達目前本來就是中科院要負責生出來的.
中科院怎麼沒幹正事??? 請出示證據,要不然也是有造謠的嫌疑.
先不說小的根本就沒講戰系的東西
中科院的態度，如果上報寫得很真的話
那請接受一下事實。
拿出來的成品，雖然不如預期
但是花樣卻很多
想告訴海軍的訊息很濃厚
只差沒講「要不要接受這些妥協一點的方法上艦」了
quote:
一知半解的亂噴才是最令人討厭的.
飽和攻擊?! 你是打算面對多大規模的攻擊???
我們要面對的海軍
幾乎是僅次於美軍了
能夠做到哪一步
想到哪一點這很重要
|
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 22:27:19
|
quote:
Originally posted by 小毛
問個好笑問題，用中科院的旋轉相位雷達技術裝四片算不算四面盾?
像這個
拿上報裡的意見去講
就是這東西技術上有問題, 問說要不要可以旋轉的AESA
......這東西真上，那搞不好裝八面吧？ |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/09/2020 : 23:13:42
|
quote:
Originally posted by coolhand
quote:
Originally posted by voidmagia
這其實也是一件我想不通的事：中科院搞了個明顯不會被放到巡防艦的八角塔，結果卻只是為了測試海弓三？如果只是為了測海弓三，直接一個弓三的單面陣不就好了？有需要大費周章搞一個八角塔？
位什麼你覺得絕對不會????????????????
八角塔規格招標文件有 比例跟新巡模型是差不多阿???????
我倒是覺得就是
其實照片照到的高雄艦的雷達塔很奇怪，看起來比模型的雷達塔要扁而大，而且如果是以靠近兩舷的兩邊長度距離來算，至少也有12公尺，不太像模型上的雷達塔 |
Edited by - voidmagia on 05/10/2020 01:18:57 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9714 Posts |
Posted - 05/10/2020 : 00:35:17
|
quote:
Originally posted by dasha
2.其實老一代的人覺得船隻長寬比超過8很不好,大概5~7之間比較好,這樣的缺點是阻力高,優點是橫向穩定性,特別是開炮時......雖然有各種主動被動的鰭可以增加穩定性,但是自己敲過船底生物的人,就會擔心哪天主動鰭的馬達附近長東西,這些傢伙生命力可是與農田中的雜草一樣......而且這些鰭都是海象一差阻力就大.
請問大俠，為何我發現美國系的軍艦長寬比高，歐系通常比較低?
我拿目前歐美主力驅逐艦/巡防艦給您看一下:
美國現役/退役
勃克級:長155.448m 寬20.239 (7.68)
提康德洛加: 長172.8 寬16.8 (10.28 )~~~>8
派理級: 長138m 寬13.7 (10.97)~~~~>8
歐洲現役:
荷蘭七省級驅逐艦: 長144.24 寬18.8 (7.67)
德國薩克森級驅逐艦: 全長143 寬17.44 (8.2)
德國布萊登堡級巡防艦: 長138.8 寬16.7 (8.31)
德國巴登 符騰堡級"應該是巡防艦": 長149.52 寬18.8 (7.953)
(排水量應該是驅逐艦 但是防空只有兩套RAM，定位看起來又像APD)
西班牙F100巡防艦: 全長146.7 寬18.6 (7.88)
法/義 FREMM: 長142 寬20 (7.1)
法/義 水平線級驅逐艦: 長152.87 寬20.3 (7.53)
法 拉法葉級: 長125 寬15.4 (8.11)
丹麥 伊萬.休特菲爾德級巡防艦: 長138.7 寬19.75 (7.02)
挪威 南森級巡防艦 長133.25 寬16.8 (7.96)
所以小弟想問說，雖然"老一代的人覺得船隻長寬比超過8很不好,大概5~7之間比較好"
但是目前國際主流的巡防艦/驅逐艦是在7~8: 甚至美國還會破10? 請問這是為什麼原因阿?
另外以您的看法，或許丹麥的伊萬.休特菲爾德級巡防艦是最好的設計? 因為是最接近您說的5~7之間
我把這些資訊整理一下才發現，其實伊萬.休特菲爾德級巡防艦雖然排水量和體積大派里級這麼多
(6600噸vs4100噸, 大了一半以上)
但其實長度接近, 都是138公尺出頭。但是因為伊萬的寬度比派理寬了六公尺所以體積增加這麼多
或許未來海軍應該要參考丹麥的設計，放寬軍艦來把噸位增加到6000噸以上。
那AESA雷達上艦的難度以及反艦/防空飛彈的火力都可以大幅度提升，也不會影響到碼頭使用的規劃
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 05/10/2020 03:08:32 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區15
Topic Locked
