| 作者 |
 標題  |
|
Captain Picard
我是老鳥
9801 Posts |
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9714 Posts |
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1563 Posts |
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
3095 Posts |
 Posted - 12/03/2020 : 20:00:28
|
看起來是合理多了，應該是之前航太展的那個模型又更進一步的設計
也有考慮到垂直發射器的深度能不能塞進正弦前船身裡
可是我沒看過中科院有這麼大的X頻雷達，後面的旋轉雷達如果是長距離搜索的話，感覺天線面積還是小了點
|
Edited by - metalfinally on 12/03/2020 20:07:08 |
 |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4390 Posts |
Posted - 12/03/2020 : 20:46:12
|
| 再過半年，鎮海艦的主承包商說不定不再是中科,鎮海艦長什麼樣：言之過早.... |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 12/03/2020 : 22:17:23
|
quote:
Originally posted by metalfinally
看起來是合理多了，應該是之前航太展的那個模型又更進一步的設計
也有考慮到垂直發射器的深度能不能塞進正弦前船身裡
以船樓看來,似乎在部分區域降低了一層甲板
(原模型後方機砲比周邊低一層,但CG圖變成大致齊平,僅反艦飛彈較高) |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 12/03/2020 : 23:56:51
|
我倒是覺得這個台船的圖有種說不出來的不協調感...X頻雷達不會被煙囪和後面海鷹眼擋到嗎？
一般SMART-S都是放最高的桅頂放高高，少見這樣的設計... |
Edited by - voidmagia on 12/04/2020 00:06:04 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2153 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 01:04:47
|
這樣的新布局， 應該是旋轉輕量S波3D雷達， 配X波小盾。
但這也代表之前的中科院S波PESA out了， 而因為中科院沒展示過X波AESA， 很大機率就是傳說中的外援。
VLS則是從先前的32管變24， 反艦飛彈是很保守的8枚。
其實堅持噸位是很愚蠢的， 看這個模型， 要32管VLS和16枚反艦彈， 只需拉長少許， 噸位增加應該不到15%， 如果模型是4500噸， 拉長版頂多5000左右。
用增加15%噸位， 換反艦力量加50%, 防空力量加25%， 不是很值得嗎？ 那樣塞24vls， 看起來非常彆扭 |
|
|
|
wowu5
路人甲乙丙
Hong Kong
679 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 01:18:54
|
| SPY-3外銷版？算是除SPY-1以外美商拿得出來成熟的海上雷達系統中敏感度最低的 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 09:16:35
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
這樣的新布局， 應該是旋轉輕量S波3D雷達， 配X波小盾。
但這也代表之前的中科院S波PESA out了， 而因為中科院沒展示過X波AESA， 很大機率就是傳說中的外援。
VLS則是從先前的32管變24， 反艦飛彈是很保守的8枚。
其實堅持噸位是很愚蠢的， 看這個模型， 要32管VLS和16枚反艦彈， 只需拉長少許， 噸位增加應該不到15%， 如果模型是4500噸， 拉長版頂多5000左右。
用增加15%噸位， 換反艦力量加50%, 防空力量加25%， 不是很值得嗎？ 那樣塞24vls， 看起來非常彆扭
船先作得出來再說
還不知道哪裡還需要妥協的時候
搞不好作出來的船還更重一點
後續的艦型邊作邊改也沒問題
至少未來的船要換的話可以有東西能殺肉出來用
-
SMART-S都是放最高的?
歐洲神盾們再去看一次再說
本來就是沒辦法作美國的四面大盾才搞SMART-S來妥協
要妥協當然先犧牲SMART-S |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9801 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 09:21:36
|
我沒看過一起擺在一個砲位的MK41垂直發射器模組還要用分立安裝的，浪費空間。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 10:11:14
|
船做出來相對容易而裝上4面佛雷達相對困難，但最困難最雞排難的還是在那看不到藏在船體內的信號處理與作業系統。SPY-6是用商用型的伺服器櫃裝一堆x86 cpu的模組，x86的作業系統就那幾個，哇靠這要自己寫估計要寫到猴年馬月去了...........
會不會在那硬體的罵軟體，軟體的幹硬體?互相都是馬鹿。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11174 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 10:21:32
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
我沒看過一起擺在一個砲位的MK41垂直發射器模組還要用分立安裝的，浪費空間。
应该是A炮位后的空间受V型舰底的限制，装不下两组并列的MK41了罢
悲观地看，是被挤掉一组MK41，乐观一点的话，则是多塞进了一组 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11174 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 10:31:30
|
国造潜舰使用的依旧是这张图
比较奇怪的是没有使用X型尾舵
而舰首中置上下两排三列六具鱼雷管则继续沿用了剑龙级的布局 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
3095 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 10:41:52
|
看海軍要不要妥協降速度效率把MK41那一個船段拉寬一點，不然就是再看海軍（？）要不要多付船席費還是港口改建費把長度拉長一點
尺寸和吃水定那麼死，就什麼都要妥協啦，為什麼台灣可用港口這麼小又淺，還要面對全世界第二大海軍。
--
不然就發展海天劍專用垂發，跟MICA VL還是Sea Ceptor垂發一樣，小又淺可以裝很多Cell，在甲板上呈現數量效果滿足高大上信仰。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12649 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 11:19:54
|
MK41太深裝不了幾組？怎麼不學英國慣例，B砲位甲板都墊高暨防浪又能裝更多，這樣就算是V型船殼往上一層甲板才裝MK41，再多加一兩組都還有機會，甚至用打擊型的MK41.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
9392 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 12:59:21
|
| 那個Mk41只是做CG的人不會畫所以看起來很怪吧... |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13686 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 14:03:30
|
仔細想想，保貴的空間裝反艦飛彈有意義嗎？
不如全上Mk41
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2153 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 14:43:37
|
MK41所需甲板下空間很深， 反艦飛彈其實只需甲板上的空間， 熱焰也可以往船的兩旁直接排放。
如果已經確定至少需要帶8或16枚反艦飛彈， 那另外找甲板上空間來裝這些反艦飛彈， 會比另外多8-16個VLS要來得便宜且容易找地方放... VLS應該給最優先需要反應速度和360度射界的防空飛彈。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2153 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 14:52:41
|
quote:
那個Mk41只是做CG的人不會畫所以看起來很怪吧
但原本海軍的圖都是32組VLS, 畫32發VLS(只是一個長方形)遠比畫這種彆扭24發VLS來得容易， 不排除VLS是降低到24發。
其實VLS數量應該是一個“硬指標”， 就像美國規定新FFG競標一定要能帶32發VLS， 有預留48發的空間則“加分”(最後得標的星座級就有預留)。
因為敵方戰力和我方防禦需求都是能估計和模擬的， 所以備彈數(VLS數量)不可能不是一種硬指標， 把排水量當“硬指標”， 與實際戰力有關的備彈數反而不是一種“硬指標”， 非常奇怪。
因為打仗與備彈數比較有關， 與排水量比較無關， 決定防衛需求和建模計算的應該都不是排水量。
新巡計劃從來就不公開“最低”VLS數量到底應該多少， 很奇怪，排水量不該是重點。 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 12/04/2020 : 17:35:22
|
我們基隆級的事想想就知道了....
相對來說海軍對於上AESA很堅持
那麼備彈量重點就往後擺也不是很意外.... |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 12/05/2020 : 02:05:43
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
仔細想想，保貴的空間裝反艦飛彈有意義嗎？
不如全上Mk41
反艦飛彈的位子也能裝防空飛彈，
若是海劍二甚至比裝在MK41更省空間
但是海軍現有的反艦飛彈都裝不進MK41 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11174 Posts |
Posted - 12/05/2020 : 07:58:38
|
VLS里，出于自卫的需要，近程防空弹是必须的，必定会占用部分单元，甚至ASROC也可能会占去几个格。从32减到24，去掉的那8个单元，最大的可能就是远程防空弹，也多少会影响将来带战斧的可能
16远程防空弹+8*4（32）近程防空弹是最基本的了罢。如果再带4个ASROC，那远程防空弹就更只有12个坑了 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 12/05/2020 : 13:05:54
|
quote:
Originally posted by yangly3
VLS里，出于自卫的需要，近程防空弹是必须的，必定会占用部分单元，甚至ASROC也可能会占去几个格。从32减到24，去掉的那8个单元，最大的可能就是远程防空弹，也多少会影响将来带战斧的可能
16远程防空弹+8*4（32）近程防空弹是最基本的了罢。如果再带4个ASROC，那远程防空弹就更只有12个坑了
"近程防空弹"放在甲板上的發射箱就好,比放在VLS裡便宜許多,甚至某些程度上反應更快
且至少近期內國軍的主流(沱江#2,新LPD等)都是放在發射箱 |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區17
Topic Locked
