作者 |
標題 |
gera
我是老鳥
6102 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 07:55:26
|
最明顯而直接的錯誤,就是以為海峽內沒船,沒有任何生存性可言,
但這顯然是個巨大的錯覺,
事實上是,戰時海峽內會有很多小船,並且這些千噸以下的船艇會不得不激烈交戰,
最直接的原因是,兩方都有撈救飛行員的必要,這導致雙方的船艇會為此爭搶與開火,
第二個原因就是,中國的海上民兵(鐵殼船),他們會大量的測試與進犯台灣的防線, 而台灣不可能為此消耗寶貴的反艦飛彈,
並且台灣隨意反應,那麼其反艦飛彈陣地(機動),會有曝光被打擊的風險.
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 08:03:40
|
quote: 第二個原因就是,中國的海上民兵(鐵殼船),他們會大量的測試與進犯台灣的防線
但面對這種危險, 飛彈快艇也沒用, 因為一樣是浪費飛彈。
若擔心這個問題, 反而要回到”蔚山炮艦“這樣的思路了, 未免太老式......
應該要有新辦法, 不要派己方載人小船出去送死的辦法(對岸反艦彈也是等你去海峽啊), 例如用飽合式/廉價自殺無人機去對付這些防空薄弱的中國海上民兵船, 讓他們更多人跌進海裡送死, 或許無人機配燃燒彈會是對付這種威脅的適合彈藥?
|
Edited by - MistOfWar on 03/15/2022 08:27:30 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 09:19:30
|
要應對低價值數量多的民兵船,值得我們開發紅外線導引的反艦型雷霆兩千彈,或是自殺無人機多買一些.... 反艦型雷霆兩千射程15KM~100KM都有的話,用來開闢運補走廊或外島支援本島,本島支援外島也不是不可能....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....** http://lordmrx.pixnet.net/blog 歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 03/15/2022 09:21:42 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13035 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 09:31:59
|
海峽小船先放一邊的話,台灣運補艦隊規模應該多大? 以現貨來討論的話
8*法FDI+4美星座級+8lDS潛?
12*塔江可以提供一些補充火力
== 唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 09:59:29
|
quote: Originally posted by BlueWhaleMoon
海峽小船先放一邊的話,台灣運補艦隊規模應該多大? 以現貨來討論的話
8*法FDI+4美星座級+8lDS潛?
12*塔江可以提供一些補充火力
== 唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
FDI還是FTI? 如果是FTI那差不多就是震海的規格啊,震海直接開工造八條就得了.
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 10:17:21
|
quote: 要應對低價值數量多的民兵船,值得我們開發紅外線導引的反艦型雷霆兩千彈
想法也不錯, 民兵船不會有能夠攔截反艦型火箭彈的能力。 反艦型火箭彈也可以拿來配合LRASM/雄三/魚叉來飽合攻擊敵方進入海峽的神盾艦(因為神盾艦也不想被火箭彈砸到啊)。
quote:
反艦型雷霆兩千射程15KM~100KM都有的話,用來開闢運補走廊或外島支援本島,本島支援外島也不是不可能
問題是海上走廊不是這樣開闢的... 反艦型雷霆兩千無法阻止對方潛艇發動攻擊, 也無法攔截對方飛機或戰艦發射的反艦彈攻擊運補船團....
quote:
海峽小船先放一邊的話,台灣運補艦隊規模應該多大?
應該要看對方火力, 印象中美國就做過實驗, 一個航母發動全力攻擊一個4艘神盾編隊, 航母把反艦武器都用光了還幹不掉神盾編隊, 那就大概知道敵情威脅有多少的時候, 護航編隊大概要怎麼樣。
台灣的”最後100公里“, 水面的部份最好有最外圍的潛艇伏擊區, 南北兩邊的反潛艦, 和最中間大概速度20+節, 護衛船團的防空艦。 整體裝備水準應該是防空要求最高(否則對付不了飽合攻擊, 反潛艦也不能隨便就被打掉), 反潛次之, 反艦應該要追求用F-16V在遠程就打掉, 中近程就靠艦基/岸基聯合反艦。
塔江這種船不知道能在這環境下幹什麼.....
另外我也不喜歡中科院為了海弓三的生意要求國產雷達/戰系, 最好還是美系統(付錢增加射擊海弓三的能力).... 因為如果美國願意給台灣補給艦防空飛彈, 台灣防空艦的續戰能力會強化, 若台灣盾艦只能用海弓三, 飛彈打完就沒了。 |
Edited by - MistOfWar on 03/15/2022 12:48:26 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13035 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 10:24:10
|
quote:
FDI還是FTI? 如果是FTI那差不多就是震海的規格啊,震海直接開工造八條就得了.
所以我說現貨嘛,震海現貨也不知道長啥樣。海軍似乎希望FDI的規格,我個人覺得
當然版友可以提出自己的艦隊規劃方案,以現貨當例子 (主要是如果是還未成形的設計,比如說震海,那震海到底長怎樣,可能又要吵半天)
quote:
台灣的”最後100公里“, 水面的部份最好有最外圍的潛艇伏擊, 南北兩邊的反潛艦, 和最中間大概速度20+節, 護衛船團的防空艦。 整體裝備水準應該是防空要求最高(否則對付不了飽合攻擊, 反潛艦也不能隨便就被打掉), 反潛次之, 反艦應該要追求用F-16V在遠程就打掉, 中近程就靠艦基/岸基聯合反艦。
塔江這種船不知道能在這環境下幹什麼.....
萬一F16被炸的沒法起飛,或者空軍說我要忙著首都防空,總統的命比較重要 塔江可以扮演一些F16的角色。射程會比陸基反艦彈有彈性一點。
海軍不能總是指望空軍,看看二戰義大利海軍辛酸史
我覺得海軍的規劃是(以現貨規格當例子) 12*法FDI+4美星座級+8lDS潛+12塔江+600陸基反艦彈
== 唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 03/15/2022 10:27:48 |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 10:37:28
|
拜託搞清楚一下前因後果,天弓上艦是海軍要求~
是因標準太貴,長期養受不了,不是佛心要坦中科院,
也不是中科院耍任性,意圖迫使人買單
PESA也是海軍開出的需求,否則中科院不會頭洗下去
中科院的惡勢力有那麼強,震海案會是今天的僵局?
|
Edited by - Dr Evil on 03/15/2022 10:38:59 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13035 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 10:59:21
|
quote: Originally posted by Dr Evil
拜託搞清楚一下前因後果,天弓上艦是海軍要求~ 是因標準太貴,長期養受不了,不是佛心要坦中科院, 也不是中科院耍任性,意圖迫使人買單 PESA也是海軍開出的需求,否則中科院不會頭洗下去 中科院的惡勢力有那麼強,震海案會是今天的僵局?
沒有沒有,我沒有責怪科科的意思,只是如您所言,如果提到震海,然後話題就又扯到震海進度不如預期的老問題。
我只是想討論"兵力規劃",所以"建議"用"現貨規格"當例子。
就是想避免又回到討論的舊迴圈。
== 唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 11:07:46
|
ㄝ~~我其實是回那位習慣大手大腳,用錢解決的美國網友
外購從買到後勤利潤都很肥,本人最煩的就是覺得花錢沒甚麼
還有自以為可以在國際軍火市場上,任意點餐就有人端上菜
|
Edited by - Dr Evil on 03/15/2022 11:14:29 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13035 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 11:28:42
|
其實台灣這個軍武圈子這麼小,各位大大願意分享專業看法,讓我這個外行有交流的機會,我都是很感謝的。
== 唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 11:57:25
|
quote: 拜託搞清楚一下前因後果,天弓上艦是海軍要求~ 是因標準太貴,長期養受不了,不是佛心要坦中科院,
台灣無法確定戰時美國的支援程度, 所以之前沒加入戰系要能夠導控標2/6的要求。
但起碼烏俄之戰可以看出支援的”低標“大概是什麼了, 大概率會增援各種飛彈, 那不考慮海軍戰艦要有發射美製飛彈的能力就有點短視,因為這會直接關係到續戰力。
不論是讓美製雷達/戰系增加導控天弓, 還是讓國產雷達/戰系增加導控標準的能力, 都是預先花錢解決戰時可能的大問題, 這真是不划算嗎? 反正中科院雷達現在明顯是推倒重來了, 還是有因應情勢, 增加需求的時間, 若最後真是使用美式雷達, 更是水到渠成的做法。
quote:
LRASM,裝在P-3C好還是F-16好? 好像大家都忘了台灣還有P-3C
P-3C可以提供水面搜索和識別資料, 但飛彈不一定要放在P-3C上。 而且按照美國對烏克蘭的情報支援, 戰時可能是美國提供對中國艦隊的位置資料。
|
Edited by - MistOfWar on 03/15/2022 12:01:19 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 12:22:41
|
如果養一枚標六,可以養五枚弓三呢?
今天所有問題說到底,不就是錢的問題?
所以海軍才會堅持4500頓,鐵打不動,執迷無悔
而你才會嫌養一到三條PESA震海不划算∼不是嗎?
過去中科院做過一個天合介面,能讓鷹式飛彈射控雷達引導弓一
還有一例是天劍二型想上F16,但老美開的介面整合費用,嚇跑了空軍
我們買的是MK41,真想買標六超前部屬,是有辦法接軌自製陣列雷達
|
Edited by - Dr Evil on 03/15/2022 12:25:46 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 12:29:04
|
那也可以低比例配備標準啊, 例如弓三:標準5:1部署。
就像你說得, 發射器已經用美國的了, 就增加導控美國飛彈的能力, 少量部署省點錢, 戰時美國願意提供飛彈就賺到了.... |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2997 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 12:52:39
|
quote: Originally posted by MistOfWar
其實烏俄之戰對台灣海軍應該也有啟發, 那就是運補問題。
台灣到底需要什麼樣的海軍, 一直是個爭論, 有人說需要大海軍, 有人說只要“快潛飛”就夠了。
戰時美國會不會“武力支援”沒人知道, 但烏俄之戰明顯點出了“低標”, 那就是美國/西方很可能會大規模增援台灣武力設備和人道支援(食物/藥品)。 台灣戰略地位沒有比烏克蘭低, 所以戰時會得到的援助可能還會高出這個“低標”。
所以之前一直有在爭吵與那國島到台灣東部那個”最後100公里“的運補線。 台灣如果恢復1年徵兵制和決議戰時大規模徵兵打城市焦土戰, 中國的戰略很可能會轉為”圍困“台灣, 與俄國圍困基輔的思路差不多。 那能否有一支艦隊能持續突破”最後100公里“的封鎖就顯得很重要。
換個方向來講 如果閣下要臺灣養大神盾艦隊的理由是:<為了從與那國 到臺灣這最後一段航程>
反正只為區區100km距離運輸... 那...比起造養大神盾
(1) 直接走空運會不會比較划算?? 例如臺灣直接養MV-22/增購CH-47 來運這段(反正老美戰時也不會給你重戰車....).... 然後在東部養更多魚叉愛國者
走空運直接對敵潛艦,敵攻船飛彈免疫 敵艦敵機多少能由本島岸基處理 養MV-22/CH-47 機隊+2~3連愛國者 ,比你的神盾大艦隊便宜多了.....
PS: 哪怕是 美製彈藥最重的愛二( 單顆900kg) ATACMS(單顆 1700kg) 完全在CH-47能力範圍(吊掛可達11.7噸)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
(2) 如果是從運輸的角度來看 我能不能乾脆把 光六/微艇 改成無人運輸艇 (反正老美戰時也不會給你重戰車....) 我用 光六運輸艇 /50噸級隱形微艇 一次1~2百條衝去與那國 拉油拉貨 用 岸基飛彈/戰機 護航
PS:150噸光六/80噸的光榮之星 (雄二 680kg*4)理論上完全有能力運輸 魚叉/愛國者等級的彈藥
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ (3) 對一切飛彈空襲免疫的 運輸型IDS潛艦/半潛船 然後 只需要集中資源對付敵潛艦(岸基反潛機)/反潛機(岸基空軍)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
上述總成本會不會都比你的大神盾運補艦隊划算??
方案是人想的 總覺的只為區區100km距離運輸 而養支萬噸大神盾艦隊...真的很蠢...
|
Edited by - oneeast00 on 03/15/2022 17:34:04 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 13:00:46
|
quote: 那...比起造養大神盾 直接走空運會不會比較划算??
空域是第一個被鎖的... 而且這年頭沒人能真的”護航“運輸機(人家對運輸機發射一枚射程100+km的空空彈, 就算偵測到, 誰要去擋??)
真要”科幻探討“, 那可以直接建造大型飛翼運輸船, 上面放方陣/海劍羚, 這種船一開始就免疫潛艇攻擊, 運輸時間超短, 還有自衛能力..... (而且是在一個”尷尬“的高度和速度, 空空彈不見能打這麼低空, 反艦彈則未必能打這麼高速的物體)
quote:
我用光六運輸艇 /50噸級隱形微艇 一次百條衝去與那國 拉油拉貨 用 岸基飛彈/戰機 護航
美國是送烏克蘭標槍刺針這些小東西。
但若要送台灣愛國者魚叉ATACMS這些大飛彈, 50噸的船能裝嗎?
quote:
方案是人想的 總覺的為100km距離養支萬噸大神盾艦隊...真的很蠢...
台灣為了控制東部海域, 養大艦隊很久了.... 現在只是需要update防空能力就一堆人嫌養不起....
台灣海軍之前規劃的四艘萬噸大驅+十幾艘小神盾, 不是也很明顯是為東部戰場規劃的嗎? 這應該是有經過威脅估算提出的計劃。 |
Edited by - MistOfWar on 03/15/2022 13:19:27 |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2997 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 13:25:47
|
quote: Originally posted by MistOfWar 空域是第一個被鎖的... 而且這年頭沒人能真的”護航“運輸機(人家對運輸機發射一枚射程100+km的空空彈, 就算偵測到, 誰要去擋??)
寫的很清楚 空運可有岸基愛國者+本島戰機護航 閣下應該清楚我們討論的是臺灣東岸吧 以攻船飛彈的超級射程(上限可達戰斧飛彈等級)和攻船飛彈自行搜尋目標能力(根本原因是船自己太慢,搜索範圍不必大)
今天如果敵方有能量對東岸運輸機打出一顆AAM 閣下的神盾大艦隊起碼會遇到20顆攻船飛彈.. 還有反艦彈道飛彈/重型魚雷喔
要各自放大10倍放大百倍來看是哪種方案先崩潰嗎??
quote:
美國是送烏克蘭標槍刺針這些小東西。 但若要送台灣愛國者魚叉ATACMS這些大飛彈, 50噸的船能裝嗎?
150噸光六/80噸的光榮之星 的公認承載能力: 雄二 680kg*4 改成運輸艇理論上完全有能力運輸 魚叉(600kg/愛國者二型(1100kg)等級的彈藥
另外,如果是以運輸型為考量 免去武器, 要取代151/中字號 則準備規劃約200條規模
既然是當純運輸,也優先考慮無人設計
|
Edited by - oneeast00 on 03/15/2022 13:42:14 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 13:33:21
|
quote: 150噸光六/80噸的光榮之星 的公認承載能力: 雄二 680kg*4 改成運輸艇理論上完全有能力運輸 魚叉(600kg/愛國者二型(1100kg)等級的彈藥
人家送烏克蘭的飛彈是成千上萬計.... 這還是因為烏克蘭主要都是俄制武器,如果烏克蘭一開始就是用AMRAAM和愛國者, 美國基本也會支援的。
那如果美國戰時決定第一時間支援台灣愛國者600枚, ATACMS 300枚, 魚叉400枚, AMRAAM 900枚, 戰車穿甲彈4000枚, 炮兵精確導引彈500枚, 地獄火800枚, AT4/標槍/拖式總數9000個.... 你這種小船要來回跑幾次?
運輸船是等於要曝露在敵火下的, 幾艘大船跑一次, 為什麼要小船隊來回跑很多次?? 150噸小船也不等於就不需要護航啊, 反艦彈和魚雷一樣能打掉....
quote:
今天如果敵方有能量對東岸運輸機打出一顆AAM 閣下的神盾大艦隊起碼會遇到20顆攻船飛彈..
不懂, 運輸機遇到1枚AAM也大概率是死。
神盾大艦隊遇到20顆攻船飛彈是小菜一碟吧.... 這個比例再放大不也一樣? 打下兩架運輸機也只需要2枚AAM啊.... 而且一架能帶10枚AAM的戰機頂多只能帶4枚ASM吧, 其實攻擊能量比例不一樣, 你怎麼會認為能在東部放20枚ASM的機隊, 若是攔截運輸機群就只能打出1枚AAM??
quote:
空運可有岸基愛國者+本島戰機護航
難不成海運就不能有岸基愛國者+本島戰機護航? 而且你沒考慮這是台灣需要自力運輸的“最後100公里”, 是台灣20架C-130和台灣公司自控的飛機能運得多呢? 還是台灣幾乎海量的商業運輸船隊能運得多?
=========================================
quote:
另外,如果是以運輸型為考量 免去武器, 要取代151/中字號 則準備規劃約200條規模
什麼? 若要建造200條專職運輸的船(中字號是4000多噸的船, 也不是小東西), 那還不如老老實實建造神盾護航艦隊(然後護航運輸用商船), 你說的特製運輸船隊也絕對不會便宜, 而且中字號那樣的船一樣需要護航啊.... |
Edited by - MistOfWar on 03/15/2022 15:18:29 |
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 13:51:37
|
美軍不是要造幾十艘LAW小型兩棲艦 能夠在沙灘、碎石以及人造海堤上登陸 貨艙總面積至少8000平方英尺(743平方米)18m寬*40m長 容納75名海軍陸戰隊士兵或各種設備 配備一台用於貨物裝卸的起重機 可通過船頭或船尾坡道直接登陸到岸邊 甲板還可以起降直升機
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 13:57:06
|
quote: 美軍不是要造幾十艘LAW小型兩棲艦
之前有談過, 台灣海軍應該很喜歡這種船的概念, 沒人會反對台灣拿這種船來當新的“開口笑”。 (這船可兩棲登陸重裝備, 也可以增加運補彈性, 當時很多網友看到這個設計就都說很適合台灣)。 搞這種船的優先度應該要高過所謂的“直升機登陸艦”。
但“新開口笑”這種船也是幾千噸, 也不是隨便可以消耗的, 上面的物資也不是隨便可以消耗的, 你還是會需要神盾大艦隊來替“新開口笑”壓陣....(就像當年台灣海軍, 不也一樣需要頂著炮火和魚雷艇的威脅下護航在金門運補的老開口笑? 不可能派老開口笑自己去突破啊)。 除非台灣發明一種革命性運補方式。 |
Edited by - MistOfWar on 03/15/2022 14:13:16 |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2997 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 14:12:15
|
quote: Originally posted by MistOfWar 不懂, 運輸機遇到1枚AAM也大概率是死。 神盾大艦隊遇到20顆攻船飛彈是小菜一碟吧....
張嘴就來的小菜一碟 把彈藥數當火力通道會不會搞錯什麼?? 就以閣下最愛的標二來來舉例 老美一條神盾只有3顆照明雷達, 4發飛彈就足以穿越 標二防線...
把新時代主動彈/CIWS全算入 也沒哪條盾艦艦長能和閣下一樣對認為20發攻船飛彈是小case....
2016光是2發伊朗山寨 c802/yj-83 就把老美盾艦逼到ESSM都/CIWS 全上....
quote:
這個比例再放大不也一樣? 打下兩架運輸機也只需要2枚AAM啊....
當然不一樣
5發AAM了不起5架V-22,還不到一個中隊一半 100發攻船飛彈(按蘇聯轟老美航艦群的火力)轟下去,你什麼都不如老美的中華民國國造神盾分艦隊估計已經沒什麼還能浮在水面上
還有 就算按閣下最最最完美的美夢 神盾艦上每顆飛彈都攔截中目標 100顆攻船飛彈也絕對夠把你9000噸大神盾的坑96發耗完又轟4發
然後閣下有沒有算過6架v22和一條9000噸DDG大神盾誰便宜??
quote: 運輸機遇到1枚AAM也大概率是死。
都寫了戰機護航
然後閣下有沒有想過更毛骨悚然的問題: 除非全部貨物通通只用神盾艦裝運
不然 只要一發攻船飛彈(飛魚等級就夠)突防打中運輸艦...也是死...(exp. 1982 大西洋運輸者) 我V-22/微艇 一半被幹掉也不算亡國, 閣下要拿全部國運來賭會不會有這幾發大西洋運輸者第二嗎???
quote:
難不成海運就不能有岸基愛國者+本島戰機護航?
所以閣下的神盾大艦隊到頭來也要 岸基飛彈和本島戰機支援救駕嘛... 那好啊 臺灣比大艦隊更優先要做的是引入更多愛國者塞東岸,繼續引進新戰機繼續汰換幻象/IDF 應該是你我已經達成的共識咯...
|
Edited by - oneeast00 on 03/15/2022 18:06:09 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 14:20:31
|
quote:
也沒哪條盾艦艦長能和閣下一樣對認為20發攻船飛彈是小case....
對一艘不是小case, 但你自己說是“神盾大艦隊對付20顆攻船飛彈”.... 我已經說過, 印象中美國做過估算, 單一航母的艦載反艦能力還不一定能突破4艘神盾...
quote:
就以閣下最愛的標二來來舉例 老美一條神盾只有3顆照明雷達, 4發飛彈就足以穿越 標二防線...
你也是老軍迷了吧, 不知道神盾是分時照明的嗎? 成功級兩個火控雷達攔截兩個目標, 不代表神盾船3個照明雷達只能攔3個啊....
而且未來艦載防空雷達基本都會有主動模式, 這更難飽合了, 比較大的問題在續戰力(所以我才說台灣海軍應該要保留用美製防空飛彈的能力, 如果美國人戰時幫忙,續戰力是成倍增長, 因為美國飛彈庫存比台灣自製飛彈的庫存是多太多倍了....)
quote:
100顆攻船飛彈也絕對夠把你9000噸大神盾的坑96發耗完又轟4發
為什麼“神盾大艦隊”會只有一艘神盾?
按照台灣原計劃的“全神盾化”, 4艘萬噸神驅帶12-16條小神盾, 這是100顆攻船飛彈能飽合的嗎? (我之前估算小神盾PESA最差情況可能只有同時攔劫9枚飛彈的能力, 都有一堆人跳出來罵我說21世紀的戰系不可能那麼爛... 你的數值是每艘大小神盾船平均只要對付5枚就對付不了了嗎?? 那我提醒你很多人會出來罵你噢)
而且這種神盾護航, 保護幾十艘,十幾萬噸的船團都可以, 這是你幾架V-22運補能量能比的嗎? 你若說可以買50-60架V-22來專職運補, 這種大運輸機群你不派空軍大範圍保護嗎? 因為宰60架V-22也只需要幾十架Su-27而已啊....
但話又說回來, 若你能還能派出大機群保護你幾十架V-22突破封鎖, 你派同樣的大機群保護“神盾大艦隊”壓陣的運輸船團豈不是更強嗎? 這種船團一天能送上來的物資(若20節跑, 100公里5小時內跑完,用機動航行算12小時好了), 你載重20噸, 60架V-22(一整群出來, 一次送1200噸物資), 對比幾十艘,幾十萬噸的運送能量, 是要花幾天才能送完.... 而且別忘了, 飛機有那種“飛X小時, 修XX小時”的麻煩事, 船比較沒有, 那請問是開防空機群撐12小時容易, 還是你要維持“幾天”的空中運補容易?
台灣海量的民間運輸船隊, 真有必要也可以承受戰損。 例如需要8艘民間運輸船送的物資, 你不能派24艘嗎? 就夾雜16條空船讓他打, 被打到受不了船員可以棄船逃走, 你V-22沒法這樣玩, 其實10萬噸運輸船理論上可以吸收幾枚反艦彈的攻擊, 特別是空船, 但反艦彈無法從RCS/紅外線看出誰才是空船。 |
Edited by - MistOfWar on 03/15/2022 15:04:33 |
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 03/15/2022 : 15:11:13
|
當年神盾系統就是用來對付蘇聯的飽和攻擊, 所謂的飽和攻擊是要"同時"對航艦戰鬥群發射至少上百枚反艦飛彈. 應付此種威脅,就是神盾系統的基本要求!
如果一艘神盾驅逐艦無法"同時"對應20枚以上的反艦飛彈,那就是無法達成當初的系統需求. 神盾系統開發人員可以全體切腹了! 米國海軍可以回家吃大便,不用出來混了.
網友要有點基本常識,不要抬槓抬到失去理智!
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌,由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。 他說:「任何人發現了這些話的意義,將不會嚐到死亡的滋味。」 多馬福音第1節 |
|
|
標題 |
|